Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-274/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VĐ (nominativ: VĐ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Posavčić, odvjetnici u Kutini, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-240/2024-15 od 7. veljače 2025., 14. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-240/2024-15 od 7. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 646,72 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 30. srpnja 2024. do isplate te mu naknaditi troškove postupka od 1.206,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 7. veljače 2025. do isplate.
2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Iz sadržaja žalbe proizlazi i da prvostupanjsku presudu pobija i zbog „isključive pristranosti prvostupanjskog suda kakao bi tužitelj uspio u sporu.“
3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete na vozilu tužitelja. Tužitelj je tijekom postupka, do zaključenja glavne rasprave, smanjio tužbeni zahtjev tako da više ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR pa je riječ o postupku na koju se u skladu s odredbom članka 458. stavka 1. u vezi s člankom 464. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) primjenjuju odredbe o sporu male vrijednosti.
6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 457. ZPP- a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, vodeći računa o tome da se u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu na taj način ocjena je drugostupanjskog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Na temelju utvrđenja da je tužitelju u štetnom događaju od 3. lipnja 2024. za koji odgovara tuženik nastala imovinska šteta u iznosu od 1.327,00 EUR te da je tuženik naknadio tužitelju štetu u iznosu od (svega) 680,72 EUR, sud prvog stupnja je uz primjenu članka 1085. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu razlike od 646,72 EUR. O zateznim kamatama na dosuđenu imovinsku štetu odlučio je uz primjenu članka 12. stavka 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013.,152/2014. i 155/2023, dalje: ZOOP)
9. S obzirom na to da se presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti ne može u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, neodlučni su žalbeni razlozi istaknuti u pravcu tog žalbenog razloga kojima žalitelj osporava utvrđenje suda prvog stupnja u pogledu visine štete.
10. Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik imao priliku učinkovito sudjelovati u pribavljanju nalaza i mišljenja prometnog vještaka koji je korišten za odlučivanje o tužbenom zahtjevu. Posebno, bio je pozvan na glavnu raspravu na kojoj je izveden taj dokaz, zapisnik o izvedenom dokazu mu je dostavljen te je tuženik bio upoznat s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka. Stoga mu je bila pružena učinkovita mogućnost da ospori nalaz i mišljenje tog vještaka. Činjenica da tu mogućnost nije iskoristio nema značaj toga da je u postupku bio stavljen u neravnopravni položaj u odnosu na tužitelja.
10.1. Imajući na umu da je prema ocjeni ovog suda prvostupanjski postupak proveden na način da je tuženiku pružena razumna prilika da iznese svoje argumente pod uvjetima koji ga ne dovode u nepovoljniji položaj u odnosu na tužitelja, da je imao priliku izjasniti se o navodima i dokaznim prijedlozima tužitelja i staviti svoje primjedbe na njih te da je odluka prvostupanjskog suda utemeljena na razumnoj ocjeni provedenih dokaza, sadrži dostatne i odlučne razloge o svim odlučnim činjeničnim tvrdnjama tuženika te nije proizvoljna, neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da u tom postupku nije imao ravnopravni položaj. Isto tako, ne postoje okolnosti iz kojih proizlazi da na strani prvostupanjskog suda postoje okolnosti koje dovode u pitanje nepristranost tog suda niti ih tuženik u žalbi iznosi. Prigovor „isključive pristranosti prvostupanjskog suda“ iznesen tek u žalbi očito je motiviran nezadovoljstvom donesenom odlukom što nije okolnost koja dovodi u pitanje nepristranost suda ni uz primjenu subjektivnog ni uz primjenu objektivnog testa pristranosti. Zbog toga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tuženika o tome da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nisu očuvana jamstva poštenog suđenja na što se sadržajno poziva u žalbi.
11. Odluka o osnovanosti odštetnog zahtjeva temelji se na pravilnoj primjeni članka 1085. stavka 3. u vezi s člankom 1072. stavkom 1. ZOO-a.
11.1. Pazeći na primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti, ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 12. stavke 1. i 4. ZOOP-a kada je tužitelju dosudio zateznu kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, ali je i uz pravilnu primjenu članka 12. stavka 6. ZOOP-a (koji je trebalo primijeniti) trebalo jednako odlučiti o tijeku zatezne kamate na pretrpljenu imovinsku štetu.
12. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka niti su u donošenju te odluke počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u skladu s člankom 365. stavkom 2. i člankom 457. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
13. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija žalbom (a zbog kojih se ta presuda može pobijati), kao niti oni na koje prvostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (u pogledu glavnog zahtjeva), uz primjenu članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju 646,72 EUR i troškove postupka, dok je u odnosu na zatezne kamate ta žalba odbijena i prvostupanjska je presuda potvrđena uz primjenu članka 368. stavka 2. ZPP-a.
14. Prvostupanjski će sud razmotriti primjenu članka 342. ZPP-a radi ispravljanja očite omaške u pisanju adrese tuženika u uvodu i izreci prvostupanjske presude.
U Varaždinu 14. ožujka 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić
