Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-93/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv ovršenika RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini po računu ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-477/2024 od 4. ožujka 2024., 14. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-477/2024 od 4. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem, na temelju ovršne isprave – sudske presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Kov-10/2016 od 8. lipnja 2016. kojom se od ovršenika oduzima imovinska korist u iznosu od 2.974,06 EUR /22.408,06 kn/[1] , određena je ovrha radi ispunjenja te novčane tražbine i troškova ovršnog postupka od 200,00 EUR na novčanoj tražbini po računu ovršenika.
2. Navedeno rješenje o ovrsi pravodobno izjavljenom žalbom (nepravilno nazvanom prigovorom) u cijelosti pobija ovršenik tvrdeći u žalbi da ovršna isprava nije podobna za ovrhu u smislu članka 29. stavaka 2. i 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) jer da u njoj nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine. Osim toga, tvrdi da je njegov identitet pogrešno utvrđen jer je pogrešno naznačena jedna znamenka njegovog osobnog identifikacijskog broja.
3. Ovrhovoditeljica je u očitovanju na žalbu predložila žalbu odbiti tvrdeći da ovršenik žalbenim navodima nastoji izbjeći plaćanje dužne obveze iz presude kaznenog suda i
1 Fiskni tečaj komverzije 1 EUR = 7,53450 kn
na taj je način obezvrijediti, dok u odnosu na OIB predlaže ispraviti pobijano rješenje o ovrsi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik može podnijeti žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. OZ-a i zbog povrede pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti (članak 50. stavak 4. OZ-a). Razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti navedeni su članku 50. stavku 5. OZ-a s time da sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a.
6. U skladu s tada važećim člankom 560. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., i 152/2014., dalje: ZKP) oduzimanje imovinske koristi sud može izreći u odluci kojom se utvrđuje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje je predmet optužbe (stavak 1.). U izreci odluke sud će navesti koji se predmet, odnosno novčani iznos oduzima (stavak 2.). Imajući na umu navedene propise kaznenog postupka o sadržaju sudske odluke kojom se oduzima imovinska korist koji su bili na snazi u vrijeme kada je donesena, očito je da presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Kov-10/2016 od 8. lipnja 2016. kojom se od ovršenika oduzima imovinska korist u iznosu od 2.974,06 EUR /22.408,06 kn/ sadrži podatke po posebnim pravilima koja uređuju njezin sadržaj. S obzirom na to da postala pravomoćna, riječ je o ovršnoj sudskoj odluci iz članka 25. stavka 3. OZ-a.
6.1. U skladu s člankom 181. stavkom 4. ZKP-a, ako presudom kaznenog suda nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje obveze (na plaćanje troškova ili oduzimanje imovinske koristi iz članka 181. stavka 1. ZKP-a), obveza mora biti ispunjena u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude. Protekom tog roka presuda u navedenom dijelu postaje ovršna. U skladu s člankom 184. stavkom 5. ZKP-a, ako osoba od koje je oduzeta imovinska korist ne ispuni obvezu u roku, sud će presudu s potvrdom ovršnosti dostaviti nadležnom državnom odvjetniku koji će pokrenuti ovrhu radi oduzimanja imovinske koristi.
6.2. Imajući na umu navedene propise ZKP-a, neosnovano ovršenik u žalbi tvrdi da navedena pravomoćna presuda o oduzimanju imovinske koristi nije podobna za ovrhu jer ne sadrži rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine. To stoga što je, s jedne strane, taj rok određen zakonom (članak 181. stavak 4. ZKP-a) i s, druge strane, sadrži potvrdu ovršnosti iz čega proizlazi da je taj rok za dobrovoljno ispunjenje protekao.
7. Okolnost da je ovrha određena na temelju prijedloga u kojem pogrešno naznačen OIB ovršenika i to 56570193175 umjesto pravilno 56570193174, nema značaj pogrešnog utvrđenja identiteta ovršenika. Riječ je očitoj pogrešci u pisanju u smislu članka 342. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a koju će ovršni sud u svako doba ispraviti.
8. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje o ovrsi pobija žalbom kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s člankom 50. stavkom 4. OZ-a, uz primjenu članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) odbijena je žalba ovršenika te je to rješenje potvrđeno.
U Varaždinu 14. ožujka 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić
