Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-45/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM Invest III AG, OIB:42497989050, Švicarska, Landis&Gyr Strasse 1, CH-6300 ZUG, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Šperanda, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Juršetić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika HR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Draženka Saško, odvjetnica u Varaždinu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenika izjavljenim protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu od 24. siječnja 2024. poslovni broj Ovr-1655/2015-110, dana 14. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe ovrhovoditelja i ovršenika, te se ukida rješenje o namirenju Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu od 24. siječnja 2024. poslovni broj Ovr-1655/2015-110 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o namirenju čija izreka glasi:
"I/ Iz ukupnog iznosa dobivenog prodajom nekretnina ovršenika i to:
- kč. br. [katastarska čestica] Ulica Vladimira Vidrića površine 424 m2
dvorište površine 239 m2
kuća, [adresa] površine 149 m2 gospodarska zgrada površine 36 m2m, ukupno: 424 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela, za iznos od 71.070,41 Eur, (sedamdesetjednatisuća sedamdeset eura i četrdesetjedan cent), namiruje se potraživanje ovrhovoditelja:
- na ime prioritetnih tražbina iznos od 1.111,28 Eur (tisuću stojedanaest eura i dvadesetosam centi)
- na ime glavnice iznos od 58.700,36 Eur (pedesetosamtisuća sedamsto eura i tridesetšest centi)
- na ime troškova postupka iznos od 816,25 Eur (osamstošesnaest eura i dvadesetpet centi)
- na ime zakonske zatezne kamate iznos od 8.525,21 Eur (osamtisuća petstodvadesetpet eura i dvadesetjedan cent).
II/ Nalaže se Financijskoj agenciji Zagreb da naznačeni iznos iz točke I/ izreke ovog rješenja u ukupnom iznosu od 69.153,10 Eur (šezdesetdevettisuća stopedesettri eura i deset centi) odmah po pravomoćnosti istog isplati ovrhovoditelju na račun otvoren koji se isti poziva dostaviti u roku od tri dana (identifikator nadmetanja 32562).
III/ Nalaže se Financijskoj agenciji Zagreb da preostali iznos kupovnine, nakon namirenja ovrhovoditelja, i to iznos od 1.917,31 Eur (tisuću devetstosedamnaest eura i tridesetjedan cent) isplati ovršeniku na broj računa koji se isti poziva dostaviti u roku od tri dana (identifikator nadmetanja 32562)."
2. Navedeno rješenje o namirenju pravodobno izjavljenim žalbama pobijaju ovrhovoditelj i ovršenik i to ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti odnosno ukinuti rješenje sukladno žalbenim navodima.
3. Stranke nisu podnijele odgovor na žalbu.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana, a slijedom osnovanosti žalbe ovrhovoditelja uvažena je i žalba ovršenika.
5. Iz obrazloženja rješenja o namirenju prvostupanjski sud navodi da je rješenje o dosudi nekretnine od 6. prosinca 2021. broj Ovr-1566/2015-73 postalo pravomoćno pa su time ispunjene pretpostavke iz čl. 111. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., u daljnjem tekstu: OZ) za pristupanje namirenju ovrhovoditelja, te da je ovrhovoditelj u podnesku od 30. kolovoza 2022. prije diobenog ročišta predao obračun potraživanja koji je dostavljen ovršeniku i koji je na isti iznio primjedbe u podnesku od 20. rujna 2022., pa kako ovršenik ne polaže pravo na namirenje i da nije osporio obračun ovrhovoditelja na diobenom ročištu, to ovršenik nije upućen na parnicu sukladno čl. 117. i čl. 118. OZ. Nastavno sud navodi da je prihvatio obračun ovrhovoditelja u dijelu obračunate zatezne kamate na glavnicu s obzirom da je isti napravljen u skladu s rješenjem o ovrsi, ali nije prihvatio vjerodostojnim obračun zatezne kamate na ovršni trošak jer nije precizirano koji trošak potražuje i da zatraženi troškovi ne proizlaze iz stanja u spisu, pa je prilikom namirenja sud uzeo u obzir dosuđene troškove bez zatezne kamate na trošak. Pozivajući se na čl. 113. st. 1. te na čl. 114. st. 1., 3. i 4. OZ sud je odredio da se iz postignute kupovnine u iznosu od 71.070,41 EUR (535.480,00 kn) najprije namiruje trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi, troškovi sudske dostave, objave oglasa radi postavljanja privremenog zastupnika i troškovi građevinskog vještačenja (prioritetne tražbine) u ukupnom iznosu od 1.111,28 EUR (opisane po pojedinačnim iznosima pod toč. 14. obrazloženja), potom glavnica od 57.298,55 EUR i redovna kamata od 1.401,81 EUR, troškovi postupka određeni rješenjem o ovrsi od 816,25 EUR i zatezna kamata za tri posljednje godine do pravomoćnosti rješenja o dosudi u iznosu od 8.525,21 EUR, slijedom čega utvrđuje da ukupno namirenje ovrhovoditelja iznosi 69.153,10 EUR čime je ovrhovoditelj u cijelosti namiren, pa je odlučeno da će Financijska agencija razliku kupoprodajne cijene u iznosu od 1.917,31 EUR vratiti ovršeniku.
6. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je prvobitni ovrhovoditelj Zagrebačka banka d.d. Zagreb dostavila 31. kolovoza 2022. obračun tražbine, koja je između ostalog sadržavala i obračunatu zateznu kamatu za razdoblje od 2015. do 2018. u iznosu od 13.900,80 EUR, a da je rješenjem o namirenju ovrhovoditelj namiren samo za zateznu kamatu za posljednje tri godine do pravomoćnosti rješenja o dosudi u iznosu od 8.525,21 EUR, pa je uskraćen u namirenju zatezne kamate na glavnicu za razdoblje od 2015. do 2018. s obzirom da je sud odlučio ovršeniku vratiti razliku kupoprodajne cijene od 1.917,31 EUR, slijedom čega je postupanje ovršnog suda protivno čl. 114. st. 6. OZ.
7. Ovršenik u žalbi navodi da je osporio obračun visine potraživanja ovrhovoditelja u iskazanoj glavnici od 58.700,36 EUR s obzirom da glavnica iznosi 55.717,00 EUR, te je pogrešna konstatacija pod toč. 11. obrazloženja da nije osporio obračun na diobenom ročištu jer je upravo na diobenom ročištu punomoćnici ovršenika predan obračun te joj je dodijeljen rok za očitovanje u okviru kojeg se očitovala u podnesku od
20. rujna 2022. i osporila obračun.
8. Osnovani su žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ukazuje da je ovršni sud pogrešno primijenio čl. 114. st. 6. OZ.
9. Prednik ovrhovoditelja je u obračunu od 31. kolovoza 2022. iskazao visinu zatezne kamate obračunate na glavnicu za razdoblje od 2. listopada 2015. do 5. prosinca 2018. u iznosu od 13.900,80 EUR (104.518,15 kn) i zatezne kamate na glavnicu za razdoblje od 6. prosinca 2018. do 6. prosinca 2021. u iznosu od 8.525,21 EUR (64.099,85 kn). Prvostupanjski sud je prihvatio obračun zatezne kamate na glavnicu, s obzirom da pod toč. 11. obrazloženja navodi da nije prihvaćen (samo) obračun zatezne kamate na troškove postupka. Međutim, namirenje je provedeno samo u odnosu na prioritetne tražbine iz čl. 113. st. 1. OZ obrazložene pod toč. 14. obrazloženja, te tražbinu s osnova glavnice i ugovorne kamate, troškova ovrhe i zatezne kamate na glavnicu za posljednje tri godine do pravomoćnosti rješenja o dosudi iz čl. 114. st. 4. OZ obrazložene pod toč. 18. obrazloženja.
10. Dakle, iz izreke i obrazloženja rješenja je evidentno da je u namirenje uzeta zatezna kamata samo za posljednje tri godine do pravomoćnosti rješenja o dosudi u iznosu od 8.525,21 EUR i da je naloženo vratiti ovršeniku razliku preostale kupoprodajne cijene od 1.917,31 EUR (toč. III. izreke) kako je navedeno pod toč. 19. obrazloženja, a što znači da nije provedeno namirenje zatezne kamate za prethodno razdoblje iako je u obračunu ovrhovoditelja ta tražbina iskazana u iznosu od 13.900,80 EUR, pa je u tom dijelu činjenično stanje pogrešno utvrđeno i pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz čl. 114. st. 6. OZ, a na što pravilno ukazuje ovrhovoditelj u žalbenim navodima.
11. Vezano uz žalbene navode ovršenika valja istači da iako su točne tvrdnje da se na obračun visine potraživanja očitovao u dodijeljenom sudskom roku nakon diobenog ročišta, uopćeni razlozi kojima osporava obračun u visini glavnice nisu osnovani jer je prednik ovrhovoditelja jasno opisao da je glavnica bila pogrešno iskazana u iznosu od 55.717,00 EUR.
12. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu ovrhovoditelja, a slijedom osnovanosti te žalbe uvažio je i žalbu ovršenika unatoč njezinoj neosnovanosti, te je primjenom čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.) u vezi čl. 21. st. 1. OZ ukinuo rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je dužan sukladno ukazanim nepravilnostima u obrazloženju ovog rješenja i žalbenim tvrdnjama ovrhovoditelja ponovno odlučiti o namirenju.
U Varaždinu 14. ožujka 2025.
Sutkinja
Sanja Bađun
