Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-85/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku predlagateljice ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jelena Žugčić, odvjetnica u Puli, protiv protustranke MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 17. prosinca 2024. poslovni broj R1-264/2021- 18, dana 14. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba protustranke izjavljena protiv toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 17. prosinca 2024. poslovni broj R1-264/2021-18 kao nedopuštena.

II. Odbija se žalba protustranke izjavljena protiv toč. III. izreke rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 17. prosinca 2024. poslovni broj R1-264/2021-18 kao neosnovana.

III. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

IV. Nepobijana toč. I. izreke rješenja ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je nepobijanom toč. I. izreke utvrdio da je prijedlog u izvanparničnom postupku povučen, pod toč. II. izreke naloženo je predlagateljici naknaditi protustranci trošak postupka u iznosu od 225,00 EUR, dok je pod toč. III. izreke u preostalom dijelu odbijen zahtjev protustranke.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija protustranka sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu dosuditi troškove sukladno postavljenom zahtjevu.

3. Predlagateljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima, prihvaća stajalište prvostupanjskog suda i predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba protustranke djelomično nije dopuštena i djelomično nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je predlagateljica povukla prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice protiv protustranke u podnesku od 19. ožujka 2024., da se protustranka usuglasila povlačenju prijedloga i da je pravodobno zatražila trošak postupka, nakon čega je pozivom na čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP) nepobijanom toč. I. izreke sud utvrdio da je prijedlog povučen. Pozivajući se na pravno pravilo iz paragrafa 20. st. 4. Zakona o vanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 73/91., 59/23., u daljnjem tekstu: ZVP) koji propisuje da sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom, uz nespornu činjenicu da je predlagateljica povukla prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, sud zaključuje da protustranka ima pravo na naknadu troškova pravnog zastupnika (odvjetnika) koje je odmjerio primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora od 6.663,00 EUR koja je utvrđena primjenom čl. 40. st. 5. ZPP za radnje opisane pod toč. 5. obrazloženja, s osnova kojih je dosuđen protustranci trošak na teret predlagateljice u iznosu od 225,00 EUR pod toč. II. izreke, dok je zahtjev protustranke u preostalom dijelu odbijen pod toč. III. izreke.

6. U žalbi protustranka smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 40. st. 4. i 5. ZPP jer se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji kada sud do zaključenja glavne rasprave nije odredio vrijednost predmeta spora (u daljnjem tekstu: VPS) s obzirom da je postupak završio povlačenjem prijedloga, pa smatra da je sud trebao omogućiti strankama da se izjasne o VPS s obzirom da je minimalna vrijednost nekretnina 13.300,00 EUR i da bi primjenom Tbr. 7. Tarife minimalna vrijednost jedne radnje iznosila 250 bodova, odnosno 500,00 EUR.

7. Iako protustranka navodi da pobija rješenje pod toč. II. izreke, sadržajno pobija rješenje u dijelu odbijenog zahtjeva za naknadu daljnjih troškova pod toč. III. izreke, pa kako je toč. II. izreke naloženo predlagateljici naknaditi protustranci trošak u iznosu od 225,00 EUR i da za pobijanje rješenja u tom dijelu protustranka nema pravni interes, to je ovaj sud žalbu protustranke odbacio kao nedopuštenu primjenom čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 3. ZPP u dijelu u kojem navodi da žalbu izjavljuje protiv toč. II. izreke rješenja, dok je žalbu razmatrao u okviru odbijenog dijela zahtjeva pod toč. III. izreke.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima protustranka smatra da je prvostupanjski sud pogrešno odredio VPS primjenom čl. 40. st. 5. ZPP, odnosno da je VPS trebalo utvrditi primjenom čl. 40. st. 4. ZPP. Neovisno o činjenici što je postupak u konkretnom slučaju okončan povlačenjem prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice (a ne zaključenjem glavne rasprave), pravno je relevantno što do okončanja postupka pred prvostupanjskim sudom nije određena niti utvrđena VPS, pa je u toj situaciji prvostupanjski sud pravilno primijenio čl. 40. st. 5. ZPP prema kojem u toj pravnoj situaciji VPS po samom zakonu iznosi 6.663,00 EUR.

9. Nastavno na navedeno prvostupanjski sud je primjenom Tbr. 16. toč. 3. i 4. i Tbr. 17. Tarife odmjerio troškove za radnje navedene pod toč. 5. obrazloženja, dok protustranka pogrešno smatra da je sud trebao naknadno utvrđivati VPS i istu utvrditi u višem iznosu (13.300,00 EUR) koji bi joj omogućio i veći trošak, pa kako nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi pravnog pravila iz paragrafa 21. st. 1. ZVP, to je ovaj sud odbio žalbu protustranke i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio rješenje pod toč. III. izreke.

10. Predlagateljica nema pravo na trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban u žalbenom postupku primjenom čl. 155. st. 1. ZPP.

U Varaždinu 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun