Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-89/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Canjugi, odvjetniku u Sesvetama, protiv sada pokojnog ovršenika ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na mirovini i nekretnini, odlučujući o žalbi CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], DF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], i svi zastupani po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku u Varaždinu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-67/2014-30 od 4. veljače 2025., 14. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba trećih osoba CF, DF i KF, ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-67/2014-30 od 4. veljače 2025. i prijedlog trećih osoba od 11. studenog 2024. se odbacuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem odbijen prijedlog založnih dužnika CF, DF i KF kojim su od ovršnog suda zahtijevali nalaganje zemljišnoknjižnom sudu brisanja uknjižbe založnog prava na njihovim suvlasničkim dijelovima nekretnine zk.č.br. 217/16, kuća i dva dvorište u [adresa] u [adresa] od 340 m[2] , k. o. [katastarska općina].

1.1. To se rješenje temelji na činjenici da je ovrhovoditelj, odgovarajući na prijedlog založnih vjerovnika, tvrdio da njegova tražbina osigurana tim založnim pravom nije ispunjena.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju založni dužnici iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o prijedlogu.

2.1. U žalbi tvrde da se pobijano rješenje temelji na nepotpuno i netočno utvrđenom činjeničnom stanju jer je sud prvog stupnja propustio provjeriti kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, kod kojeg se vodila ovrha na mirovini pokojnog ovršenika, je li tražbina koja je osigurana založnim pravom na njihovoj nekretnini prisilno naplaćena, iako su oni to predlagali.

3. Ovrhovoditelj se nije očitovao na žalbu.

4. Žalba je osnovana utoliko što je prijedlog o kojem je odlučio sud prvog stupnja nedopušten.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja koja se odnosi na zakonsko uzdržavanje djeteta, rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-67/2014-2 od 18. ožujka 2014. određena ovrha na mirovini ovršenika, sada pokojnog ŠF, i na suvlasničkom dijelu od 1/6 dijela tog ovršenika na zk.č.br. 217/16 k. o. [katastarska općina] od 340 m[2] . Nadalje, proizlazi da je pravomoćnim rješenjem o obustavi ovrhe poslovni broj Ovr-67/2014-17 od 19. listopada 2015., radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja od 25.900,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos od 700,00 kn teku od dospijeća tih pojedinih iznosa do isplate kao i radi osiguranja troškova ovršnog postupka od 820,00 kn, u skladu s člankom 102. stavkom 6. Ovršnog zakona, „Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., i 93/2014.) na prijedlog ovrhovoditelja u njegovu korist na suvlasničkom dijelu ovršenika na predmetnoj nekretnini zasnovano založno pravo radi osiguranja tražbine radi čije je naplate ovrha određena. Pritom je naloženo brisanje zabilježbe te ovrhe. Suvlasnički dio 1/6 dijela nekretnine ovršenika ŠF na kojem postoji založno pravo u korist ovrhovoditelja stekli su predlagatelji na ravne dijelove (svaki u 1/18 dijela) na temelju pravomoćne sudske odluke o razvrgnuću suvlasništva isplatom pokojnog ovršenika koju je sud prvog stupnja donio 27. svibnja 2022. pod poslovnim brojem R1-33/2019-30 od 27. svibnja 2019. te su uknjižbu svog prava vlasništva na založenom suvlasničkom omjeru ŠF na temelju te sudske odluke izvršili **.**.2022. ŠF je umro **.**.2023.

6. Imajući na umu navedeno stanje spisa predmeta, proizlazi da je založno pravo na nekretnini u suvlasništvu založnih dužnika uknjiženo na temelju sudske odluke - pravomoćnog rješenje prvostupanjskog suda Ovr-67/2014-17 od 19. listopada 2015., u skladu s člankom 305. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009.,90/2010., 143/2012. i 152/2014. , dalje: ZV).

7. S obzirom na to da je ovrha na predmetnoj nekretnini pravomoćno obustavljena jer se nekretnina nije mogla prodati ni na drugoj javnoj dražbi, nije provedeno namirenje pa nisu ostvarene posebne pretpostavke za prestanak sudskog založnog prava uz primjenu članka 353. ZV-a.

7.1. U skladu s općim propisom iz članka 346. ZV-a založno pravo prestaje kad prestane cijela njime osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamata i troškova, ako nije što drugo zakonom određeno.

8. Iz prijedloga predlagatelja od 11. studenog 2024. proizlazi da tvrde da je založnim pravom osigurana tražbina prestala u cijelosti. Imajući na umu da se upis brisanja uknjiženog založnog prava provodi u redovnom zemljišnoknjižnom postupku i to na temelju izjave ovlaštenika založnog prava kojim dopušta upis brisanja tog prava ili, ako ovlaštenik tu izjavu odbija izdati, u parničnom postupku koji založni dužnik koji tvrdi da je osigurana tražbina prestala pokreće tužbom protiv založnog vjerovnika radi ishođenje te izjave, nema mjesta tome da se donošenje odluke o upisu brisanja založnog prava zahtijeva od ovršnog suda na temelju čije je pravomoćne odluke to založno pravo stečeno.

9. Isto tako, s obzirom na to da je ovrha ne nekretnini koja je u suvlasništvu založnih dužnika obustavljena i pred ovršnim sudom prvog stupnja nije u tijeku ovršni postupak u kojem se odlučuje o njihovim pravima niti je u tijeku ovrha na njihovoj nekretnini, predlagatelji nisu stranke niti sudionici postupka u smislu članka 2. točaka 6. i 7. OZ-a pa im i iz tog razloga nije dopušteno podnošenje prijedloga tom sudu. To još više vrijedi u okolnostima ovog predmeta u kojem je ovršenik preminuo, a nema nikakvog dokaza da su predlagatelji njegovi univerzalni pravni sljednici.

10. S obzirom na to da je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odlučio o prijedlogu koji nije dopušten, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 2. OZ-a ukinuto je prvostupanjsko rješenje i prijedlog za izdavanje naloga zemljišnoknjižnom sudu za brisanje založenog prava na nekretnini je odbačen.

U Varaždinu 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić