Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kžzd-15/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Pera Miloglava kao predsjednika vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽN, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19– dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli pod poslovnim brojem Kzd-151/2020-20 od 9. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se optuženom ŽN za kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnja, označeno po članku 139. stavak. 2. i 3. KZ/1, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, na temelju članka 179.a. KZ/11 se utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine dok mu se za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, pa se optuženi ŽN na temelju članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci te se istome, na temelju članka 57. KZ/11, izriče djelomična uvjetna osuda i određuje da će se dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 8 (osam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo time da vrijeme provjeravanja počinje teći nakon izdržanog neuvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Pola optuženi ŽN proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisanog u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivog po članku 139. stavku 3. KZ/11 za koje mu je na temelju odredbe članka 139. stavku 2. i 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, za koje mu je na temelju članka. 179.a. KZ/11 uz primjenu čl. 44. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, za koje mu je na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 uz primjenu čl. 44. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Nakon toga je optuženi ŽN. Na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s tim da se na temelju odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženom primjenjuje uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 5 (pet) godina, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi ŽN u tom roku ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Na temelju članka 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik ŽN dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. -8. ZKP/08, a koja paušalna svota određuje se u iznosu od 500,00 kuna.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, a žali se zbog odluke o kazni te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu prvostupanjsku presudu preinači na način da okrivljenika osudi na strožu kaznenopravnu sankciju.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. U smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.
3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
4. U pravu je državni odvjetnik kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud utvrdio optuženiku kazne zatvora ispod propisanog minimuma bez primjene instituta ublažavanja kazne kad je okrivljeniku za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, te za kazneno djelo djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 utvrdio kazne koje su ispod propisanog zakonskog minimuma kad je optuženika za ta kaznena djela utvrdio kazne zatvora u trajanju 10 mjeseci imajući u vidu da je člankom 179.a KZ/11 (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19), propisana je kazna zatvora od jedne do tri godine, a člankom 177. st. 2. istog zakona propisana je kazna zatvora od jedne do pet godina.
4.1. U pravu je i državni odvjetnik kad u žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne optuženom ŽN izrekao preblagu kaznu. Prilikom odluke o okolnostima koje utječu na vrstu i mjeru kazne prvostupanjski sud je od olakotnih okolnosti pravilno utvrdio raniju neosuđivanost optuženika, te osobne prilike optuženika (otac dvoje malodobne djece) s tim da je pogrešno utvrdio izostanak otegotnih okolnosti kod optuženika. Naime, otegotnu okolnost optuženiku svakako predstavlja njegova upornost u vršenju kaznenih djela kroz razdoblje od dvije godine. U konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni izrečene mjere upozorenja – uvjetne osude jer po stavu ovog vijeća ista je preblaga kazneno pravna sankcija imajući u vidu okrivljenikov stupanj krivnje, način počinjenja i težinu djela.
5. S obzirom na izneseno valjalo je preinačiti odluku o kazni te je optuženiku za kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnja, označeno po članku 139. stavak. 2. i 3. KZ/1, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, na temelju članka 179.a. KZ/11 mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, nakon čega je optuženi ŽN na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci nakon čega je istome, na temelju članka 57. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda i određeno da će se dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 8 (osam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo time da vrijeme provjeravanja počinje teći nakon izdržanog neuvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora.
5.1. Takva vrsta i mjera kazne po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenih djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. i čl. 47. KZ/11).
5.2. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda djelomičnom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnu optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (članak 41. KZ/11). Ocjena ovog suda je da navedena sankcija odgovara stupnju krivnje okrivljenika, jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, osobi okrivljenika i svim okolnostima počinjenja djela. Pri tome je ovaj sud uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik ranije nije dolazio u sukob s zakonom.
6. Iz navedenih razloga, a s obzirom kako nije utvrđeno postojanje povreda kaznenog postupka koje drugostupanjski sud povodom žalbi, temeljem članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 ispituje po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem članka 486. stavak 1. ZKP/08, a povodom žalbe državnog odvjetnika prvostupanjsku presudu preinačiti u odnosu na sankciju i to na način kako je to odlučeno u izreci ove presude.
Dubrovnik, 14. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Pero Miloglav
