Poslovni broj R1-61/2025-8

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u izvanparničnom postupku prisilnog zadržavanja i smještaja u psihijatrijsku ustanovu predloženika PB, [adresa]., zastupanog po punomoćniku Borisu Brljačiću odvjetniku iz Rijeke, povodom obavijesti KBC Rijeka, Klinike za psihijatriju od 7. ožujka 2025., nakon nejavnog ročišta održanog 14. ožujka 2025., a po službenoj dužnosti, 14. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

1.Određuje se produženje prisilnog smještaja predloženika PB u KBC Rijeka, Klinici za psihijatriju, s mogućnošću premještaja u Županijsku specijalnu bolnicu za psihijatriju i rehabilitaciju Insula.

2. Produženi prisilni smještaj traje do 5. travnja 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 61/2025 od 10. ožujka 2025. pokrenut je postupak prisilnog zadržavanja predloženika PB u KBC Rijeka, Klinici za psihijatriju, rješenjem istog suda od 11. ožujka 2025., određen je nastavak prisilnog zadržavanja predloženika u istoj psihijatrijskoj ustanovi do 14. ožujka 2025. budući je utvrđeno da su za to ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 36. st. 4. u vezi s čl. 27. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/2014, dalje: ZZODS).

2.Na ročištu su saslušani odjelni liječnik ŽB, dr. KB, predloženik, te je izvršen uvid u raspoloživu dokumentaciju.

3.Odjelni liječnik dr. ŽB, u iskazu je ustrajao kod navoda iz Prijemnog zapisnika, te dodao da je predloženik sada nešto suradljiviji, no da karakter smetnji ostaje kroničan, što da zahtijeva nešto duže liječenje radi uspostave emisije, da predloženik uz redovitu terapiju ne ispoljava agresivnost.

Shodno tome, da se ustraje kod prijedloga za produženo prisilno liječenje i to u ŽSB Insula Rab.

Na drugom ročištu je saslušana je odjelna liječnica ustrajala je također kod prijedloga za produljeno liječenje, obzirom na psihopatologiju paranoidnog kruga, te dodala da predloženik za vrijeme boravka u ovoj bolnici surađuje sa liječnicima, no da je i dalje nekritičan prema svom stanju i dalje ne smatra da bi trebao uzimati onu terapiju koja mu je ovdje propisana zbog čega da postoji opasnost da sa istom neće nastaviti nakon puštanja iz bolnice.

4.Predloženik je u iskazu naveo da ne smatra da mu je potrebno liječenje u ovoj bolnici, da je inače boravio u ..., kod [adresa], gdje da mu je bilo dobro, da je bivši policajac. Nadalje je naveo da je obveza njih koji smo pokretni u tom domu da se brinu o nepokretnim pacijentima ukoliko su ugroženi. Zbog toga da kako je primijetio da su vatrogasni aparati pobacani, da je o istome izvijestio Državni inspektorat jer je smatrao da je to njegova dužnost. Što se tiče terapije koju prima u bolnici, smatra da je prejaka jer ujutro da ne može raditi vježbe, odnosno da ih radi otežano, na što da nije naviknuo.

Na drugom ročištu, predloženik je dodao da je o održavanju ovog ročišta izvijestio e-mailom socijalnu radnicu u domu u kojem inače boravi, te da je zadovoljan sa terapijom koju ja u domu prima već zadnje dvije godine.

5.1.Stalni sudski vještak je u svom pismenom nalazu i mišljenju u bitnome da je predloženik na prijem doveden kolima hitne medicinske pomoći uz asistenciju policije, a po pozivu iz Doma gdje je na smještaju da je verbalno agresivan, snima kamerom sve što kažu i rade, da su u strahu od njega, da je zaprimljen pod dijagnozama F06.2 Organski uvjetovana sumanutost, F06.3 Organski afektivni poremećaj, F61 Miješani i ostali poremećaji ličnosti, F10.1 Štetna uporaba u dokumentaciji. U razgovoru s predloženikom i uvidom u medicinsku dokumentaciju vještak je utvrdila da je isti višekratno liječen na ovoj Klinici (zadnja hospitalizacija bila je 2019.g.) i u psihijatrijskoj bolnici na otoku Rabu. Iz psihičkog statusa predloženika za istaknuti je aspekt kroničnog duševnog bolesnika, nenaravni afekt, intrapsihičku tenzioniranost, interpretativnost, projektivnost do razine paranoidnosti te nekritičnost i izostanak uvida u bolest, da predloženik boluje od Organski uvjetovane sumanutosti (F06.2) i Miješanog poremećaja ličnosti (F61).

5.2.Iz razgovora s predloženikom provedenim u okviru ovog vještačenja razvidno je da je predloženik deklarativno suradljiv u smislu uvažavanja potrebe za uzimanjem propisane terapije kako u bolničkim tako i u ambulantnim uvjetima, no uvid u vlastito ponašanje kao i u psihičku bolest izostaje. Navedeno proizlazi iz pogoršanja psihičkog stanja u okviru organski uvjetovane sumanutosti uz podliježeći poremećaj ličnosti.

Aktualna klinička slika predloženika razine je psihotične dekompenzacije uslijed koje je isti predisponiran za smanjenu mogućnost afektivne kontrole i smanjenu mogućnost kontrole ponašanja te moguće dezinhibirano maladaptivno ponašanjeu budućnosti.

Na temelju aktualnog psihičkog statusa i svih dostupnih podataka vještak je mišljenja da predloženik svojim postupcima i ponašanjem, a koje proizlazi iz njegove trenutne psihopatologije može ugroziti sebe i svoju okolinu. Shodno tome, smatra da je predloženiku prijeko potreban prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi (Županijska specijalna bolnica Insula Rab).

6.Imajući u vidu prethodna utvrđenja, razvidno je da je predloženik osoba s težim duševnim smetnjama zbog kojih ozbiljno i izravno ugrožava prvenstveno vlastito zdravlje i život, kao i drugih osoba, slijedom čega su ispunjene pretpostavke iz čl. 27. u svezi s čl. 36. st. 4. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/14 - dalje: ZZODS) za nastavak prisilnog zadržavanja predloženika u psihijatrijskoj ustanovi.

7.Slijedom izloženoga, a uzimajući u obzir da stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga, niti su doveli u sumnju iskaze odjelnih liječnika, kao ni nalaz i mišljenje sudskog vještaka, koje je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan, utvrđeno je da je predloženik osoba s težim duševnim smetnjama, zbog kojih ozbiljno i izravno ugrožava vlastito zdravlje i sigurnost, kao i drugih osoba, slijedom čega su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 27. ZZODS-a za prisilni smještaj predloženika u psihijatrijsku ustanovu, iz kojih razloga je na temelju čl. 39. st. 1. ZZODS-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

8.Sukladno čl. 39. st. 3. ZZODS-a prisilni smještaj predloženika u psihijatrijskoj ustanovi određen je u trajanju od trideset dana od dana kada je psihijatar donio odluku o prisilnom zadržavanju predloženika, pa kako je prema priloženoj dokumentaciji odluka psihijatra uslijedila 6. ožujka 2025., to je trajanje prisilnog smještaja određeno do 5. travnja 2025., kao u točki II. izreke rješenja.

9.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba u roku od tri (3) dana od dana primitka pismenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva (2) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje vijeće Županijskog suda u Rijeci.

Žalba ne zadržava izvršenje rješenja (čl. 42 st. 5. ZZODS).