REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-43/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po OD Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb protiv ovršenika LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu broj Ovr-3981/2018-46 od 9. siječnja 2025., dana 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu broj Ovr-3981/2018-46 od 9. siječnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, posl.br. Ovr-3981/2018-5 od 15. siječnja 2019. dovršena.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovrhovoditelj bez navođenja određenog zakonskog žalbenog razloga zbog kojeg se ista žalba podnosi, a iz sadržaja žalbe vidljivo je da ovrhovoditelj smatra da je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, jer od ovršenika kao solidarnog dužnika nije naplaćena tražbina u cijelosti, već samo polovica dužnog iznosa.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20 i 114/22 dalje: OZ) na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje nakon što je utvrđeno da je Financijska agencija postupajući po dostavljenom rješenju o ovrsi donesenom po prvostupanjskom sudu dana 15. siječnja 2019. poslovni broj Ovr-3981/2018-5, od ovršenika naplatila polovicu tražbine ovrhovoditelja sa njegovog bankovnog računa, dok se druga polovica tražbine nije mogla naplatiti od drugoovršenika CĆ, jer je isti u vrijeme provedbe ovrhe imao ugašene sve račune.

7. Ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da je je Financijska agencija pogrešno postupila kada je raspodijelila naplatu tražbine na obojicu ovršenika, jer je cijeli dužni iznos trebalo naplatiti od ovršenika LĆ, s obzirom da su u ovršnoj ispravi na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi, a koju predstavlja presuda Općinskog suda u Daruvaru broj P-197/08-17 od 18. studenog 2008., oba ovršenika obvezana naknaditi ovrhovoditeljevu tražbinu solidarno.

8. Sud drugog stupnja u cijelosti prihvaća stajalište prvostupanjskog sud izneseno u obrazloženju pobijanog rješenja, da se ne radi o greški u postupanju Financijske agencije, jer je istoj na provedbu dostavljeno rješenje o ovrsi, a ne presuda koja predstavlja ovršnu ispravu, a u izreci rješenja o ovrsi koje je pravno obvezujuće i po kojem je Financijska agencija dužna postupati, nije navedeno da su ovršenici solidarni dužnici. Zbog toga je Financijska agencija pri naplati tražbine postupala na uobičajeni način razdjelivši tražbinu na jednake dijelove prema ovršenicima, a stoga je i osnovan zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o propustu samog ovrhovoditelja koji u ovršnom prijedlogu ni u izreci, ni u obrazloženju nije istaknuo da su ovršenici solidarni dužnici. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je na temelju odredbe članka 73. OZ-a odlučio kao u pobijanom rješenju.

9. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a drugostupanjski sud je odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka, iz razloga što isti sa žalbom u postupku nije uspio.

10. Na temelju svega naprijed iznesenog, sud drugog stupnja je utvrdivši žalbu ovršenika neosnovanom, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 14. ožujka 2025.

Sudac

Berislav Devčić