REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-75/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OS, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika OS izjavljene osobno po optuženiku i po njegovom branitelju Borisu Miloševiću, odvjetniku iz Splita, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-9/2025-5 od 22. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog OS, a prihvaćanjem te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu proglašen je krivim optuženi OS zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano po članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11, te je na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženom OS uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. studenog 2024. pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenoj MS dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 23.600,00 eura dok se za više traženo upućuje u parnicu.
1.3. Naloženo je optuženom OS na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi OS osobno i njegov branitelj Boris Milošević, odvjetnik iz Splita. Optuženi OS u podnesenoj žalbi ne navodi žalbene osnove, dok njegov branitelj žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 žalitelj vidi u tome da postoji proturječnost između činjeničnog opisa radnje kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim i dokaza koji prileže spisu kao i odluci o imovinskopravnom zahtjevu jer iz dokaza koji prileže spisu proizlazi da je optuženik oštetio MS za iznos od 23.600,00 eura i u obrazloženju presude se navodi da je oštećena optuženiku na razne načine uplatila taj iznos u kojem iznosu joj je i dosuđen imovinskopravni zahtjev, dok se za više traženo upućuje u parnicu, a u samoj izreci presude se navodi da je optuženik oštetio MS za iznos od 25.100,00 eura. U odnosu na povredu kaznenog zakona ističe se da je sud pogrešno u izrečenu kaznu zatvora uračunao istražni zatvor jer je optuženik bio lišen slobode od 5. studenog 2024. kada je uhićen, a u presudi je navedeno da mu se istražni zatvor računa od 6. studenog 2024. pa nadalje. Žalba optuženika koju je on podnio osobno sadržajno upire na iste žalbene razloge kao i žalba što ju je podnio njegov branitelj, stoga su obje žalbe razmatrane kao jedna.
3. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474 stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.
4. Žalba optuženog OS zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 je osnovana, a ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe optuženika, po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08, Županijski sud u Slavonskom Brodu je utvrdio da je prvostupanjski sud ostvario i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 1. ZKP/08 jer je sud bio nepropisno sastavljen, zbog čega je pobijanu presudu trebalo ukinuti.
5. Ispitujući dakle prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je povrijeđena odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud bio nepropisno sastavljen. Naime iz spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju raspravu 22. siječnja 2025. proveo sudac Marisa Matić, kao sudac pojedinac te je isti dan rasprava zaključena i donesena je i objavljena i presuda, dakle raspravu je proveo i presudu donio sudac pojedinac. Prema odredbi članka 19.b stavak 1. ZKP/08 općinski sudovi sude u vijećima sastavljenim od jednog suca i dva suca porotnika, ako nije drukčije propisano zakonom, a odredbom članka 19.b stavak 3. ZKP/08 za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do deset godina stranke se mogu do početka rasprave suglasiti da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac. Budući je za kazneno djelo iz članak 236. stavak 2. KZ/11 propisana kazna zatvora od jedne do osam godina rasprava je morala biti provedena u vijeću sastavljenom od jednog suca i dva suca porotnika, a kako iz zapisnika sa rasprave od 22. siječnja 2025. ne proizlazi da su se stranke do početka rasprave suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac u smislu odredbe članka 19.b stavak 3. ZKP/08 proizlazi dakle da je sud bio nepropisno sastavljen jer je rasprava provedena pred sucem pojedincem i presudu je donio sudac pojedinac.
6. S pravom optuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, da se presuda ne može ispitati jer je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima, a i razlozi presude su međusobno u znatnoj mjeri proturječni, zbog čega se presuda ne može ispitati.
6.1. Izmijenjenom optužnicom optuženiku se stavljalo na teret da je na optuženikovo traženje oštećena DS optuženiku u razdoblju od 23. srpnja 2024. do 25. rujna 2024. uplatila ukupno 25.100,00 eura, dio na Aircash račun, dio putem bonova, dio putem poštanskih uputnica i dio uplatom na račun njegove majke, te je prema izreci osuđujuće presude i proglašen krivim jer je lažnim prikazivanjem doveo oštećenu MS u zabludu te mu je ona u periodu od 23. srpnja 2024. do 25. rujna 2024. uplatila ukupno 25.100,00 eura, dio na Aircash račun, dio putem bonova, dio putem poštanskih uputnica i dio uplatom na račun njegove majke, te da je opisanim ponašanjem oštetio oštećenu MS za iznos od 25.100,00 eura. Pod točkom 9. obrazloženja presude obrazlaže se da je optuženik lažnim prikazivanjem doveo oštećenu MS u zabludu te mu je ona u periodu od 23. srpnja 2024. do 25. rujna 2024. uplatila ukupno 23.600,00 eura, dio na Aircash račun, dio putem bonova, dio putem poštanskih uputnica i dio uplatom na račun njegove majke i da je oštetio ... za iznos od 23.600,00 eura. Iz materijalne dokumentacije koja prileži sudskom spisu, preslika poštanskih uputnica, kodova za uplatu, A bonova i izvješća trgovačkog društva Aircash proizlazi da je oštećena optuženiku putem uplata na način da su uplate izvršene putem poštanskih uputnica, kodova za uplatu i A bonova i dio uplatom na račun optuženikove majke, uplatila 23.600,00 eura.
6.2. Dakle, s jedne strane sud prvog stupnja je, prema činjeničnom opisu kaznenog djela, optuženika proglasio krivim jer je lažnim prikazivanjem doveo oštećenu MS u zabludu te mu je ona u periodu od 23. srpnja 2024. do 25. rujna 2024. uplatila ukupno 25.100,00 eura, dio na Aircash račun, dio putem bonova, dio putem poštanskih uputnica i dio uplatom na račun optuženikove majke, oštetivši oštećenu MS za iznos od 25.100,00 eura, dok se u obrazloženju presude navodi da je uplatama izvršenim putem poštanskih uputnica, kodova za uplatu i A bonova te dio uplatom na račun optuženikove majke, oštećena optuženiku uplatila 23.600,00 eura i da je oštetio MS [adresa] za iznos od 23.600,00 eura, a iz materijalne dokumentacije također proizlazi da je uplatama izvršenima putem poštanskih uputnica, kodova za uplatu i A bonova te dio uplatom na račun optuženikove majke oštećena uplatila 23.600,00 eura, pa očito postoji proturječnost između izreke presude i razloga presude.
6.2. Nadalje, odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu sud prvog stupnja pod točkom V. izreke presude oštećenoj MS dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 23.600,00 eura dok ju za više traženo upućuje u parnicu. Obrazlažući imovinskopravni zahtjev, sud prvog stupanja u točki 17. obrazloženja navodi da za visinu od 23.600,00 eura postoje dokazi, a i optuženik priznaje imovinskopravni zahtjev u toj visini, a u točki 6.1. i 7. obrazloženja navodi da prihvaća iskaz oštećene glede imovinskopravnog zahtjeva kojeg je postavila na iznos od 25.100,00 eura kao istinit. Dakle, s jedne strane sud prvog stupnja je, prema činjeničnom opisu kaznenog djela, optuženika proglasio krivim jer je lažnim prikazivanjem doveo oštećenu MS u zabludu te mu je ona u periodu od 23. srpnja 2024. do 25. rujna 2024. uplatila ukupno 25.100,00 eura, i smatra da je opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11 oštetivši MS za iznos od 25.100,00 eura, a unatoč tome prvostupanjski je sud oštećenici dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 23.600,00 eura, dok iz obrazloženja presude proizlazi da s jedne strane prihvaća kao istinit iskaz oštećenice glede visine postavljenog imovinskopravog zahtjeva na iznos od 25.100,00 eura, a druge strane navodi da joj dosuđuje iznos od 23.600,00 eura jer je u toj visini postavila imovinskopravni zahtjev u svom prvom iskazu, za to postoje dokazi i u toj visini ga priznaje i optuženik, dok ju za više traženo upućuje na parnicu. Iz navedenog proizlazi da postoji očita proturječnost između izreke presude i razloga presude.
6.3. Slijedom svega prethodno navedenog proizlazi da je izreka presude proturječna i sama sebi jer s jedne strane sud prvog stupnja je, prema činjeničnom opisu kaznenog djela, optuženika proglasio krivim i smatra da je opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11 oštetivši MS za iznos od 25.100,00 eura, a unatoč tome, prvostupanjski sud je oštećenici, koja je imovinskopravni zahtjev postavila u iznosu od 25.100,00 eura dosudio samo iznos od 23.600,00 eura dok je za više traženo upućena u parnicu.
7. Zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, prvostupanjsku presudu nije moguće ispitati, te ju je trebalo ukinuti.
8. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano. Nakon što ponovno izvede provedene dokaze, izvest će i one dokaze za koje ocijeni da ih je potrebno provesti. Izvedene dokaze sud će kritički analizirati i svestrano ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu. Pri tomu će prvostupanjski sud navesti jasne i razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama, na koje će pravilno primijeniti kazneni zakon i donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, uz potpuno usklađivanje izreke i razloga presude koju odluku će valjano obrazložiti, pri čemu će paziti da ne ponovi bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem.
9. Slijedom svega navedenog na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 14. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
