REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-143/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠG, zbog kaznenog djela iz članka 626. stavak 1. točka 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD), odlučujući o žalbi optuženog ŠG izjavljenoj po braniteljici Tatjani Figač Gregurić, odvjetnici iz Bjelovara i žalbi oštećenika FG, izjavljenoj po opunomoćeniku Tomislavu Kovač, odvjetniku iz Varaždina, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-310/2020- 37 od 27. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe optuženog ŠG i oštećenika FG, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod I. žalba optuženog ŠG i žalba oštećenika FG je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Bjelovaru proglasio je krivim optuženog ŠG zbog kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz članka 626. stavak 1. točka 2. ZTD te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci i na temelju članka 56. KZ/11 izrečena je uvjetna osuda, na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Pobijanom presudom oštećenik je na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
1.2. Nadalje je pobijanom presudom na temelju članka 148. stavak 1. naloženo optuženiku naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušalne svote iznos od 132,72 eura/1.000,00 kuna u roku od 15 dana, te je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika, o visini kojih će biti doneseno posebno rješenje.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi ŠG po braniteljici Tatjani Figač Gregorić, odvjetnici iz Bjelovara u odnosu na odluku prvostupanjskog suda o imovinskopravnom zahtjevu i odluci o troškovima postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, zbog kako on to navodi pogrešne primjene propisa i to odredbe Zakona o kaznenom postupku, a sadržajno radilo bi se o žalbenom razlogu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije imovinskopravni zahtjev i zahtjev za naknadu troškova MG.
3. Protiv presude u odnosu odluku o troškovima postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika žali se i oštećenik MG, po opunomoćeniku Tomislavu Kovač, odvjetniku iz Varaždina, ne navodeći žalbeni razlog već navodi da se žalba ima smatrati prijedlogom za dopunu presude na način da se odmah u presudi odredi visina troškova koje je na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika dužan platiti optuženik.
4. Oštećenik MG je na optuženikovu žalbu podnio odgovor predlažući da se žalba optuženika odbije.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe optuženog i oštećenika FG, a po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ovaj sud kao sud drugog stupnja utvrdio je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer nema uopće razloga zbog čega se presuda suda prvog stupnja ne može ispitati i trebalo ju je ukinuti.
6.1. Naime, prvostupanjski sud prilikom odluke o imovinskopravnom zahtjevu dužan je obrazložiti zašto neki imovinskopravni zahtjev prihvaća ili zašto se oštećenik upućuje na parnicu. Ovdje su izostali razlozi zašto se oštećenik MG upućuje u parnicu pa se presuda u odluci o imovinskopravnom zahtjevu i nije mogla ispitati čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime iznoseći razloge za odluku o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika prvostupanjski sud smatra kako "podaci iz postupka ne daju pouzdanu osnov za presuđenje“, a ti su razlozi izostali. Je li razlog taj zato što sud prvog stupnja smatra da konkretni imovinskopravni zahtjev proizlazi iz druge pravne i činjenične osnove i nije u vezi kaznenog djela optuženika ili iz nekog drugog razloga, nije uopće obrazloženo.
7. S obzirom da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba je u odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu podnesena i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja trebalo je ocijeniti i te žalbene navode.
7.1. S pravom optuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio odlučnu činjenicu glede statusa MG koji se u postupku prijavio kao oštećenik. MG prijavio se u kaznenom postupku kao oštećenik te je postavio imovinskopravni zahtjev na iznos od 35.787,65 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose već kako je to presuđeno presudom Trgovačkog suda u Varaždinu broj 8 Povrv-269/17-16 od 27. ožujka 2018.
7.2. U konkretnom slučaju radi se o kaznenom djelu povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz članka 626. stavak 1. točka 2. ZTD. Imovinskopravni zahtjev kako ga je postavio MG, a radi se o imovinskoj šteti koja je utvrđena presudom Trgovačkog suda u Varaždinu broj 8 Povrv-269/17-16 od 27. ožujka 2018., a koja proizlazi od neispunjenja ugovorne obveze od strane optuženika prema FG kao drugoj ugovornoj strani za izvršenu uslugu prijevoza i ispostavljene račune za tu uslugu koji nisu plaćeni, pa proizlazi da postavljeni imovinskopravni zahtjev od strane MG nije u vezi s počinjenim kaznenim djelom optuženika. Budući imovinska šteta koju potražuje MG nije u vezi s počinjenim kaznenim djelom tada ni MG ne može imati status oštećenika u ovom kaznenom postupku. Naime prema odredbi članka 202. stavak 12. ZKP/08 oštećenik je žrtva kaznenog djela i pravna osoba na čiju je štetu kazneno djelo počinjeno koje sudjeluju u svojstvu oštećenika u postupku, a prema odredbi članka 202. stavak 11. ZKP/08 žrtva kaznenog djela je fizička osoba koja je pretrpjela fizičke i duševne posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda koji su izravna posljedica kaznenog djela. U konkretnom slučaju radi se o kaznenom djelu povrede dužnosti u slučaju gubitka prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz članka 626. stavak 1. točka 2. ZTD, a imovinska štete koju potražuje TG nije izravna posljedica počinjenog kaznenog djela optuženika.
7.3. Samo imovinskopravni zahtjev koji je nastao zbog počinjenja kaznenog djela može se raspraviti u kaznenom postupku, prema članku 153. stavak 1. ZKP/08. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud utvrditi je li MG oštećenik u ovom kaznenom postupku i je li njegov imovinskopravni zahtjev u vezi s počinjenim kaznenim djelom optuženika i sukladno onome što utvrdi donijeti novu odluku o imovinskopravnom zahtjevu te ju valjano obrazložiti.
7.4. Nadalje ovisno o utvrđenju suda prvog stupnja ima li ili nema MG status oštećenika u ovom kaznenom postupku, ovisit će i odluka o troškovima kaznenog postupka, odnosno obveza optuženika da naknadi trošak kaznenog postupka iz čanka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08.
8. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano. Nakon što ponovno izvede provedene dokaze, izvesti će i one dokaze za koje ocijeni da ih je potrebno provesti. Izvedene dokaze sud će kritički analizirati i svestrano ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu. Pri tomu će prvostupanjski sud navesti jasne i razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama, na koje će pravilno primijeniti kazneni zakon i donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, pri čemu će paziti da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, koju odluku će valjano obrazložiti.
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Slavonskom Brodu, 14. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
