REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-379/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog NG, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje - KZ/11) i članka 34. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženog NG izjavljenoj po branitelju Peri Juriću, odvjetniku iz Osijeka, protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-580/2024-24 od 5. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog NG, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-580/2024-24 od 5. studenog 2024. proglašen je krivim optuženi NG zbog kaznenog djela protiv života i tijela - pokušaj teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i članka 34. KZ/11, pa je na temelju članka 118. stavak 2. KZ/11 u vezi sa člankom 48. stavak 1. i člankom 49. stavak 1. točka 3. ZKP/08 ( ispravno bi bilo KZ/11, a ne ZKP/08) osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci i na temelju članak 57. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 9 (devet) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju 9 (devet) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom NG u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. kolovoza 2024. pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom NG izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon isteka neuvjetovanog dijela kazne zatvora izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati najdulje do isteka roka provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne.

1.3. Optuženik NG je upozoren da na temelju članka 58. stavak 5. u vezi s člankom 57. stavak 6. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu iz uvjetovanog dijela kazne i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik NG oslobođen je dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja .

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi NG, po branitelju Peri Juriću, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i to iz članka 467. stavak 1. točka 11. ZKP/08 (ispravno bi bilo iz članak 468. ZKP/08) jer da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni kao i da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržajima iskaza danih tijekom postupka i samih tih iskaza. Obrazlažući istaknutu povredu žalitelj navodi da niti jedan dokaz ne ukazuje da je optuženik imao namjeru teško tjelesno ozlijediti oštećenicu-svoju sestru, da su iskazi optuženika, oštećenice i svjedokinje ŠG u bitnome suglasni da te namjere nije bilo i da je do zadobivanja lake tjelesne ozljede došlo slučajno. Pa je tako oštećenica na ročištu 24. listopada 2024. rekla da je bradom o stol udarila u trenutku kada se krenula ustajati od stola da ju je optuženik "zgrabio za glavu i nekako pričepio", ali nije njenom glavom udario u stol te je i sama rekla da nije imala dojam da ju optuženi želi tjelesno ozlijediti, a nejasni su i nepotpuni razlozi koje sud nudi u pogledu činjenica da ne poklanja vjeru iskazu oštećene kada ista osporava da je optuženi udario njenom glavom o stol. Nadalje ističe da je netočan navod da činjenica da je optuženik udario glavom oštećenice o stol proizlazi iz iskaza svjedokinja ŠG jer je ona na ročištu 24. listopada 2024. iskazala da ne zna je li oštećena udarila glavom o stol od pritiska optuženika ili uslijed činjenice da se izmicala, što sud i navodi pod točkom 6.2. obrazloženja, a onda u točki 7. obrazloženja navodi da svjedokinja nije vidjela je li udario glavom oštećene od stol, pa proizlazi da je presuda u svojim razlozima kontradiktorna. Ističe nadalje da je nejasan i dio obrazloženja pod točkom 13.2. kada sud navodi da nema dvojbe da je optuženik glavom oštećene udario o stol te da oštećenica ne bi išla glavom u stol da on to nije napravio te da iz toga proizlazi da je optuženik glavom oštećenice udario prema dolje, jer to nije točno budući je oštećenica rekla da ne bi išla glavom prema dolje da je optuženi nije uhvatio za glavu što je i logično, ali ne i dovoljno za namjeru teškog tjelesnog ozljeđivanja. U prilog činjenici da je oštećena slučajno udarila glavom o stol prilikom izmicanja idu i rezultati medicinskog vještačenja prema kojem je kontakt glave sa tupo tvrdom podlogom bio slabog intenziteta. Žalitelj smatra da sud zaključak o tome da je dokazano da je do udarca došlo uslijed radnje i namjere optuženika da teško tjelesno ozlijedi sestru nije utemeljio na utvrđenim činjenicama – iskazu optuženika da nije udario glavom oštećenice o stol, iskazu oštećenice koja navodi da misli da je glavom udarila o stol slučajno uslijed izmicanja i iskazu svjedokinje ŠG koja kaže da nije vidjela i ne zna je li do udarca glave o stol došlo uslijed pritiska optuženika ili uslijed izmicanja. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se problematizira utvrđeno činjenično stanje i ocjena provedenih dokaza, što je osnova za pobijanje presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili istu preinači i optuženika oslobodi optužbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Nije u pravu optuženik kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 navodeći da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni kao i da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržajima iskaza danih tijekom postupka i samih tih iskaza, a kako obrazlažući u čemu se sastoje istaknute postupovne odredbe žalitelj zapravo pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja što čini žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja to je drugostupanjski sud razmatrao tu žalbenu osnovu i smatra žalbu optuženika osnovanom.

6. U pravu je optuženik kada u žalbi navodi da je činjenično stanje nepravilno utvrđeno odnosno da iz iskaza oštećene ispitane kao svjedokinje ŽG, iskaza svjedokinje ŠG, iz obrane optuženika i iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. med. Borisa Dumenčića ne proizlaze svi činjenični navodi iz izreke presude za koje se tereti optuženik, pa da bi time optuženik ostvario obilježje kaznenog djela pokušaj teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i članka 34. KZ/11, na štetu oštećene svoje sestre ŽG.

6.1. Oštećena ispitana kao svjedok ŽG na dokaznom ročištu od 30. kolovoza 2024. kod Županijskog suda u Osijeku iskazala je: "Mi smo sjedili za visokim stolom i NG me rukama obuhvatio oko glave i ja sam udarila o stol. Ne bi išla glavom prema stolu da on to nije napravio…. udarila sam zubom o stol i zub je bio okrnut." Ispitana na raspravi 24. listopada 2024. kod Općinskog suda u Osijeku upitana da pojasni na koji ju je način optuženik obuhvatio rukama oko glave odgovorila je "… Obuhvatio me rukama odozgor za moju glavu, odnosno poklopio me svojim rukama, a ja sam stavila svoje ruke na glavu kako bi se zaštitila. U tom trenutku moja brada je bila udaljena od stola otprilike oko 30-tak cm, odnosno bio je mali razmak između moje brade i stola. Mislim da sam udarila bradom od stol u trenutku kada sam se krenula ustajati sa stola nakon što me NG obuhvatio rukama za glavu. Kada me zgrabio za glavu, odnosno nekako me pričepio, prepala sam se i nisam znala što mogu očekivati. N se tada još nije ustala da mi pomogne, a pretpostavljam da bi se odmah ustala da mi je NG udario glavom od stol."

6.2. Svjedokinja ĐG ispitana dana 29. kolovoza 2024. pred policijskim istražiteljem iskazala je: "… na što je NG iznenada prišao ŽG, uhvatio je objema rukama za kosu i njezinom glavom udario prema dole, ali nisam vidjela je li udario njezinom glavom o stol, a kako se ona izmicala on je pokušao još nekoliko puta Aninom glavom udariti o stol…". Ispitana na raspravi 24. listopada 2024. kod Općinskog suda u Osijeku iskazala je : "… vidjela sam da je NG zamahnuo Aninom glavom, ali nisam vidjela da je od tog zamaha ŽG glavom udarila od stol samo sam čula da je ona poslije vikala da joj je izbio zub. Sjećam se da ju je zgrabio za glavu i nije puštao, ali se ne sjećam je li ŽG udarila glavom od stol od njegovog pritiska ili od toga što se sama izmicala."

6.3. Iznoseći obranu na raspravi optuženik je naveo: ".. . Htio sam ju obuhvatiti oko glave no, ona se izmicala i u tom izmicanju je udarila glavom od rub stola. Ja sam se uplašio. Nisam imao namjeru da je ozlijedim jer se radilo o mojoj sestri s kojom sam se mjesec dana prije toga intenzivno družio…"

6.4. Sudskomedicinski vještak dr. med. Boris Dumenčić ispitan na raspravi 24. listopada 2024. kod Općinskog suda u Osijeku naveo je: "U slučaju da je kontakt tupo tvrdog sredstva sa čeljusti bio jači odnosno jačeg intenziteta, ostvarile bi se realne mogućnosti za nastanak težih tjelesnih ozljeda. Radilo se o slabom intenzitetu udarca koji je prouzročio samo otkrhnuće vrha jednog zuba…. tako da sam mišljenja da je ozljeda nastala najvjerojatnije padom oštećene na nekakvu vertikalnu ili horizontalnu plohu, a i sama sila pada je bila slaba, odnosno kontakt glave sa tupom tvrdom plohom je bio slabog intenziteta."

6.5. Prvostupanjski sud obrazlaže zašto smatra dokazanim sve činjenične navode iz izreke presude za koje se tereti optuženik pa tako i navod "… te njenom glavom snažno udario o stol i u još nekoliko navrata pokušao isto učiniti…" no iz provedenih dokaza nije jasno i određeno utvrđeno da je optuženik doista nakon što je oštećenu uhvatio svojim rukama za glavu snažno udario njezinom glavom o stol, jer niti oštećena ŽG ne govori o tome već govori o tome da se izmicala nakon što ju je optuženik rukama uhvatio za glavu, a brada joj je bila svega 30-tak cm udaljena od plohe stola, dok svjedokinja ĐG nije vidjela da bi oštećena ŽG glavom udarila od stol, a prema nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka kontakt glave oštećene sa tupom tvrdom plohom je bio slabog intenziteta, što sve ukazuje na zaključak da se možda i nije radilo o snažnom udarcu glavom oštećenice od stol. Nesporno je da je oštećena u inkriminiranom događaju zadobila tjelesnu ozljedu, nesporno iz iskaza oštećene ŽG i svjedokinje ŠG proizlazi da optuženik oštećenu uhvatio rukama za glavu, a prema iskazu svjedokinje ŠG i zamahnuo glavom oštećene prema dolje, ali iz njihovih iskaza ne proizlazi da bi optuženik glavom oštećene snažno udario u stol, svjedokinja ĐG i nije vidjela da bi oštećena udarila glavom o stol, a oštećena ŽG iskazuje da je u izmicanja iz optuženikova stiska udarila glavom o stol pa kada se ima u vidu zaključak sudskomedicinskog vještaka da je kontakt glave oštećene sa tupom tvrdom plohom (stolom) bio slabog intenziteta ostaje upitno na temelju čega sud zaključuje da se radilo o snažnom udarcu o stol i da je optuženik postupao s namjerom da oštećenu teško tjelesno ozlijedi. Obrazlažući namjeru postupanja optuženika, da je isti postupao s izravnom namjerom prvostupanjski sud govori o snažnom hvatanju oštećenice za glavu i udaranjem, odnosno pritiskivanjem njezine glave prema stolu, međutim kako je prethodno navedeno upitno je je li optuženik uopće udario glavom oštećenice o stol i je li uopće imao namjeru kada ju je već i uhvatio rukama za glavu da njezinom glavom udari o stol.

7. Drugostupanjski sud, dakle, smatra da je činjenično stanje opisano izrekom pobijane presude za sada pogrešno utvrđeno, zbog čega ja valjalo iz tog osnova prihvatiti žalbu optuženika i pobijanu presudu ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

8. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu optuženika na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Sud će u ponovnom postupku izvesti sve potrebne dokaze, koje će potom pažljivo i savjesno analizirati i kritički ocijeniti, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ovisnosti, imajući na umu sve što je u ovoj odluci navedeno. Tek nakon toga prvostupanjski će sud donijeti novu presudu, koju će valjano i adekvatno obrazložiti, sukladno odredbama članka 459. ZKP/08.

10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 14. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić