Poslovni broj: 66. Pp-608/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje Lidije Grdunac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆN, zbog prekršaja iz članka 43 stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ĆN podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor od 3. veljače 2025. Klasa: 211-07/25-4/11607, 14. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenog ĆN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor od 3. veljače 2025. Klasa: 211-07/25-4/11607tako da se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni ĆN, rođen **.**.1957., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 9. siječnja 2025. u 20.45 sati u mjestu Velika Rakovica upravljao vozilom ZG3751AP i kretao se kolnikom Mirnovečke ceste niz blagu nizbrdicu u smjeru jugoistoka, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Pod Luke, gdje se izvode radovi na sanaciji mosta te postoji privremena regulacija prometa i izgrađena obilazna cesta, najvjerojatnije zbog neprilagođene brzine kretanja vozila stanju i osobinama ceste (nizbrdica, zavoj pregledan, kolnik klizav, mokar, noć, slabo osvijetljeno) izgubio je nadzor nad kretanjem svog vozila, tom prilikom je prešao ravno na mjestu skretanja udesno na kolnik izgrađene obilazne ceste oko mjesta izvođenja radova i pritom prednjim dijelom udarivši u jednu ploču za označavanje zapreka s treptačem pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenog ĆN u dijelu koji se odnosi na prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama postao je bespredmetan.
III. Uslijed odluke iz točke I., po službenoj dužnosti, a i prihvaćanjem prigovora okrivljenog ĆN, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom ĆN, za prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim u točki 3. izreke, utvrđuje novčana kazna u iznosu 130,00 (sto trideset) EUR, a za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim u točki 1. izreke, utvrđuje novčana kazna u iznosu 150,00 (sto pedeset) EUR pa se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu 280,00 (dvjesto osamdeset) EUR, koju je dužan platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci se ukida.
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljeni ĆN obvezan je u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude naknaditi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni ĆN da je, u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 130,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 3. izreke, počinio prekršajj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR pa je okrivljeniku, primjenom odredbi o stjecaju, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 780,00 EUR, a na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni ĆN pravodobno je podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
3. Prigovor je dijelom bespredmetan, a dijelom osnovan.
4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, pravno opisano u točki 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
6. Naime, točka 1. izreke ne sadrži takav činjenični opis prekršaja iz kojeg bi jasno i nedvosmisleno proizlazila bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljeniku stavlja na teret.
7. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja. Navod da okrivljenik najvjerojatnije nije prilagodio brzinu kretanja vozila prometnim uvjetima nije činjenični opis potreban za donošenje osuđujuće presude.
8. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
9. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika u odnosu na djelo iz točke 1. izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga postao je bespredmetan.
10. Odluka o prekršajnopravnim sankcijama razmatrana je uslijed odluke pod točkom I. kao i u povodu prigovora okrivljenika, koji u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja, opisuje okolnosti događaja, navodi da je prekršajem prouzročio neznatnu štetu, da mu je vozilo potrebno zbog skrbi za bolesnu majku i za obavljanje posla pa predlaže da se njegov prigovor prihvati.
11. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu i da u konkretnom slučaju nije osnovano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
12. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik prethodno bio prekršajno osuđivan niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak, pa imajući da okrivljenik nije osporavao počinjenje prekršaja, uz uvažavanje razloga navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.
13. Stoga je ovaj sud, uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne, okrivljeniku za prekršaj iz točke 3.) izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu 130,00 EUR, a za prekršaj iz točke 1.) izreke, novčanu kaznu u iznosu 150,00 EUR. Po ocjeni ovog suda, pojedinačno utvrđene novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, izrečena sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, u iznosu 280,00 EUR, primjerene su stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljenika i pogodne da ostvare opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
14. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u roku određenom ovom presudom za njeno plaćanje, plati dvije trećine novčane kazne.
15. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno osuđivan, tako da se smatra primarnim počiniteljem, to u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo počinio takav prekršaj i tako ugrozio sigurnost prometa pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
16. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka odlučivanja o prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona. Budući da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, to je određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena složenosti i trajanju postupka i imovinskom stanju okrivljenika.
17. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, Policijskoj postaji Samobor u 3 primjerka za okrivljenika i spis.
Dostavna naredba:
1. tužitelju
2. spis
