Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-2348/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužiteljice ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić u Osijeku, protiv tuženice ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nikoli Eroru, odvjetniku u Osijeku, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ps-5/2024-7 od 16. srpnja 2024., dana 14. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ps-5/2024-7 od 16. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud 16. srpnja 2024. donio rješenje kojom je u izreci odlučio:
„I. Određuje se prekid postupka u ovoj parničnoj stvari sve do pravomoćnog dovršetka parničnog postupka kod Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob- 221/2024.
II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi predmet kod Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-221/2024, radi utvrđenja neformalnog životnog partnerstva i utvrđenja i podjele partnerske stečevine ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.“
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.
3. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu u kojem predlaže žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Predmet razmatranja ovog drugostupanjskog suda jest pitanje jesu li se u konkretnom slučaju ispunile zakonske pretpostavke za prekid predmetnog parničnog postupka predviđene odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, jer upravo na ovoj odredbi prvostupanjski sud temelji pobijano rješenje.
6. Prijedlog za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-221/2024, temelji se na tvrdnji tuženice da je pitanje utvrđenja partnerske stečevine na predmetnoj nekretnini prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari.
7. Prvostupanjski je sud prihvatio prijedlog za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod posl. br. P Ob-221/2024 uz zaključak da je za ovaj postupak posl. br. Ps-5/2024 koji se vodi radi iseljenja također pred Općinskim sudom u Osijeku i koji je sada prekinut, pitanje utvrđenje partnerske stečevine na predmetnoj nekretnini prethodno pitanje.
8. Tužiteljica u žalbi u bitnome navodi kako je ona svoje vlasništvo predmetne nekretnine dokazala vlasničkim listom zbog čega odluka u sporu koji se vodi radi utvrđenja partnerske stečevine ne predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku.
9. Žalbenim razlozima tužiteljice, koji se svode na osporavanje zaključka prvostupanjskog suda o osnovanosti prijedloga za prekid postupka, nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. Razmatrajući pobijano rješenje o prekidu postupka, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.
11. Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a, propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da je sud ovlašten odlučiti da ne rješava sam o prethodnom pitanju, u kojem slučaju će odrediti prekid postupka.
12. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da parnični sud može, ali i ne mora, sam riješiti prethodno pitanje. Ako parnični sud odluči da sam ne rješava prethodno pitanje u tom slučaju treba odrediti prekid postupka.
13. U predmetnom slučaju radi se o pravoj vlasničkoj tužbi kojom se traži predaja posjeda nekretnine.
14. Odredbom članka 161. stavci 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00. , 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Vlasnikovo pravo iz stavka 1. ovoga članka ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno. Odredbom članka 162. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
15. Dakle, u vlasničkoj parnici za predaju stvari vlasnik treba dokazati 1) da je vlasnik stvari, 2) tuženikovu faktičnu vlast na stvari i 3) identitet stvari.
S druge pak strane tuženik može istaknuti tri vrste prigovora: 1) negirajući prigovor kojima negira tužiteljevo vlasništvo stvari, 2) ukidajući prigovor prodane i predane stvari te 3) zaustavljajući odnosno odgađajući prigovor kojim posjednik ističe da ima pravo na posjed.
16. U predmetnoj pravnoj stvari tužiteljica vlasništvo nekretnine dokazuje vlasničkim listom. Vlasnički list je javna isprava (članak 8. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24.). Odredbom članka 230. stavak 3. ZPP-a propisano je da je dopušteno dokazivati da činjenice u javnoj ispravi nisu istinite. U parničnom postupku Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob-221/2024 tuženica dokazuje da je predmetna nekretnina partnerska stečevina.
Stoga se pitanje partnerske stečevine u pogledu predmetne nekretnine ukazuje kao prethodno pitanje za ovaj parnični postupak. Naime, meritorna odluka suda u ovom postupku ovisi o rješenju prethodnog pitanja - je li predmetna nekretnina partnerska stečevina tužiteljice i tuženice, slijedom čega bi tuženica imala pravo na suposjed. To odlučno pitanje mora se raspraviti u ovoj parnici povodom prigovora tuženice kao posjednika. Kako u vrijeme suđenja postoji druga parnica koja se vodi upravo radi navedenog pitanja parnični sud je imao mogućnost diskrecijske odluke za prekid postupka (članak 213. stavak 1. točka 1. u svezi s odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a) ili spajanje postupka (članak 313. stavak 1. ZPP-a). Prvostupanjski je sud pravilno odabrao jednu od tih dviju mogućnosti, dakle prekid postupka. Nadalje, u situaciji kada sud odluči prekinuti postupak i ne rješavati o prethodnom pitanju, ne može se od njega tražiti ispitivanje procesnih pretpostavki potrebnih za vođenje parnice do okončanja koje je postupak prekinut.
17. Slijedom navedenog trebalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje. Stoga je odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
18. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu tužiteljice i zatražila parnični trošak sastava toga podneska u ukupnom iznosu od 75,00 eura. O ovom zahtjev prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci kojom se završava prvostupanjski postupak.
U Splitu 14. ožujka 2025.
Sutkinja
Mr. sc. Zrinka Tironi
