REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-234/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, zastupanog po generalnom punomoćniku Tihomiru Zec odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj 5 Povrv-155/2023-6 od 17. siječnja 2024., dana 14. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu broj 5 Povrv-155/2023-6 od 17. siječnja 2024. u pobijanim stavcima I. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti Javnog bilježnika Zvonimira Kuzman iz [adresa] posl. br. Ovrv-6991/2022 od 01. veljače 2023. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 01- 000929-22, namiri tražbinu u iznosu od 1.715,53 HRK / 227,69 EUR (dvjesto dvadeset sedam eura i šestdeset devet centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 1.132,26 HRK / 150,28 EUR od 26.03.2022.,
- na iznos od 583,27 HRK / 77,41 EUR od 14.07.2022., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 01-000929-22, u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, vršitelja dužnosti Javnog bilježnika Zvonimira Kuzman iz [adresa] posl. br. Ovrv- 6991/2022 od 01. veljače 2023. godine., u dijelu kojim je tuženiku naloženo da u roku od osam dana nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 656,25 HRK / 87,10 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 01-000929- 22, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 327,78 kn.
IV. Nalaže se tuženiku DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, parnične troškove u iznosu od 150,13 eura (sto pedeset eura i trinaest centi) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude (17. siječnja 2024) pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik ne navodeći određene zakonske žalbene razloge već navodi kako nema sklopljen nikakav ugovor o korištenju usluga s tužiteljem iz čega proizlazi da nema niti pravne osnove za podizanje prijedloga o ovrsi. Nadalje navodi da je u stanju socijalne ugroženosti te moli otpis svih troškova postupka. Iako tuženik nije posebno naznačio u žalbi protiv kojeg dijela prvostupanjske presude podnosi žalbu, on nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv dijela prvostupanjske presude kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja i kojim je ukinut dio platnog naloga sadržanog u ovršnom rješenju kojim je bilo odlučeno o troškovima ovršnog postupka, pa je stoga podnesena žalba tuženika razmatrana samo u odnosu na dosuđujući dio prvostupanjske presude.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Vrijednost predmeta spora u ovom postupku je 1.715,53 kuna/ 227,69 eura, pa ovaj spor spada u sporove male vrijednosti u smislu članka 458. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 152/23 dalje: ZPP). Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u kojoj tuženik nije naznačio taj zakonski žalbeni razlog, pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavka 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
6. Činjenično stanje se u sporovima male vrijednosti ne može pobijati žalbom, a tuženik u pogledu bitnih činjenica nije ni isticao da bi isto bilo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno. Prvostupanjski sud je iz dokaza koji su dostavljeni uz ovršni prijedlog i nakon nastavka parničnog postupka kao povodom podnesenog prigovora protiv platnog naloga, utvrdio da je tuženik obveznik plaćanja utrošene električne energije, dok tuženik nije u podnesenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave niti tvrdio da je nešto od dužnog iznosa prema tužitelju podmirio. Tuženik je osporavao visinu dužnog iznosa, koju je međutim prvostupanjski sud utvrdio iz kopija računa za isporučenu električnu energiju tuženiku, uz dodatne usluge koje proizlaze iz zaključenog ugovora, s tim što je dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 327,78 kn, odbijen iz razloga što je potraživanje tog iznosa za period od 20. veljače 2021. do 1. rujna 2021. palo u zastaru, koju je kao materijalno pravni prigovor istaknuo tuženik u podnesenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
7. Tuženik u svojoj žalbi u okviru zakonskog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava ponavlja od ranije istaknuti prigovor da sa tužiteljem nije zaključio nikakav ugovor, već je imao od 9. prosinca 2016. ugovor o opskrbi električnom energijom sa tvrtkom RWE Energija d.o.o., što bi bio prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Sud drugog stupnja nalazi žalbu tuženika u tom dijelu neosnovanom jer je prvostupanjski sud utvrdio, a u spisu se i nalaze na strani 59-61 izvodi iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojih je vidljivo da je 24. prosinca 2019. došlo do promjene naziva tvrtke, te je umjesto RWE ENERGIJA d.o.o. za opskrbu energijom upisan novi naziv E.ON Energija d.o.o. za opskrbu energijom. Dakle tvrtka je sa svim pravima i obvezama postojećim od ranije, tada nastavila poslovati pod novim imenom, tako da se radi o istom pravnom subjektu, zbog čega je isti ovlašten naplaćivati i dugove koji su ranije nastali , pa tako i nepodmireno dugovanje tuženika.
8. Zbog svega naprijed iznesenog drugostupanjski sud je zaključio da je sud prvog stupnja donio pobijanu presudu uz pravilnu primjenu materijalnog prava, uključujući i odluku o naknadi troškova koja je donesena na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a koja se po visini i specificirano u žalbi nije pobijala. U vezi navoda iz žalbe u kojem tuženik traži otpis troškova postupka, za istaknuti je da ovaj sud nije ovlašten donijeti takovu odluku, jer je otpis tražbine u dispoziciji samog tužitelja ili može biti predmet drugih postupaka.
9. Primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Požegi,14. ožujka 2025.
Sudac
Berislav Devčić
