Poslovni broj:Gž Ovr-207/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja:

Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Ostović i Rakušić d.o.o. Osijek, Reisnerova 34, protiv protivnika osiguranja: FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici, pod poslovnim brojem Ovr-154/2025-2 od 13. veljače 2025., dana 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici, pod poslovnim brojem Ovr-154/2025-2 od 13. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o osiguranju, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša, broj Ovrv- 3/2021 od dana 1. veljače 2021., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 2.849,06 eura, i to glavnice u iznosu od 2.669,04 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, kao i radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja, određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja, sukladno prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava koji je sastavni dio ovog rješenja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20,114/22,06/24 - u daljnjem tekstu: OZ).

3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je nalazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede iz čl. 354. st. 2 ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ pazi po službenoj dužnosti.

5. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a),

- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

6. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige.

7. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja traži osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja na temelju ovršnih isprava (ovršnih javnobilježničkih odluka iz članka 23. točka 4. OZ) iz kojih proizlazi predmetna novčana tražbina.

8. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ako je ovršna isprava podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze (čl. 29. st. 1. OZ, što u danom slučaju jest), sve dok potvrda ovršnosti nije ukinuta ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe. Ovršni sud zbog načela formalnog legaliteta nije ovlašten preispitivati zakonitost postupka iz kojega proistječe ovršna isprava, kao ni materijalno-pravnu pravilnost same ovršne isprave.

9. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja traži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina. Pri tome je osiguranje određeno na teret točno označene nekretnine u suvlasništvu protivnika osiguranja za koje je predlagatelj osiguranja dostavio izvadak iz zemljišne sukladno odredbi članka 297. OZ-a kao dokaz da je predmetna nekretnina upisana kao suvlasništvo protivnika osiguranja.

10. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini navedenoj u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnina predstavlja suvlasništvo protivnika osiguranja.

11. Odredbom čl. 290. st. 1. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, a u st. 2 da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. ovog Zakona.

12. Imajući u vidu da je odredbom članka 290. OZ-a stavka 2. OZ-a propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe članka 80. b OZ-a, a u ovom slučaju se radi o postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, činjenica što tražbina predlagatelja osiguranja iznosi manje od 5300,00 eura, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.

13. Odluka o troškovima postupka osiguranja je pravilno donesena sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a koji propisuje da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje.

14. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, je odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 14. ožujka 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić