REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-1972/2021-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČC, zastupanog po branitelju Mariu Poljak, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Sesvete, broj: 511-19-35/05-3-77-3/2021 od 01.07.2021. godine, temeljem čl.222. i 182.t.1. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) donio je dana 14. ožujka 2025. godine, javno objavio i
presudio je
I. Okrivljeni: JC, sin Č i J, r. P, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH: OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, u invalidskoj mirovini, s mirovinom u iznosu od 190,00 eura, oženjen, troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da dana 11. lipnja 2021. godine u 08:23 sati u Sesvetama, Kašinska cesta 1b, utvrđeno da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi WENSI GRADNJA ZAGREB d.o.o. na zahtjev Policijske postaje Sesvete, dao nevjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo N1 marke CITROEN BERLINGO, registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenog prekršaja dana 12.08.2020. godine, u Sesvetama kod raskrižja Sesvetske ceste i Ulica Blage Zadre, a koje vozilo je navedenog dana bilo u najmu pravne osobe WENSI GRADNJA ZAGREB d.o.o.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sesvete, pod gornjim brojem, izdala je prekršajni nalog radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je uložio prigovor jer nije točno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Wensi gradnja Zagreb" d.o.o. nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 12.8.2020. godine počinila prekršaj. On je izvršio provjeru u putni nalog, kada su od njega kao odgovorne osobe djelatnici policije zahtijevali da imenuje vozača koji je prouzročio prometnu nesreću, koja je bila snimljena na kameri TC u [adresa] , te se vidi njihovo vozilo od firme . Kada je sve to provjerio, ispunio je podatke o vozaču i dao sve njegove osobne podatke kao što se i od njega tražilo . Zna da je PC bez znanja firme vozilo odvezao kući poslije radnog vremena, te ga vratio drugi dan još je i kasnio na posao, a kad je vidio oštećenje na vozilu i upitao od kuda oštećen branik i svjetlo , isti mu je odgovorio da na parkiralištu trgovačkog centra ga je netko udario, ali ne zna tko i da mu to odbiju od plaće i neka se auto popravi.
Nakon što mu je sutkinja predočila iskaz iz zapisnika o ispitivanju svjedoka PP Sesvete od 12.10.2020.g. istaknuo je da je sve neistina i laž, sve se dogodilo kako je opisao, točno je da mu nisu isplaćene plaće upravo iz razloga naknade štete za popravljanje vozila od firme, koje je na svoju ruku nakon radnog vremena koristio. Njemu je policajac iz kriminalističkog odjela rekao da su tri puta pokušali stupiti u kontakt s PC, međutim PC im se nije htio javljati, štitili su ga i roditelji, ali nije logično da se ne želi javiti policiji u koliko je netko njega udario kao što je izjavio, iako je to neistinito, jer na snimci je policija vidjela da je upravo on udario u drugo vozilo i otišao.
Nadalje, okrivljenik je na zapisniku od 10.10.2022. godine naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao 22.3.2022.godine, te ju je nadopunio i predložio da se sasluša svjedok HC, [adresa], od kojeg je toga dana PC uzeo vozilo, a također je molio da se sasluša i osoba koja se zajedno s PC nalazila u tom vozilu, SC, H [adresa]. Sutkinji je također predočio platne liste za KC, odluku o prestanku Ugovora o radu 14.9.2020. godine za radnika KC, te obračun isplaćene plaće za 8. mjesec, popis djelatnika koji su radili u Wensi gradnji Zagreb d.o.o., potpisnu listu za plaće za 9. i 10. mjesec, putni nalog za navedeno vozilo [registarska oznaka], na ime ŽC, koji je bio zadužen za navedeno vozilo i dao vozilo KC, van radnog vremena, kao i platne liste za HC i SC.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog i prigovor na isti s prilozima, zapisnik o ispitivanju svjedoka KC, zapisnik o odgodi od 20.10.2021., 05.07.2022. i 10.10.2022. s prilozima, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 22.03.2022., rješenje o preotvaranju glavne rasprave od 01.03.2023., ustup poziva IX PP Zagreb, zapisnik o glavnoj raspravi od 26.09.2023., 28.12.2023., dopis IX PP Zagreb, dopis IX PP Zagreb od 23.05.2024., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 11.06.2024., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 22.07.2024. i 28.12.2024. te JRO na ime HC.
4. Svjedok SC iskazao je da o samom događaju ništa ne zna, nije vidio sam događaj, već je poslije čuo dok su zaposlenici pričali da se nešto bilo dogodilo.
5. Svjedok PC iskazao je da nikad nije radio za ČC već za ŽC i to "na crno" bez prijave. Radio je nekih dva-tri mjeseca, međutim, nikad nije vidio novac za svoj rad. On je dva do tri puta stupio u kontakt sa S kad je nestao ŽC tj. prestao mu se javljati i isključio je mobitel. Pitao je gospodina ČC za svoje novce koje je stvarno zaradio, međutim, on mu je rekao da nije radio za njega nego za Kralja i da mu neće ništa platiti.
Na upit sutkinje da li je dana 12.08.2020. godine ja upravljao vozilom [registarska oznaka] te se nalazio na raskrižju Sesvetske ceste i Ulice Blage Zadre te da je sa njim u vozilu bio FC, istaknuo je da niti je on upravljao vozilom, niti FC, koji je njegov susjed, bio u vozilu sa njim toga dana na tom mjestu. Nakon što ga je sutkinja upitala da li je ŽC, koji je bio zadužen za navedeno vozilo, dao to vozilo njemu van radnog vremena, decidirano tvrdi da nije, a u to vrijeme je NC bila oduzeta vozačka, ali to JC nije smio znati, međutim, NC je vozio i njega i druge radnike, a uz ovo vozilo HC je upravljao i kombi vozilom. Nakon što mu je sutkinja predočila iskaz okr. ČC, istaknuo je da je njegova obrana lažna, da on nije prouzročio tu nesreću, te je i policiji dao svoj iskaz.
6. Svjedok TC iskazao je da obzirom je prošlo dosta vremena od prometne nesreće da se sjeća da je razgovarao sa PC, obzirom je vlasnik vozila njega naveo kao osobu kojoj je vozilo bilo povjereno na upravljanje, međutim, sjeća se da je on odmah to poricao i doveo nekog čovjeka, ali ne sjeća se kako se zove, s kojim je toga dana i vremena kada se dogodila prometna nesreća bio na drugom mjestu. To je sve što zna o događaju.
7. Kako je odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je odgovornost vlasnika odnosno korisnika vozila da na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. istog Zakona da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Nadalje, iz odredbe članka 229. stavka 7. istog Zakona proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Budući se podnesenim optužnim aktom okrivljenika terete da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi WENSI GRADNJA ZAGREB d.o.o. na zahtjev Policijske postaje Sesvete, dao nevjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo N1 marke CITROEN BERLINGO, registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenog prekršaja dana 12.08.2020. godine, u [adresa] kod raskrižja Sesvetske ceste i Ulica Blage Zadre, a koje vozilo je navedenog dana bilo u najmu pravne osobe WENSI GRADNJA ZAGREB d.o.o.,to nije utvrđeno postojanje bitnih obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljenika, temeljem citirane zakonske odredbe, valjalo osloboditi optužbe.
10. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sesvetama, 14. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović,v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski,v.r.
.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
