Kzd-48/2021-61

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu za mladež Branki Soldo kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović, u kaznenom predmetu protiv optužene JN, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povreda dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavak 2. u svezi stavka 1., a kažnjivo po članku 172. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje u tekstu ODO) broj KOz-DO-45/2021-1 od 26. listopada 2021., nakon provedene i zaključene rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Vukovaru BN, optužene JN, branitelja Berislava Kneza, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti punomoćnika Igora Plavšića, odvjetnika iz Vinkovaca, na objavi presude bez nazočnosti stranaka 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11,121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22,36/24 u nastavku ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Vukovaru broj Kzd- 48/2021-2 od 5. siječnja 2022. stavlja se izvan snage.

Optužena JN, OIB: [osobni identifikacijski broj] zvana " J", kći ČN i ZN, rođene B, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, završena OŠ, neudana, majka jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, nezaposlena, bez primanja, neosuđivana

k r i v a  j e

II. što je

u vremenskom razdoblju od 1. kolovoza 2017. do 31. kolovoza 2020., iako rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj Ob-180/17 od 26. svibnja 2017., koje je postalo pravomoćno 31. srpnja 2017., obvezana i dužna plaćati uzdržavanje za svoje dijete UN, rođenog **.**.2012., s prebivalištem u [adresa], iznos od 132,72 eura mjesečno, u navedenom razdoblju od ukupno dugovanog iznosa od 2.654,47 eura na ime uzdržavanja platila svega 132,72 eura koje je u jednom navratu predala na ruke zakonskom zastupniku djeteta ocu UN, dok ništa drugo nije platila iako je obveze bila svjesna, mlada i radno sposobna, ostvarivala prihode povremenim radom u inozemstvu, zbog čega je pokrenuta prisilna naplata kojom je naplaćeno 219,52 eura, te opisanim oštetila dijete UN za iznos od 2.302,23 eura,

III. dakle,

nije uzdržavala osobu koju je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

IV. čime je počinila

kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavak 2. u svezi stavka 1., a kažnjivo po članku 172. stavak 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19)

V. te se na temelju članka 3., članka 41., članka 56. stavak 1. i 2. i članka 172. stavak 2., Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na  kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

a temeljem članka 56. stavak 3. Kaznenog zakona/11

i z r i č e

uvjetna osuda i to tako da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako optužena u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 62. stavak 2. točka 10. Kaznenog zakona/11 optuženoj JN se nalaže da u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude isplati mlt. djetetu UN iznos od 2.302,23 eura na ruke oca i zakonskog zastupnika UN uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, jer će se u suprotnom izvršiti opoziv uvjetno izrečene osude, temeljem članka 58. stavak 5. Kaznenog zakona/11.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08, optužena JN obvezna je platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura na ime troškova provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru je optužnicom broj KOz-DO-45/2021-1 od 26. listopada 2021. optužilo JN za počinjenje kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona, (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19) koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kovm-8/2022-4 od 7. ožujka 2022.

3. Na raspravi održanoj 13. ožujka 2025. sud je temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 kazneni nalog Općinskog suda u Vukovaru broj Kzd-48/2021-2 od 5. siječnja 2022. stavio izvan snage.

4. Optužena je u odnosu na navedenu optužbu izjavila, da se ne smatra krivom.

5. U svom govoru (završnoj riječi), zamjenik ODO-a u Vukovaru BN ostao je kod podignute optužnice od 26. listopada 2021., izmijenjene na raspravi 5. rujna 2024. predlažući da sud optuženu proglasi krivom i osudi po zakonu.

6. U svojoj obrani optužena navodi da je po rješenju Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj Ob-180/2017 bila obvezna plaćati uzdržavanje za svoga sina UN u iznosu od 132,72 eura mjesečno i to počevši od kolovoza 2017. godine. Nije platila niti jednu ratu mjesečnog uzdržavanja jer su se ona i UN dogovorili da odu u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci gdje su formalno potpisali sporazum da će dijete tri mjeseca biti kod oca, a jedan mjesec kod nje i da će ona svaki mjesec za uzdržavanje plaćati 132,80 eura. Iznajmila je stan odmah do Josipovog i sa vlasnikom se dogovorila da ukoliko stan bude renovirala o svome trošku da mu neće morati plaćati najam, a da bi to sve uspjela je 2017. godine otišla raditi u Njemačku gdje je bila dva mjeseca. Kada se vratila dijete je kod nje bilo četiri dana, a potom kod oca četiri dana a kada bi on bio na terenu dijete je znalo biti kod nje i duže od ta četiri dana. Tako je dijete boravilo kod njih sve do 2023. kada je donijeta presuda kojom je dijete pripalo na skrb ocu. Tada je dijete četiri dana bilo kod oca, a kod nje je bilo tri dana. Ne zna da li je i koliko platila na ime uzdržavanja za svoga sina UN od kolovoza 2017. do ožujka 2020. U kritičnom razdoblju je ostvarivala prihode ponekad radom na crno, a ponekad je bila i u radnom odnosu ali ne zna točno u kojim razdobljima. U to vrijeme je živjela u iznajmljenom stanu kao podstanar a ne posjeduje ništa od nekretnina. Kada nije radila nije bila prijavljena na Zavod za zapošljavanje. U Njemačkoj je provela 2017. dva mjeseca u srpnju i kolovozu a nakon toga više nije išla na rad u Njemačku. Nakon njenog dolaska iz Njemačke dijete je provodilo četiri dana kod oca, četiri dana kod nje. Nju UN kroz cijelo to vrijeme od 2017. do 2020. godine nikada nije pitao u svezi plaćanja uzdržavanja koje nije plaćala, a problem je nastao kada ga je prijavila 2019. godine zbog nasilja u obitelji kada je završio u pritvoru a sutradan je došao kod nje i otvoreno joj rekao da će ju prijaviti zbog neplaćanja uzdržavanja za dijete. 2018. radila je u ribarnici pet mjeseci neprijavljeno a primala je za svoj rad minimalnu plaću, znala je čuvati djecu za što je dobila naknadu odnosno uvijek se trudila da pronađe nešto da radi, a ne sjeća se da li je u 2019. godini radila. Od 2020. godine je radila u kafiću povremeno prijavljeno a povremeno neprijavljeno a primala je plaću od 504,64 eura do 531,20 eura. Postala je svjesna plaćanja obveze uzdržavanja u trenutku kada joj je UN rekao da će je prijaviti zbog neplaćanja. Cijelo vrijeme kada je dijete bilo kod nje, a to je bio taj dogovor o četiri dana skrbila je o njemu i UN joj ništa nije plaćao za dijete.

7. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnike o saslušanju zz. oštećenika UN, svjedoka TN od 6. srpnja 2023. (list 111- 112), svjedoka KN od 6. srpnja 2023. (list 112), svjedoka ĐN od 28. kolovoza 2023. (list 156-157), svjedoka CN od 22. studenog 2023. (list 162-163), sudskog vještaka Daria Dumančića dipl. oecc. od 14. ožujka 2024. (list 219), svjedoka NN od 10. lipnja 2024. (list 228-229), rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj R1 Ob-180/17 (list 2), zahtjev za izravnu naplatu djeteta žrtve UN od 9. travnja 2019. (list 6), potvrdu FINA- e o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava od 17. prosinca 2020. (list 7), uvjerenje PU Vukovarsko-srijemske od 5. ožujka 2021. (list 17), podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11. ožujka 2021. (list 18), potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 8. ožujka 2021. (list 20), potvrdu Porezne uprave, Područni ured Vukovar, Ispostava Vinkovci od 10. ožujka 2021. (list 23-27), potvrdu Općinskog suda u Vinkovcima od 8. ožujka 2021. (list 30), nalaz i mišljenje vještaka Darija Dumančića dipl. oecc. od 31. siječnja 2024. (list 167-172), mišljenje socijalnog radnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci od 14. studenog 2023. (list 180-187), mišljenje psihologa od 15. studenog 2023. (list 188-190), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci od 21. studenog 2023. (list 191-192), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci od 21. studenog 2023. (list 193-194), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci od 10. rujna 2023. (list 195-196), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci od 10. kolovoza 2023. (list 197-198), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci od 10. srpnja 2023. (list 199-202), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci od 3. svibnja 2023. (list 203-205), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci od 28. travnja 2023. (list 206), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci od 10. travnja 2023. (list 207-208), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci od 10. ožujka 2023. (list 209- 210), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 9. veljače 2023. (list 211-212), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci od 10. siječnja 2023. (list 213-214), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci od 9. prosinca 2022. (list 215-216), mišljenje socijalnog radnika Centra za socijalnu skrb od 13.. travnja 2021. (list 223-226), izvadak iz kaznene evidencije od 7. listopada 2021. (list 56).

7.1. Svjedok oštećeni UN izjavio je da je sa JN živio u izvanbračnoj zajednici u kojoj imaju zajedničko dijete UN. 2017. godine nakon prestanka izvanbračne zajednice sudskim putem je odlučeno da će dijete UN živjeti sa njim a rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj R1 Ob-180/2017 od 26. svibnja 2017. odlučeno je da će majka djeteta plaćati uzdržavanje u iznosu od 132,72 eura mjesečno. Odlučeno je da će dijete svaki treći mjesec u cjelini boraviti kod majke. Oni se nisu pridržavali rješenja posebno u dijelu da UN svaki treći mjesec živi sa majkom jer je on povremeno odlazila u Njemačku gdje bi boravila i do tri mjeseca a kada bi se vratila dijete bi odlazilo k njoj na dva tjedna. To je trajalo do početka 2021. kada je JN pokrenula postupak s ciljem da ona postane skrbnica djeteta, a pred sudom su suca upoznali da su postigli dogovor o tome da dijete UN četiri dana živi kod njega a četiri kod majke što su ponovili i u Centru. Optužena mu je jednom na ruke predala iznos od 132,72 eura a prisilnom naplatom koju je pokrenuo je uspio naplatiti iznos od 219,52 eura. Potražuje uzdržavanje za svaki mjesec počev od kolovoza 2017. do kolovoza 2020. Sa optuženom je razgovarao o uzdržavanju, često je podsjećao da ga mora plaćati a ona bi govorila da mu nema što plaćati, da će se to sve poništiti.

Branitelj Vesna Šnur odvjetnica iz [adresa] izjavila je da stavlja prigovor na iskaz ispitanog svjedoka smatrajući ga neistinitim.

7.2. Svjedok TN izjavila je da optuženu poznaje, njih dvije su prijateljice, a preko nje je upoznala njenog izvanbračnog supruga UN. Poznato joj je da njih dvoje imaju sina koji je nakon prestanka izvanbračne zajednice po presudi dodijeljen na skrb ocu, ali su se njih dvoje dogovorili da dijete četiri dana bude kod majke, a četiri dana kod oca. Kada bi dolazila u posjetu kod optužene kada dječaka nije bilo kod kuće pitala ju je gdje je, a ona je rekla da se nalazi kod oca. Često puta kada bi dijete bilo kod majke a ona bi bila kod nje u posjeti sa njim je razgovarala, zna da je optužena djetetu kupila playstation, iphone, a dijete joj se hvalilo da mu je kupila i puno garderobe. Što se tiče plaćanja uzdržavanja za dijete od strane oba roditelja ništa joj nije poznato jer o tome sa optuženom nije pričala. Nedavno se dogodila situacija da je dijete bilo kod oca, da je od njega pobjeglo jer je željelo biti kod majke i tada je intervenirala policija, a poznato joj je da se dijete trenutno nalazi kod majke. Optužena je od 2017. odlazila raditi dva puta godišnje po desetak dana u Njemačku gdje su joj se nalazili roditelji, a zadnji puta kada je bila prošle godine imala je prometnu nezgodu te je u Njemačkoj bila 2-3 mjeseca. Optužena je tek nedavno bila zaposlena u pekari, gdje je dobila otkaz zbog bolovanja, a uzdržavala se tako što su joj majka i sestra slale novac iz Njemačke kojima bi plaćala stanarinu i režije. Kada se optužena nalazila u Njemačkoj konobarila je i zarađivala oko 200-300 eura ne zna da li je bila prijavljena.

7.3. Svjedok KN izjavila je da optuženu poznaje oko 7-8 godina, oštećenog UN ne poznaje jer su se njih dvije počele družiti nakon prestanka njihove izvanbračne zajednice. Poznato joj je da njih dvoje imaju zajedničko dijete koje je po njihovom dogovoru bilo malo kod oca malo kod majke, a optužena joj je rekla da je oštećenom davala novac za dijete kada bi došla iz Njemačke. Poznato joj je da je optužena odlazila u posjet rodbini i na rad u Njemačku, a koliko je često išla i koliko bi se zadržala nije joj poznato. Djetetu je kada bi došla iz Njemačka znala donijeti pune torbe, odjeće, obuće i slatkiša. Njoj je optužena rekla da prema odluci suda dijete treba biti kod oca. Ne zna da li je oštećeni tijekom 2017-2018 pokretao neke postupke protiv optužene radi naplate. Koliko zna između optužene i oštećenog nikada nije bilo problema oko toga kod koga će dijete biti do unazad par godina kada su krenuli sudski postupci.

7.4. Svjedok ĐN izjavila je da je sa AN živjela u izvanbračnoj zajednici od 2019., a njih svoje su se vjenčali 17. lipnja 2023. Unazad 2- 3 godine njegov sin UN je četiri dana provodio kod njih, a četiri dana je bio kod majke. Njoj je UN rekao da su se on i optužena dogovorili da dijete bude po četiri dana kod njih oboje. Također joj je rekao da optužena nije plaćala uzdržavanje za dijete, pa joj se dok je bila u radnom odnosu skidao iznos za uzdržavanje, a to je vidjela i na njegovom računu. Unazad 2-3 mjeseca je donijeta nova presuda po kojoj se dijete vikendom nalazi kod oca, a ostale dane je kod majke, a majka treba plaćati uzdržavanje za dijete. Dogovor da dijete četiri dana provodi kod oca, a četiri kod majke je trajalo do svibnja 2023. kada je donijeta nova presuda.

Branitelj Berislav Knez odvjetnik iz [adresa] izjavio je da stavlja primjedbu na dio iskaza ispitanog svjedoka i to u dijelu gdje svjedokinja tvrdi da je u vremenskom razdoblju od 2016.-2019. malodobni UN bio cijelo vrijeme kod oca, a iz razloga što je majka bila u Njemačkoj i povremeno ga viđala, jer to ne odgovara stvarnom stanju.

7.5. Svjedok CN izjavila je da optuženu poznaje od malena, one su dobre prijateljice, a oštećenog je kasnije upoznala kao njezinog izvanbračnog supruga. Poznato joj je da imaju sina UN. Poznato joj je da je njihov sin UN nakon prestanka izvanbračne zajednice godinu ili dvije živio sa optuženom, a poslije kada je ona otišla na rad u Njemačku tada je dijete živjelo sa ocem odnosno dok je on radio čuvala ga je gospođa po imenu Č. Misli da je optužena oko godinu dana bila u Njemačkoj na radu, a kroz to vrijeme je često dolazila u Hrvatsku, kada bi dijete bilo sa njom. Djetetu je donosila odjeću i obuću iz Njemačke. Kada se optužena vratila iz Njemačke tada su se njih dvoje dogovorili, a to joj je poznato jer joj je to ona rekla, da dijete četiri dana bude kod oca, a četiri dana kod majke. To je tako trajalo oko 3-4 godine, ali je bilo za to vrijeme razdoblja kada je dijete duže od ta četiri dana prema njihovom dogovoru bilo kod majke.

7.6. Svjedok NN izjavila je da je zaposlena u Zavodu za socijalni rad, Područni ured Vinkovci na radnom mjestu socijalni radnik. Pred Zavodom za socijalni rad Vinkovci bilo je oko 37 postupaka vezano za obitelj optužene JN i UN. Ona je vodila postupak povjere djeteta u travnju 2021. godine kada je dostavila mišljenje sudu u kojem je navela da su oba roditelja postigla dogovor da njihovo zajedničko dijete četiri dana živi kod jednog roditelja, a četiri dana kod drugog. UN je tada izjavio da potražuje zaostatke uzdržavanja, a njoj to nije bilo važno jer se time nje bavila. Izvješće je pisala 13. travnja 2021. a ne zna točno da li je prije toga pričala sa roditeljima o tom njihovom razgovoru o ta četiri dana kod jednog a četiri dana kod drugog roditelja.

7.7. Iz rješenja Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj R1 Ob- 180/17 (list 2) utvrđeno je da se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi zaključen dana 23. siječnja 2017. između predlagatelja UN i predlagateljice JN u odnosu na njihovo zajedničko dijete mlt. UN.

7.8. Iz zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja UN i ovršenika JN od 9. travnja 2019. (list 6) utvrđeno je da se zahtjeva izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne odluke Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj R1 Ob-180/2017.

7.9. Iz potvrde FINA-e o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava od 17. prosinca 2020. (list 7) utvrđeno je da ovrhu sa osnove broj R1 Ob-180/2017 nije moguće provesti jer nema dovoljno novčanih sredstava, izvršena je djelomično u iznosu od 219,65 eura.

7.10. Iz uvjerenja PU Vukovarsko-srijemske od 5. ožujka 2021. (list 17) utvrđeno je da prema službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila JN nije evidentirana kao vlasnica vozila.

7.11. Iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11. ožujka 2021. (list 18) utvrđeno je da je prema evidenciji navedenog zavoda JN imala status aktivnog osiguranika u razdoblju od 6. travnja 2019. do 12. travnja 2019. i od 16. rujna 2019. do 17. rujna 2019. i od 20. prosinca 2019. do 20. veljače 2020.

7.12. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 8. ožujka 2021. (list 20) utvrđeno je da se JN vodila u evidenciji nezaposlenih osoba u razdoblju od 22. rujna 2011. do 14. siječnja 2012.

7.13. Iz potvrda Porezne uprave, Područni ured Vukovar, Ispostava Vinkovci od 10. ožujka 2021. (list 23-27) utvrđeno je da JN u 2021. nije ostvarila dohodak, u 2020. je ostvarila dohodak u iznosu od 878,60 eura, u 2019. je ostvarila dohodak u iznosu od 102,04 eura, a u 2018. i 2017. nije ostvarila dohodak.

7.14. Iz potvrde Općinskog suda u Vinkovcima od 8. ožujka 2021. (list 30) utvrđeno je da JN nije upisana kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti ovog zemljišno knjižnog odjela.

7.15. Iz nalaza i mišljenja vještaka Darija Dumančića dipl oecc. od 31. siječnja 2024. (list 167-172) utvrđeno je da ukupno dospjela obveza optužene prema rješenju Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob-180/2017 te Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi zaključenog dana 23. siječnja 2017. za vremensko razdoblje od 1. kolovoza 2017. do 31. kolovoza 2020. iznosi 4.910,74 eura ukoliko se uzmu u obzir i mjeseci kada je po Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dijete boravilo kod majke. Ukoliko se od ukupno dospjelih obveza oduzmu mjeseci kada je prema navedenom Planu dijete boravilo kod optužene ukupna dospjela obveza za navedeno razdoblje iznosi 3.318,07 eura. Putem zapljene optuženoj je na ime uzdržavanja ustegnut iznos od 219,52 eura odnosno oduzme li se ustega od iznosa kada je mlt. dijete boravilo kod oca dospjela nenaplaćena obveza iznosi 3.098,55 eura. Uzme li se u obzir izjava z.z. maloljetnog oštećenika UN kako je optužena njemu na ruke predala 132,72 eura, oduzme li se ustega od iznosa kada je mlt. dijete boravilo kod oca ukupno dospjela a nenaplaćena obveza iznosi 2.965,83 eura. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci na ime privremenog uzdržavanja u inkriminiranom vremenskom razdoblju nije vršio isplate zakonskom zastupniku UN.

7.16. Iz mišljenja socijalnog radnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 14. studenog 2023. (list 180-187) utvrđeno je da je u svezi zahtjeva suda i prijedloga majke prilikom donošenja nove odluke suda potrebno uvažiti mišljenje mlt. djeteta UN o mjestu stanovanja djeteta, da živi kod majke te da ocu treba omogućiti osobne odnose svaki drugi vikend u mjesecu od petka poslije nastave do nedjelje u 18,00 sati, a kada vikendom nije kod drugog roditelja dva dana u tjednu, utorak i četvrtak poslije nastave do 20,00 sati sukladno školskim obvezama, sedam dana zimskih i petnaest dana ljetnih praznika te blagdane naizmjence na način da otac odvodi dijete i vraća u kućanstvo majke.

7.17. Iz mišljenja psihologa od 15. studenog 2023. (list 188-190) utvrđeno je da oboje roditelja prepoznaju razvojne i sigurnosne potrebe djeteta. Na primjeren način vode brigu oko djetetovih osnovnih potreba. Mišljenja su kako je u interesu djeteta da živi s majkom što je ujedno i želja djeteta koju sukladno svojoj dobi i zrelosti iskazuje. U interesu je djeteta da održava osobne odnose s ocem, svaki drugi vikend u mjesecu od petka poslije nastave do nedjelje u 18,00 sati, a kada vikendom nije kod drugog roditelja dva dana u tjednu, utorak i četvrtak poslije nastave do 20,00 sati sukladno školskim obvezama, sedam dana zimskih i petnaest dana ljetnih praznika, te blagdane naizmjence na način da otac odvodi dijete i vraća u kućanstvo majke.

7.18. Iz izvješća o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci od 21. studenog 2023. (list 191-216) utvrđeno je da je u navedenim izvješćima naveden opis rada u proteklom mjesecu, tretirani problemi i rezultati roditelja UN i JN u odnosu na mlt. dijete UN.

7.19. Iz mišljenja socijalnog radnika Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 13. travnja 2021. (list 223-226) utvrđeno je da se navedeno mišljenje temelji na razgovoru sa majkom i ocem, očevidom na terenu, prikupljenom dokumentacijom te uvidom u postojeću dokumentaciju Centra. U postupku dostave mišljenja sudu utvrđeno je da dječak unazad godinu dana sukladno dogovoru roditelja živi četiri dana kod oca te četiri dana kod majke te da u tom pogledu nema nikakvih problema. Majka smatra da je radi toga nepravedno da je se tereti za plaćanje uzdržavanja za dijete, posao ne smije tražiti jer joj odmah plaća ide na ovrhu te smatra da bi drugačijom odlukom suda prestali verbalni napadi kojima je kako tvrdi učestalo izložena od oca djeteta. Smatra da je jedini razlog neslaganja roditelja isključivo plaćanje uzdržavanja za dijete.

7.20. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 7. listopada 2021. (list 56) utvrđeno je da optužena do sada nije osuđivana.

8. Analizirajući i ocjenjujući izvedeni dokazni postupak, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je optužena JN počinila terećeno kazneno djelo. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je upravo optužena JN počinila kazneno djelo iz članka 172. stavak 2. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

8.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka zakonskog zastupnika oštećenika UN, svjedoka ĐN, svjedoka CN, svjedoka TN, svjedoka KN, svjedoka NN, nalaza i mišljenja sudskog vještaka Darija Dumančića dipl oecc. te drugih materijalnih dokaza koje je sud tijekom dokaznog postupka pročitao, a koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.

8.2. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći, da su istiniti i vjerodostojni, da se međusobno podudaraju, a za nalaz i mišljenje sudskog vještaka Darija Dumančića dipl oecc. da je dat nepristrano, u skladu sa pravilima, znanosti i vještine te ga je sud u cijelosti prihvatio.

9. Svjedok UN jasno je iskazao da je nakon prestanka izvanbračne zajednice sudskim putem odlučeno da će dijete UN živjeti sa njim a rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj R1 Ob-180/2017 od 26. svibnja 2017. odlučeno je da će majka djeteta plaćati uzdržavanje u iznosu od 132,72 eura mjesečno. Oni se nisu pridržavali rješenja posebno u dijelu da UN svaki treći mjesec živi sa majkom jer je ona povremeno odlazila u Njemačku gdje bi boravila i do tri mjeseca a kada bi se vratila dijete bi odlazilo k njoj na dva tjedna. To je trajalo do početka 2021. kada je JN pokrenula postupak s ciljem da ona postane skrbnica djeteta, a pred sudom su suca upoznali da su postigli dogovor o tome da dijete UN četiri dana živi kod njega a četiri kod majke što su ponovili i u Centru. Optužena mu je jednom na ruke predala iznos od 132,72 eura a prisilnom naplatom koju je pokrenuo je uspio naplatiti iznos od 219,52 eura.

10. Svjedoci TN, KN, ĐN i CN su izjavile da im je poznato da su se optužena i njezin izvanbračni suprug dogovorili da njihov sin UN četiri dana bude kod majke, a četiri dana kod oca ali nisu imale točnih saznanja o tome u kojem je to razdoblju bilo odnosno koliko je to trajalo. Isto tako su navele da je optužena odlazila raditi u Njemačku gdje su joj se nalazili roditelji, a detalji oko njezine zarade nisu im bili poznati.

11. Svjedok NN, socijalna radnica iskazala je da je vodila postupak povjere djeteta mlt. UN u travnju 2021. i tada je dostavila mišljenje sudu u kojem je navela kako su oba roditelja postigla dogovor da njihovo zajedničko dijete četiri dana živi kod jednog roditelja, a četiri dana kod drugog. Detalji oko plaćanja uzdržavanja njoj nisu bili poznati, jer se time nije bavila.

12. U odredbi članka 172. stavak 2. KZ/11 je propisano da tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta, kaznit će se kaznom zatvora do 3 (tri) godine.

13. Optužena JN je svojim radnjama ostvarila biće kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. KZ/11 jer nije postupila po pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj: Ob-180/2017 od 26. svibnja 2017. odnosno nije uzdržavala osobu koju je po zakonu bila dužna uzdržavati na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje njenog mlt. sina UN.

14. Iz provedenog dokaznog postupka je utvrđeno da optužena JN u razdoblju kako joj se to optužnicom stavlja na teret nije uzdržavala osobu koju je po zakonu bila dužna uzdržavati (svoje mlt. dijete) i to kako joj je određeno ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta, iako je bila zdrava i radno sposobna osoba i ostvarivala prihode povremenim radom u inozemstvu, nije ništa plaćala osim što je u jednom navratu predala na ruke zakonskom zastupniku djeteta 132,72 eura, te joj je putem prisilne naplate naplaćen iznos od 219,52 eura.

15. U dokaznom postupku je utvrđeno da se zahtjeva izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne odluke Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima R1 Ob-180/2017 koju nije bilo moguće provesti jer nije bilo dovoljno novčanih sredstava na računu ovršenika JN, naplata je izvršena djelomično u iznosu od 219,65 eura, da optužena nije evidentirana kao vlasnica vozila, da je u kritičnom razdoblju imala status aktivnog osiguranika, da se nije vodila u evidenciji nezaposlenih osoba, da u 2017. i 2018. godini nije ostvarila dohodak, a da je u 2019. ostvarila dohodak u iznosu od 102,04 eura, te da nije upisana kao vlasnik nekretnina.

16. Tijekom dokaznog postupka provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje po sudskom vještaku Dariju Dumančiću dipl. oecc. na okolnosti utvrđivanja visine stvarnoga duga koji optužena ima prema oštećenom djetetu UN u vremenskom razdoblju od 1. kolovoza 2017. do 31. kolovoza 2020. na ime neplaćenog uzdržavanja. Iz nalaza i mišljenja vještaka Darija Dumančića dipl. oecc. proizlazi da za vremensko razdoblje od 1. kolovoza 2017. do 31. kolovoza 2020. ukupno dospjela obveza optužene iznosi 4.910,74 eura a ako se od ukupno dospjelih obveza oduzmu mjeseci kada je po Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dijete boravilo kod majke ukupno dospjela obveza optužene iznosi 3.318,07 eura. Putem zapljene optuženoj je ustegnut iznos od 219,52 eura i oduzme li se navedena ustega ukupno dospjela a ne naplaćena obveza iznosi 4.691,22 eura a oduzme li se ustega od iznosa kada je dijete boravilo kod oca dospjela a ne naplaćena obveza iznosi 3.098,55 eura. Uzme li se u obzir izjava zakonskog zastupnika oštećenika UN da je optužena na ime uzdržavanja njihovog malodobnog djeteta na ruke mu predala 132,72 eura te se navedeno oduzme od ukupno dospjelih obroka uzdržavanja umanjenih za ustege ukupno dospjela neplaćena obveza iznosi 4.558,50 eura odnosno oduzme li se ustega od iznosa kada je mlt. UN boravio kod oca ukupno dospjela a neplaćena obveza iznosi 2.965,83 eura. Budući da je zamjenik ODO-a u Vukovaru na raspravi 5. rujna 2024. izvršio izmjenu činjeničnog opisa optužnice te vremensko razdoblje sada glasi "od 1. kolovoza 2017. pa do 31. ožujka 2020." (a ne kako je to bilo u neizmijenjenoj optužnici "pa do 31. kolovoza 2020.") to je od ukupno dospjele a nenaplaćene obveze prema izračunu vještaka od 2.965,83 eura smanjen iznos od 663,6 eura jer je vještak nalaz dao za vremensko razdoblje do 31. kolovoza 2020., tako da je optužena oštetila dijete UN za iznos od 2.302,23 eura.

17. Optužena JN prilikom iznošenja svoje obrane je sama iskazala da nije platila niti jednu ratu mjesečnog uzdržavanja za svoga mlt. sina UN a potom da ne zna da li je i koliko platila na ime uzdržavanja za svoga sina od kolovoza 2017. do ožujka 2020. iako je u navedenom razdoblju ostvarivala prihode ponekad radom na crno, a ponekad je bila u radnom odnosu. Isto tako je bila na radu u Njemačkoj 2017. godine. Navela je da je postala svjesna plaćanja obveze uzdržavanja u trenutku kada je UN rekao da će je prijaviti zbog neplaćanja.

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, na nedvojben način je utvrđeno da optužena u razdoblju kako joj se to optužnicom stavlja na teret nije postupila po rješenju Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj: Ob-180/2017 od 26. svibnja 2017. te nije plaćala uzdržavanje za svoje dijete mlt. UN rođenog **.**.2012. u iznosu od 132,72 eura mjesečno, te je na ime uzdržavanja platila samo 132,72 eura koje je predala na ruke zakonskom zastupniku djeteta, dok ništa drugo nije platila iako je bila svjesna svoje obveze, mlada i radno sposobna te je ostvarivala prihode povremenim radom zbog čega je pokrenuta prisilna naplata kojom je naplaćeno 219,52 eura čime je oštetila svoje dijete mlt. UN za iznos od 2.302,23 eura.

19. Zbog obrazloženog u radnjama optužene se očigledno stječu svi bitni elementi kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. KZ/11. Nakon proglašenja krivom, temeljem članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženoj izrečena je kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a temeljem odredbe članka 56. stavak 3. KZ/11 primijenjena je uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, neće izvršiti, ako optužena u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je optuženoj za kazneno djelo iz članka 172. stavak 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora do 3 (tri) godine izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i to obzirom na težinu djela, stupanj povrede zaštićenog dobra, kao i individualne okolnosti na strani optužene, a potom je temeljem odredbe članka 56. KZ/11 odredio da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud u konkretnom slučaju navedenu kaznu smatra primjerenom obzirom na utvrđene olakotne okolnosti na strani optužene koje to u svojoj ukupnosti opravdavaju, dok s druge strane smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Rok provjeravanja od 2 (dvije) godine je dovoljno dugačak s obzirom na težinu djela i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela da se optužena suzdrži od činjenja novih kaznenih djela, a u suprotnom će se uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti.

20. Iz mišljenja socijalnog radnika Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 13. travnja 2021. sastavljen po socijalnoj radnici NN jasno je vidljivo da je u postupku dostave mišljenja sudu utvrđeno da mlt. dijete unazad godinu dana sukladno dogovoru roditelja živi četiri dana kod oca, te četiri dana kod majke i u tom smislu sud smatra da je razdoblje do kojeg je optužena trebala plaćati uzdržavanje svoga djeteta zaključno 31. ožujka 2020. godine što je utvrđeno iz navedenog mišljenja. Svi ispitani svjedoci u postupku su iskazivali o tome kako im je poznato da je dijete UN četiri dana provodio kod oca, a četiri dana kod svoje majke, a ostalo je sporno u kojem je to razdoblju bilo što je otklonjeno uvidom u mišljenje socijalne radnice.

21. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio sve okolnosti, koje utječe da kazna bude manja ili veća (olakotne i otegotne).

21.1. Na strani optužene kao olakotne okolnosti, sud je cijenio što je mlada osoba, majka jednog djeteta, bez imovine i zaposlenja, što do sada nije osuđivana.

21.2. Otegotnih okolnosti na strani optužene sud nije utvrdio.

22. Upravo će se izrečenom uvjetnom osudom optuženoj, u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija, postići svrha kažnjavanja, te se izrečena uvjetna osuda ukazuje kao potpuno primjerena stupnju krivnje optužene, samoj težini počinjenog djela, ispoljenoj kriminalnoj količini optužene, naknadi štete prouzročene kaznenim djelom kojom će se odgojno djelovati na optuženu i spriječiti ju da ubuduće čini kaznena djela, a time će se postići opća svrha kazni tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to opisano u članku 41. KZ/11.

23. Na temelju članka 62. stavak 2. točka 10. Kaznenog zakona/11 optuženoj JN je naloženo da u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude isplati mlt. djetetu UN iznos od 2.302,23 eura na ruke oca i zakonskog zastupnika UN uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, jer će se u suprotnom izvršiti opoziv uvjetno izrečene osude, temeljem članka 58. stavak 5. Kaznenog zakona/11.

24. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08, optužena JN obvezna je platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura na ime troškova provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja (pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka Darija Dumančića od 31. siječnja 2024.) i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka kao i materijalne prilike optužene (činjenicu da je optužena u ovom postupku angažirala izabranog branitelja).

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru, 14. ožujka 2025.

Sudac za mladež:

Branka Soldo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba, Županijskom sudu, u roku od 15 (petnaest) dana, od dana prijema ovjerenog prijepisa presuda, putem ovog suda u 5 (pet) primjeraka.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru, broj KOz-DO-45/2021-1

2. Optužena JN, [adresa]

3. Branitelj Berislav Knez, odvjetnik iz Vinkovaca

4. ZZ ošt. Josip Zečević, Vinkovci, Grobljanska 7

5. Opunomoćenik oštećenika Igor Plavšić, odvjetnik iz Vinkovaca

6. Probacijski ured Vukovar – po pravomoćnosti

7. Spis