,
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-12331/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AL, zbog prekršaja iz čl. 73. st. 6. t. 2. i dr. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine 63/19), optužnim prijedlogom broj klasa: 324-06/23-02/177, ur. broj:525-12/807-23-3 od 28. rujna 2023., Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Odjel za kontrolu ribarstva Koprivnica, u smislu čl. 183. i čl. 181. tč. 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18,114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 14. ožujka 2025., u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AL pok. A i L rođene AL, iz [adresa], rođen **.**.1973. u [adresa], vozač, SSS, oženjen, četvero djece, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
k r i v j e
I.što je 26. lipnja 2023. u 20,30 sati na ribolovnoj vodi, rijeka Cetina u Trilju na kojoj ribolovno pravo ima ovlaštenik ŠRD "Cetina" Sinj zatečen u obavljanju sportskog ribolova s nedopuštenom vrstom i brojem ribolovnih alata, opreme i mamaca, s četiri umjetne mušice,
dakle, obavljao ribolov uz upotrebu nedopuštenih vrsta i broja alata,
čime je počinio prekršaj iz čl. 23. st.1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine 63/19), a kažnjiv po čl. 73. st. 6. t. 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu,
pa se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. tč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), okrivljeniku,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Temeljem čl. 181. tč. 5. Prekršajnog zakona,
Protiv okrivljenika AL
odbija se optužba
II. što da bi 26. lipnja 2023. u 20,30 sati na ribolovnoj vodi, rijeka Cetina u Trilju na kojoj ribolovno pravo ima ovlaštenik ŠRD "Cetina" Sinj zatečen u obavljanju sportskog ribolova s nedopuštenom vrstom i brojem ribolovnih alata, opreme i mamaca, s četiri umjetne mušice,
dakle, obavljao ribolov uz upotrebu nedopuštenih vrsta i broja alata,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 23. st.1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine 63/19), a kažnjiv po čl. 73. st. 6. t. 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Odjel za kontrolu ribarstva Koprivnica, podnijela je 09. listopada 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika AL zbog prekršaja iz čl. 73. st. 6. t. 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, činjenično i pravno opisanih u izreci presude i premda je sud vodio postupak te proveo glavnu raspravu zaključiti je da je ovdje trebalo vratiti predmet tužitelju kako bi se donio obavezni prekršajni nalog , a sve zbog visine zaprijećene kazne, međutim kako Sud to nije učinio proveden je postupak i donesena presuda, a temeljem prethodno iznesenog budući je trebao biti izdan obavezni prekršajni nalog, na presudu nema prava žalbe.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim i da navedene prigode nije bio u ribolovu i da nije obavljao sportski ribolov s nedopuštenom vrstom i brojem ribolovnih alata. Naime, kad da je ribočuvar zatražio da donese isprave koje su bile u vozilu, da je štap i opremu spustio na travu i otišao do vozila , a ribočuvar da nije smio dirati njegovu opremu i da ne zna kako je prebrojio mušice kad se ništa od trave nije moglo vidjeti, a da je točno da je imao četiri mušice.
3.U dokaznom postupku svjedok ribočuvar LL iskazuje da je sporne prigode zatekao okrivljenika da obavlja ribolov sa ribolovnim štapom i da je vidio da ima četiri umjetne mušice što da je nedopuštena vrsta odnosno broj mamaca. Koliko da se sjeća da je okrivljenik pored sebe imao jednu pastrvu, a upoznat s obranom okrivljenika ističe da ga ne poznaje i da ne zna zašto bi mu stavio na teret prekršaj kojeg nije počinio, a i zašto bi pored rijeke bio sa ribolovnim alatom.
4.U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz izreke upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
6. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika AL te iskaz svjedoka ribočuvara LL. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da navedene prigode nije bio u ribolovu i da nije obavljao sportski ribolov s nedopuštenom vrstom i brojem ribolovnih alata. Kad da mu je ribočuvar zatražio isprave da je štap i opremu spustio na travu i otišao do vozila , a da ribočuvar nije smio dirati njegovu opremu i da ne zna kako je to prebrojio mušice, a da je točno da je imao četiri mušice. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedok ribočuvar LL ističe da je zatekao okrivljenika u ribolovu i da je vidio da ima četiri umjetne mušice što da je nedopuštena vrsta odnosno broj mamaca. Isto tako okrivljenik ističe da nije bio u ribolovu i da nije obavljao sportski ribolov, a pri tom ističe da je imao štap i opremu i kad da je od njega ribočuvar zatražio isprave da je sve to spustio u travu pa je upitno kako to da je nosio štap i opremu za ribolov i kako to da ih je spuštao u travu iz ruku ako ih prije toga nije koristio odnosno ako uopće nije bio u ribolovu zašto je nosio štap i opremu odnosno sam priznaje da je ima četiri mušice. Iskaz svjedoka ribočuvara LL prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, a upravo slijedom svega navedenog izrečena je novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. tč. 1. PZ-a odnosno ista je ublažena uzevši olakotnim nekažnjavanost okrivljenika, premda je zaprijećena novčana kazna od 132,72 eura do 398,17 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.138. st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a, a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
9. Pri odlučivanju o tč. II. izreke presude uočeno je da je očito došlo do pogreške prilikom ispisa činjeničnog opisa djela prekršaja jer je u potpunosti prepisan isti činjenični opis kao u tč. I. izreke presude, a sasvim je notorna činjenica da se ne može voditi postupak dva puta o istome i odlučeno je kao u tč. II. izreke presude.
10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 14. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
