REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-4675/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČP, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/23- 5/12836, ur. broj: 511-12-31-23-1 od 15. svibnja 2023., temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 14. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČP pok. Č i pok. A rođene F, iz [adresa], rođen **.**.1955. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, dvoje djece, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 3. svibnja 2023. u 19,00 sati u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir slučajnim prolaznicima i stanarima na način da viče i galami na ČPV riječima "šta ti hoćeš", a potom ga odguruje uslijed čega APV pada na pod,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23).
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 17. svibnja 2023. optužni prijedlog protiv 1.okrivljenika FPV i 2. okrivljenika ČP te je izdan prekršajni nalog koji je u odnosu na 1. okrivljenika ČPV postao pravomoćan dok je 2. okrivljenik ČP uložio prigovor zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prekršajni nalog ovog Suda po pravodobnom prigovoru ČP stavljen je izvan snage u odnosu na njega te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ČP ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da sporne prigode nije narušavao javni red i mir i da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da uopće nije bio kod kuće kad da ga je nazvala unuka i rekla da APV napada sve u dvorištu jer da imaju njih više zajednička dvorišta pa da je krenuo kući i približio se grupi ljudi, a APV da je krenuo prema njemu i da bi se obranio od njegovog nasrtaja da je ispružio ruku , a APV da je naletio na njegovu ruku i pao. Ističe da bi APV svakako pao jer da je bio pijan i da se nakon toga ustao i otišao pa ako da je kriv što se obranio od nasrtljivca koji učestalo napada članove njegove obitelji da prihvaća ali da smatra da ovo nije prekršaj što da mogu potvrditi svjedoci.
4. U dokaznom postupku svjedok APV iskazuje da je sporne prigode otišao do garaže u kojoj da brat okrivljenika popravlja vozila i da je samo htio upozoriti radnika koji je tamo radio da pri izlasku iz garaže mora paziti jer da nema ogledala , a cesta da se ne vidi dobro. Tada da se okrenuo i otišao prema svojoj kući, a onda da na njegov posjed dolazi ČP i podiže ruku na njega , a kako da je on osoba starije životne dobi da je bilo dovoljno da ga samo dodirne i da je on pao na pod. Da on nije rekao riječi "što ti hoćeš ovo je sve moje" i da ga nije pokušao udariti . Posebno ističe da s tim čovjekom ne razgovara već 5 godina.
5. U dokaznom postupku svjedok AP, brat okrivljenika iskazuje da nije bio prisutan sporne prigode događaju između svog brata ČP i FPV, jer da je bio u gradu, a kad da je nakon 2 sata došao da je saznao za sukob , a sve zbog prijatelja FP jer da je APV došao sa svojom suprugom i vikao na njega te prijetio i da je sutradan protiv FPV podnesena kaznena prijava zbog prijetnje.
6.U dokaznom postupku svjedokinja VP kojoj joj je okrivljenik djever iskazuje da sporne prigode nije bila prisutna i da ne zna što se događalo već da je bila prisutna kad je APV naknadno opet došao i vikao na njenog muža AP , a sve prethodno da je saznala iz pričanja njenog djevera ČP.
7.U dokaznom postupku svjedokinja ĆP kojoj je okrivljenik stric iskazuje da je sporne prigode bila u kupatilu i spremala se za izlazak i da je kroz prozor čula da je na njihovu crnu jamu došao APV i vikao na FP koji je popravljao vozilo. Da je vikanje bilo izrazito jako i intenzivno i da je trajalo, a taj momak da je pokušao reći da nije problem ono što APV govori, da ga je pokušao umiriti ali da mu to nije uspjelo pa da je ona izišla na balkon i rekla APV da ne viče na momka , da se vrati kući. Da je APV pošao prema svojoj kući, pa da se vraćao i ponovo vikao , a nakon nekog vremena da je stigao njen stric pitati ga u čemu je problem i tada da APV kreće prema njenom stricu koji da se obrani je odgurnuo FPV , a koliko da je vidjela da je APV bio pod utjecajem alkohola, da je krenuo korak dva unatrag i da je pao.
8.U dokaznom postupku svjedokinja ZP kojoj je okrivljenik stric iskazuje da je sporne prigode upravo bila došla vozilom i izišla kad da je vidjela da se APV uputio prema njenom stricu, da je teturao jer da je očito bio pod utjecajem alkohola i kako da je htio doći na brzinu do njenog strica da je u brzini pao i da je to sve što je vidjela, a da posebnih riječi nije čula niti ih razaznala.
9.U dokaznom postupku svjedok VPV iskazuje da sporne prigode bio ispred kuće okrivljenikova brata AP i popravljao auto kad da je došao APV i vikao na njega da što on tu radi , da zašto dolazi da je sve njegovo. Poslije da je došao ČP i pitao FPV da što je bilo, a APV da je vičući krenuo prema njemu. Da je bilo tu još ljudi i da nije vidio da bi APV pao te da nije čuo što je dalje APV govorio. Na poseban upit ističe da ovo nije prvi put da ga je APV na taj način napao jer da češće dolazi , a svaki drugi put da ga APV napada kao i bilo koga tko dođe svojim vozilom pa se tu parkira ili okreće.
10. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
11. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka FPV, AP, VP, ĆP, ZP i VPV. Naime, okrivljenik ističe da se ne smatra krivim za djelo prekršaja iz izreke presude jer da je došao pitati FPV što je bilo prije dok on nije bio tu, a APV da je krenuo prema njemu i da bi se obranio od FPV da je ispružio ruku na koju da je naletio APV i pao, a da bi svakako pao jer da je bio pijan. Premda svjedok APV iskazuje da ČP dolazi na njegov posjed i podiže ruku na njega i da je dovoljno da se njega kao osobu starije životne dobi samo dodirne i da je pao na pod, nije prihvaćeno uvjerljivim jer upravo APV, nakon izdanog prekršajnog naloga u kojemu je i sam okrivljenik, prihvaća optuženje, ne ulaže prigovor i odmah plaća novčanu kaznu pa je dakle nesporna njegova odgovornost u ovom predmetu dok svi ispitani svjedoci ističu gotovo istovjetno, da je upravo APV došao prema ČP i da se okrivljenik ispruženom rukom branio odnosno svjedoci AP i VP ističu da nisu bili prisutni događaju dok svjedokinja ĆP i ZP ističu da je APV krenuo prema njihovom stricu ali da je pao te svjedokinja ĆP ističe da je FPV okrivljenik odgurnuo dok svjedokinja ZP ističe da je V sam pao , a svjedok VPV ističe da nije vidio da bi APV pao, dakle ističu svi različito , a kako su svjedokinje ZP i ĆP bliske srodnice okrivljenika njihovi iskazi ne mogu biti prihvaćeni kao iskazi koji bi utjecali na donošenje presude kao u izreci , međutim kako svjedok VPV kao neutralan svjedok ističe da uopće nije vidio da bi APV pao onda je na kraju cjelokupnog dokaznog postupka zaključiti da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj kao u izreci jer ako je doista ispružio ruku za obraniti se od FPV njegova radnja ne može se smatrati prekršajem jer nije poduzeo ništa drugo prema FPV što bi se moglo smatrati prekoračenjem obrane, a niti jedan svjedok koji je bio prisutan događaju ne spominje da bi okrivljenik izgovorio bilo kakve riječi na način da bi se radilo o narušavanju javnog reda i mira, pa je dakle, zaključiti da se ne može okrivljeniku staviti na teret prekršaj iz izreke presude temeljem načela "in dubio pro reo", odnosno u sumnji za stvar i donesena je odluka kao u izreci.
12. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 14. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a:- okrivljeniku, tužitelju, ovdje
