REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2907/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JV zbog prekršaja iz čl. 137. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/97718 URBROJ: 511-19-44-24-1 od 8. studenoga 2024., dana 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenice JV, OIB [osobni identifikacijski broj], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/97718 URBROJ: 511-19-44-24-1 od 8. studenoga 2024., u pogledu odluke o kazni tako da se okrivljenici, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22), izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura), koju je obvezna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, UKIDA se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, broj gornji, okrivljenica JV, proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog djela prekršaja iz čl. 137. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i zaštitne mjere.

3. Okrivljenica je u svom prigovoru u bitnome navela da podnosi prigovor jer smatra da je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, i više nego rigorozna te bi plaćanjem iste dovela u pitanje egzistenciju svoje obitelji. U nastavku prigovora objašnjava okolnosti uslijed kojih je došlo po počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Moli sud da pri odlučivanju o prekršajno pravnoj sankciji u njenu korist uzme u obzir i olakotne okolnosti: ranije prekršajno nekažnjavanje, što se može utvrditi uvidom u službene evidencije, činjenicu da nema negativnih bodova kao sudionik prometa te obiteljsko i imovno stanje (podstanar, plaća u iznosu od 400,00 eura neto) te zdravstveno stanje (dijagnoza multipla skleroza, priznato joj je 60% invaliditeta). Upravo zbog navedene bolesti ima povećana financijska izdavanja te joj je automobil nužno potreban kako bi mogla ići redovno na terapiju. Stoga moli cijenjeni sud da prilikom odlučivanja o ovom prigovoru u prvom redu ocijeni osnovanost i dužinu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, jer joj predmetna mjera otežava odlazak na liječenje odnosno na redovne terapije. Morala bi ići javnim gradskim prijevozom, što joj je jako teško ili platiti taxi, što joj otežava financijsku situaciju. Ujedno smatram da se može primijeniti i odredba članka 37. st.2. Prekršajnog zakona, odnosno ublažiti kazna, budući da sud može izreci blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj i kad postoje naročite olakotne okolnosti, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.

3.1. U prigovor okrivljenica je priložila dokumentaciju: dokaz o visini plaće u iznosi od 414,17 eura, potvrda HZJZ o invaliditetu JV.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, iz prigovora okrivljenice proizlazi da priznaje djelo prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, provjerom prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj. Sud je uzeo u obzir i osobne i imovinske prilike okrivljenice koje je isticala u svom prigovoru.

6. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenice ukazuju da će se kod okrivljenice svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti okrivljenice u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna. Naime, sud je odlučnom okolnosti smatrao ranije ponašanje okrivljenice koja do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsni ili teži prekršaj, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Također, okrivljenica je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, imajući u vidu njeno imovno stanje, pa kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenice, dok je obvezna naknaditi troškove nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga na koje nije niti uložila prigovor.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 14. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaja prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu i spis.