Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-239/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Bogdanki Puhalo-Trbojević, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.000,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 12. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 14. ožujka 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] VOĆNJAK I ORANICA DRAGA KOD LOKVE 889 m2, k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA I VOĆNJAK DRAGA KOD LOKVE 803 čhv, upisane u Katastarskoj općini [katastarska općina] u zk. ul. broj [broj ZK uloška] u 1/3 dijela, upisanim u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižnog odjela Otočac a što je tuženi dužan priznati i trpjeti da temeljem ove presude po pravomoćnosti iste tužiteljica ishodi upis prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama uz istodobni izbris tog prava s imena tuženog.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude navodeći da je na navedenim nekretninama tužiteljica upisana u 2/3 dijela, a tuženik u 1/3. Pojašnjava da je otac tužiteljice JT ŽT iz [adresa] kupoprodajnim ugovorom od 17. kolovoza 1959. godine kupio navedene nekretnine od prodavatelja JT pok. Đ te udove JT MT, JT BT te mldb. JT C, J i Ž iz [adresa]. Na navedenom kupoprodajnom ugovoru da su kod tadašnjeg Kotarskog suda u Otočcu i to 22.8.1959. godine ovjereni potpisi prodavatelja, no, pravni prednik tužiteljice nije proveo prijenos vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime. Međutim, da je pravni prednik tužitelja ŽT bio u samostalnom i poštenom posjedu nekretnina od 1959. godine pa sve do svoje smrti, a nakon njegove smrti da je u posjedu tužiteljica. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da "priznaje pravo vlasništva ĐT na navedenim nekretninama".

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 6 spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 7 spisa, Katastarski plan, list 8 spisa, Kupoprodajni ugovor, list 9 – 11 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽT, list 12 – 14 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio priležećem Kupoprodajnom ugovoru od 17.8.1959. godine koji je zaključen između prednika tužiteljice, oca ŽT, stolara iz [adresa] kao kupca i ŽT JT, pok. Đ te udove MT, BT te mldb. BT C, J i Ž kao prodavatelja, a predmetom kuporodaje, između ostalog, bile su upravo i utužene nekretnine.

9. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽT, posl. broj: O- 158/08 razvidno je da su se tužiteljica te njezine sestre i brat sporazumjeli te sporazumno predložili i diobu naslijeđenih nekretnina.

10. Iz posjedovnog lista razvidno je da posjedovno stanje odgovara zemljišno-knjižnom stanju na prijepornim nekretninama.

11. Cijeneći sve izneseno, a osobito neosporavanje tužbenog zahtjeva od strane tuženika, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljice i njezinog pravnog prednika, oca KT, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Isto tako, Sud drži da je posjed tužiteljice, a ranije i njezinog prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, a na što osobito ukazuje činjenica da su prodavatelji uredno ovjerili svoje potpise na kupoprodajnom ugovoru iz 1959. godine, a nakon čega je tužiteljičin otac očito ušao u posjed utuženih nekretnina.

12. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim, što potvrđuju i navodi tuženika u odgovoru na tužbu.

13. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Bogdanka Puhalo-Trbojević, odvjetnica u Rijeci

2. CT, [adresa] (kod UT)

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti

Na znanje:

1. VT, [adresa]

2. ČT, [adresa]

3. ŽT, iz [adresa]