Poslovni broj: Povrv-238/2023-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu tog suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika AWAZE AS, Danska, Virumgardsvej 27,OIB:87687957339, zastupanog po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tužene-protutužiteljice ĆFC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Marčan i partneri iz Rijeke, radi isplate i utvrđenja , nakon glavne rasprave zaključene na ročištu 27. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja-protutuženika i punomoćnika tužene-protutužiteljice, a koja presuda je objavljena 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ruže Medanić iz Slavonskog Broda posl .br. Ovrv-23/2023 od 06. veljače 2023. kojim je naloženo tuženoj-protutužiteljici isplatiti tužitelju-protutuženiku

-na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, OTVORENE STAVKE, namiri tražbinu u iznosu od 1.912,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.02.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tripostotna poena, na račun ovrhovoditelja [broj bankovnog računa], država: Danska, naziv banke: DEN DANSKE BANK, SWIFT: DABADKKK, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

-na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, OTVORENE STAVKE, namiri tražbinu u iznosu od 440,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.03.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja [broj bankovnog računa], država: Danska, naziv banke: DEN DANSKE BANK, SWIFT: DABADKKK, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

•

na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, OTVORENE STAVKE, namiri tražbinu u iznosu od 1.973,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.02.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja [broj bankovnog računa], država: Danska, naziv banke: DEN DANSKE BANK, SWIFT: DABADKKK, u roku od osam dana.

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da su ništave odredbe općih uvjeta o otkazu ugovora navedene u odjeljku pod naslovom " Razdoblje trajanja ugovora" te odredbe o plaćanju ugovorne kazne u iznosu od 2.500,00 eura sadržane u poglavlju općih uvjeta pod naslovom " Kršenje ugovora " koje se odnose na ugovor zaključen 26.6.2020. .g za smještajne jedinice šifra CKI 206 i CKI 207.

2. Tužitelj je dužan tuženoj u roku od 15 dana naknaditi troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava godišnje po stopi koje se računa između fizičkih osoba i to od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. "

III. Nalaže se tuženoj-protutužiteljici isplatiti tužitelju-protutuženiku parnični trošak u iznosu od 1.363,45 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. ožujka 2025. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prijeprvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužitelja-protutuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj-protutuženik ( u daljnjem tekstu: tužitelj) je podnio prijedlog za ovrhu protiv tužene-protutužiteljice ( u daljnjem tijeku: tužene ) radi isplate iznosa od 4.325,00 eura potražujući i kamate i troškove postupka.

2.Javni bilježnik je dana 06. veljače 2023. donio rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovrv- 23/2023 protiv kojeg rješenja je tuženica uložila prigovor pa je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužena je izjavila prigovor u kojem ističe da u svojoj evidenciji nema potraživanja tužitelja te da joj nije jasno o čemu se radi a pogotovo ne kako se došlo do iznos od 4.310,00 eura. Postupanje tužitelja da je protivno Zakonu o zaštiti potrošača i nekim temeljnim odredbama Zakona o obveznim odnosima

4.U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ustrajao kod svog zahtjeva te pojasnio da su stranke 26.06.2020 .g. zaključile dva ugovora o pružanju usluge smještaja s pripadajućim općim uvjetima poslovanja. Iznosi od 1912,00 eura i 1973,00 eura da su utuženi prema Općim uvjetima i rokovima zbog kršenja ugovora ( ugovorna kazna za dva smještajna objekta) a iznos od 440,00 eura da predstavlja izgubljenu dobit koju je tužitelj trebao ostvariti od rezervacije broj 7284036. Tužena da je 20.01.2022. g. izjavila tužitelju raskid suradnje za 2022. g. i to suprotno Općim uvjetima i rokovima.

5. Tužena je u daljnjem tijeku postupka ustrajala kod svog prigovora. Navela je da su opći uvjeti tužitelja nerazumljivi pa da joj tužitelj nije pojasnio odredbe o raskidu ugovora. Posebno da su nerazumljive odredbe o razdoblju trajanja ugovora koje su potpuno nerazumljive ili odredbe općih uvjeta koje se sudaraju s glavnim ugovorom. Sam ugovor da je sastavljen u tipskom obliku. Tužena da nije mogla pregovarati o njegovom sadržaju, ona je slabija strana pa je morala prihvatiti uvjete koje je tužitelj diktirao. Tužitelj da je specijalist za svoju djelatnost pa je iskoristio svoju poziciju i uzrokovao očiglednu neravnopravnost u odnosu na prava i obveze tužitelja pa da je ta odredba suprotna čl. 296. i čl.3. Zakona o obveznim odnosima. Odredba o raskidu ugovora da je protivna i čl. 33. st. 1. i 2. alineja 7 i 8 te čl. 34. st. 1. i 4. točka 5. Zakona o zaštiti potrošača. Tužitelj da joj nije dao jasnu informaciju o načinu otkazivanja te informacije na temelju kojih ona može procijeniti rizik kojemu može biti izložena. Odredbe o raskidu i ugovornoj kazni da su protivne i čl .49. st. 1 i2. te čl. 50. st. 1. točka 5. Zakona i nepoštene su. Ugovorna kazana da je i lihvarska odredba i način neosnovanog obogaćenja tužitelja te je suprotna i čl .329. i 354. ZOO-a. Slijedom navedenog tužena ulaže protutužbu sadržaja naznačenog kao u izreci ; traži utvrđenje ništavosti odredbe općih uvjeta o otkazu ugovora te o plaćanju ugovorne kazne u iznosu od 2.500,00 eura koje se odnose na ugovor zaključen 26.6.2020. g. za smještajne jedinice CKI 206 i CKI 207.

6.U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju priloženu spisu, saslušao tuženu i svjedoka ĆF. Druge dokaze stranke nisu predlagale.

7. Zahtjev tužitelja je osnovan. Protutužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Tužitelj ovom tužbom potražuje od tužene ukupan iznos od 4.325,00 eura s kamatama i troškovima postupka. Utuženi iznos od 1.912,00 eura odnosi se na ugovornu kaznu zbog kršenja ugovora za šifru objekta CKI 206 a iznos od 1.973,00 eura na ugovornu kaznu zbog kršenja ugovora šifra objekta CKI 207. Iznos od 440,00 eura predstavlja izgubljenu dobit koju je tužitelj trebao ostvariti od rezervacije broj 7284036. Tijekom postupka došlo je do promjene u odnosu na osobu tužitelja i to na način da je prijašnje trgovačko društvo Novasol A/S promijenjeno nazivom i sada glasi AWAZE A/S. da se radi o istom trgovačkom društvu razvidno je iz izvadka i sudskog registra.

9. Sud je utvrdio da su stranke ovog spora 26.06.20202 .g. zaključile dva ugovora o pružanju usluge smještaja ( šifra objekta : CKI 206 i CKI 207) s pripadajućim uvjetima poslovanja (l.s.142-151). Sukladno odredbama tih ugovora i općih uvjeta poslovanja tužena je bila u obvezi staviti svoje objekte na raspolaganje tužitelju kako bi ih isti mogao popuniti gostima te primiti i smjestiti goste koji su rezervirali njezin smještaj posredstvom tužitelja. Dalje je sud utvrdio da je tužena 20.01.2022. g. tužitelju poslala mail kojim ga obavještava da raskida suradnju od 2022. g

10. Općim uvjetima tužitelja propisano je sljedeće: " Ugovor možete otkazati isključivo s učinkom od kraja tekuće godine ugovora. Ako je ugovor sklopljen na dvogodišnje razdoblje isti možete otkazati s učinkom od kraja druge godine ugovor. Obavijest o otkazu mora biti dostavljena u pisanom obliku, preporučenim pismenom koje bi Novasol trebao zaprimiti najkasnije do 1. lipnja kako bi stupio na snagu od sljedeće godine ugovora. " Tužitelj stoga navodi da je tužena izjavila raskid suprotno općim uvjetima i rokovima. To stoga što raskid izjavljen 20.01.2022. stupa na snagu tek protekom tekuće godine. Sporne su okolnosti pod kojima je došlo do sklapanja ugovora, sporno je da li se tužena u konkretnom slučaju smatra potrošačem te jesu li odredbe Općih uvjeta o raskidu ugovora i plaćanju ugovorne kazne ništave.

11. Svjedok ĆF iskazala je da kad odjel tužitelja koji se bavi raskidom ugovora utvrdi da je raskid suprotan Općim uvjetima onda stranka mora platiti ugovornu kaznu. Takav nalog za plaćanje ugovorne kazne da je dobila za ovdje tuženu s tim što je visina ugovorne kazne određena općim uvjetima a u konkretnom slučaju radilo se o iznosu od 2.500,00 eura po smještajnoj jedinici. Tuženoj je da je poslana opomena s podacima za uplatu u smanjenom iznosu jer joj je takav smanjeni iznos ponuđen u razgovorima. Poslan joj je nalog za uplatu iznosa na ime izgubljene dobiti zbog otkaza jedne rezervacije koja je postojala. Tužena je iskazala da je vezano za sklapanje ugovora razgovarala sa BF koja je došla sa strane tužitelja te joj je rekla da može ugovor otkazati kad god hoće bez problema. Potvrdila je da su ugovori potpisani sa njezine strane u kući u [adresa] te da nije vidjela Opće uvjete ugovora. Ne zna na koje razdoblje je sklopljen ugovor jer joj to gospođa BF nije rekla, jedino joj je rekla da ih mora obavijestiti ako želi raskinuti ugovor. U tom smislu dala joj je broj telefona da joj se javi ukoliko bude bilo kakvih problema. Dalje je navela da nije bila zadovoljna načinom na koji je tužitelj punio njezine objekte pa da je nakon sezone 2022. g. u rujnu malo razmislila i odlučila sa njima raskinuti suradnju te je njezina kćer poslala mail. Iskazala je da nije vidjela u ugovoru kada ga je potpisivala da se spominju rokovi i Opći uvjeti.

12. Sukladno čl .247. Zakona o obveznim odnosima ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Stranke ovog spora su sklopile ugovore koji se odnose na iznajmljivanje apartmana odnosno smještajnih jedinica označenih kao CKI 206 i CKI 207 koja se nalaze u vlasništvu tužene a što je ugovoreno na temelju suglasnosti. Iz člana 2 .Općih uvjeta poslovanja a koje su sastavni dio ugovora proizlazi da je obveza vlasnika osigurati smještajnu jedinicu na korištenje gostu. Predmetni ugovor tužena je raskinula što je vidljivo uvidom u sadržaj e-maila što ona ni ne osporava. Iz sadržaja sklopljenih ugovora jasno proizlazi kako je navedeno da se raskid ugovora može izvršiti na način da zahtjev za otkaz mora biti poslan preporučenim pismom i zaprimljen kod tužitelja najkasnije do 01. lipnja. Predmetni ugovori se mogu otkazati najranije 14.01.2022. g. u skladu s Općim uvjetima i rokovima.

13. U općim uvjetima ugovora propisano je da se ugovor može otkazati isključivo s učinkom od kraja tekuće godine. Ako je ugovor sklopljen na dvogodišnje razdoblje, isti se može otkazati s učinkom od kraja druge godine ugovora, a nakon isteka druge godine se ugovor se može otkazati s učinkom od kraja tekuće godine ugovor. Obavijest o otkazu mora biti dostavljena u pisanom obliku preporučeno pismo kojeg je tužitelj trebao zaprimiti najkasnije 1 lipnja kako bi stupio na snagu od sljedeće godine ugovor . Nadalje se navodi da u slučaju otkaza ugovora ugovorna strana je dužna unatoč otkazu poštivati izvršene rezervacije za sljedeću godinu osim ako se tužitelj na odluči po vlastitom nahođenju na premještaj takvih rezervacija. Opći uvjeti dalje predviđaju pod naslovom " "kršenje ugovora " da u slučaju da se prekrši odredbe ugovora ugovorna strana je obvezna platiti Novasolu ugovornu kaznu u iznosu od 2.500,00 eura te troškove i gubitke bilo koje vrste nastale Novasolu i gostima koji prelaze iznos ugovorne kazne. Također se ugovornoj strani naplaćuje naknada za obradu premještaja otkazivanja rezervacija u iznosu od 250 eura po rezervaciji koje je potrebno provesti zbog kršenja ugovora.

14. Neosnovan je navod tužene kako joj opći uvjeti poslovanja nisu bili prezentirani te kako oko istih nije mogla pregovarati. Sukladno članu 295. ZOO-a a opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana /sastavljač prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani bilo da su sadržani u formularnom (tipskom )ugovoru bilo da se na njih ugovor poziva. Opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali bi morali biti poznati u vrijeme sklapanja. U odnosu na sklopljene ugovore vidljivo je kako su stranke izjavile suglasnost u odnosu na prava i obveze koje su istaknute u općim uvjetima i rokovima otisnuti na njegovoj poleđini. Iz takve formulacije razvidno da su opći uvjeti poslovanja bili prezentirani tuženoj te da su oni bili sastavni dio sklopljenih ugovora. Osim toga Opći uvjeti se spominju upravo iznad potpisa tužene na sklopljenim ugovorima. Neosnovano tužena navodi da joj je djelatnica tužitelja rekla kako će moći otkazati ugovor kada želi budući suprotno proizlazi iz sadržaja sklopljenog ugovora i pripadajućih Općih uvjeta tužitelja. Navedene odredbe o otkazu ugovora i rokovima su upravo ugovorene radi zaštite interesa obje ugovorne strane jer bi mogućnost raskida ili otkaza ugovora u bilo koje vrijeme moglo dovesti do prebrzog prekida poslovnih odnosa što može biti nepravedno ili štetno za jednu od ugovornih strana posebno ako su uloženi resursi, vrijeme ili novac u izvršenju obveza. Zato kraj postojanja pisanog traga u ugovorima navodi tužene nisu uzeti u obzir.

15. U pogledu protutužbenog zahtjeva za utvrđenjem ništavosti odredbi ugovora o otkazu ugovora i ugovornoj kazni ovaj sud nalazi da navedene odredbe nisu ništave. S obzirom da se tužena bavi iznajmljivanjem apartmana što je poslovna djelatnost ista ne pada u krug neukih osoba kojima nisu razumljive odredbe općih uvjeta o otkazu i ugovornoj kazni. Tužena se ne može pozivati na odredba Zakona o zaštiti potrošača jer ona nije potrošač u smislu odredbi tog zakona. Sukladno članku 5. tog Zakona potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke poslovne obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Tužna je ugovor sklopila sa namjerom da iznajmi nekretninu u svom vlasništvu sve to radi ostvarivanja dobiti. Ć je sklopila ugovor kako bi obavljala svoju poslovnu djelatnost nudeći svoj prostor gostima koji će ga koristiti. Neosnovana se tužena poziva na članak 296. vezano za ništetnost pojedinih odredaba odgovorne su tzv. načelu savjesnosti i poštenja. Tužena nije dovedena u neravnopravnu poziciju sklapanjem predmetnih govora. Tužena je mogla sama puniti svoje kapacitete; upravo iz razloga što je izabrala tužitelja kao profesionalca za tu djelatnost u obvezi je ispuniti i svoje ugovorne obveze pa čak i u slučaju otkaza ugovora suprotno propisima. Drugim riječima, tužena ne može imati samo prava a ne i obveze.

16. Odredba općih uvjeta o ugovornoj kazni nije lihvarska. Sukladno odredbi čl.329. st. 1. ZOO-a ugovorna odredba je lihvarska ako je njome netko ugovorio koja je u očitom nesrazmjeru s koristi od ugovora za drugu stranu te je to učinio iskoristivši stanje nužde, neznanje, lakomislenosti i slične karakteristike druge strane. Tužena smatra da je ugovorna kazna u odnosu na posao i ekonomsku korist koju bi mogla donijeti tužitelju izvan svakih kriterija i da predstavlja lihvarsku odredbi način neosnovanog bogaćenja tužbe. Sama činjenica da je iznos ugovorne kazne 2.500,00 eura nije dovoljno da bi se zaključilo da je ona lihvarska jer za procjenu lihvarske odredbe treba uzeti u obzir nekoliko faktora. Tužitelj je čak i smanjio iznosu ugovorne kazne a uzimajući u obzir da je ugovor sklopljen za dvije smještajne jedinice u [adresa] na otoku Krku te razdoblje koliko je otkazan prije roka ( u kojem razdoblju bi tužitelj imao zaradu ) sud drži da se ne radi o lihvarskoj odredbi.

17. Stanje nužde u kontekstu sklapanja ugovora obično se smatra situacijom u kojoj jedna strana koristi izvanredne okolnosti kako bi ostvarila prednost ili sklopila ugovor pod uvjetima koji ne bi bili prihvaćeni u normalnim okolnostima. To bi primjerice bio slučaj ako je tužena bila u financijskog krizi i sl. Međutim tužena koja ima u vlasništvu nekretninu za iznajmljivanja svakako ne spada u krug osoba sa financijskim problemima a sklopila je predmetne ugovore radi lakšeg punjenja svojih kapaciteta.

18.Stoga su svi prigovor tužene vezani za ništetnost odredbi općih uvjeta sadržanih u sklopljenim ugovorima neosnovani.

19. Tužena je onda u obvezi platiti tužitelju utuženi iznos od ukupni 3.885,00 eura sa kamatom od 17.02.2022. g. Nadalje tužena je u obvezi isplatiti tužitelju i iznosu od 440,00 eura zbog otkazane rezervacije broj 7284036 gosta ĐF. Zarada tužitelja od ovog gosta je trebala biti 190 eura što sa dodatnih 250 eura na ime naknade zbog otkazivanja rezervacije ukupno čini 440 eura. Visina je razvidna iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja ( l.s. 86) a kao dokaz o rezervaciji ( l.s.152) priložen je izvadak sa stranica tužitelja.

20. Slijedom navedenog a temeljem odredbe čl .451. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 9. Zakona o obveznim odnosim te Općim uvjetima tužitelja trebalo je platni nalog održati na snazi i odlučiti kao pod točkom I izreke . Protutužbeni zahtjev je odbijen jer sud nije našao da su ništave odredbe Općih uvjeta iz razloga navedenih po tuženoj.

21.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl .155. istog zakona. Pored troška priznatog u ovršnom postupku u iznosu od 273,75 eura tužitelju je priznat i trošak sastava podnesaka od 18.08.2023. g. i 17.11.2023. u visini od po 100 bodova, zastupanje na ročištu 27.0.2025. u visini od 100 bodova te na ročištu 17.10.2023. i 27.05.2024. g. u visini od po 50 bodova (Tbr.9/2 jer se na ovim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari u smislu da su se izvodili dokazi ) što sa PDV-om i uz sudsku pristojbu na presudu od 89,70 eura ukupno iznosi 1.089,70 eura, odnosno s pribrojenim ovršnim troškom od 273,75 trošak tužitelja iznosi 1.363,45 eura. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška je odbijen. Ovo stoga što mu nisu priznati troškovi zastupanja na svim ročištima po Tbr.9/1 iz već iznesenih razloga niti sastav podneska od 16.05.2024. g. u kojem ponavlja svoje navode i iznosi pravna stajališta.

U Rijeci, 14. ožujka 2025.

S U D A C

Mirna Santini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

D N A :

1. tužitelju po pun. uz rješenje za uplatu sudske pristojbe na presudu u iznosu od 89,70 eura

2. tuženoj po punomoćniku uz rješenje pristojbe na presudu po protutužbi 89,70 eura i na protutužbu 89,70 eura

U Rijeci, 14.03.2025.