REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj:Pp – 3055/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista JČ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CČ, kojeg brani BČ, iz [adresa], radi prekršaja iz članka 162. stavak 1. točka 3. u vezi st. 3. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/29, 125/19), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar, Građevinske inspekcije, Klasa: UP/I- 362-02/24-02/822, Urbroj: 443-02-05-14-24-4 od 1. listopada 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 11. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te proglašene dana 14. ožujka 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i C, r. B, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 €, oženjen, dvoje djece, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I. što je kao investitor 12. listopada 2023. na adresi u [adresa], na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], započeo rekonstrukciju postojeće poslovne građevine u stambeno-poslovnu, polu ugrađenu sa desne strane ukupne tlocrtne veličine 13,26 x 14,28 m, visine etaže podrum, prizemlje prvi kat, drugi kat sa višestrešnim krovom, na način da je u prizemlju poslovni prostor prednje i desno pročelje umjesto odobrenom građevinskom dozvolom ugradba aluminijske stolarije staklenih stijena i dvoja ulazna vrata između postojećih betonskih stupova, izvedena je u prednjem i desnom pročelju stijena u metalnoj konstrukciji sa IZO staklom i ugrađena trojna ulazna vrata u duljini 10,5 + 3,5+ 11,5 m, visine konstrukcije 3,7m, izmaknuta ispred postojećih AB stupova na udaljenosti 30 cm od projektom odobrene protivno građevinskoj dozvoli Klasa: UP/I-361-03/22-01/72, Urbroj: 2103/1-21-22-16 od 23. svibnja 2022. pravomoćna 17. lipnja 2022.,

dakle, kao fizička osoba u svojstvu investitora pristupio građenju koje nije u skladu s pravomoćnom građevinskom dozvolom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 162. stavak 1. točka 3. u vezi st. 3. Zakona o gradnji za koji se prekršaj, uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona,

o s l o b a đ a o d k a z n e.

II. Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u roku od 30 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog Klasa: UP/I- 362-02/24-02/822, Urbroj: 443-02-05-14-24-4 od 1. listopada 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da vrijeme počinjenja prekršaja nije jasno određeno. Isto tako je naveo da je 14. prosinca 2024. ishodio rješenje kojim se dopunjuje građevinska dozvola te je svoje postupanje uskladio s postojećim propisima, time da napominje kako su sa gradnjom na navedenoj građevini započeli ranije, no međutim oko 12. listopada 2023. su izvedeni radovi zbog kojih je i došlo do potrebe za nadopunom građevinske dozvole. Oni su izvedeni na način kao što je opisano u činjeničnom opisu. Takvi radovi su mu sugerirani od izvođača zbog stabilnosti i čvrstoće. Na takvim građevinama se radi na navedeni način svugdje, on je to prihvatio. Tu je pogriješio jer nije bio svjestan da u tom dijelu odstupa od građevinske dozvole. Obična je praksa da se kod tehničkog pregleda vrši dopuna građevinske dozvole, on je započeo sa tim postupkom, predao je projektantu svu dokumentaciju, međutim zbog okolnosti na koje on nije mogao utjecati sve je trajalo duže od planiranog, ali napominje kako je u rješenju o dopuni građevinske dozvole navedeno kako su postupali u potpunosti u skladu sa odredbama Zakona o gradnji pa iz tog razloga moli sud da ga oslobodi od plaćanja novčane kazne. Oni su u cijelosti gradili u okviru gabarita koji su propisani građevinskom dozvolom, u ovom slučaju je bila u pitanju samo fasada zbog uštede na grijanju pa smatra da tom prilikom nisu nastupile nikakve štetne posljedice.

4. U odnosu na navode iz obrane okrivljenika u dijelu u kojoj okrivljenik navodi kako datum počinjenja prekršaja nije precizno naveden ističe se kako je odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano da se u građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, dok će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba ili investitor koji pristupi građenju bez pravomoćne građevinske dozvole ili gradi suprotno građevinskoj dozvoli. U samom činjeničnom opisu je jasno navedeno da je okrivljenik kao fizička osoba investitor sa gradnjom započeo dana 12. listopada 2023. te je time u potpunosti određeno vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa rješenjem Državnog inspektorata od 9. rujna 2024., sud je utvrdio kako je okrivljenikovo priznanje u cijelosti u skladu s provedenim dokazom i sud u isto nije imao razloga sumnjati.

6. Budući je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud je u tijeku dokaznog postupka provodio dokaz u smislu odredbe članka 171. a stavak 3. Prekršajnog zakona, te u tom smislu izvršio uvid u rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole od 4. prosinca 2024. iz koje proizlazi kako je građevinska dozvola izmijenjena u skladu sa opisanim radovima okrivljenika iz čega jasno proizlazi da je okrivljenik u cijelosti ispravio utvrđene nedostatke, odnosno da su nakon izmjene građevinske dozvole izvršeni radovi u skladu s istom. Sud je isto tako izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije prekršajno kažnjavan te je iz potvrde Erste banke vidljivo kako su mu primanja kreditno opterećena.

7. Temeljem svih provedenih dokaza sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik u cijelosti ispunio biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret za koji je oglašen krivim, no oslobođen od kazne.

8. Prilikom donošenja odluke o oslobođenju od kazne sud je uzeo u obzir nespornu činjenicu da je okrivljenik ishodio izmjenu građevinske dozvole te time u cijelosti ispravio utvrđene nedostatke, a do sada nije prekršajno kažnjavan pa su se ispunili uvjeti za primjenu odredbe članka 38. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona te je okrivljenik za navedeno djelo prekršaja oslobođen od kazne.

9. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška u minimalnom iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 14. ožujka 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

HČ v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista

JČ v.r.

SUDAC-MENTOR:

TČ v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• branitelju

• tužitelju