posl.broj: Pp-960/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĐI koju brani odvjetnik Darko Marić iz Pitomače zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini („N.N.“ br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23, dalje u tekstu ZT), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Prekršajni nalog Višeg tržišnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga (broj: KLASA: 336-02/24-02/303; URBROJ: 443-02-01-02-24-18 od 29. ožujka 2024. godine), nakon održane javne glavne rasprave dana 5. prosinca 2024. godine i dana 13. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenice i u nazočnosti RI kao predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 14. ožujka 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenica ĐI rođena BI, kći Đ i BI rođ. ĐI, rođena **.**.1983. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka jednog maloljetnog djeteta, pismena - završene osnovne škole, kućanica (prima dječji doplatak), suprug nezaposlen, nema nekretnina u vlasništvu, nekažnjavana

k r i v a j e:

što je u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 3. veljače 2024. godine, na društvenoj mreži Facebook (pod nazivom profila " VI", " ĐIL" i "Tina") oglašavala prodaju novih proizvoda zaštićenih robnih marki ("Nike", "Adidas", "Convers", "Lagerfeld", " ŽI", " LI", "Hugo Boos" i "Guess"), dakle obavljala djelatnost razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti NKD 2007 u razred 47.91 - Trgovina na malo putem pošte ili interneta, na način da je naručenu sportsku obuću i odjeću i parfeme slala kupcima osobno ili putem druge osobe, zaprimala uplate na svoj račun: IBAN broj: [broj bankovnog računa] (poziv na broj primatelja: 108522075-2071412580) otvoren kod "Addiko Bank" d.d., te je analitičkom obradom dostavljenih podataka od Addiko Bank d.d. utvrđeno da je okrivljenica po računu partije broj: 2071412580 (prepaid reladable kartice) u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2022. godine zaprimila 511 uplata za poslane pošiljke u iznosu od 18.701,97 € i za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 3. veljače 2024. godine zaprimila je 4.182 uplate za poslane pošiljke u iznosu od 286.260,00 €, dakle, u razdoblju od 1. siječnja 2021. godine do 3. veljače 2024. godine zaprimila je na svoj račun ukupno 4.693 uplate od strane kupaca za isporučene pošiljke u iznosu od

ukupno 304.961,97 €, naknadno uvećane za 35,00 € imovinske koristi ostvarene probnom kupnjom od strane inspektora koji je sukladno ovlastima dana 3. siječnja 2024. godine putem aplikacije "Messenger", pod tajnim identitetom, ostvarivši komunikaciju s prodavateljem na profilu " VI" radi kupnje oglašavanog proizvoda za naručenu robu (crne tenisice "Nike" br. 38) po cijeni od 35,00 € uvećano za troškove dostave, tako da se radi o ukupnoj imovinskoj koristi od 304.996,97 € koje je okrivljenica primila na svoj račun za 4.694 pošiljke, a okrivljenica nema registriran obrt, trgovačko društvo ili drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti trgovine,

dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini u smislu članka 4. ZT,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 70. stavak 1. podstavak 1. ZT, na temelju čega joj se izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 530,00 (petstotrideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 75. stavak 4. ZT i članka 76. stavak 1. PZ, okrivljenici ĐI oduzima se imovinska korist u iznosu od 304.996.97 € (tristočetiritisućedevetstodevedesetšest eura i devedesetsedam centi) i taj iznos okrivljenica je obvezna uplatiti u Državni proračun u istom roku kao i za novčanu kaznu.

Imovinsku korist okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 75. stavak 1. i 2. ZT i članka 76. a PZ, od okrivljenice se

o d u z i m a j u predmeti uporabljeni za počinjenje prekršaja: muške tenisice "Nike" br. 38 i muška majica s logom "Nike".

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. istog članka PZ i na temelju odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesesedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Viši tržišni inspektor Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdao Prekršajni nalog protiv okrivljenice ĐI kao fizičke osobe zbog u izreci činjenično opisanog i pravno kvalificiranog prekršaja iz ZT, proglasivši ju krivom, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 6.000,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,28 eura, te uz oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 304.996,97 eura. Prekršajnim nalogom od okrivljenice su oduzeti predmeti uporabljeni za počinjenje prekršaja.

2. Na prekršajni nalog okrivljenica je po izabranom branitelju (odvjetniku Darku Mariću iz [adresa] - punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) uložila prigovor sa sadržajem kojim se poriče počinjenje prekršaja, tako da je ovaj Sud (kojemu je tužitelj - izdavatelj prekršajnog naloga proslijedio spis u nadležno rješavanje sukladno članku 238. stavak 9. PZ) najprije rješenjem stavio prekršajni nalog izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka u formi glavne rasprave (to obzirom na zaprijećenu novčanu kaznu za prekršaj iz ZT koji je okrivljenici stavljen na teret).

3. Glavna rasprava održana je dana 5. prosinca 2024. godine u nazočnosti okrivljeničinog branitelja, te uz nazočnost RI kao opunomoćenog predstavnika tužitelja (punomoć je priložena u spis). Na raspravi se nije pojavila okrivljenica i nakon konstatacije neuredne dostave poziva ("obaviještena, nije podigla pošiljku"), Sud je odgodio raspravu, s tim da je svjedok GI ispitan izvanraspravno (o čemu je Sud odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 7 PZ). Svjedok GI ispitan je u nazočnosti branitelja.

4. Novu glavnu raspravu Sud je sazvao za dan 13. ožujka 2025. godine i ta je rasprava održana u nazočnosti okrivljenice (uz branitelja), a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o čemu je Sud odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

5. Okrivljenica je u obrambenom iskazu u bitnom ponovila obranu iz pisanog prigovora da činjenično stanje nije dobro utvrđeno, jer da je nemoguće da bi ona ostvarila toliku imovinsku korist kako joj je stavljeno na teret, jer da je pretežno prodavala svoje stvari i obiteljske stvari, a nešto sasvim malo novih stvari. Branila se da nije znala da se ne smije prodavati preko interneta i čim je za to saznala, da je prestala prodavati. Potvrdila je da je kod nje vršena pretraga i da je je pronađena roba u kutiji i potvrdila je da ima račun u "Addiko Bank" d.d. koji je naveden u optuženju i da je taj račun još otvoren. Na poseban upit branitelja, iskazala je da je novih stvari prodala otprilike u iznosu od možda 1.000,00 eura i da je te nove stvari nabavljala u Mađarskoj, gdje ih je kupila i onda da je oglašavala njihovu prodaju na internetu. Na poseban upit branitelja, iskazala je da je prestala s oglašavanjem na internetu nakon pretrage i da je od nabave stvari pa do pretrage proteklo možda 2 godine i svo vrijeme da su stvari bile u kutijama. Na poseban upit branitelja, iskazala je da je svoje i obiteljske stvari prodavala u periodu od oko 5 godina, te da su to bile stvari koje suprug više ne nosi i stvari od kćerke koja raste, pa više ne nosi stvari.

6. U dokaznom postupku je pročitan Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 5. prosinca 2024. godine, a kada je kao svjedok ispitan GI - Viši tržišni inspektor Državnog inspektorata (kao službena osoba koja je obavila inspekcijski nadzor u ovom predmetu, ali ujedno i kao ovlašteni potpisnik optužnog akta!). On je u svjedočkom

iskazu detaljno opisao tijek utvrđivanja činjenica koje su rezultirale izdavanjem Prekršajnog naloga protiv okrivljenice. Opisao je kako je pratio nelegalnu trgovinu putem Interneta i društvenih mreža i kako je prateći Facebook stranicu "Marketplace" utvrdio da se vrši prodaja markirane robe raznih eminentnih i zaštićenih robnih marki i da objave o prodaji prate i navodi o računu na koji se vrši uplata nuđene robe, pa da je došao do podataka o vlasniku računa - da je to VI koji nema registriranu djelatnost i da on to radi "na crno". Dalje je opisao kako je pregledom dostupnih sadržaja na internetu utvrdio da je objavljen uplatni račun na koji se uplaćuju iznosi za prodanu robu i onda da je na temelju ovlaštenja iz Zakona o Državnom inspektoratu stupio u kontakt kao potencijalni kupac putem "Whats Appa" i da je naručio i platio robu i poslije da je utvrdio da se novac uplaćuje na račun čiji je vlasnik ĐI koja je Renatova supruga i nakon toga da su putem "Addiko Bank" d.d. zatražili kompletno stanje računa za period od 1. siječnja 2021. do 3. veljače 2024. godine, te od Hrvatske pošte podatke o isporukama robe. Svjedok je opisao kako je nakon dobivenih podataka uslijedila analitika dobivenih podataka: utvrđivanje uplata, i to posebno dok su bile kune i posebno za eure i sve da su razvrstali i specificirali po uplatama i dostavama pošiljki. Dalje je opisao kako je zatražen od nadležnog suda nalog za pretragu na dvije lokacije koje su koristili bračni par ĐI i u pretragu da su išli uz asistenciju Carinske uprave zbog pretpostavke da se radi o povredama Zakona o žigu, pa da su sačinjena dva zapisnika o pretrazi i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta da su priključene u spis, a da je uslijedilo i donošenje Rješenja o zabrani obavljanja djelatnosti i u konačnici i Prekršajni nalog. Svjedok je dodao da je u okviru nadzora ispitao 4 svjedoka, pa da su u spisu i Zapisnici o ispitivanju tih svjedoka koji su naručivali robu za koju su izvršili uplate na način u oglasu. Svjedok je naveo i to da su u spis priključene i fotografije nekih proizvoda i da se ta roba nije oglašavala kao rabljena roba i da će se sve što se tiče povrede zaštićenih marki rješavati u posebnom carinskom postupku. Na poseban upit branitelja, svjedok je iskazao da se imovinska korist utvrđivala na temelju uplata na račun ĐI i da je obuhvaćeno 4.693 uplate i da je namjena uplata utvrđena iskazima svjedoka (koji su robu i fotografirali i da se radilo o 4 najsvježija svjedoka) i da se radilo o slijeđenju oglasa gdje se nije oglašavalo da se radi o rabljenoj osobi, već da se oglašavala prodaja konfekcijske robe i to kao nove, a uplate su imale različite upise i pri utvrđivanju imovinske koristi da je analitika bila kao i u svim dosadašnjim slučajevima.

7. Dalje su u dokaznom postupku pročitani dijelovi spisa: rješenje Državnog inspektorata od 3. travnja 2024. godine; Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21. ožujka 2024. godine; Potvrda o privremenom oduzimanju robe; pročitana su dva Zapisnika o pretragama; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju isprava, nositelja podataka, predmeta i uzoraka; pročitani su preslici poštanskih potvrda o primitku; pročitan je Zahtjev za izdavanjem naloga za pretragu; pročitan je dopis Državnog inspektorata Carinskoj upravi; izvršen je uvid u ispise s društvene mreže Facebook (s fotografijama); pročitan je dopis Addiko Bank" d.d. o dostavi na CD-u tražene dokumentacije; pročitan je Zapisnik Državnog inspektorata o obavljenim izvidnim radnjama nad oglašivačem pod profilom " VI" od 2. veljače 2024. godine; pročitane su uplatnice - univerzalni nalozi za plaćanje; pročitani su preslici računa HP-a (Velika Gorica); pročitan je Zapisnik o obavljenim izvidnim radnjama nad oglašivačem pod profilom " VI" od 22. siječnja 2024. godine; dopis "Addiko Bank" d.d. Državnom inspektoratu; pregled prometa izvadaka po računu za period od 1. siječnja 2021. do zaključno 5. veljače 2024. godine; pročitani su Zapisnici o ispitivanju svjedoka (stranice spisa br. 55-64, međutim je Sud posebnim rješenjem udovoljio prijedlogu obrane i taj je dio spisa izdvojen iz spisa) i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

8. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora branitelja (koji je ponovio obrambenu argumentaciju da djelo nije dokazno, jer da se temelji samo na Izvodu iz prometa okrivljeničinog računa u "Addiko Bank" d.d., a da ne može biti govora o tako visokoj imovinskoj koristi, već da se radi najviše o iznosu od 1.000,00 eura) i završnog govora okrivljenice (koja se pridružila govoru branitelja), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je brižljivo i svestrano razmotrio dokaze koje je tužitelj priložio i koji su u dokaznom postupku pročitani i razmotrio je Sud činjenične navode optuženja (relevantne odredbe ZT-a), a uzevši u obzir i obrambenu argumentaciju. U tom razmatranju i ocjeni dokaza, Sud je utvrdio da nema nikakve sumnje da je okrivljenica kao fizička osoba preko svog računa otvorenog kod "Addiko Bank" d.d. primala uplate osoba iz Republike Hrvatske za kupljenu raznu trgovačku robu, a da je prodaja razne trgovačke robe prethodno oglašavana na društvenoj mreži "Facebook", a što znači da je obavljala djelatnost trgovine. Okrivljenica nije registrirani trgovac (to nije sporno) i u obavljanju trgovine bez registrirane trgovine, ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 70. stavak 1. podstavak 1. u svezi sa člankom 4. ZT.

9. Prekršaj je dokazan naprijed citiranim dokazima koji su dio spisa i koji su pročitani u dokaznom postupku na glavnoj raspravi. Tužitelj je u prilozima kao dokazni materijal pridonio sve transakcije s računa "Addiko Bank" d.d. i na dijelu tih transakcija (uplata na račun) nalazi se i 4.693 uplata koje je tužitelj selektirao kao uplate koje se odnose na plaćanje razne trgovačke robe, a radi se o zakonitom dokazu, jer Državni inspektorat traženje i dobivanje takve dokumentacije temelji na jasnoj odredbi iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu: "pravne i fizičke osobe dužne su na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora", pa se upravo prema toj odredbi radi o dokazu (dokumentaciji) pribavljenom na temelju zakona. Osim toga, tu su i svi ostali materijalni dokazi - dijelovi spisa pročitani su na raspravi (osim ovih dijelova spisa koje je Sud rješenjem izdvojio iz spisa na prijedlog obrane i koji nisu uzeti u obzir pri utvrđivanju činjeničnog stanja).

10. Dakle, citirane materijalne dokaze Sud je ocijenio potpuno vjerodostojnim, uostalom je svjedok GI u svom iskazu (kojeg je Sud ocijenio potpuno razložnim, vjerodostojnim i logičnim u objašnjenju na koji način je prekršaj utvrđen) potvrdio autentičnost i vjerodostojnost materijalnih dokaza da se okrivljenica bavila trgovinom (što ona i priznaje).

11. Slijedom dokazanosti prekršaja, Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom primjenom u izreci citiranih odredbi ZT-a, ponovivši činjenični opis prekršaja kako je to učinio tužitelj u izreci Prekršajnog naloga, zadržavši isti vremenski period počinjenja prekršaja (bavljenja trgovinom) - vodio je Sud računa o odredbi iz članka 16. stavak 2. PZ: "sastoji li se počiniteljeva djelatnost iz više vremenski odvojenih radnji, prekršaj je počinjen danom posljednje radnje…".

12. Za prekršaj je prema kaznenoj odredbi za fizičku osobu zaprijećena novčana kazna u rasponu od 530,00 do 9.290,00 eura. Pri odlučivanju o primjeni kaznene odredbe, Sud je rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), odlučio okrivljenici u ovom slučaju izreći blažu novčanu kaznu od one kako je to učinio tužitelj u Prekršajnom nalogu, nalazeći to primjerenim u prvom redu zbog uvažavanja okolnosti da je okrivljenica nekažnjavana osoba za prekršaj iz ZT i Sud joj je novčanu kaznu odmjerio u visini posebnog zakonskog minimuma. Sud je uvjeren da će se u ovom slučaju u odnosu na konkretnog okrivljenika i minimalnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja

(naznačena u članku 32. PZ). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

13. Pored novčane kazne, Sud je na temelju članka 75. stavak 4. ZT i članka 76. stavak 1. PZ bio u obvezi odrediti da se okrivljenici oduzima imovinska korist stečena prekršajem. Pri određivanju iznosa imovinske koristi ostvarene prekršajem (nezakonitom trgovinom), Sud se rukovodio dokazima tužitelja priloženim u spis (izvodima iz prometa na računu "Addiko Bank" d.d.), a kojima su specificirane sve protuzakonite uplate na okrivljeničin račun na temelju uplate za prodanu robu (tužitelj je evidentirao 4693 uplate u ukupnom iznosu od 304.996,97 eura razvidne iz Izvoda prometa po računu), Sud je prihvatio taj iznos obzirom da se imovinska korist u našem zakonodavstvu oduzima primjenom tzv. bruto načela kako je određeno u stavku 5. članka 76. PZ: "oduzeta imovinska korist neće se umanjiti za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost". Dakle, Sud je prihvatio objašnjenje svjedoka GI o tome kako je izračunao imovinsku korist, odnosno prihvatio je objašnjenje da je on selektirao uplate na račun okrivljenice i da je izdvojio samo ono što je nedvojbeno utvrđeno da je uplaćeno na ime kupljene robe (da nisu računate sve ostale uplate na račun po drugim osnovama). Svjedok je bio potpuno uvjerljiv i razložan i za Sud nema sumnje da je imovinska korist utvrđena odgovarajućom analitikom i sve je potkrijepljeno autentičnom i vjerodostojnom dokumentacijom. Na taj način je odbijen prigovor obrane da tužitelj nije dokazao iznos imovinske koristi u stvarnom iznosu imovinske koristi (inače, obrambeni navod o 1.000,00 eura pribavljene imovinske koristi potpuno je neživotan ako se uzme u obzir promet na računu i oglašavanje na internetu i potpuni je nonsens da bi okrivljenica u ogromnom broju slučajeva prodaje prodavala rabljenu robu od svoje kćerke, supruga ili od obitelji).

14. Što se tiče oduzetih predmeta, Sud je ponovio tu mjeru onako kako je to učinio tužitelj u dijelu III. izreke Prekršajnog naloga, jer po prirodi stvari, a u kontekstu počinjenog prekršaja, te predmete je neophodno oduzeti od okrivljenice.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i radi se o paušalnom iznosu određenom u najmanjem mogućem iznosu (unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura), jer Sud je vodio računa o složenosti radnji poduzetih u postupku, te o okrivljeničinom imovnom stanju.

16. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 14. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ŠI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ĐI, [adresa],

2. odvjetnik Darko Marić, Pitomača, Trg kralja Tomislava 14,

3. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Osijek, Ulica Hrvatske Republike 21, n/r Višeg tržišnog inspektora GI, na broj: KLASA: 336-02/24-02/71

URBROJ: 443-02-01-02-24-3,

4. Izvršenje novčane kazne, troškova postupka i oduzimanja imovinske koristi, ovdje,

5. Izvršenje mjere oduzimanja predmeta, ovdje,

6. Pismohrana.