Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠJ, zbog prekršaja iz članka 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-3/5767, urbroj:511-16-05-24-1 od 12. svibnja 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 13. ožujka 2025., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i Š rođ. E, rođ. **.**.1961. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, bez djece, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od oko 600,00€, OŠ, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 02.05.2024. godine oko 11:00 sati, na lokalnoj cesti broj L40003 u [adresa], općina Pitomača, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vršeći radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag sa kolnog ulaza kbr. 303 [adresa] u mjestu Pitomača na kolnik navedene ulice smjerom sjever- jug, a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, u trenutku dok je kolnikom lokalne [adresa] naišao bicikl marke " A" sa kojim je uz sjeverni rub kolnika upravljala AJ, smjerom istok-zapad. Tom prilikom došlo je do udara desnog dijela upravljača bicikla marke "GGG” u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i pada AJ sa bicikla na kolnik [adresa]. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je AJ.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, a nakon prometne nesreće sa ozlijeđenom osobom EJ nije o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

II. Time je počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 45. stavak 1., kažnjiv po članku 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 175. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa, a primjenom članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00€ (stopedeseteura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 800,00€ (osamstoeura).

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 950,00€ (devetstopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), stvarni trošak tužitelja u iznosu od 106,50€ (stošesteuraipedesetcenti), kao i trošak dolaska svjedokinje na sud u iznosu od 6,10€ (šesteuraidesetcenti) sveukupno 132,60€ (stotridesetdvaeuraišezdesetcenti) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i ne osjeća se krivim. Može samo reći da je spomenutog dana nešto prije 11,00 sati krenuo sa svojim vozilom iz dvorišta u rikverc u namjeri da se uključi na glavnu cestu. Izašao je iz dvorišta, prošao vozilom nogostup te je stao na putnom mostu. Tada je zaustavio vozilo i shvatio da je zaboravio naočale te je izašao iz vozila i rekao ženi da mu donese naočale što je ona i učinila. Odmah nakon toga sjeo je u vozilo i nije još niti krenuo i odjednom je samo čuo da je nešto blago udarilo u njegovo vozilo. Tada je izašao iz vozila i vidio je jednu gospođu kako kleči na kolniku i drži se rukama za branik i tada je ustvari shvatio da je biciklom udarila u zadnji lijevi bočni kraj njegovog vozila. On niti sam ne zna kako je do toga došlo, ali s obzirom da njegovo vozilo nije bilo na cesti niti tim zadnjim krajem, smatra da je gospođa sišla sa kolnika biciklom i udarila njegovo vozilo. On joj je prišao i pitao je kako je, na što je ona počela negodovati i govorila je neka je pusti da mora ići u trgovinu. Ona je odmah nakon toga sjela na bicikl i otišla, on nije niti znao kako se zove ta gospođa niti ju je ikada vidio nego je tek kasnije saznao da se radi o AJ. Ne zna niti sam da li je pogriješio u tome što nije obavijestio policiju, nekako se u tom trenutku nije niti snašao jer je mislio da se ništa ozbiljno nije dogodilo, a nakon toga više nije nigdje išao vozilom. Cijelo poslijepodne je bio kod kuće i tek negdje oko 17,00 sati popodne došao je kod njega njen suprug i pitao je da li ima osiguranje, a on ustvari nije znao šta on hoće od njega. On je bio vrlo neugodan, psovao ga, a on nije htio ulaziti u konflikt jer je vidio da mu ne može ništa objasniti. Nakon toga je taj njezin suprug nazvao policiju te je došla policija i pregledali su vozilo te ga uslikali. Nakon toga došli su policajci iz Virovitice oko 07,00 sati navečer te su obavili sa njim razgovor u vezi tog događaja, pregledali su automobil i napisali zapisnik o očevidu. Ne zna što bi drugo rekao u svoju obranu osim da je u mirovini već 20 godina i da nikada do sada nije bio osuđivan za bilo kakvu vrstu prekršaja.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci AJ, GJ i JJ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 19.11.2024., dopis PP Pitomača od 20.11.2024., povratnica, zapisnik o očevidu od 12.05.2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 11.05.2024., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika i AJ od 02.05.2024., prijava Zavoda za hitnu medicinu VPŽ od 02.05.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠJ od 02.05.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AJ od 02.05.2024., troškovnik PU od 11.05.2024., fotodokumentacija očevida od 11.05.2024., izvod iz PE.

6.Svjedokinja AJ u svome iskazu navodi da je taj dan u dopodnevnim satima krenula biciklom u trgovinu i vozila se [adresa] u pravcu centra cestom uz desni rub kolnika. U jednom trenutku primijetila je gospodina kako sjeda u vozilo koje je bilo zaustavljeno na putnom mostu ispred jedne kuće. U trenutku kada je već bila blizu tog vozila gospodin je svojim vozilom krenuo u rikverc i ona više nije imala kuda te je prednjim dijelom bicikla udarila u zadnji bočni lijevi dio njegovog automobila nakon čega je pala na kolnik. On je tada izašao iz vozila i ona mu je samo rekla "pa dobro zar ne vidite, kako to vozite" na što joj je on rekao da je nije vidio jer mu je bila u mrtvom kutu. Pitao ju je samo da šta joj je i ona je rekla da se nabila jer se s rukama i koljenima dočekala na kolniku, s tim da nije nudio nikakvu posebnu pomoć u smislu da je negdje vozi. Napominje da je i njegova zadnja antena na vozilu ušla u njezine kočnice i da joj je bicikl od tada neupotrebljiv. Ona se nakon toga digla i otišla dalje do trgovine, a nakon toga je otišla kući. U prvi mah nije mislila tražiti nikakvu medicinsku pomoć, međutim kada je osjetila da joj krv teče po nogama skinula je hlače i tada je vidjela da su joj oba koljena razderana. Kada je poslijepodne došao njezin suprug tada su zamolili jednog njihovog prijatelja da je odveze u Dom zdravlja u [adresa] i tada su joj očistili rane na oba koljena te su joj stavili zavoje. Ona gospodina ne poznaje, nikada ga do tada nije vidjela niti se on njoj predstavio, a niti ona njemu. Ona ovdje u [adresa] živi oko 7 godina, a prije toga je živjela u [adresa] gdje je i rođena.

7.Svjedok JJ u svome iskazu navodi da su dobili dojavu da je u [adresa] u [adresa] došlo do jedne prometne nesreće te je zajedno sa krim tehničarom DJ otišao na lice mjesta u [adresa] kod kbr. 303 s tim da napominje da su na lice mjesta došli oko 4 sata nakon što se događaj zbio. Tamo su zatekli vozača OA i obavili s njim razgovor, a poslije toga je krim tehničar poslikao automobil i utvrdio oštećenja na njemu što je sve zapisnički konstatirano. On je pregledao također automobil i vidio je da je strgana antena koja se nalazi na stražnjem dijelu vozila kao i da su na automobilu vidljive strugotine na zadnjem lijevom bočnom dijelu, uz napomenu da šteta na vozilu nije bila velika i nestručnom procjenom je određena u iznosu od oko 50,00€. Nakon toga pronašli su drugu sudionicu ove prometne nesreće te su otišli do nje kući i obavili sa njom razgovor te pregledali bicikl i utvrdili da je na biciklu oštećen desni dio volana i kočnica. Nakon toga su otišli u Dom zdravlja u [adresa] gdje se ta gospođa javila i rekli su da će naknadno poslati medicinsku dokumentaciju i da je zadobila tjelesne ozljede. O svemu tome sačinjen je zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće s tim da su alkotestirani i gospodin EJ i AJ te da nitko od njih nije bio pod utjecajem alkohola. Što se tiče alkotestiranja on nije vršio alkotestiranje vozača automobila već je to obavio netko iz PP Pitomača tko je bio prije samog događaja na samom osiguranju, dok je on obavio alkotestiranje AJ kasnije oko 18,50 sati taj isti dan.

8.Svjedok GJ u svome iskazu navodi da se njegova kuća nalazi odmah uz kuću od njegovog susjeda EJ i može samo reći da je to dopodne bio u svom dvorištu i da je nešto radio. Čuo je nekakvu galamu na ulici, čuo je da susjed nešto viče i tada je izašao van da vidi što se to dešava. Kada je izašao na ulicu, vidio je susjedov automobil koji je bio na putnom mostu i motor mu je bio ugašen, a isto tako je vidio susjeda i jednu gospođu koja je bila tamo sa biciklom. On ne zna što se prije toga dešavalo, nije vidio taj događaj, međutim kasnije mu je o tome susjed ispričao što se desilo. Kada je došao čuo je da joj susjed EJ govori "da li treba da Vas odvezem na hitnu" na što je ta gospođa rekla da ne treba, da ona ide dalje te je nakon toga sjela na bicikl i otišla dalje. Njemu o tom događaju više ništa nije poznato.

9.Okrivljenik je u svojoj završnoj riječi istaknuo da prihvaća svoju odgovornost za ova dva dijela prekršaja i da ne želi više dalje odugovlačiti postupak niti se povlačiti po sudovima. Nadalje, ističe da nikada u životu nije imao problema sa zakonom, da živi kao umirovljenik sa vrlo niskim primanjima i da je ova novčana kazna i zaštitna mjera koja mu je određena od strane policije izuzetno visoka i da on to nema od kuda platiti. Na kraju ističe da moli sud da mu izrekne što blažu prekršajnu sankciju i da mu ne izriče zaštitnu mjeru ukoliko je to ikako moguće jer je narušenog zdravlja, ima oba umjetna koljena, boluje od dijabetesa oko 5 godina, kao i njegova supruga te da mu i supruga ima svega 300,00€ mirovine. Navodi da mu nitko ne može pomoći niti odlaziti do trgovine po svakodnevne potrepštine, a koja je udaljena oko 5 km.

10.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

11.Iako je okrivljenik u svojoj obrani otklanjao od sebe odgovornost za terećene prekršaje u svojoj završnoj riječi je priznao počinjenje oba prekršaja koja mu se stavljaju na teret. To su u suštini potvrdili i ispitani svjedoci AJ i JJ što potkrepljuju i podaci sadržani u zapisniku o očevidu, situacijskom planu mjesta prometne nesreće, fotodokumentaciji očevida te priloženoj medicinskoj dokumentaciji za AJ, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Iskaz svjedoka ZJ i AJ sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim, njihovi iskazi ne proturječe nego se nadopunjuju, suglasni su sa svim provedenim materijalnim dokazima te ničim nisu dovedeni u sumnju tijekom ovog postupka. Što se tiče iskaza svjedoka GJ, on nije bio neposrednim očevidac ovog događaja već je samo iznio svoja zapažanja nakon što je došao na mjesto prometne nesreće.

12.Analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, za sud se pokazuje nespornim da je okrivljeni opisanim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

13.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba relativno starije životne dobi, umirovljenik teško narušenog zdravlja koji ostvaruje niska primanja te da je priznao počinjenje prekršaja, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, a koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 390,00€, pod 2. od 1.320,00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

14.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada je nekažnjavana osoba, priznao je počinjenje prekršaja i opisao okolnosti pod kojima se događaj zbio. Pogriješio je što o spomenutom događaju nije obavijestio policiju, međutim iz svih okolnosti ovog događaja proizlazi da se nakon prometne nesreće nije bezobzirno udaljio sa mjesta događaja niti je imao namjeru da prikrije svoj identitet pa sud ovaj događaj pripisuje njegovom trenutnom nesnalaženju te pogrešnoj procjeni vlastite odgovornosti, kao i posljedicama svoga čina. Slijedom gore navedenog kao i njegovog ponašanja nakon počinjenih prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljenika.

15.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 106,50€ odnosi na stvarni trošak tužitelja, trošak u iznosu od 6,10€ na putni trošak dolaska svjedokinje na sud.

16.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 14. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana