REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Posl. broj: Pp-2001/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DU, radi djela prekršaja iz 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.) pokrenutog optužnim prijedlogom IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/27524, Urbroj: 511-19-35-24-1 od 08.10.2024., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika, braniteljice okrivljenika odvjetnice OU i tužitelja, temeljem čl.179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) dana 14. ožujka 2025. donio je, objavio i
presudio je
I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: DU, ime oca D, ime majke O, rođen **.**.1956. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, poduzetnik, pismen, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi dana 7. listopada 2024. u 16:00 sati u [adresa], u [adresa] ponovio nasilje u obitelji temeljem presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pp-1951/2021, prema svojoj izvanbračnoj supruzi LU na način da bi se istoj prilikom telefonskog razgovora obratio riječima: "Dirnula si u osinje gnijezdo, vidjet ćeš šta će ti se dogoditi.", kojim ponašanjem bi kod svoje izvanbračne supruge izazvao osjećaj straha i povredu dostojanstva,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. IX policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je LU njegova bivša izvanbračna supruga. Izvanbračna zajednica je prestala postojati prije cca dvije godine. Sa LU ima jedno dijete staro 3g i 8 mj., u veljači će navršiti četiri godine. Naglasio je da se LU psihijatrijski liječi, ne konzumira lijekove, boluje od psihoze. Dijete koje još nije navršili četiri godine dodijeljeno je njemu na skrb, stručna služba je odlučila da se susreti i druženja djeteta s majkom održavaju jednom tjedno pod nadzorom stručne službe i to na javnom mjestu u parku u [adresa] za lijepog vremena. Događaj koji mu se stavlja na teret se uopće nije dogodio, naglasio je da njega LU dnevno zove po cca 20-tak puta, na pozive se ne javlja. U ovom trenutku dijete se nalazi kod LU, jer je jedan tjedan dijete kod majke, a jedan tjedan kod njega, ali će biti donesena odluka da se dijete povjerava njemu na skrb. Događaj je prijavila LU, mišljenja je da je možda bila izrevoltirana njegovim ponašanjem, jer joj se ne javlja na pozive. Policijskim djelatnicima ispričao je upravo ovo što je ispričao na sudu. Zasigurno ga je predmetne zgode LU kontaktirala putem mobitela, jer to čini svakodnevno bezbroj puta i zasigurno joj se nije javio na jedan od poziva, ali je siguran da joj nije rekao riječi navedene u optužnom prijedlogu da je dirnula u osinje gnijezdo i da će vidjeti što će joj se dogoditi. Učestalo ga prijavljuje policiji, izgleda da će ipak morati intervenirati i prijaviti ju za nametljivo ponašanje. Dok su živjeli zajedno LU ga znala buditi ujutro u 5,00 sati , budila je i dijete, vukla ih je za kosu i tukla ih je. Znači LU ga učestalo lažno prijavljuje, on nikada prema istoj nije bio fizički agresivan, doslovno od nje bježi. Prema djetetu je jako loša, viče na njega. Okrivljenik je sudu pokazao svoj mobitel iz kojega se jasno vidi da je do 09:19 sati LU okrivljenika kontaktirala već 12 puta, počevši od 06:39 sati.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11.03.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni kažnjavan zbog prometnih prekršaja, dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete od 20.12.2024., podnesak okrivljenika od 06.12.2024., obavijest žrtvi kaznenog djela od 20.12.2024. od IX PP Zagreb i obavijest oštećeniku kaznenog djela od 20.12.2024. zbog nametljivog ponašanja od strane LU.
4. Svjedokinja LU je u svom iskazu navela da se o događaju ne može očitovati, jer ga se ne sjeća. Nakon što joj je sud pročitao optužni prijedlog, u kojem je navedeno da se događaj zbio u poslijepodnevnim satima u [adresa]. izjavila je da se o događaju ne može očitovati iz razloga što je bilo puno događaja slične naravi i ona ih jednostavno ne može odvojiti. Oni su živjeli zajedno u izvanbračnoj zajednici od 2018. do 2024. i imaju rođeno jedno dijete staro 4 godine. Sada više ne žive zajedno od rujna 2024., žive na odvojenim adresama. Od zadnjeg događaja, u zadnje vrijeme je mirno, okrivljeni se više ne ponaša nasilnički prema njoj. Naknadno je izjavila da se predmetni događaj zbio na adresi [adresa] koji se zbio ispred dječjeg vrtića, ona ne zna da je to bilo datuma 07.10.2024., ali obzirom se okrivljeni samo jednom nasilnički ponašao prema njoj ispred dječjeg vrtića, taj događaj je onda bio 07.10.2024. Predmetni događaj je bio vezan za tjedan kada je dijete bilo kod nje i gdje su susreti djeteta s njom i ocem po odluci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, bila određena da će svaki drugi tjedan dijete biti kod drugog roditelja. Taj dan je okrivljeni došao ispred vrtića ne bi li dijete izabralo kod koga će ići kući, što nije u redu, jer je tjedan bio njezin za susrete i druženja s djetetom. Tu su počele prepirke, rekao joj je da je taknula u osinje gnijezdo. Kada joj je to govorio, bili su u dvorištu vrtića. Svjedoka nije bilo. Nakon što ju je sud upozorio na činjenicu da je u optužnom prijedlogu navedeno da se nasilničko ponašanje predmetne zgode odvijalo putem telefonskog razgovora, a ne ispred vrtića, izjavila je da nakon što je ona uzela dijete, okrivljeni ju je zvao na telefon i vozio se za njima jedno kratko vrijeme. Govorio joj je tada isto tako da je taknula u osinje gnijezdo i da će vidjeti što će joj se dogoditi. Otišla je u policijsku postaju i njima je izjavila isto što je rekla i na sudu. Predmetne zgode se uplašila, nije znala što znači to da je taknula u osinje gnijezdo. Na poseban upit suda iskazala je da su se ona i okrivljeni od predmetnog događaja pa do održavanja ročišta susretali zbog djeteta. Na poseban upit branitelja iskazala je da je ona upoznata sa Rješenjem iz 2023. kojim je određeno tko će i kako viđati dijete kojega je donio Općinski građanski sud u Zagrebu. Na daljnji upit branitelja iskazala je da je upoznata sa Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. prosinca 2024. kojim je određena privremena mjera da će maloljetni NU stanovati sa okrivljenim. Na daljnji upit branitelja iskazala je da ona ne zna da li se protiv nje vodio prekršajni postupak zbog psihičkog nasilja, bilo je svega s jedne i s druge strane. Ona je rekla u razgovoru sa okrivljenim da će pravnim putem uništiti Hrvatski zavod za socijalni rad, nikako drugačije, već je mislila pravnim putem. Navela je da se protivi da njezinog sina u vrtić vodi dadilja i tome će se protiviti dok je živa. Bila je hospitalizirana tri puta u Klinici za psihijatriju Vrapče i to u vremenskom periodu od 15.01.2023. do studenog 2024. Nije joj bilo propisano liječenje medikamentima. Ona nikada u životu nije pomislila niti prijetila da će izvršiti samoubojstvo. Nikada nije željela, nakon što je njihov izvanbračni odnos prestao, obnoviti taj odnos i nikada se nije željela vratiti u zajednički dom. Nekoliko puta dnevno kontaktira okrivljenika vezano za dijete. Trenutno živi u [adresa]. u vlasništvu nekretnine njenog djeteta, koju nekretninu je djetetu poklonio tata. U spis je predala dopis Općinskog državnog kaznenog odvjetništva
Branitelj okrivljenika u spis je predao izlist poziva koji su upućeni okrivljeniku. Na daljnji upit branitelja svjedokinja je iskazala da kada netko kaže da je taknula u osinje gnijezdo, to može svašta značiti. Nije znala što time misli, hoće li ju možda ubiti, uplašila se. Nakon toga događaja ona i okrivljeni se viđaju, jer je primorana njega viđati, to se dogodilo možda kojih 20-tak puta. Na dan održavanja ročišta je zvala okrivljenika nekoliko puta, još jučer se htjela jučer čuti sa djetetom, no nije se uspio javiti. Nakon što joj je sud predočio ispis povijesti poziva koje je branitelj predao u spis izjavljuje da je on točan. Nadalje je iskazala da kako ispisi poziva predani u spis imaju veze sa predmetnim događajem. Misli da ovo sve nema smisla, priča se na raspravi o svemu, a ne o onome što se dogodilo 07.10.2024. kada je dijete je u vrtiću do 16,15 sati. Okrivljeni je iskazivao neistinu.
Nakon što je čuo iskaz svjedokinje, okrivljeni je naveo da ga je na dan održavanja rasprave oštećena nazvala u vremenskom periodu od 06:20 sati do 07:53 već jedno 13-tak puta. Dosta često se ne javi na pozive, a ponekad se javi. Javio se jučer u 15:13 sati i poziv je trajao 2,17 minuta, što nije točno da se on oštećenoj neće javiti.
5. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo da je iz postupka razvidno kako okrivljeni nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, naime iz prekršajne evidencije koja prileži spisu razvidno je kako okrivljeni nije osuđivan za prekršajna djela iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji slijedom čega nije mogao počiniti prekršajno djelo na način kako mu se to stavlja na teret. Međutim, okrivljenik nadalje ističe da je iz iskaza oštećene danog danas na raspravi razvidno kako oštećena navodi da bi okrivljeni njoj uputio riječi navedene u optužnom prijedlogu ispred vrtića uživo, tako da su oboje bili prisutni ispred vrtića, da bi tek kasnije, a nakon što joj je od strane suda prezentirano da se u optužnom prijedlogu stavlja na teret da je okrivljenik istoj riječi iz optužnog prijedloga naveo putem telefonskog razgovora, tek je onda iskazala da su joj te riječi izgovorene na način na koji je to opisano u optužnom prijedlogu. Obrana je nadalje istaknula da iz cjelokupne spisu priležeće dokumentacije jasno proizlazi da je oštećena učestalo prijavljivala okrivljenika za nepostojeća prekršajna djela, da je ista bila u tretmanu Klinike za psihijatriju, da je njihovo zajedničko malodobno dijete odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu dodijeljeno ocu DUokrivljeniku na skrb. Nadalje, iz ostatka dokumentacije razvidno je da je oštećena danas u više navrata neistinito i nevjerodostojno iskazivala obzirom da iz dokumentacije koja prileži spisu jasno proizlazi da ista ima prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog počinjenja psihičkog nasilja. Zaključno, vidljivo je da oštećena svakodnevno učestalo i nametljivo poziva okrivljenika iz čega proizlazi da se radi o nevjerodostojnoj prijavi, radi čega obrana predlaže oslobađajuću presudu.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
7. Naime, nesporno je da oštećena LU na dnevnoj bazi učestalo zove okrivljenika, što je vidljivo iz ispisa poziva. Iz istog se vidi da se okrivljeni predmetne zgode, odnosno dan ranije javio svjedokinji LU, da je taj poziv trajao 2,17 minuta što je u suprotnosti s onima što je izjavila LU, koja je izjavila da joj se okrivljeni uopće nije javljao. Svjedokinja je u početku iskazivanja svoj iskaz bazirala na činjenici da se događaj zbio ispred dječjeg vrtića, a naknadno je mijenjala iskaz da se događaj zbivao putem telefonskog poziva i ispred dječjeg vrtića. Nesporno je da je odnos između bivših izvanbračnih partnera i to između okrivljenika i LU znatno narušen, da u izvanbračnoj zajednici imaju rođeno jedno dijete staro četiri godine, koje svaki drugi tjedan živi kod drugog roditelja, pa je za pretpostaviti da je to uzrok svađa okrivljenika i LU. Dokaz da je okrivljeni predmetne zgode vikao i prijetio LU nema. Navode svog iskaza LU nije dokumentirala niti nije argumentirano iskazivala, već je tijekom svjedočenja svoj iskaz mijenjala. Obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću, obrana je i potkrijepljena dokazima, ispisima poziva. Drugih dokaza nema.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 14. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
