REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-1094/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. PF, 2. SF pok. HF, 3. NFR, 4. CF pok. NF, 5. TF pok. NF, 6. ĆF ž. PF, 7. GF ud. NF, 8. VF ud. N, 9. LF. HF, 10. HF, 11. NF, 12. DF, 13. ZF. CF, 14. UF ž. PF, 15. ĐF pok. P, 16. ĐF pok. P iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po skrbniku HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 1 do 15 zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 13. ožujka 2025., dana 14. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj NF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 394 m2 i d. č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 19 m2, sve ukupne površine od 413 m2, sve K. O. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A skice izmjere vještaka Gorana Kukavice ing.geod. od 19.02.2025. godine, koja skica izmjere čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti."
Obrazloženje
1. Tužitelj navodi da je vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih. Za tuženike pod 1 do 15 navedeno je da su odsutni nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje, tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Mirka Perkušića, odvjetnika u Imotskom, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine. Privremeni zastupnik tuženih u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu. Skrbnik tuženika pod 16 u odgovoru na tužbu koji je dao na ročištu od 12.11.2024. očitovao se na način da je naveo kako tužena pod 16 nema nikakvih prava u odnosu na nekretninu koja je predmet ovog postupka te da je suglasan da se tužitelj uknjiži kao vlasnik ove nekretnine iz razloga što se radi o nekretnini koja je vlasništvo tužitelja i na kojoj se nalazi obiteljska kuća tužitelja.
2. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvatci koji se odnose na nekretninu koja je predmet ovog postupka, pročitano je rješenje o nasljeđivanju iza smrti ŠF pok. NF – oca tužitelja, pročitan je prijepis posjedovnog lista broj 76 K. O. [katastarska općina], rješenje Centra za socijalnu skrb Imotski o postavljanju skrbnika tuženiku pod 16, pregledana je skica lica mjesta priložena uz tužbu, obavljen je očevid uz prisutnost vještaka geometra Gorana Kukavice, pročitan je nalaz i mišljenje navedenog vještaka, prilikom obavljanja očevida saslušani su svjedoci EF, BF i JF.
3. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.
4. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuću sa dvorištem unutar kojeg se nalazi pomoćni objekt – dimna kužina. Ova nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Gorana Kukavice.
5. Iz iskaza svjedoka saslušanih nedvojbeno proizlazi da je nekretnina koja je predmet ovog postupka vlasništvo tužitelja i njegovih prednika zasigurno 100 godina unazad, da je tužitelj vlasništvo i posjed iste nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svojeg oca, a koji je 50-tih i 60-tih godina prošlog stoljeća ovu nekretninu kupio od ŽF. ŠF i ŠF pok. EF. Iz iskaza svjedoka proizlazi da tužitelja, kao niti njegove pravne prednike u posjedovanju i vlasništvu predmetne nekretnine nitko nikada nije smetao niti polagao bilo kakvih prava na ovu nekretninu, da je otac tužitelja nakon što je kupio ovu nekretninu sagradio kuću koja se nalazi na nekretnini, koju je tužitelj kasnije nadogradio, odnosno koju još uvijek uređuje i gradi. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedoci su rođeni i žive u blizini predmetne nekretnine, tako da im je dobro poznato po osobnom znanju i po pričanju njihovih prednika vlasničko stanje u pogledu predmetne nekretnine. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa navodima u tužbi, sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (rješenjem o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja, te prijepisom posjedovnog lista gdje je otac tužitelja ŠF upisan kao posjednik dijelova čest.zem. i zgr. koje čine sastavni dio predmetne nekretnine).
6. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa rezultatima obavljenog očevida, kao i nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju.
7. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. st. 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
8. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da se tužitelj i njegovi pravni prednici u posjedu ove nekretnine nalaze znatno duže od 20 godina, te je stoga tužitelj, kao pošteni posjednik, dosjelošću stekao vlasništvo u pogledu iste.
9. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev usvojen je kao osnovan, na način pobliže naveden u izreci ove presude, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa ova nekretnina pogrešno vodi upisana u zemljišnim knjigama na imenima tuženih koji očigledno nemaju nikakva stvarna prava u pogledu iste.
U Imotskom, 14. ožujka 2025. godine
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
