REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-2322/2024-6

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri

Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FI zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/24-4/64716 od 29.07.2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 14. ožujka 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i Mire, rođ. P, rođ. **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], ul. Jan Žiške 2, oženjen U, otac dvoje pun. djece, pismen, završio SSS, policajac, zaposlen u MUP HR, prima mjesečni

OD oko 1.300,00 eura, supruga zaposlena i prima mjesečni OD oko

800,00 eura, vlasnik stana u [adresa] i 2 osobna automobila marke

VW Golf 2002.g.p. i VW Golf 2012.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Bljesak

kriv je

I što je: dana 25. lipnja 2024.g. u 18:41 sati u Filipovcu ul. Lipička bb

zatečen da upravlja osobnim automobilom marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao brzinom od 98 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 88 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, što je za 38 km/h više od dopuštene, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam4,

dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura)

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 133,33 EUR (stotridesettrieuraitrideset tricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura), u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog

pod brojem: 211-07/24-4/64716 od 29.07.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik PI pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da

se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim

automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Filipovac kretao se je brzinom kao što mu se to stavlja na teret, tamo gdje je ograničenje brzine 50 km/h, a ranije je tamo bilo ograničenje 70 km/h. U tijeku vožnje nazvala ga je mama da je po oca, koji je inače nepokretan došla hitna i da je došao sam vozač sa sanitetom koji nije u mogućnosti sam staviti oca u sanitetsko vozilo, pa se je požurio da dođe što prije kući.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obrazac podaci

o vozaču (str.8), obavijest o počinjenom prekršaju (str.9-10), izvješće o počinjenom prekršaju (str.14) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.15-16).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,

ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao

osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Filipovac kretao se je brzinom kao što mu se to stavlja na teret, uvidom u obrazac podaci o vozaču (str.8) utvrđeno je da je okrivljenik kao vlasnik vozila dostavio podatak da je navedenog dana upravljao navedenim vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.9-10) i izvješće o počinjenom prekršaju (str.14) utvrđeno je da je navedenog dana snimljeno vozilo opisano u optužnom aktu u naseljenom mjestu Filipovac, kojom prilikom se je kretao brzinom od 98 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 88 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na , a što je za 38 km/h veća od dopuštene brzine, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda obavijesti i izvješća, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Filipovac kretao se brzinom od 98 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 88 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 38 km/h veća od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao

olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije prekršajno

osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.15-16), da je očitana brzina bliža donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka i okolnosti zbog kojih je došlo do prekršaja, a otegotnih okolnosti nije bilo, da pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.

7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna

mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.15-16), priznao je djelo, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog obavljanja posla i zbog obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.

8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 14. ožujka 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis