REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2321/2024-5
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda
RE, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EE zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/24-4/60615 od 15.07.2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 14. ožujka 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: EE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ.R, kći E i H, rođ. U, rođ. **.**.1991. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], udana za I, majka dvoje mlljt. djece, pismena, završila SSS, obrtnik, vlasnica obrta [obrt], prima mjesečni
OD oko 1.000,00 eura, suprug zaposlen i prima mjesečni OD oko
1.000,00 eura, bez imovine, neosuđivana, ne vodi se drugi
postupak, nije pod istragom, neodlikovana
kriva je
I što je: dana 06. srpnja 2024.g. u 16:32 sati u Kusonjima, ul. Hrv.
dragovoljaca kod kbr.21 zatečena da upravlja osobnim vozilom marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, kojom prilikom se je kretala brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 32 km/h više od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja Lasercam 4,
dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljenici uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvijestoeura)
III Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka
presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 EUR (stotridesettrieuraitridesettricenta)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/24-4/60615 od 15.07.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica EE pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Kusonje kretala se je brzinom kao što joj se to stavlja na teret, tamo gdje je ograničenje 50 km/h, jer su zvali djeda, a on im se nije javljao. Išla je provjeriti što je s njim i nije uopće tom prilikom razmišljala o brzini.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obrazac podaci o
vozaču (str.7), obavijest o počinjenom prekršaju (str.9-10), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (str.11) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.13-14).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice i
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenice da je navedenog dana upravljala osobnim
automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Kusonje kretala se je brzinom kao što joj se to stavlja na teret, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.9-10) utvrđeno je da je navedenog dana snimljeno vozilo opisano u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Kusonje kretalo se brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 32 km/h više od dopuštene, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda obavijesti, uvidom u obrazac podaci o vozaču (str.7) utvrđeno je da je okrivljenica kao osoba kojoj je vozilo povjereno dostavila podatak da je navedenog dana upravljala predmetnim vozilom, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Kusonje kretala se brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 32 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne
okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.13-14), da je priznala djelo, da je očitana brzina kretanja gotovo na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja i da je majka dvoje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, priznala je djelo, a vozačka dozvola joj je neophodno potrebna zbog posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 14. ožujka 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
RE v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
