Poslovni broj: P-1928/2023-14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, u pravnoj stvari tužiteljice ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Savić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 29.01.2025., dana 14. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. da tužiteljici ĆV isplati iznos 4.110,23 EUR sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos 10,89 EUR od 01.04.2009. do isplate;
- na iznos 10,85 EUR od 01.05.2009. do isplate;
- na iznos 7,44 EUR od 01.06.2009. do isplate;
- na iznos 4,44 EUR od 01.07.2009. do isplate;
- na iznos 5,48 EUR od 01.08.2009. do isplate;
- na iznos 7,71 EUR od 01.09.2009. do isplate;
- na iznos 10,84 EUR od 01.10.2009. do isplate;
- na iznos 9,58 EUR od 01.11.2009. do isplate;
- na iznos 12,48 EUR od 01.12.2009. do isplate;
- na iznos 15,23 EUR od 01.01.2010. do isplate;
- na iznos 18,12 EUR od 01.02.2010. do isplate;
- na iznos 17,37 EUR od 01.03.2010. do isplate;
- na iznos 22,24 EUR od 01.04.2010. do isplate;
- na iznos 20,98 EUR od 01.05.2010. do isplate;
- na iznos 23,44 EUR od 01.06.2010. do isplate;
- na iznos 37,24 EUR od 01.07.2010. do isplate;
- na iznos 34,10 EUR od 01.08.2010. do isplate;
- na iznos 45,88 EUR od 01.09.2010. do isplate;
- na iznos 39,67 EUR od 01.10.2010. do isplate;
- na iznos 34,99 EUR od 01.11.2010. do isplate;
- na iznos 49,21 EUR od 01.12.2010. do isplate;
- na iznos 58,00 EUR od 01.01.2011. do isplate;
- na iznos 51,63 EUR od 01.02.2011. do isplate;
- na iznos 52,56 EUR od 01.03.2011. do isplate;
- na iznos 47,98 EUR od 01.04.2011. do isplate;
- na iznos 49,40 EUR od 01.05.2011. do isplate;
- na iznos 64,96 EUR od 01.06.2011. do isplate;
- na iznos 67,15 EUR od 01.07.2011. do isplate;
- na iznos 84,38 EUR od 01.08.2011. do isplate;
- na iznos 78,12 EUR od 01.09.2011. do isplate;
- na iznos 68,38 EUR od 01.10.2011. do isplate;
- na iznos 68,12 EUR od 01.11.2011. do isplate;
- na iznos 67,06 EUR od 01.12.2011. do isplate;
- na iznos 70,60 EUR od 01.01.2012. do isplate;
- na iznos 74,49 EUR od 01.02.2012. do isplate;
- na iznos 74,61 EUR od 01.03.2012. do isplate;
- na iznos 72,16 EUR od 01.04.2012. do isplate;
- na iznos 73,15 EUR od 01.05.2012. do isplate;
- na iznos 74,62 EUR od 01.06.2012. do isplate;
- na iznos 73,04 EUR od 01.07.2012. do isplate;
- na iznos 73,18 EUR od 01.08.2012. do isplate;
- na iznos 71,72 EUR od 01.09.2012. do isplate;
- na iznos 69,04 EUR od 01.10.2012. do isplate;
- na iznos 72,31 EUR od 01.11.2012. do isplate;
- na iznos 73,50 EUR od 01.12.2012. do isplate;
- na iznos 73,03 EUR od 01.01.2013. do isplate;
- na iznos 68,24 EUR od 01.02.2013. do isplate;
- na iznos 71,56 EUR od 01.03.2013. do isplate;
- na iznos 72,32 EUR od 01.04.2013. do isplate;
- na iznos 70,83 EUR od 01.05.2013. do isplate;
- na iznos 66,42 EUR od 01.06.2013. do isplate;
- na iznos 63,68 EUR od 01.07.2013. do isplate;
- na iznos 66,11 EUR od 01.08.2013. do isplate;
- na iznos 67,78 EUR od 01.09.2013. do isplate;
- na iznos 72,05 EUR od 01.10.2013. do isplate;
- na iznos 69,70 EUR od 01.11.2013. do isplate;
- na iznos 70,75 EUR od 01.12.2013. do isplate;
- na iznos 71,61 EUR od 01.01.2014. do isplate;
- na iznos 73,25 EUR od 01.02.2014. do isplate;
- na iznos 74,98 EUR od 01.03.2014. do isplate;
- na iznos 74,09 EUR od 01.04.2014. do isplate;
- na iznos 72,37 EUR od 01.05.2014. do isplate;
- na iznos 71,60 EUR od 01.06.2014. do isplate;
- na iznos 71,94 EUR od 01.07.2014. do isplate;
- na iznos 74,10 EUR od 01.08.2014. do isplate;
- na iznos 76,31 EUR od 01.09.2014. do isplate;
- na iznos 76,11 EUR od 01.10.2014. do isplate;
- na iznos 77,22 EUR od 01.11.2014. do isplate;
- na iznos 78,81 EUR od 01.12.2014. do isplate;
- na iznos 78,17 EUR od 01.01.2015. do isplate;
- na iznos 79,07 EUR od 01.02.2015. do isplate;
- na iznos 79,07 EUR od 01.03.2015. do isplate;
- na iznos 80,72 EUR od 01.04.2015. do isplate,
i to do 31.07.2015. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena; od 01.08.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. da tužiteljici ĆV naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 1.125,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14.03.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužbom od 13.06.2023. tužiteljica ĆV zatražila je donošenje presude kojom bi se tuženiku Nova hrvatska banka d.d. naložilo da joj vrati iznos 4.110,23 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama na ime onoga što je primio na temelju ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi u ugovoru o kreditu.
2. U odgovoru na tužbu tuženik Hrvatska poštanska banka d.d. osporio je osnovanost tužbenog zahtjeva, u bitnom ističući prigovor zastare i navodeći da se tužitelj ne može pozivati na utvrđenja iz kolektivne presude te da ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi nisu ništetne.
3. Budući da je u tijeku postupka na strani tuženika Nova hrvatska banka d.d. došlo do statusne promjene na način da je ista pripojena Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., to je raspravnim rješenjem od 04.12.2024. (str. 407 spisa) utvrđen prekid i nastavak postupka u odnosu na Hrvatsku poštansku banku d.d. kao novog tuženika.
4. U provedenom postupku pročitani su ugovor o kreditu (str. 7-14 spisa), otplatni plan (str. 15-19 spisa), promet po kreditu (str. 20-28 spisa) te je saslušan tužitelj (str. 414 spisa).
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet parnice je povrat iznosa 4.110,23 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama na ime onoga što je prednik tuženika kao banka primio od tužiteljice kao potrošača na temelju ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi iz Ugovora o kreditu od 19.03.2008.
7. U postupku nije sporno da je tuženik Hrvatska poštanska banka d.d. danas pravni slijednik prijašnje banke Volksbank d.d. Zagreb, Varšavska ulica 9. Naime, banka Volksbank d.d. je najprije 2012. godine promijenila tvrtku u Sberbank d.d., a potom 2022. godine u Nova hrvatska banka d.d., da bi se konačnici tijekom 2023. godine pripojila Hrvatskoj poštanskoj banci d.d.
7.1. Nadalje, u postupku nije sporno da je prednik tuženika tužiteljici isplatio ugovoreni iznos kredita, kojeg je potom tužiteljica u cijelosti otplatila u skladu sa svim ugovorenim parametrima, dakle prema valutnoj klauzuli u CHF i prema promjenjivoj kamatnoj stopi.
8. Sporno je prije svega jesu li ugovorne odredba navedenog ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi ništetne, a podredno je li nastupila zastara tužiteljičinog restitucijskog zahtjeva.
9. Valjanost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli (CHF) i promjenjivoj kamatnoj stopi u potrošačkim ugovorima o kreditu bila predmet preispitivanja pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u parničnom postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a povodom tužbe udruge za zaštitu potrošača Potrošač – Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača, protiv osam tuženih banaka koje su takve kredite ugovarale sa potrošačima, a među kojim bankama (tuženicima) je bila i Sberbank d.d.
(ranije Volksbank d.d.), prednik ovopredmetnog tuženika.
10. U tom postupku je pravomoćnom presudom posl. br. P-1401/2012 od 04. srpnja 2013. utvrđeno da je prednik tuženika (jednako kao i ostale tužene banke) povrijedio kolektivne interese i prava potrošača (korisnika kredita) zaključujući ugovore o kreditu sa ništetnim i nepoštenim ugovornim odredbama:
- na način da je u razdoblju od 01.06.2004. do 31.12.2008. kao valutu uz koju je vezana glavnica ugovarao švicarski franak, a da prije zaključenja tih ugovora o kreditu, tijekom pregovora i u svezi zaključenja tih ugovora, banka kao trgovac nije u cijelosti informirala korisnike kredita (potrošače) o svim potrebnim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti,
- na način da je u razdoblju od 10.09.2003. do 31.12.2008. ugovarao redovnu kamatnu stopu koja je tijekom postojanja obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora banka kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku banaka o promjeni stope ugovorene kamate,
što je sve imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je prednik tuženika time postupio suprotno odredbama tada važećih Zakona o zaštiti potrošača i suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.
11. U navedenom postupku apstraktne zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača utvrđeno je da ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u potrošačkim ugovorima o kreditu nije bila razumljiva za klijente, jer im nisu na valjan način objašnjenje posljedice i doseg takvih ugovornih odredbi po njih kao potrošače, s time da su tužene banke kao trgovci bile svjesne rizika po korisnike kredite (potrošače) zbog ugovaranja ovih kredita uz primjenu valutne klauzule u švicarskim francima, pri čemu su svjesno propustile o tome informirati klijente kao buduće korisnike kredita.
11.1 Nadalje je utvrđeno da se o odredbama koje su se odnosile na ugovorenu jednostrano promjenljivu kamatnu stopu sa potrošačem nije pojedinačno pregovaralo, niti je potrošač imao utjecaj na njihov sadržaj, a kojim odredbama je, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, potrošaču nametnuta obveza koju on objektivno nije mogao sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja ugovora.
12. Po čl. 502.c Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP) fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom su prihvaćeni zahtjevi iz tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava građana da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
13. Uvidom u Ugovor o kreditu od 19.03.2008. utvrđeno je da je taj ugovor bio sklopljen između prednika tuženika (Volksbank d.d.) kao kreditora i tužiteljice ĆV kao korisnika kredita te da je njime iznos kredita bio utvrđen u kunskoj protuvrijednosti iznosa 21.841,09 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan isplate (čl. 1. i čl. 4.), uz rok otplate od 84 mjeseca (čl. 5.), u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju na dan dospijeća (čl. 8.) i uz redovnu kamatu koja je promjenjiva u skladu sa Odlukom banke (čl. 2.), s time da se radilo o kreditu za kupnju vozila (čl. 3.).
13.1. Iz sadržaja tog Ugovora proizlazi da on, osim paušalne konstatacije o tome da je banka korisniku kredita objasnila rizik valutne klauzule, u niti jednom dijelu ne sadrži nikakve konkretne podatke pomoću kojih je tužiteljica mogla shvatiti okolnosti važne za ugovorenu valutnu klauzulu u CHF, odnosno sve rizike i mogućnosti značajne fluktuacije tečaja CHF.
13.2. Također iz sadržaja tog ugovora o kreditu proizlazi da on, osim paušalne konstatacije da je kamatna stopa promjenjiva u skladu sa Odlukom banke, ne sadrži određene parametre o promjenjivoj kamatnoj stopi, odnosno podatke o objektivnom kriteriju po kojem će se kamatna stopa mijenjati.
14. Iz iskaza tužiteljice ĆV (str. 414 spisa), kojem ovaj sud u potpunosti vjeruje jer je iskazivala na uvjerljiv način, a sam iskaz je životan i logičan, proizlazi da je predmetni kredit podigla za osobne potrebe radi kupnje automobila kojim je išla na posao i koristila ga u svakodnevnom životu, s time da je kredit podigla kod prednika tuženika jer joj je njegova poslovnica bila najbliža. Po njenom iskazu u banci joj nisu nudili nikakav drugi kredit osim u CHF, za kojeg su joj rekli da je najpovoljniji, a nije joj se ništa objašnjavalo pod kojim uvjetima se tečaj može mijenjati te je ona mislila da će joj rata ostati onakva kakvu je ugovorila.
15. Dovodeći u vezu sadržaj konkretnog ugovora u kreditu, koji predstavlja tipski ugovor unaprijed pripremljen od strane banke, sa prihvaćenim iskazom tužiteljice sud utvrđuje da je tužiteljica u svojstvu potrošača (za svoje osobne potrebe) u ožujku 2008. godine sa prednikom tuženika sklopila predmetni ugovor o kreditu sa valutnom klauzulom u CHF i jednostrano promjenjivom kamatnom stopom te da pritom od strane prednika tuženika kao banke nije bila obaviještena o svim mogućim posljedicama i rizicima ugovaranja kredita koji je vezan uz valutu CHF, niti je bila upoznata sa objektivnim kriterijem po kojem bi se mijenjala kamatna stopa.
16. Iz tog razloga sud zaključuje da je pojedinačni ugovor o kreditu koji je bio sklopljen između tužiteljice i prednika tuženika u cijelosti u dosegu pravomoćne presude koja je protiv prednika tuženika donesena u parničnom postupku apstraktne zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača (točka 8. obrazloženja), pa je sukladno čl. 502.c ZPP sud u ovoj parnici vezan utvrđenjima iz te presude, i to utvrđenjem da su ugovorne odredbe o potrošačkom kreditu sa valutnom klauzulom u CHF i jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi ništetne.
17. Slijedom navedenoga, ovaj sud utvrđuje da je Ugovor o kreditu od 19.03.2008. koji je bio sklopljen između tužiteljice i prednika tuženika ništetan u dijelu u kojem je njime ugovorena valutna klauzula u CHF po kojoj je kunski iznos kredita i posljedično mjesečnog anuiteta bio vezan uz tečaj švicarskog franka, kao i u dijelu u kojem je njime ugovorena jednostrano promjenjiva kamatna stopa.
18. U postupku nije sporno da je tužiteljica u cijelosti otplatila navedeni kredit, odnosno da je platila sve anuitete sukladno sadržaju konkretnog ugovora o kreditu.
19. To znači da je tužiteljica prilikom otplate kredita tuženiku vršila plaćanja na temelju ništetnih ugovornih odredbi, i to u dijelu u kojem se iznos anuiteta povećavao zbog promjene tečaja CHF u odnosu na tečaj CHF koji je važio u trenutku isplate kredita te zbog povećanja kamatne stope u odnosu na onu koja je važila u trenutku sklapanja ugovora o kreditu.
20. Po čl. 323. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje: ZOO) u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora. Navedeno se odnosi i na situacije u kojima se utvrdi da je ništetna samo pojedina odredba ugovora.
21. Stoga je tuženik u dužan tužiteljici vratiti novčane iznose koje je njegov prednik primio na temelju ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.
22. Tuženik se u odgovoru na tužbu izričito očitovao na način da visina tužbenog zahtjeva nije sporna (str. 322 spisa).
23. Slijedom navedenoga, budući da je u provedenom postupku utvrđeno kako postoji pravna osnova tužiteljičinog potraživanja, dok je tuženik visinu tužbenog zahtjeva učinio nespornom, sud zaključuje da je tuženik dužan tužiteljici vratiti iznos koji je utužen, i to 4.110,23 EUR.
23.1. Na navedeni iznos tužiteljici u skladu sa čl. 1115. ZOO pripadaju zatezne kamate od dana preplate svakog pojedinačnog anuiteta, jer se u okolnostima konkretnog slučaja tuženikov prednik kao banka smatra nesavjesnim stjecateljem.
24. Tuženikov prigovor zastare nije osnovan. Naime, sukladno pravnom shvaćanju VSRH od 30.01.2020. kada se radi o ništetnosti ugovora zastara restitucijskog zahtjeva počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Stoga se u konkretnom slučaju opći zastarni rok od 5 godina (čl. 225. ZOO) računa tek od 14.06.2018., kao datuma pravomoćnosti presude iz kolektivnog spora kojom je ustanovljena ništetnost valutne klauzule u CHF u potrošačkim ugovorima o kreditu te promjenjivost kamatne stope u odnosu na prednika tuženika. Budući da je tužiteljica tužbu u ovom predmetu podnijela 13.06.2023., to znači da utuženo potraživanje nije zastarjelo.
25. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.
26. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u parnici, pa joj je tuženik na temelju čl. 154. st. 1. ZPP dužan naknaditi troškove postupka.
26.1. Vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi 4.110,23 EUR, a tužiteljicu je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa joj sukladno čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023; dalje: Tarifa), u granicama postavljenog zahtjeva za trošak, pripada pravo na naknadu sljedećih potrebnih troškova postupka:
- sastav tužbe – 250,00 EUR (Tbr. 7/1);
- sastav podneska od 26.11.2024. – 250,00 EUR (Tbr. 8/1);
- zastupanje na ročištima od 04.12.2024. i 29.01.2025. – po 250,00 EUR (Tbr. 9/1);
- zastupanje na ročištu za objavu presude – 125,00 EUR (Tbr. 9/3), što sveukupno iznosi 1.125,00 EUR (sa uračunatim PDV-om), pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu 14. ožujka 2025.
Sudac:
Ivo Đuratović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. odvjetnik Josip Savić;
2. Hrvatska poštanska banka d.d.
