REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-1575/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužiteljice IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Lani Humljak Gugić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Listopadska ulica 2, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 20. veljače 2025., u prisutnosti tužiteljice i zamjenika punomoćnika tužiteljice, dana 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.164,24 eur sa zateznim kamatama tekućim od 18. travnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 2.435,76 eur sa zatraženim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 560,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 13. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 2.190,00 eur sa zatraženim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je 5. svibnja 2023. kao radnica osiguranika tuženika Fun Park Biograd d.o.o. dana 13. ožujka 2023. pretrpjela ozljedu na radu kada je po nalogu osiguranika tuženika sa strugačem za prozore koji je imao nož od skalpela skidala naljepnicu, kojom prilikom je strugač zapeo za naljepnicu, odbio se, udario i posjekao ju iznad desnog oka. Osiguranik tuženika nije smio dozvoliti obavljanje radnih zadataka na način da se ugrožava zdravlje i sigurnost radnika sukladno Zakonu o zaštiti na radu. U predmetnom štetnom događaju zadobila je tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji, uslijed kojih je trpjela tjelesne boli, strah, duševne boli zbog naruženja te joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Stoga, konačno preciziranim tužbenim zahtjevom podneskom od 3. siječnja 2025. predlaže sudu naložiti tuženiku naknaditi joj štetu u iznosu od 1.884,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 18. travnja 2023. pa do isplate, uz naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja. Osporava odgovornost, jer je šteta nastala isključivo uslijed neopreznosti tužiteljice, tj. uslijed radnje oštećenika (nepravilnog korištenja strugača za prozore), zbog čega postoji njegovo oslobođenje od odgovornosti temeljem čl. 1067. st. 2 Zakona o obveznim odnosima. Osim toga, nije u obvezi isplate osigurnine niti prema čl. 8. st. 1. toč. 9. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti. U sklopu predmetne police ugovorena je odbitna franšiza od 10% i to minimalno 2.000,00 kn, a maksimalno 20.000,00 kn, tako da od eventualno dosuđenog iznosa treba odbiti 10%. Osporava visinu tužbenog zahtjeva. Stoga, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnih troškova.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Odštetni zahtjev od 18. travnja 2023., Policu osiguranja broj OV0681013125., Ugovor o radu, Izjavu tužiteljice od 16. ožujka 2023., Izjavu NJ od 16. ožujka 2023., medicinsku dokumentaciju, Prijavu o ozljedi na radu, Uvjete za osiguranje od odgovornosti, Prilog polici 99, Izjavu IJK, Izjavu Darka JJ, Odluku o cijeni usluga za privatne korisnike socijalne usluge Pomoć u kući, provedeno je medicinsko vještačenje, te je saslušana tužiteljica.

4. Na ročištu 20. veljače 2025. odbijen je prijedlog tuženika za saslušanjem svjedokinje IJK budući je sud sve relevantne činjenice utvrdio na temelju izvedenih dokaza, između ostalog, i Izjave iste svjedokinje.

5. Podneskom od 3. siječnja 2025. tužiteljica je predložila sudu naložiti tuženiku naknaditi joj štetu u iznosu od 1.884,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 18. travnja 2023. pa do isplate.

6. Podneskom od 14. siječnja 2025. tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe iz podneska od 3. siječnja 2025.

7. Vrhovni sud Republike Hrvatske na trećoj sjednici Građanskog odjela održanoj 26. travnja 2021. donio je pravno shvaćanje pod brojem Su-IV-16/2021-8 koje glasi: "Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika."

8. S obzirom da je prema prethodno iznesenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske za smanjenje tužbenog zahtjeva uvijek potreban pristanak tuženika te da se tuženik podneskom od 14. siječnja 2025. protivio djelomičnom povlačenju tužbe, sud je odlučivao o tužbenom zahtjevu iz tužbe, odnosno o zahtjevu za isplatom iznosa od 3.600,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 18. travnja 2023. pa do isplate.

9. Između stranaka nije sporno da su tuženik i poslodavac tužiteljice sklopili Policu osiguranja odgovornosti broj OV0681013125.

10. Između stranaka nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja i pasivna legitimacija.

11. Sporni su odgovornost te osnov i visina tužbenog zahtjeva.

12. Uvidom u Izjavu tužiteljice od 16. ožujka 2023. (list 9. spisa) i Izjavu Maje NJ od 16. ožujka 2023. (list 9. spisa) utvrđeno je da je tužiteljica sa strugačem za prozore koji ima nož od skalpela skidala naljepnicu sa vrata kina te joj je strugač zapeo o naljepnicu, odbio se i udario ju iznad desnog oka. U trenu je sve bilo puno krvi.

13. Uvidom u Izjavu IJK, voditeljice ljudskih resursa (list 48. spisa) utvrđeno je kako su dana 16. ožujka 2023. tužiteljica i NJ dobile zadatak da skinu naljepnicu sa prozorskog izloga. Djelatnice su uzele strugač za prozore i uputile se raditi. Nakon sat – sat i pol, NJ ju je obavijestila da se tužiteljica ozlijedila i da krvari. Dolaskom do sanitarnog čvora, vidjela je da je ozlijedila čelo, neposredno iznad desnog oka. Pružila joj je prvu pomoć, sanirala ranu tupferima te su se odmah uputile u Ortopedsku bolnicu Biograd na moru. Tamo je obavljen pregled i šivanje. Nakon događaja, vratile su se u park. Djelatnice su joj opisale kako je tužiteljica jednom rukom držala naljepnicu, a drugom sa strugačem za stakla pokušala odlijepiti istu te je prilikom jakog pritiska odbila rukom u staklo i posljedično udarila u čelo.

14. Iz Izjave JJ, prokurista osiguranika tuženika (list 49. spisa), proizlazi kako je ozljeda nastala nepažljivim rukovanjem oštećenika.

15. Uvidom u Prijavu o ozljedi na radu od 16. ožujka 2023. (list 14-17. spisa), koju je ispunio osiguranik tuženika, utvrđeno je da se tužiteljica ozlijedila za vrijeme radnog vremena dok je sa strugačem za prozore skidala naljepnicu sa izloga kojom prilikom je strugač zapeo i pritiskom o staklo ruka se odbila prema glavi i strugač je udario tužiteljicu iznad desnog oka.

16. Prilogom polici 99 (list 47 spisa) predviđena je odbitna franšiza 10% po štetnom događaju, minimalno 2.000,00 kn, maksimalno 20.000,00 kn.

17. Tužiteljica je u svom iskazu navela da IJK nije vidjela kako se je ona ozlijedila, jer je u tom trenutku bila u uredu. Došla je tek nakon što joj je bilo rečeno da se je ozlijedila, i na kraju ju je ona odvezla u hitnu. Poprilično joj je neugodno zbog predmetnog ožiljka iznad desnog oka koji je vidljiv pogotovo kod promjene vremena kada natekne, kao da se vodom napuni. Na jednom su je poslu čak tražili da to prekrije šminkom. Tuđu pomoć i njegu su joj pružali ukućani. Zbog predmetne ozljede osjećala je bolove te ju taj ožiljak zna peckati i svrbjeti. U trenutku predmetnog štetnog događaja osjećala je veliki strah, sve joj je bilo krvavo i bojala se da će ostati bez oka, jer je to bilo blizu, čak i u obrvi. Rušila se i svi su je ostavili te su se dogovarali hoće li je tko uopće odvesti na hitnu.

18. Na temelju Izjave tužiteljice od 16. ožujka 2023., Izjave Maje NJ od 16. ožujka 2023., Izjave IJK i navoda osiguranika tuženika iz Prijave o ozljedi na radu utvrđeno je da se tužiteljica dana 13. ožujka 2023. ozlijedila za vrijeme obavljanja redovnih radnih zadataka kod svog poslodavca, osiguranika tuženika. Poslodavac je tužiteljici dao zadatak da sa prozorskog izloga skine naljepnicu, a za koji radni zadatak joj je stavio na raspolaganje strugač za prozore koji ima nož od skalpela. Za vrijeme dok je sa strugačem skidala naljepnicu, strugač je zapeo o naljepnicu, uslijed čega joj se ruka odbila prema glavi te ju je strugač udario iznad desnog oka, kojom prilikom je zadobila predmetnu ozljedu.

19. Člankom 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj: 71/14., 118/14., 154/14., 98/18. i 96/18., dalje u tekstu: ZZR-a) ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu (čl. 25. st. 2. ZZR-a).

20. Prethodno opisano postupanje tužiteljice nije događaj koji je nastao zbog izvanrednih i nepredvidivih okolnosti, odnosno više sile, a na koji njezin poslodavac unatoč njegovoj dužnoj pažnji nije mogao utjecati, već predstavlja postupanje potrebno za izvršenje zadanog radnog zadatka.

21. Sukladno članku 1067. stavak 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., dalje u tekstu: ZOO-a) tuženik se može osloboditi odgovornosti pod pretpostavkom da je šteta nastala isključivo radnjom tužiteljice koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ni otkloniti, odnosno može se osloboditi odgovornosti djelomično ako je tužitelj djelomično pridonio nastanku štete.

22. Za oslobođenje odgovornosti u smislu prethodno citiranih odredbi ZOO-a tuženik treba dokazati da su u konkretnom slučaju bila primijenjena sva pravila zaštite na radu, a da tužiteljica nije primijenila dužnu pažnju.

23. Poslodavac je obvezan osigurati da sredstva rada i osobna zaštitna oprema u uporabi budu u svakom trenutku sigurni, održavani, prilagođeni za rad i u ispravnom stanju te da se koriste u skladu s pravilima zaštite na radu, tehničkim propisima i uputama proizvođača tako da u vrijeme rada ne ugrožavaju radnike (čl. 41. st. 3. ZZR- a.

24. Radnik je obvezan i odgovoran obavljati poslove dužnom pažnjom te pri tome voditi računa o svojoj sigurnosti i zdravlju (čl. 68. st. 1. ZZR-a). Smatra se da radnik radi s dužnom pažnjom, između ostalog, ako pravilno koristi sredstva rada i posao obavlja u skladu s pravilima zaštite na radu, pravilima struke te pisanim uputama poslodavca (čl. 68. st. 2. ZZR-a).

25. Skidanje naljepnice s prozora strugačem koji ima nož (skalpel) ne predstavlja sigurnu i za rad prilagođenu uporabu sredstva rada, posebno jer osiguranik tuženika tužiteljici za obavljanje predmetnog zadatka nije osigurao zaštitnu opremu kojom bi se zaštitili njezina sigurnost i zdravlje. S druge, pak, strane, tužiteljica je u situaciji kada joj poslodavac nije osigurao zaštitnu opremu i dao jasne upute o korištenju predmetnog sredstva za rad, trebala upotrijebiti pojačanu pažnju prilikom obavljanja zadanog radnog zadatka, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

26. Slijedom navedenog, tužiteljica je sukladno čl. 1106. u svezi s čl. 1092. ZOO-a suodgovorna nastanku štete u omjeru od 30%, dok je u ostalih 70% odgovornost tuženika koja je objektivna.

27. Sukladno čl. 8. st. 1. toč. 9. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti šteta koja je nastala kao posljedica svjesnog postupanja protivno propisima ili pravilima po kojima se obavlja djelatnost, odnosno zanimanje kao izvor opasnosti iz police predstavlja štetu koja je isključena iz osiguranja.

28. Tuženik nije dokazao da je tužiteljica predmetne zgode postupala svjesno protivno propisima ili pravilima po kojima se obavlja djelatnost, pa nije osnovan njegov prigovor isključenja odgovornosti temeljem čl. 8. st. 1. toč. 9. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti.

29. Budući da je do ozljeđivanja tužiteljice došlo prilikom obavljanja jednostavnog radnog zadatka, narav kojeg izvođenja je sud utvrdio na temelju izvedenih dokaza, i da među strankama nisu sporni nastanak i dinamika štetnog događaja, nije bilo potrebe provoditi vještačenje zaštite na radu uz rekonstrukciju događaja, kako je to predlagao tuženik.

30. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Joška Filipušića od 10. prosinca 2024. utvrđeno je da se kod tužiteljice radi o lakoj tjelesnoj ozljedi koja je nakon adekvatnog medicinskog tretmana uredno sanirana i nakon koje nisu zaostale trajne posljedice. Tužiteljica je trpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju od 1 dan. Srednje jaki bolovi potrajali su 2 dana, dok su manje i kumulativne naravi bili prisutni 10 dana. Pretrpjela je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljnjeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od l0 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja, kao i strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja. Kod tužiteljice nije došlo do smanjenja životne aktivnosti. Dok se nalazila na kućnom liječenju bila joj je potrebna pomoć i njega druge osobe po 1 sat dnevno kroz 12 dana koliko je nosila šavove, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih aktivnosti. Naruženje je manjeg stupnja uvijek uočljivo trećim osobama. Liječenje kao i nesposobnost za rad trajalo je 14 dana.

31. Navedenom nalazu i mišljenju stranke nisu prigovarale, te ga je prihvatio i ovaj sud kao stručan i objektivan.

32. Prema mišljenju ovog suda, a na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio kako je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05. i 41/08., dalje u tekstu: ZOO-a) čime joj je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Naime, u ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede.

33. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega uzeo navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti kako slijedi:

- utvrđena jačina i trajanje pretrpljenih fizičkih boli opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 300,00 eur,

- utvrđeni intenzitet i opseg pretrpljenog straha opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 500,00 eur.

34. S obzirom da je pregledom stalnog sudskog vještaka kod tužiteljice utvrđen zamjetan poprečni ožiljak, roza boje, iznad desnog oka, bliže sredini čela, u razini kože, tanak, dubine oko 2 cm, da isto predstavlja naruženje manjeg stupnja, koje je uvijek uočljivo trećim osobama te da je tužiteljica navela da joj je zbog predmetnog ožiljka poprilično neugodno koji je vidljiv posebno kod promjene vremena, kada natekne, kao da se vodom napuni, a zbog čega su je i na poslu tražili da to prekrije šminkom, tužiteljici sa ove osnove pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.000,00 eur.

35. Sukladno navedenom, tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu radi pretrpljene neimovinske štete u iznosu od 1.800,00 eur.

36. Budući je utvrđena suodgovornost tužiteljice u omjeru od 30% navedeni iznos razmjerno je umanjen, pa istoj s naslova neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.260,00 eur.

37. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a tužiteljici za 12 sati potrebne tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada. Kako cijena tuđe pomoći i njege svakako nije manja od 4,00 eur po satu, tužiteljici pripada pravo na tu naknadu u iznosu od 48,00 eur, koji iznos je valjalo zbog doprinosa odgovornosti umanjiti za 30%, a što iznosi 33,60 eur.

38. Ukupni iznos štete od 1.293,60 eur valjalo je umanjiti za iznos od 129,36 eur (odbitna franšiza od 10%), slijedom čega tužiteljici na ime pravične novčane naknade za neimovinsku štetu pripada iznos od 1.164,24 eur.

39. Odredbom čl. 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade (neimovinske štete) dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući da je liječenje tužiteljice prema nalazu i mišljenju završeno 14 dana od ozljeđivanja, a što je bilo 27. ožujka 2023., dakle, prije podnošenja Odštetnog zahtjeva 18. travnja 2023., istoj su zatezne kamate na iznos od 1.164,24 eur dosuđene od 18. travnja 2023. pa do isplate.

40. Slijedom navedenog, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu za isplatom naknade štete u iznosu od 1.164,24 eur sa zateznim kamatama tekućim od 18. travnja 2023. pa do isplate te je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

41. Stopa zateznih zakonskih kamata temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

42. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom štete nije osnovan, pa je isti valjalo odbiti u iznosu od 2.435,76 eur sa zatraženim kamatama, kao pod točkom II. izreke.

43. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a. Sukladno čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22, u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a) ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

44. Tužiteljici su kao potrebni dosuđeni troškovi sastava tužbe (100 bodova prema Tbr. 7/1 OT/23), sastava podnesaka od 28. prosinca 2023. i 3. siječnja 2025. (po 100 bodova prema Tbr. 8/3 OT/23) te pristupa na ročište 11. ožujka 2024., 14. studenog 2024. i 19. veljače 2025. (po 100 bodova prema Tbr. 9/1 OT/23) što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% iznosi 1.500,00 eur.

45. Tužiteljici nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 11. studenog 2024., 15. studenog 2024., 20. siječnja 2025. i 3. siječnja 2025., jer isti nisu bili potrebni u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

46. Vodeći računa o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, kao i da u pogledu dijela tužbenog zahtjeva s kojim tužiteljica nije uspjela u sporu u iznosu od 1.716,00 eur tijekom postupka nisu nastali posebni troškovi, za zaključiti je da je tužiteljica uspjela u sporu u omjeru od 62%, a tuženik u omjeru od 38%, slijedom čega je tuženik dužan tužiteljici u omjeru od 24% naknaditi troškove, a što iznosi 360,00 eur. Navedenom iznosu valjalo je pribrojati troškove medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eur, slijedom čega je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 560,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

47. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu od 2.190,00 eur sa zatraženim kamatama odbijen je kao pod točkom IV. izreke.

48. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 13. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

DNA:

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika