Poslovni broj: K-13/2021
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Zorana Ivaniševića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Zdravke Mikulić i Thee Nonculović kao članova vijeća uz sudjelovanje Dine Prolić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog SB, zbog tri kaznena djela protiv gospodarstva i to dva kaznena djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona i jednog kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu (u daljnjem tekstu ŽDO u Splitu) DB, a u izočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, Ive Farčića, odvjetnika u Zagrebu, dana 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 455. st. 1. Zakon o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24- dalje u tekstu ZKP/08)
OKRIVLJENI: SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i majke D rođ. J, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa] te boravištem na adresi [adresa], SR Njemačka, državljanin Republike Hrvatske, drvni tehnolog, sa završenom SSS, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, osuđivan,
k r i v j e
1. što je u razdoblju od 5. prosinca 2016. do 13. ožujka 2017. u Splitu i Sinju, kao direktor društva MA & AK TRADE d.o.o. znajući da je sukladno Ugovoru o trgovinskom zastupanju br. 1/16 od 4. travnja 2016. i Ugovoru o komisionoj prodaji od 1. srpnja 2009. koje je navedeno društvo zaključilo sa društvom NEDA SENJ d.o.o., dužan zastupati interese društva NEDA SENJ d.o.o. vezano za prodaju robe vlasništvo ovog društva pažnjom savjesnog i dobrog gospodarstvenika, a novac ostvaren prodajom prosljeđivati društvu NEDA SENJ d.o.o. odnosno prodanu robu platiti ovom društvu, postupajući protivno interesima društva NEDA SENJ d.o.o. i navedenim ugovorima o trgovinskom zastupanju i komisionoj prodaji, u nakani da na štetu društva NEDA SENJ d.o.o. pribavi nepripadnu materijalnu korist u velikom iznosu društvu MA & AK TRADE d.o.o., robu vlasništvo društva NEDA SENJ d.o.o. koja se nalazila u prodavaonicama društva MA & AK TRADE d.o.o. u Splitu i Sinju vrijednosti 330.154,72 kuna prodavao raznim kupcima i društvu CORPUS CURA j.d.o.o., a novac ostvaren prodajom bez osnova zadržao za društvo MA & AK TRADE d.o.o. dok društvu NEDA SENJ d.o.o. nije sukladno ugovoru o trgovinskom zastupanju utržak ostvaren prodajom robe prosljeđivao na račun ovog društva, niti je prema ugovoru o komisiji odjavio i platio društvu NEDA SENJ d.o.o. prodanu robu, na koji način je na štetu društva NEDA SENJ d.o.o. društvu MA & AK TRADE d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 330.154,72 kuna,
dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelje na ugovoru i na taj način pribavio drugoj osobi znatnu protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu,
2. što je u vremenskom razdoblju od 13. prosinca 2016. do 13. ožujka 2017. u Splitu kao direktor društva MA & AK TRADE d.o.o., u nakani da društvu RENATO PHARM j.d.o.o. kojeg je osnivač i direktor, pribavi nepripadnu materijalnu korist u velikom iznosu, a na štetu društva MA & AK TRADE d.o.o. čije udjele je neposredno prije bez naknade kupio, protivno čl. 430. u vezi s čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93-110/15) iako dužan skrbiti o interesima društva MA & AK TRADE d.o.o pažnjom dobrog i savjesnog gospodarstvenika, postupajući protivno interesima ovog društva, po neistinitim računima br. 2-1-1 od 13. prosinca 2016. i br. 4-1-1 od 22. prosinca 2016. koje je kao direktor društva RENATO PHARM j.d.o.o. ispostavio društvu MA & AK TRADE d.o.o. na ime navodno obavljenih marketinških i drugih usluga za ovo društvo, neosnovano društvu RENATO PHARM j.d.o.o. izvršio plaćanje novčanog iznosa od ukupnog 359.600,00 kuna sa računa društva MA & AK TRADE d.o.o., iako je bio svjestan da društvo RENATO PHARM j.d.o.o. nije za društvo MA & AK TRADE d.o.o. obavljalo marketinške ni ostale usluge navedene u računima, na koji način je plaćanjem usluga koje nisu izvršene na štetu društva MA & AK TRADE d.o.o. društvu RENATO PHARM j.d.o.o., pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 359.600,00 kuna,
dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelje na zakonu i na taj način pribavio drugoj osobi znatnu protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu,
3. što je u razdoblju od 5. prosinca 2016. do 13. ožujka 2017. u Splitu, kao odgovorna osoba društva MA & AK TRADE d.o.o. protivno odredbama članka 8. i 10. Zakona o računovodstvu (NN 78/15), čl. 55. i 56. Općeg poreznog zakona (NN 147/08-44/16) te čl. 65. i 66 Općeg poreznog zakona (NN 115/16) poslovne knjige i propisane evidencije nije vodio točno i sukladno zakonskim propisima niti je u istima vjerodostojno prikazao sve poslovne događaje, te poslovne knjige i isprave koje je u obvezi čuvati sukladno rokovima određenim Zakonom o računovodstvu, prikrio i nije ih predočio tijelima poreznog nadzora
dakle, poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi, vodio tako da je otežana preglednost poslovanja, te poslovne knjige i isprave koje je obavezan čuvati prikrio,
čime je okrivljeni SB počinio tri kaznena djela protiv gospodarstva i to radnjama opisanim pod toč. 1. i 2. dva kaznena djela- zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju- opisana u čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11-126/19 u daljnjem tekstu Kaznenog zakona/11), a kažnjiva po čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona/11, te radnjom opisanom pod toč. 3. kazneno djelo - povreda obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga- djelo opisano i kažnjivo po čl. 248. Kaznenog zakona/11.
Stoga se okrivljenom SB prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:
- za kazneno djelo zlouporabe povjerenja iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, opisano pod toč. 1. optužnice, temeljem čl. 246. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine
- za kazneno djelo zlouporabe povjerenja iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, opisano pod toč. 2. optužnice, temeljem čl. 246. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine
-za kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. KZ/11, opisano pod toč. 3. optužnice, temeljem čl. 248. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
Potom se okrivljeni SB temeljem čl. 246. st. 2. KZ/11
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine
Temeljem čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 okrivljeni SB dužan je s osnova postavljenih imovinskopravnih zahtjeva oštećenom trgovačkom društvu NEDA SENJ d.o.o. Senj isplatiti iznos od 43.819,06 eura (četrdeset tri tisuće osamsto devetnaest eura i šest centi) dok se za više zatraženo vlasnik i odgovorna osoba trgovačkog društva JB d.o.o. Senj, CB upućuje u parnicu te oštećenoj stečajnoj masi trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split kao pravnom slijedniku oštećenog trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split isplatiti iznos od 47.727,12 eura (četrdeset sedam tisuća sedamsto dvadeset sedam eura i dvanaest centi) dok se za više zatraženo stečajna upraviteljica oštećenog trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split, VB upućuje u parnicu.
Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 okrivljeni SB dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.595,81 eura (tisuću petsto devedeset pet eura i osamdeset jedan cent), pri čemu se iznos od 47,51 eura (četrdeset sedam eura i pedeset jedan cent) odnosi na pristup svjedoka oštećenog-žrtve CB u ŽDO u Splitu dana 27. rujna 2019., iznos od 47,51 euro (četrdeset sedam eura i pedeset jedan cent) na pristup svjedokinje IB u ŽDO u Splitu dana 27. rujna 2019., iznos od 5,31 eura (pet eura i trideset jedan cent) na pristup svjedokinje BB u ŽDO u Splitu dana 4. listopada 2019., iznos od 30,53 eura (trideset eura i pedeset tri centa) na pristup svjedoka KB u ŽDO u Splitu dana 16. listopada 2019., iznos od 30,53 eura (trideset eura i pedeset tri centa) na pristup svjedokinje oštećene-žrtve VB u ŽDO u Splitu dana 25. studenog 2019., iznos od 119,45 eura (sto devetnaest eura i četrdeset pet centi) na troškove branitelja po službenoj dužnosti Feliksa Dukana, odvjetnika u Solinu, iznos od 464,90 eura (četiristo šezdeset četiri eura i devedeset centi) na pisano vještvo sačinjeno po stalnoj sudskoj vještakinji za knjigovodstvo, financije i poreze dipl. oec. mr. Anisiji Bešlić iz trgovačkog društva „JUT“ d.o.o. za knjigovodstveno i financijsko vještačenje, Dugi Rat dana 28. svibnja 2020. i dana 12. lipnja 2020., iznos od 393,75 eura (tristo devedeset tri eura i sedamdeset pet centi) na pisano vještvo sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za sudsku medicinu dr. Antoniju Alujeviću iz trgovačkog društva „Antonio Alujević“ d.o.o. za sudsko-medicinska vještačenja, Čaporice dana 9. svibnja 2023., iznos od 42,00 eura (četrdeset dva eura) na pristup stalne sudske vještakinje za knjigovodstvo, financije i poreze dipl. oec. mr. Anisije Bešlić iz trgovačkog društva „JUT“ d.o.o. za knjigovodstveno i financijsko vještačenje, Dugi Rat na raspravu dana 20. svibnja 2024., iznos od 48,00 eura (četrdeset osam eura) na pristup svjedokinje oštećene- žrtve VB na raspravu dana 23. listopada 2024., iznos od 51,90 eura (pedeset jednog eura i devedeset centi) na pristup svjedoka KB na raspravu dana 11. prosinca 2024., iznos od 48,97 eura (četrdeset osam eura i devedeset sedam centi) na pristup svjedokinje SBA na raspravu dana 11. prosinca 2024. te iznos od 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) na paušalnu svotu.
Obrazloženje
1. ŽDO u Splitu dana 8. srpnja 2020. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-144/2020 od 7. srpnja 2020. protiv okrivljenog SB zbog tri kaznena djela protiv gospodarstva i to dva kaznena djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. KZ/11, a koja kaznena djela da bi navedeni počinio upravo na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci citirane optužnice.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljeni SB izjavio je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.
3. Iznoseći obranu na raspravi dana 19. studenog 2024. okrivljeni SB izjavio je da u cijelosti ostaje kod obrane iznijete u ŽDO-u u Splitu dana 14. siječnja 2020.
3.1. Tako je okrivljenik iznoseći obranu u ŽDO-u u Splitu dana 14. siječnja 2020. negirao počinjenje svih kaznenih djela za koja se tereti. U odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano pod toč. 1. optužnice u bitnom je izjavio da nije imao saznanja da je roba koju je prodavao bila i roba u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. Senj te da ga je tek kasnije, nakon što je preuzeo trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split, kontaktirala supruga vlasnika trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. Senj, CB, IB i rekla mu da je roba koja se prodaje u poslovnici trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. [adresa] u [adresa] zapravo roba trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. Senj u franšizi. Predmetnu robu da je inače prodao trgovačkom društvu CORPUS CURA j.d.o.o. koje je u vlasništvu njegove sadašnje supruge, u to vrijeme izvanbračne supruge, ČB, rođ. C, a koje trgovačko društvo da je tu robu uredno platilo. Što se tiče kaznenog djela činjenično i pravno opisanog pod toč. 2. optužnice okrivljeni SB iznoseći obranu ovom prigodom u ŽDO-u u Splitu u bitnom je naveo da je usluge navedene u osporavanim računima trgovačkog društva RENATO PHARM j.d.o.o., inače društva također u njegovom vlasništvu, unaprijed platio samo i isključivo iz razloga što je postojala opasnost da trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split dospije u blokadu. Konačno je iznoseći obranu dana 14. siječnja 2020. u ŽDO-u u Splitu okrivljenik negirao počinjenje i kaznenog djela činjenično i pravno opisanog pod toč. 3. predmetne optužnice.
3.2. Dopunjujući obranu koju je iznio u ŽDO-u u Splitu dana 14. siječnja 2020. okrivljenik je na raspravi dana 19. studenog 2024. izjavio da je u vrijeme kada je preuzeo trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split ovo trgovačko društvo bilo jako zaduženo, a što da mu ranije nije bilo poznato sve iz razloga što to niti na jedan način nije proizlazilo iz knjigovodstvene dokumentacije koju mu je predao bivši vlasnik društva LB. Obzirom na naprijed navedeno da su mu se tako u periodu između sedam i deset dana po preuzimanju ovog trgovačkog društva javile brojne osobe kojima je trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split po različitim osnovama bilo dužno. Tako da ga je kontaktirao AB, direktor trgovačkog društva "Pounje" d.d. iz Hrvatske Kostajnice koji da ga je izvijestio na okolnost da mu trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split s osnova njihove međusobne poslovne suradnje duguje iznos od preko 260.000,00 kuna, pri čemu da napominje da je veći dio ovog dugovanja i to u iznosu od preko 200.000,00 kuna spram trgovačkog društva "Pounje" d.d. podmirio. Ujedno da ga je kontaktirao i PB, vlasnik i najmodavac poslovnog prostora u Nodilovoj ulici u Splitu u kojem je bila smještena jedna od prodavaonica trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split te ga obavijestio na okolnost da mu trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split s osnova najma ovog poslovnog prostora duguje iznos od 200.000,00 kuna. Neposredno nakon što je preuzeo trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split da ga je kontaktirao i FB, suvlasnik i najmodavac poslovnog prostora u Matošićevoj ulici u Splitu u kojem je bila smještena druga prodavaonica trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split koji da ga je obavijestio na okolnost da mu trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split s osnova najma ovog poslovnog prostora duguje iznos od 35.000,00 kuna, pri čemu da napominje da je takvo dugovanje spram FB u cijelosti podmirio. Nadalje, a po preuzimanju trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split da ga je kontaktirao i RB, vlasnik robne kuće Prima 3 u Splitu, kao i poslovnog prostora u toj robnoj kući u kojem je bila smještena treća prodavaonica trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split te ga obavijestio na okolnost da mu trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split, također s osnova najma tog poslovnog prostora, duguje iznos između 60.000,00 i 80.000,00 kuna. Pritom, da je spram RB podmirio i dio ovog dugovanja, ali da se ne može izjasniti u kojem točno iznosu. Ujedno, da ga je neposredno nakon što je preuzeo trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split kontaktirala i vlasnica trgovačkog društva "Tara moda" d.o.o. iz Kutine, ĐB, koja da ga je izvijestila na okolnost da joj trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split s osnova njihove međusobne poslovne suradnje duguje iznos od 8.912,00 kuna. U konačnici je iznoseći obranu na raspravi dana 19. studenog 2024. okrivljeni SB ukazao na činjenicu da je onaj dio ranijeg dugovanja trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split koji je podmirio on podmirio vlastitim novčanim sredstvima, a koja da je trgovačkom društvu MA & AK TRADE d.o.o. u njegovom vlasništvu pozajmio.
3.3. Potom je posebno upitan od strane branitelja na ovoj raspravi zbog čega se je depozit, a što proizlazi iz stanja spisa, polagao na ime trgovačkog društva "Corpus Cura" j.d.o.o. okrivljenik izjavio da je tome bilo tako iz razloga što je tvrtka "Corpus Cura" j.d.o.o. otkupila cjelokupnu robu koja je pripadala trgovačkom društvu MA & AK TRADE d.o.o. Split, kao i tom društvu pripadajući inventar, a nakon čega da je trgovačko društvo "Corpus Cura" j.d.o.o. izdavalo fiskalizirane račune na svoje ime.
4. Nakon što je zamjenica ŽDO-a u Splitu na raspravi održanoj dana 11. veljače 2025. izmijenila činjenični opis pod toč. 2. optužnice na način da u petom retku istoga iza teksta: „u vezi s čl. 252.“ ima stajati tekst: „st. 1.“, okrivljeni SB izjavio je da razumije izmjenu činjeničnog opisa pod toč. 2. optužnice ŽDO-a u Splitu, da se i nakon ovakve izmjene činjeničnog opisa ne smatra krivim u odnosu na niti jedno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da ostaje kod obrane iznijete u ŽDO-u u Splitu dana 14. siječnja 2020. i obrane iznijete na raspravi održanoj dana 19. studenog 2024., ali i da ponovo želi dopuniti ranije iznijetu obranu.
5. Tako je ponovo dopunjujući obranu na raspravi dana 11. veljače 2025. okrivljenik u cijelosti ostao kod ranije iznijete obrane navodeći da još jednom poriče počinjenje svih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.
5.1. Nadalje, a što se tiče kaznenog djela iz toč. 1. optužnice, da mora reći da je sav novčani iznos s osnova prometa ostvarenog u trgovinama odnosno poslovnicama trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split u periodu dok je bio vlasnik ovog trgovačkog društva odnosno periodu od otprilike tri i pol mjeseca uplaćivan isključivo na račun trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o.
5.2. Novac položen na račun ovog trgovačkog društva da je služio isključivo za podmirenje dugova koje je kao novi vlasnik društva naslijedio od ranijeg vlasnika MB, za podmirenje troška režija, za podmirenje plaća zaposlenicima te, a što da posebice mora naglasiti, za podmirenje skrivenih obveza ovog trgovačkog društva koje mu do preuzimanja društva nisu bile poznate. Pritom, da napominje da je u trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split uložio cca 200.000,00 kuna svog novca, a što da obzirom na raniju prezaduženost ovog trgovačkog društva očito nije bilo dovoljno da bi trgovačko društvo normalno poslovalo.
5.3. U vrijeme preuzimanja ove tvrtke od strane ranijeg vlasnika MB da nije bio upoznat s bilo kakvim ugovorima koji bi ranije bili sklopljeni između trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split i trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. te da su takvi ugovori od njega bili vješto skrivani.
5.4. Što se tiče spornog Ugovora o franšizi odnosno trgovinskom zastupanju sklopljenog između trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split i trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. da je taj ugovor prvi put vidio 2018. i to u Poreznoj upravi u Splitu, u uredu poreznog inspektora HB. Ovaj ugovor da je bio necjelovit odnosno bez pripadajuće druge stranice, pri čemu da mu je tom prigodom štoviše u Poreznoj upravi uručena kopija ugovora. Ujedno, da mu je spomenuti porezni inspektor HB tada rekao da trgovačko društvo NEDA SENJ d.o.o. u poslovnici u [adresa] nikada nije imalo instaliranu svoju blagajnu i svoj POS uređaj. Cjelovit Ugovor o trgovinskom zastupanju ranije sklopljen između trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split i trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. vidio tek u odvjetničkom uredu svog ranijeg branitelja Ivana Zubića, odvjetnika u Krapini i to nakon podizanja optužnice u ovom postupku. Inače, da je za postojanje ovog ugovora prvi put čuo kada se s CB, vlasnikom trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. i njegovom suprugom IB susreo u Zagrebu 2017., pri čemu da mu međutim njih dvoje taj ugovor tom prigodom nisu pokazali.
5.5. On da ne osporava da je prije i u vrijeme preuzimanja tvrtke MA & AK TRADE d.o.o., Split znao da postoje određena dugovanja ove tvrtke, ali da nije bio svjestan da su takva dugovanja ovog trgovačkog društva baš toliko velika kako se to kasnije ispostavilo.
5.6. Negdje početkom mjeseca studenog 2016. da je došao u Split radi preliminarnih razgovora s tadašnjim vlasnikom trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split, LB vezano za preuzimanje tvrtke. Tom prigodom da su njih dvojica posjetili dvije poslovnice ovog trgovačkog društva i to prodavaonicu u Matošićevoj ulici i prodavaonicu smještenu u trgovačkom kompleksu Prima 3. Krajem mjeseca studenog da je ponovno došao u Split sa svojom suprugom ČB, a nakon čega da su LB, njegova supruga i on posjetili sve poslovnice ovog trgovačkog društva i to tri prodavaonice u Splitu i jednu prodavaonicu u [adresa]. Prilikom pregleda tih prodavaonica da je utvrdio da je u prodavaonici u Matošićevoj ulici u Splitu bila instalirana isključivo blagajna trgovačkog društva Galeb d.o.o. te da se je u ovoj prodavaonici prodavala isključivo roba ovog trgovačkog društva. Po dolasku u poslovnicu u Nodilovoj ulici u Splitu da je utvrdio kako se u ovoj poslovnici prodaje roba trgovačkih društava Galeb, Pounje i Svitanje. Potom, da mu je po dolasku u treću splitsku prodavaonicu ovog trgovačkog društva smještenu u trgovačkom kompleksu Prima 3, LB rekao da se u ovoj prodavaonici temeljem Ugovora o franšizi odnosno o trgovinskom zastupanju prodaje roba trgovačkih društava Galeb i Pounje. Pritom da napominje da su ove dvije tvrtke u ovoj poslovnici imale instalirane svoje blagajne te da se je novac od prodane robe polagao na račun tih trgovačkih društava. U ovoj poslovnici da je bila instalirana i treća blagajna, a koja se odnosila na prodanu robu trgovačkih društava NEDA SENJ d.o.o., Tara Moda, Svitanje i još jednog trgovačkog društva kojeg da se međutim ne može prisjetiti. Po dolasku u poslovnicu u [adresa] da je zaključio kako se radi o prostoru koji je u vlasništvu trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split, pri čemu da se je međutim na ovom poslovnom prostoru nalazila vanjska neonska reklama trgovačkog društva Galeb. Ujedno, da su i u izlogu ovog poslovnog prostora bile istaknute reklame trgovačkog društva Galeb. U ovoj poslovnici u [adresa] da se je nedvojbeno prodavala roba trgovačkih društava NEDA SENJ d.o.o. i Pounje, ali da mu je LB rekao da je sva ta roba u vlasništvu trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split. Obzirom na prednje da posebice naglašava kako su i blagajna i POS aparat u ovoj poslovnici pripadali trgovačkom društvu MA & AK TRADE d.o.o. Split te da je na slipovima koji su izlazili iz POS aparata bila oznaka upravo ovog trgovačkog društva.
5.7. Tom prigodom da je LB njegovoj supruzi i njemu rekao da je prije umirovljenja on i formalno i stvarno bio vlasnik trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split, da je po odlasku u mirovinu i nadalje ostao stvarni vlasnik ove tvrtke, ali da je vlasništvo nad istom fiktivno prenio na svoju suprugu EB.
5.8. Tada da mu je LB rekao i to da je stanje duga trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split 90.000,00 kuna, a nakon čega da mu je pokazao potvrdu Porezne uprave staru dva ili tri mjeseca iz koje da je proizlazilo da je stanje duga ovog trgovačkog društva 93.000,00 kuna, dakle otprilike onakvo kako mu je to LB i rekao. On da je međutim nakon preuzimanja tvrtke provjerom u Poreznoj upravi utvrdio da je stvarno stanje duga trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o. negdje između 110.000,00 i 120.000,00 kuna. Nadalje, da mu je tom prigodom LB rekao i da trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split prema trgovačkom društvu Pounje ima dugovanje u iznosu između 40.000,00 i 50.000,00 kuna te da će troškovi dobavljača te najma poslovnih prostora, prije nego što on preuzme ovo trgovačko društvo, ako se na to odluči, doseći najviše 20.000,00 kuna.
5.9. Tri dana nakon toga da ga je LB telefonskim putem kontaktirao te ga upitao je li odlučio preuzeti trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split, pritom mu ukazujući na činjenicu da postoji još jedan interesent za preuzimanje ovog trgovačkog društva.
5.10. Nakon ovog telefonskog razgovora da je porazgovarao sa suprugom te odlučio preuzeti vlasništvo nad trgovačkim društvom MA & AK TRADE d.o.o. Split. Pritom, da je sa suprugom, a koja da je imala vlastitu trgovinu u Zagrebu, dogovorio da će robu koju je ona prodavala u svojoj trgovini prenijeti u naprijed navedene četiri poslovnice trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split te je u tim prodavaonicama prodavati. U tom smislu da je protekom određenog vremena kao vlasnik trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split s tvrtkom Corpus Cura j.d.o.o., koja je u vlasništvu njegove supruge ČB, zaključio Ugovor o franšizi odnosno konkretnije i ispravnije Ugovor o trgovinskom zastupanju. Što se tiče robe koju su njegova supruga i on iz trgovine njegove supruge prenijeli u poslovnice trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split da može reći da se je uglavnom radilo o robi marke Tommy Hilfiger, ali i robi drugih renomiranih proizvođača.
5.11. Potom, da je s LB zaključio Ugovor o prijenosu vlasništva. Međutim, tri dana nakon što je preuzeo trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split da je LB mimo njegovog znanja, sasvim neočekivano, iako isti više nije bio vlasnik ovog trgovačkog društva, došao u prodavaonicu smještenu u trgovačkom kompleksu Prima 3 u Splitu te iz blagajne trgovačkog društva Pounje uzeo iznos od 3.000,00 kuna, pritom govoreći zaposlenici u toj prodavaonici da novac uzima sukladno dogovoru s direktorom trgovačkog društva Pounje. Nakon što ga je zaposlenica iz ove prodavaonice telefonskim putem obavijestila o tom događaju da je on telefonom kontaktirao LB i upitao ga zbog čega je uzeo taj novčani iznos iz blagajne trgovačkog društva Pounje, a na što da mu je LB odgovorio da mu je trebala gotovina i da je novac iz blagajne trgovačkog društva Pounje uzeo po dogovoru s vlasnikom ovog trgovačkog društva. Istom prigodom da se je s LB dogovorio da će njih dvojica zajedno ponovno obići sve poslovnice trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o. radi popisivanja inventara i robe. Tada da mu je LB rekao da se nalazi izvan Splita i da će mu se radi popisivanja inventara i robe javiti po povratku u Split. Međutim, unatoč takvom njegovom obećanju da ga LB u odnosu na popisivanje inventara i robe nikada nije kontaktirao.
5.12. Sedam dana nakon preuzimanja tvrtke da je zajedno sa suprugom ČB posjetio prodavaonicu u [adresa] gdje da je na stolu vidio jednu uplatnicu koja da se odnosila na polog određenog novčanog iznosa, a iz koje uplatnice da je bilo razvidno da je novac uplaćen na račun trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. Takva uplata da nije bila ispravna budući su svi novčani iznosi s osnova prometa trebali biti uplaćeni na račun trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split. Pritom da je zaposlenicu u ovoj poslovnici, BB, upitao zbog čega je novac umjesto na račun trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split uplatila na račun trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o., a na što da mu je ista odgovorila da je tako i inače postupala, sve po nalogu ranijeg vlasnika trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split MB. Potom, da je u poslovnici u [adresa] provjerio stanje blagajne i utvrdio da je blagajna trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split instalirana u mjesecu travnju 2016. te da su izdani računi u blagajni bili vidljivi upravo od mjeseca travnja 2016., dok da izdani računi u blagajni do mjeseca travnja 2016. nisu bili vidljivi.
5.13. Nakon što mu je BB rekla da je u toj poslovnici zaposlena od mjeseca svibnja 2016. da je pregledom računa utvrdio da je na svim računima stajalo ime SB, a što da je ime zaposlenice koja je u ovoj poslovnici radila prije BB. Dakle, da je zaposlenica poslovnice u [adresa] BB, a što da je bilo nezakonito, račune s osnova ostvarenog prometa izdavala na ime ranije zaposlenice ove poslovnice. Zbog toga da je telefonskim putem kontaktirao ranijeg vlasnika tvrtke LB, ukazao mu na takvu nepravilnost te mu rekao da je to protivno Zakonu o fiskalizaciji, a nakon čega da mu je LB rekao da se je on tako dogovorio s vlasnikom trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o., a sve da bi prema ovom trgovačkom društvu na taj način podmirio dug. Istom prigodom da mu je LB rekao da ga tvrtka MA & AK TRADE d.o.o. Split više ne zanima, da je sada on vlasnik ovog trgovačkog društva i da radi ono što smatra da je potrebno raditi. Potom, da je LB naprasno prekinuo razgovor, ali i svaku daljnju komunikaciju s njim. Posebice da napominje kako je upravo tom prigodom donio vlastoručno napisanu odluku o pologu, a koja da je tijekom dokaznog postupka priložena spisu.
5.14. Dana 20. siječnja 2017. u poslovnicu u [adresa] da je došla IB s još nekolicinom osoba te iz poslovnice uzela i u crne vreće spremila robu koja se u toj poslovnici prodavala. Pritom da napominje da se međutim nije radilo samo o robi u vlasništvu trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. već da je tom prigodom IB iz ove prodavaonice uzela i dio robe pripadajuće trgovačkom društvu Galeb, ali i dio robe pripadajuće trgovačkom društvu Corpus Cura j.d.o.o., u vlasništvu njegove supruge ČB. Tom prigodom da je IB u prodavaonicu u [adresa] došla bez ikakve relevantne dokumentacije i bez bilo kakve sudske odluke temeljem koje bi imala ovlaštenje preuzeti robu iz prodavaonice. Odnosne prigode da je IB iz prodavaonice u [adresa] uzela i odnijela negdje između 80% i 90% robe pripadajuće trgovačkom društvu NEDA SENJ d.o.o.
5.15. Nakon što ga je zaposlenica iz ove prodavaonice, BB, telefonskim putem obavijestila da IB iz prodavaonice u [adresa] uzima robu, da je on telefonskim putem kontaktirao PP Sinj, a slijedom čega da su policijski službenici ove policijske postaje izašli na mjesto događaja te doslovce spriječili IB u daljnjem preuzimanju robe iz prodavaonice. Tom prigodom da međutim niti policijski službenici niti zaposlenica ove poslovnice BB, a niti IB nisu popisali robu koju je IB iz poslovnice uzela i odnijela.
5.16. Pritom je odgovarajući na poseban upit zamjenice ŽDO-a u Splitu okrivljenik izjavio da je nakon opisanih zbivanja protiv IB podnijeta kaznena prijava, koja da je međutim odbačena, pri čemu da on po odbačaju kaznene prijave protiv IB za predmetni događaj nije preuzeo kazneni progon.
5.17. Nadalje je dopunjujući obranu ovom prigodom okrivljeni SB, a u odnosu na kazneno djelo iz toč. 2. optužnice izjavio da je preuzimanjem trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split odlučio unaprijediti poslovanje tvrtke te poraditi na marketingu odnosno reklamiranju tvrtke. Zbog toga da je u mjesecu prosincu 2016. kao vlasnik trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split s trgovačkim društvom Renato Pharm j.d.o.o., također u njegovom vlasništvu, sklopio Ugovor o izradi marketinškog plana i poslovanja, a nakon čega da je trgovačko društvo Renato Pharm j.d.o.o. trgovačkom društvu MA & AK TRADE d.o.o. Split izdalo i račun poslovnog broja 2-1-1. Nadalje, a također u mjesecu prosincu 2016. i to konkretno 22. prosinca 2016. da je kao vlasnik trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split s trgovačkim društvom Renato Pharm j.d.o.o. zaključio i Ugovor o pružanju marketinških usluga i vođenju kampanje, a slijedom čega da je s osnova pruženih usluga trgovačko društvo Renato Pharm j.d.o.o. trgovačkom društvu MA & AK TRADE d.o.o. Split ispustilo račun pod poslovnom brojem 4-1-1.
5.18. Kada je shvatio da ga je bivši vlasnik trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split, LB prevario odnosno obmanuo u odnosu na skrivena dugovanja ove tvrtke i da nikakvim marketingom neće moći popraviti financijsko stanje tvrtke da je odlučio raskinuti suradnju sa trgovačkim društvom Renato Pharm j.d.o.o. s osnova pružanja usluge marketinga i reklamiranja. Slijedom toga da je s trgovačkim društvom Renato Pharm j.d.o.o. sastavio zapisnik o neizvršenim i djelomično izvršenim obvezama sukladno spomenutom Ugovoru za koji je trgovačko društvo Renato Pharm j.d.o.o. trgovačkom društvu MA & AK TRADE d.o.o. Split ispustilo račun pod poslovnim brojem 4-1-1 te da je upravo na temelju tog zapisnika tvrtka Renato Pharm j.d.o.o. ispostavila račun – odobrenje za neizvršene usluge.
5.19. Dopunjujući obranu u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 3. predmetne optužnice okrivljenik je izjavio kako je nakon preuzimanja trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split nastavio koristiti knjigovodstvene usluge ranijeg knjigovođe ovog trgovačkog društva GB i njenog knjigovodstvenog servisa.
5.20. Pritom da napominje da su u periodu u kojem je on bio vlasnik trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split ovom društvu knjigovodstvene usluge od strane knjigovođe GB i njenog knjigovodstvenog servisa uredno pružane, pri čemu da je pružene knjigovodstvene usluge uredno plaćao.
5.21. Također da ukazuje na činjenicu da u vrijeme dok je bio vlasnik ovog trgovačkog društva nikada nije dobio nikakvo pisano ili usmeno obavještenje odnosno poziv za inspekcijski nadzor.
5.22. Nakon što je prodao trgovačko društvo MA & AK Trade d.o.o. da je po uputi Trgovačkog suda u Splitu bio dužan novom vlasniku, UB, predati svu relevantnu knjigovodstvenu dokumentaciju, što da je i učinio, a slijedom čega da su UB i on u odnosu na predaju knjigovodstvene dokumentacije potpisali i odgovarajući zapisnik. Ujedno, a prije nego što je novom vlasniku trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o. predao relevantnu knjigovodstvenu dokumentaciju, da je otišao u knjigovodstveni servis GB Dragičević i preuzeo svu knjigovodstvenu dokumentaciju koja se u knjigovodstvenom servisu nalazila, a koju da su GB i on zajedno popisali.
5.23. U svezi naprijed navedenog da nije bio u mogućnosti postupiti sukladno nalogu HB iz Porezne uprave u Splitu u smislu dostavljanja istome relevantne poslovne dokumentacije budući je tu dokumentaciju, kako je prethodno i naveo, nakon prodaje trgovačkog društva bio dužan predati UB kao novom vlasniku trgovačkog društva, a što da je i učinio.
5.24. U konačnici da ima potrebu iskazati i da je knjigovodstveno-financijsko vještačenje u ovom postupku provedeno na temelju neistinitih i neprovjerenih podataka. Naime, da se ovo vještačenje temelji na neosnovanoj činjenici da je trgovačko društvo NEDA SENJ d.o.o. fiskaliziralo račune u prodavaonici u [adresa] kao i na neosnovanoj činjenici da se je u poslovnici u [adresa] prodavala isključivo roba u vlasništvu trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. Ujedno, da je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Anisije Bešlić između ostalog utemeljeno i na popisu robe sačinjenom od strane trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o., a koji popis da je po njegovom mišljenju upitan i neutemeljen.
5.25. Nadalje je odgovarajući na poseban upit predsjednika vijeća okrivljenik izjavio da je njegovo imovno stanje kao i imovno stanje njegove obitelji loše. Naime, da su se njegova supruga ČB i on nakon boravka u Švicarskoj i Njemačkoj vratili u Republiku Hrvatsku, gdje da žive zajedno s njegovom majkom, u kući u vlasništvu njegove majke, na adresi [adresa]. Pritom, da je razlog zbog kojeg su se njegova supruga i on vratili živjeti u [adresa] poodmakla životna dob i bolest njegove majke koja da se nije u stanju brinuti sama za sebe. Inače, da su i on i njegova supruga osobe sa znatnim zdravstvenim tegobama. Što se tiče njegovih zdravstvenih tegoba da su one vrlo dobro poznate iz stanja spisa, dok da njegova supruga boluje od jako rijetke i teške Behcetove bolesti koja da zapravo uključuje više bolesti te se manifestira kroz teški artritis i teške infekcije u tijelu. Njegova supruga da je obzirom na ovu bolest podvrgnuta terapiji na način da prima jednu injekciju mjesečno, pri čemu da vrijednost ove injekcije iznosi 14.000,00 eura. Ujedno je posebno upitan od strane predsjednika vijeća odakle njegova supruga i on priskrbljuju sredstva za podmirenje troškova liječenja okrivljenik izjavio da su njegova supruga i on još uvijek „prijavljeni“ u Njemačkoj, a čije zdravstveno osiguranje da podmiruje troškove njihovog liječenja. Obzirom na prednje, da njegova supruga, njegova majka i on praktički žive od majčine mirovine koja da iznosi 600,00 eura mjesečno.
5.26. Konačno je na poseban upit zamjenice ŽDO-a u Splitu okrivljenik izjavio da u [adresa] ima i vlastiti stan kojim se međutim on i njegova supruga ne mogu koristiti zbog specifičnosti prilaza tom stambenom objektu.
6. Ujedno su tijekom dokaznog postupka, a u dokazne svrhe ispitani svjedok- oštećeni-žrtva CB, stalna sudska vještakinja za knjigovodstvo, financije i poreze dipl. oec. mr. Anisija Bešlić iz trgovačkog društva „JUT“ d.o.o. za knjigovodstveno i financijsko vještačenje, Dugi Rat, svjedokinja EB, svjedokinja-oštećena-žrtva, stečajna upraviteljica trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split VB, svjedokinja IB, svjedokinja GB, svjedokinja BB, svjedokinja ZB, svjedokinja NB, svjedokinja DBA, svjedokinja SBA i svjedok OB.
6.1. Tijekom dokaznog postupka u dokazne svrhe temeljem čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08, a obzirom na utvrđenu činjenicu smrti pročitan je iskaz svjedoka MB iznijet na zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen u ŽDO-u u Splitu dana 1. listopada 2019. (list 702-705 spisa).
6.2. Nadalje su tijekom dokaznog postupka također u dokazne svrhe pregledani i pročitani izvadak iz sudskog registra za društvo MA & AK TRADE d.o.o. (list 8-10 i 633-635 spisa), izvadak iz sudskog registra za društvo CORPUS CURA j.d.o.o. (list 11-13 i 621-622 spisa), izvadak iz sudskog registra za društvo RENATO PHARM j.d.o.o. (list 14-16 i 619-620 spisa), ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 5. prosinca 2016. (list 17-19 spisa), ugovor o trgovinskom zastupanju broj 1/2016 od 4. travnja 2016. (list 20-25 spisa), ulazne prijenosnice društva NEDA SENJ d.o.o. (list 26-115 spisa), lista kontrolne inventure – usporedba sa trenutnim stanjem od 25. siječnja 2017. društva NEDA SENJ d.o.o. (list 116-144 spisa), konto kartica društva NEDA SENJ d.o.o. o pologu gotovine u poslovnici [adresa] (list 145-149 spisa), ugovor o komisionoj prodaji od 1. srpnja 2009. (list 150-151), kartice društva NEDA SENJ d.o.o. o potraživanjima za prodanu robu komisiji (list 152-156 spisa), stanje komisijskih izdatnica društva NEDA SENJ d.o.o. (list 157-180 spisa), izdatnice na komisiju društva NEDA SENJ d.o.o. (list 181-229 spisa), računi društva NEDA SENJ d.o.o. po odjavama društva MA & AK TRADE d.o.o. (list 230-301 spisa), ugovor o poslovnoj suradnji između društva CORPUS CURA j.d.o.o. i društva MA & AK TRADE d.o.o. (list 302-304 spisa), odluka o pologu dnevnog prometa trgovine [adresa] (list 305 spisa), knjiga izdanih izlaznih računa društva MA & AK TRADE d.o.o. (list 306-310 spisa), knjiga primljenih ulaznih računa društva MA & AK TRADE d.o.o. (list 311-314 spisa), kartice društva CORPUS CURA j.d.o.o. za dobavljača MA & AK TRADE d.o.o. (list 315-317 spisa), računi društva MA & AK TRADE d.o.o. prema društvu CORPUS CURA j.d.o.o. (list 318-337 spisa), izvodi prometa po računu društva CORPUS CURA j.d.o.o. (list 338-344 spisa), kartice društva RENATO PHARM j.d.o.o. kupca i dobavljača MA & AK TRADE d.o.o. (list 345-349 spisa), računi društva RENATO PHARM j.d.o.o. broj 2-1-1, broj 4-1-1, te odobrenje računa 2-1-1 (list 350-352 spisa), izvodi prometa po računu društva RENATO PHARM j.d.o.o. (list 353-358 spisa), ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 13. ožujka 2017. između ŠB i UB uz punomoć te zapisnik o predaji knjigovodstvene dokumentacije (list 359-364 spisa), izjava od 5. svibnja 2017. (list 365 spisa), potvrda FINE o blokadi računa MA & AK TRADE d.o.o. uz očevidnik o danima insolventnosti i redoslijedu plaćanja (list 366-417 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja i danima insolventnosti društva CORPUS CURA j.d.o.o. s podacima o transakcijama po računima ovog društva (list 418-427 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja i danima insolventnosti te potvrda o blokadi za društvo RENATO PHARM j.d.o.o. (list 428-437 spisa), dio računa društva MA & AK TRADE d.o.o. društvu NEDA SENJ d.o.o. za usluge zastupanja, franšize s rekapitulacijom plaćanja (list 438-468 spisa), izlazne prijenosnice NEDA SENJ d.o.o. za prodavaonicu [adresa] (list 469-496 spisa), zapisnik o izlaznom komisijskom inventurnom višku i manjku NEDA SENJ d.o.o. (list 497-503 spisa), bruto bilanca društva MA & AK TRADE d.o.o. (504- 509 spisa), e-mail korespondencija SB (list 519 i 529 spisa), e-mail dopis društva ETNOSOFT d.o.o. (list 527 spisa), popis robe od 20. siječnja 2017. (list 528-533 spisa), inventura društva MA & AK TRADE d.o.o. (list 534-546 spisa), E-mail korespondencija društva MA & AK TRADE d.o.o. (list 547-548 spisa), zapisnik Porezne uprave, Područnog ureda Split o nadzoru poreznog obveznika MA & AK TRADE d.o.o. uz priloge (list 597-609 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 623 spisa), izvadak iz sudskog registra za društvo NEDA SENJ d.o.o. (list 626-628 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1732/17 od 2. siječnja 2019. o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka nad društvom MA & AK TRADE d.o.o. (list 636-637 spisa), rješenje Porezne uprave Područnog ureda Split uz prilog (list 639-640 spisa), imovinsko-pravni zahtjev stečajne upraviteljice VB (list 659 spisa), dopis NOVA TV d.d. od 16. prosinca 2019. (list 772 spisa), temeljnica društva MA&AK TRADE d.o.o. (list 824-826 spisa), Ugovor o prijenosu poslovnog udjela sklopljen dana 5. prosinca 2016. između EB i SB (list 982-984 spisa), mjesečni obračuni trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o., Split, prodavaonica u [adresa] od mjeseca travnja do mjeseca prosinca 2016. (list 986-994 spisa), fiskalizirani računi trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o., prodavaonica u [adresa] od mjeseca svibnja 2016. do mjeseca prosinca 2016. (list 996- 1003 spisa), povijesni izvaci iz sudskog registra za trgovačka društva "GERENTE PROJEKT" d.o.o., "MARIG PROJEKTI" d.o.o. i "POSITIV BUSINESS" d.o.o. (list 1021-1034 spisa), dopis PB upućen MB, tadašnjem vlasniku trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o. dana 5. siječnja 2016. (list 1053 spisa), opomena pred tužbu PB upućena MB, tadašnjem vlasniku trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o. dana 3. listopada 2016. (list 1054 spisa), potvrda salda trgovačkog društva "Pounje trikotaža" d.d. iz Hrvatske Kostajnice na dan 31. prosinca 2016. (list 1055 spisa), opomena za uplatu utroška od 3.000,00 kuna na prodajnom mjestu Prima 3 u Splitu od 3. siječnja 2017. upućena od strane trgovačkog društva "Pounje moda" d.d. iz Hrvatske Kostajnice trgovačkom društvu MA & AK Trade d.o.o. (list 1056 spisa), uplate dnevnog utroška poslovnice u [adresa] s univerzalnim nalozima za plaćanje (list 1059-1072 spisa), vlastoručno pisana odluka o pologu dnevnog prometa trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o., trgovine u [adresa] (list 1073-1074 spisa), računalno ispisana odluka o pologu dnevnog prometa trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o., trgovine u [adresa] od 12. prosinca 2016. (list 1075 spisa), kopije računa trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o., trgovine u [adresa] s ukupnim prometom (list 1076-1080 spisa) i periodne obračune blagajne trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o. za poslovnicu u [adresa] (list 1081-1085 spisa), Ugovor o poslovnoj suradnji trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o. i MB od 15. siječnja 2001. (list 1095-1096), Ugovor o izradi marketinškog plana i poslovanja sklopljen između trgovačkog društva Renato Pharm j.d.o.o. i trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o. dana 13. prosinca 2016. (list 1097-1102 spisa), Potvrda o deponiranju „Kupuj i zaradi“ projekta od 20. ožujka 2006. (list 1103 spisa), skripta – marketinška mreža kupaca za poboljšanje prodaje pod nazivom „Kupuj i zaradi“ (list 1104-1113 spisa), proračuni za marketinšku mrežu „Kupuj i zaradi“ (list 1114-1123 spisa), reklamni materijal s preslikom magnetske kartice „Kupuj i zaradi“ projekta (list 1124-1125 spisa), primjerci 3D loga za trgovačko društvo MA & AK Trade d.o.o. (list 1126-1130 spisa), fotografije servera na kojima je instaliran software za „Kupuj i zaradi“ projekt (list 1131-1132 spisa), Ugovor o promotivnoj prodaji usluga br. 2016-11862 sklopljen između trgovačkog društva Pravi Klik – Turistička Agencija d.o.o. za internetsko poslovanje i trgovačkog društva Corpus cura j.d.o.o. dana 12. prosinca 2016. (list 1133-1137 spisa), Ugovor o pružanju marketinških usluga i vođenja kampanje sklopljen između trgovačkog društva Renato Pharm j.d.o.o. i trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o. dana 22. prosinca 2016. (list 1138-1140 spisa), fotografija software licence za Bulk SMS br. 40749447 (list 1141 spisa) , zapisnik o utvrđivanju djelomičnog ili neizvršenih pružanja usluga sastavljen između ugovornih strana trgovačkog društva „Renato Pharm“ j.d.o.o. i trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o. dana 24. ožujka 2017. (list 1142-1143 spisa), neslužbeni primjerak povijesnog izvatka za trgovačko društvo Neda Senj d.o.o. (list 1147-1151 spisa), policijski e-mail dopisi od 20. siječnja 2019. (list 1152-1153 spisa), policijski dopis od 3. travnja 2017. (list 1154-1155 spisa), rješenje ODO-a u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-1211/2017 od 23. lipnja 2017. (list 1156-1158 spisa), potvrda PUSD, PP Sinj od 3. ožujka 2017. (list 1159 spisa), zapisnik o predaji poslovno-knjigovodstvene dokumentacije od 14. ožujka 2017. (list 1160 spisa), Ugovor o trgovinskom zastupanju broj 1/2016 sklopljen između trgovačkog društva Neda Senj d.o.o. i trgovačkog društva MA & AK Trade dana 4. travnja 2016. (list 1161-1166 spisa), urudžbirani dopis SB Poreznoj upravi, Područnom uredu Split od 11. lipnja 2018. (list 1167-1168 spisa) i obavijest o pravima i obvezama Porezne uprave, Područnog ureda Split od 11. lipnja 2018. (list 1169-1170 spisa), izvadak iz informacijskog sustava Porezne uprave - obrazac RPN od 11. veljače 2025.
7. Tijekom rasprave vijeće je temeljem čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbilo dokazni prijedlog obrane da se u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ispitaju AB, ĆB i FB. Naime, izvođenjem ovih dokaza zasigurno se ne bi mogla utvrditi neka činjenica koja bi bila važna za odlučivanje u ovom postupku. Predmet ovog kaznenog postupka nije odnos između okrivljenika kao potonjeg vlasnika trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split i sada pok. MB kao prethodnog vlasnika ovog trgovačkog društva niti su predmet ovog postupka možebitne obveze koje su uslijed poslovanja trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split ostale iz vremena dok je vlasnik trgovačkog društva bio sada pok. LB. Pritom bi međusobni odnosi između okrivljenog SB i sada pok. LB mogli biti predmet nekog drugog postupka ukoliko okrivljenik smatra da je postupanjem sada pok. MB kao prethodnog vlasnika trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split na bilo koji način oštećen.
7.1. Tijekom rasprave vijeće je temeljem čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbilo i prijedlog obrane da se u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ispitaju ŽB, potpisnica od strane obrane priloženog ugovora o promotivnoj prodaju usluga br. 2016-11862 sklopljenog između trgovačkog društva "Pravi Klik" – Turistička agencija d.o.o. za internetsko poslovanje, Zagreb i trgovačkog društva Corpus cura j.d.o.o., Zagreb dana 12. prosinca 2016. na okolnost marketinških usluga koje su od strane trgovačkog društva NOVA TV d.d. vršene posredstvom Crnog jaja, portala trgovačkog društva "Pravi klik" – Turistička agencija d.o.o. Zagreb, ČB (ranije C), a obzirom na činjenicu da je ista, kao supruga okrivljenika, po navodima obrane upoznata sa svim okolnostima u odnosu na zbivanja opisana pod toč. 1., 2. i 3. optužnice te da se ponovno ispita stalna sudska vještakinja za knjigovodstvo i financije Anisija Bešlić poradi postavljanja pitanja istoj da li je prilikom provođenja vještačenja raspolagala podacima o dugovanjima o kojima je na ročištu rasprave dana 19. studenog 2024. iskazivao okrivljenik kao i da li je prilikom provođenja vještačenja raspolagala podatkom na okolnost jesu li u trgovini trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. [adresa] u [adresa] bili postavljeni kasa i POS uređaj koji bi pripadali trgovačkom društvu Neda Senj d.o.o. Prvotno je u odnosu na predloženu svjedokinju ŽB potrebno ukazati na činjenicu da iz samog Ugovora o prodaji usluga broj 2016-11862 neprijeporno proizlazi da je isti zaključen između trgovačkog društva "Pravi Klik" – Turistička agencija d.o.o., Zagreb i trgovačkog društva Corpus Cura j.d.o.o., Zagreb, dok se okrivljenom SB u ovom postupku toč. 2. optužnice stavlja na teret da je trgovačkom društvu "Renato Pharm" j.d.o.o. sve na štetu trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split čiji je bio vlasnik platio usluge koje nisu stvarno izvršene. Iz naprijed navedenog jasno proizlazi kako trgovačko društvo "Corpus Cura" j.d.o.o. nema nikakve veze s kaznenim djelom opisanim pod toč. 2. optužnice, ali isto tako niti s kaznenim djelima opisanim pod toč. 1. i toč. 3. optužnice, pa se ispitivanjem svjedokinje ŽB ne bi mogla utvrditi neka važna činjenica u ovom postupku. Što se tiče prijedloga u vidu ispitivanja svjedokinje ČB (ranije C), a uzevši u obzir ranije izvedene relevantne dokaze, sud je mišljenja da se niti ispitivanjem ove svjedokinje ne bi mogle utvrditi nove važne činjenice koje već nisu utvrđene iz provedenih verbalnih dokaza te provedenog vještačenja. Konačno se, po mišljenju ovog vijeća niti ponovnim ispitivanjem stalne sudske vještakinje za knjigovodstvo i financije Anisije Bešlić ne bi mogle utvrditi neke nove činjenice odlučne za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom postupku. Naime, ispitivanje ove sudske vještakinje na okolnosti postojanja dugovanja trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split prema trećim osobama, a prije negoli je okrivljenik kupio udjele u ovom trgovačkom društvu, nije relevantno za ovaj kazneni postupak, dok je pitanje postojanja kase i POS uređaja u prodavaonici ovog trgovačkog društva u [adresa] u cijelosti razjašnjeno iskazima ispitanih svjedoka, pa po mišljenju vijeća u tom smislu ništa nije prijeporno.
8. U konačnici je pregledano i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije , Uprave za kazneno pravo, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenog SB (list 1086-1087 spisa).
9. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u činjeničnom opisu pod toč. 1., toč. 2. i toč. 3. Predmetne optužnice.
10. Prije nego što se obrazloži ovakva odluka suda valja iznijeti one činjenice koje su tijekom raspravljanja bile neprijeporne.
10.1. Tijekom postupka, a u odnosu na kazneno djelo iz toč. 1. optužnice, nije bilo prijeporno da je dana 5. prosinca 2016. između okrivljenog SB i EB zaključen ugovor o prijenosu poslovnih udjela temeljem kojeg je okrivljenik od EB bez naknade kupio udjele trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split i postao vlasnikom 100% udjela u ovom društvu te preuzeo sva prava i obveze ovog društva.
10.2. Ujedno je tijekom postupka o odnosu na isto kazneno djelo bilo neprijeporno da je trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split s trgovačkim društvom NEDA SENJ d.o.o. prije nego što je okrivljenik postao vlasnikom trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split zaključilo dva ugovora vezana za prodaju robe u vlasništvu trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. i to Ugovor o trgovinskom zastupanju od 4. travnja 2016. te Ugovor o komisionoj prodaji od 1. srpnja 2009., a kojim ugovorima se društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split obvezalo novac stečen prodajom robe proslijediti društvu NEDA SENJ d.o.o. odnosno prodanu robu platiti ovom društvu.
10.3. Također je tijekom postupka, a u odnosu na toč. 2. optužnice bilo neprijeporno i to da je okrivljeni SB kao direktor trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split ispostavilo račune za marketinške i ostale usluge koje je ovom društvu navodno pružilo trgovačko društvo Renato Pharm j.d.o.o., a čiji je osnivač i direktor upravo okrivljenik.
10.4. Nadalje, tijekom postupka, a u odnosu na toč. 3. optužnice, nije bilo sporno da okrivljenik na poziv nadležnog i ovlaštenog tijela nije dostavio relevantnu poslovnu dokumentaciju koja se odnosila na poslovanje trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split.
11. Ono što je međutim u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 1., optužnice tijekom postupka nedvojbeno valjalo utvrditi, a obzirom na obranu okrivljenika, je to je li okrivljenik znao za Ugovor o trgovinskom zastupanju i Ugovor o komisionoj prodaji, a koje ugovore je bivši vlasnik trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split zaključio s trgovačkim društvom NEDA SENJ d.o.o. dana 4. travnja 2016. odnosno dana 1. srpnja 2009. odnosno jesu li istome bile poznate obveze koje je trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split sukladno ovim ugovorima imalo spram trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o.
11.1. Nadalje je tijekom postupka u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 2. optužnice valjalo utvrditi je li trgovačko društvo Renato Pharm j.d.o.o. zaista i obavljalo marketinške i ostale usluge s osnova kojih je okrivljeni SB u ime trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split ispostavio račune od 13. prosinca 2016. i 12. prosinca 2016. odnosno jesu li takvi računi istiniti ili ne.
11.2. Konačno je u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 3. optužnice tijekom postupka valjalo utvrditi i to je li okrivljeni SB kao vlasnik i odgovorna osoba trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split, a kako je to propisano čl. 8. i 10. Zakona o računovodstvu te čl. 55., 56., 65. i 66. Općeg poreznog zakona, poslovne knjige i propisane evidencije vodio točno i sukladno zakonskim odredbama, je li u istima vjerodostojno prikazao sve poslovne događaje, je li poslovne knjige i isprave čuvao u rokovima određenim Zakonom o računovodstvu, je li ih prikrio i zašto ih nije predočio tijekom poreznog nadzora.
12. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 1. optužnice prvotno je za istaći da iz Ugovora o prijenosu poslovnih udjela od 5. prosinca 2016. temeljem kojeg je okrivljenik stekao 100%-tno vlasništvo nad trgovačkim društvom MA & AK TRADE d.o.o. Split nedvojbeno proizlazi da okrivljenik osim prava stječe i obveze ovog trgovačkog društva. Pritom je posve logično i životno za zaključiti da bi svaki ozbiljan i savjestan gospodarstvenik, a kakvim se okrivljenik i predstavlja, provjerio odnosno utvrdio sve relevantne činjenice u odnosu na trgovačko društvo na kojem stječe vlasništvo, pa shodno tome i u odnosu na postojeće obveze tog društva. Upravo zbog naprijed navedenog nezamislivo je da okrivljenik ne bi bio upoznat s tako ozbiljnom obvezom kao što je obveza spram trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. uglavljena Ugovorom o trgovinskom zastupanju i Ugovorom o komisionoj prodaji, a koja se odnosi na prodaju robe ovog trgovačkog društva. Pritom, a protivno navodima iz obrane okrivljenika koji negira da je znao da trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split temeljem Ugovora o trgovinskom zastupanju u prodavaonici u [adresa] te temeljem Ugovora o komisionoj prodaji u prodavaonici u Splitu prodaje robu u vlasništvu trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o., iz iskaza svjedoka, sada pok. LB (ranijeg vlasnika trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split), njegove supruge, svjedokinje EB, svjedoka CB (vlasnika trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o.) i njegove supruge IB, ali i iz iskaza ranijih zaposlenica trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split, svjedokinja BB, ZB, TB, SM (sada DM) te svjedokinje GB jasno proizlazi da je okrivljeniku ova činjenica bila poznata.
12.1. Tako svjedok, sada pok. LB i njegova supruga, svjedokinja EB u bitnom navode da je kao direktor trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split u registru bila upisana EB, ali da je cjelokupno stvarno poslovanje društva vodio sada pok. LB. Nakon što su zbog poteškoća u poslovanju oglasili prodaju ovog trgovačkog društva da se na oglas javio okrivljeni SB. Istoga da je sada pok. LB upoznao s poslovnim aktivnostima društva, pokazao mu prodavaonice te ga upoznao s činjenicom čija roba se nalazi u prodavaonicama društva. Tako da ga je upoznao i s činjenicom da se u prodavaonici u [adresa] temeljem govora o trgovinskom zastupanju nalazi isključivo roba trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. te da se u prodavaonicama u Splitu roba ovog društva prodaje temeljem ugovora o komisiji. Pritom, da je okrivljenik bio upoznat i s činjenicom da se u prodavaonicama trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split prodaje i roba drugih poslovnih partnera. Iz iskaza ovih svjedoka nadalje proizlazi da je sada pok. LB okrivljenom SB dao i ugovore zaključene s trgovačkim društvom NEDA SENJ d.o.o. te da je knjigovođa društva istome dala svu poslovnu dokumentaciju koja ga je interesirala. Inače, da je trgovačko društvo MA & AK Trade d.o.o. Split okrivljeniku prodano bez naknade, baš iz razloga što je okrivljenik prihvatio podmiriti postojeće obveze društva. Međutim, da okrivljenik nije tako postupio, pa da je sada pok. LB kontaktirala IB iz trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. koja da se žalila na okrivljenika, ali da joj on nije mogao pomoći. U konačnici je svjedokinja EB izjavila da je okrivljeni SB zaključenjem Ugovora o prijenosu poslovnog udjela osim prava preuzeo i obveze trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o. te da je okrivljenik s obvezama odnosno dugovima ovog društva svakako bio upoznat.
12.2. Iz iskaza svjedoka oštećenog-žrtve CB i njegove supruge, svjedokinje IB proizlazi da je CB direktor trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o., ali da je poslovanje trgovačkog društva vezano za prodaju i nabavu robe, pa tako i poslovanje društva s društvom MA & AK TRADE d.o.o. Split, vodila uglavnom IB. Njihovo trgovačko društvo da je s trgovačkim društvom MA & AK TRADE d.o.o. Split imalo zaključen ugovor o trgovinskom zastupanju vezano za prodaju njihove robe u prodavaonici trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o. [adresa] u [adresa] kao i Ugovor o komisionoj prodaji vezano za prodaju njihove robe u prodavaonicama ovog društva u Splitu. Tako da je prema ugovoru o trgovinskom zastupanju trgovačko društvo MA & AK Trade d.o.o. Split prodavalo robu trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o., da je novac od prodane robe uplaćivan na račun trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o., a koje društvo da je za tu uslugu trgovačkom društvu MA & AK Trade d.o.o. Split plaćalo određenu proviziju. S druge strane, a u odnosu na ugovor o komisionoj prodaji da je trgovačko društvo NEDA SENJ d.o.o. trgovačkom društvu MA & AK TRADE d.o.o. Split isporučivalo robu po veleprodajnoj cijeni, nakon čega da bi ovo društvo formiralo maloprodajnu cijenu, a što da bi predstavljalo njegovu maržu. Potom, da bi se po prodajnoj robi provodila odjava temeljem koje bi trgovačko društvo NEDA SENJ d.o.o. trgovačkom društvu MA & AK TRADE d.o.o. Split ispostavilo račun, a koje da bi ovo trgovačko društvo plaćalo. Inače, za vrijeme dok je trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split bilo u vlasništvu obitelji EB da je suradnja između ova dva društva bila uredna i da se roba temeljem predmetnih ugovora uredno plaćala, međutim da su nakon što je trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split prodano okrivljeniku u tom smislu nastupili problemi. Naime, da se okrivljeni SB, iako je znao da se u prodavaonicama trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o Split temeljem Ugovora o trgovinskom zastupanju i Ugovora o komisionoj prodaji nalazi roba trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o., ovih ugovora nije pridržavao. Tako da je isti prodavao robu trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o., a da utržak ostvaren temeljem Ugovora o trgovinskom zastupanju nije polagao na račun ovog društva niti da je temeljem Ugovora o komisionoj prodaji odjavio i platio robu, koju da je dalje prodao. Ujedno, iz iskaza oboje svjedoka proizlazi kako su kontaktirali okrivljenog SB i osobno ga upozorili da se roba njihovog trgovačkog društva nalazi u prodavaonicama trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split što da je isti osporavao, a posebice u odnosu na prodavaonicu u [adresa]. Što se tiče robe koja se nalazila u komisiji da je okrivljenik ovu robu obećavao vratiti, što da međutim nikada nije učinio. Nadalje je iskazujući svjedokinja IB izjavila kako je u konačnici zajedno sa svojim zaposlenicima JM i još jednim, a kojeg da se ne može prisjetiti te kćerkom CM iz prodavaonice trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. [adresa] u [adresa] uzela dio robe pripadajuće trgovačkom društvu NEDA SENJ d.o.o., pri čemu da su po prijavi okrivljenika reagirali policijski službenici. Tom prigodom da je ona po uputi policijskih službenika koji su izašli na mjesto događaja, a obzirom da je zapazila da se u ovoj prodavaonici roba prodaje „na crno“, bez fiskalizacije, ovu činjenicu prijavila Državnom inspektoratu.
12.3. Svjedokinje BB, ZB, NB i DBA, a koje su kao prodavačice bile zaposlene u prodavaonicama trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split u bitnom navode da se nakon što je društvo preuzeo okrivljeni SB nije provela uobičajena inventura robe te da se roba trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o., a po uputi okrivljenika, prodavala po sniženoj cijeni. Pritom je svjedokinja BB, koja je radila u prodavaonici trgovačkog društva MA & AK TRADE Split u [adresa], izjavila da se utržak od prodane robe trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o., također po uputi okrivljenika, prestao polagati na račun trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o., nakon čega da se taj utržak počeo polagati na račun trgovačkog društva Corpus Cura j.d.o.o. Jednom prigodom da je u prodavaonicu u [adresa] došla ženska osoba koja da se predstavila kao ovlaštena osoba trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. te tada iz prodavaonice uzela dio robe, a nakon čega da je po pozivu okrivljenog SB intervenirala i policija. Nadalje je iskazujući ova svjedokinja izjavila da joj je po preuzimanju trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split okrivljenik osobno rekao da popiše robu koja pripada trgovačkom društvu NEDA SENJ d.o.o., da je u prodavaonici u [adresa] promijenjen i POS uređaj te program za račune, ali da se ne sjeća na koga su taj uređaj i program glasili. Inače, da se u prodavaonici u [adresa] osim robe trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. prodavala i roba drugih trgovačkih društava, pa tako po preuzimanju trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split od strane okrivljenog SB i roba spomenutog trgovačkog društva Corpus Cura j.d.o.o. Svjedokinje ZB, NB i DBA navele su da su po uputi okrivljenika kroz kraći vremenski period novac od prodane robe trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. polagale na račun trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o Split, a poslije na račun trgovačkog društva Corpus Cura j.d.o.o. te da su također po uputi okrivljenika robu koja se nalazila u prodavaonici u Splitu u kojoj su radile zapakirale u kutije, a nakon čega da je robu zapakiranu u kutijama okrivljenik odnio. Pritom je svjedokinja ZB navela da su u prodavaonici u Splitu u kojoj je radila po preuzimanju trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split od strane okrivljenog SB računi koji su se odnosili na robu trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. prvotno glasili na trgovačko društvo NEDA SENJ d.o.o., potom na trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split te u konačnici na trgovačko društvo Corpus Cura j.d.o.o.
12.4. Iz iskaza svjedokinje GB, knjigovođe trgovačkog društva MA & KA TRADE d.o.o. Split jasno proizlazi da je okrivljenom SB, a nakon što je stekao vlasništvo nad trgovačkim društvom MA & KA TRADE d.o.o. Split, bila na raspolaganju sva relevantna poslovna dokumentacija društva, pa tako i predmetni ugovori sklopljeni s trgovačkim društvom NEDA SENJ d.o.o., da se u prodavaonici u [adresa] nalazila isključivo roba trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. koja da se prodavala temeljem Ugovora o trgovinskom zastupanju, da se u prodavaonici u Splitu roba ovog društva, kao i roba drugih poslovnih partnera, prodavala temeljem Ugovora o komisionoj prodaji, da je iz primki i zaključenih ugovora bilo razvidno čija se roba nalazi u prodavaonicama te da je iz izvoda računa bilo vidljivo na čiji se račun utržak uplaćuje. Također, da je u prodavaonici u [adresa] bio postavljen POS uređaj trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o., dok da su računi glasili na trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split, da se taj nedostatak trebao otkloniti, ali da međutim do prodaje ovog trgovačkog društva do toga nije došlo.
12.5. Konačno se u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano pod toč. 1. izreke valja osvrnuti i na vještačenje stalne sudske vještakinje za knjigovodstvo, financije i poreze dipl. oec. mr. Anisije Bešlić iz trgovačkog društva „JUT“ d.o.o. za knjigovodstveno i financijsko vještačenje, Dugi Rat. Tako iz vještačenja proizlazi da je na dan 5. prosinca 2016, kada je okrivljeni SB kupio udjele trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split, u prodavaonicama ovog društva temeljem zaključenih Ugovora o komisionoj prodaji od 1. srpnja 2009. i Ugovora o trgovinskom zastupanju od 4. travnja 2016. bilo zaprimljene, a neprodane robe u vlasništvu trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. ili robe koja je prodana, ali nije razdužena prema trgovačkom društvu NEDA SENJ d.o.o. u ukupnom iznosu od 354.782,87 kuna. Iz ovog vještačenja nadalje proizlazi da je roba u vlasništvu trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. nakon 5. prosinca 2016., pa do 13. siječnja 2017. prodavana u ime i za račun trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split, a nakon 13. siječnja 2017. u ime i za račun trgovačkog društva Corpus Cura j.d.o.o. Pritom, da trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split trgovačkom društvu NEDA SENJ d.o.o. nije platilo robu isporučenu temeljem zaključenih Ugovora o trgovinskom zastupanju i Ugovora o komisionoj prodaji. Kako je supruga direktora trgovačkog društva JB d.o.o. iz prodavaonice trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split osobno uzela dio robe u veleprodajnom iznosu od 24.628,15 kuna, da ukupni iznos neplaćene robe u vlasništvu trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. , a koju je trebalo platiti trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split, iznosi 330.154,72 kune. Iskazujući na raspravi stalna sudska vještakinja za knjigovodstveno i financijsko vještačenje dipl. oec. mr. VM izjavila je da istina, a kada se radi o statusnim promjenama odnosno promjeni u vlasničkoj strukturi nekog trgovačkog društva, raniji i novi vlasnik trgovačkog suda nemaju obvezu provesti inventuru robe društva. Međutim, obzirom da se u konkretnom slučaju radilo o specifičnoj situaciji na način da se kod trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split nalazila veća količina tuđe robe, da su raniji vlasnici ovog trgovačkog društva odnosno obitelj EB i novi vlasnik društva, okrivljeni SB, a što da bi predstavljalo uobičajenu poslovnu praksu u dobroj vjeri, trebali izvršiti inventuru robe. Također, da je osim robe inventurom trebalo obuhvatiti i POS aparat odnosno aparat za kartično poslovanje, koji da se nalazio u prodavaonici trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. [adresa] u [adresa], a koji da je nedvojbeno pripadao trgovačkom društvu NEDA SENJ d.o.o., pri čemu da iz raspoložive dokumentacije proizlazi da se okrivljenik nakon preuzimanja trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o. ovim aparatom uopće nije koristio. Inače, da je POS aparat svima dobro poznati uređaj na koji da se prilikom prodaje odnosno kupnje neke robe prisloni bankovna kartica kupca, a slijedom čega da bankovna kuća uplaćeni iznos proslijeđuje na račun prodavatelja. U konkretnom slučaju, a u odnosu na robu koja je bila u vlasništvu trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o., da su sredstva uplaćena na taj način trebala biti uplaćena upravo i isključivo na račun ovog trgovačkog društva. Nadalje je pojašnjavajući na koji je način trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o Split moglo razlikovati robu trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. od robe ostalih dobavljača stalna sudska vještakinja navela da se roba ovog društva od robe ostalih dobavljača vrlo lako mogla razlikovati po šifri i nazivu robe koji su navedeni u knjizi popisa robe, koja da se naziva i trgovačkom knjigom. U konačnici je pojašnjavajući na temelju čega je zaključila da je do manjka robe došlo nakon promjene vlasničke strukture trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split, a ne prije toga, stalna sudska vještakinja izjavila kako se prilikom utvrđivanja te činjenice vodila kako listom kontrolne inventure trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. (list 116-144 spisa) tako i listama izlaznih i ulaznih računa trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split.
12.6. Nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za računovodstvo, financije i poreze dipl. oec. mr. Anisije Bešlić sud je u cijelosti poklonio vjeru smatrajući ga visokostručnim i znanstveno argumentiranim, pritom uzevši u obzir dugogodišnje iskustvo ove sudske vještakinje u provođenju knjigovodstveno-financijskih vještačenja kako u slučaju počinjenja ovakvih kaznenih djela tako i drugih kaznenih djela financijske naravi uopće.
12.7. Dakle, osim što je znao za postojanje naprijed navedenih ugovora sklopljenih s trgovačkim društvom NEDA SENJ d.o.o. okrivljenik je, a što također proizlazi iz materijalne dokumentacije priložene spisu, iskaza svjedoka, ali i iz provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, okrivljenik, nakon što je postao vlasnikom trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split, nastavio prodavati robu u vlasništvu trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. koja roba je plaćena trgovačkom društvu MA & AK TRADE d.o.o. Split, novac od prodane robe u prodavaonici u [adresa] nije prosljeđivao na račun trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. niti je robu u komisiji odjavio te platio. Okrivljenik je tijekom postupka priložio veći broj računa kojima je pokušavajući objektivizirati svoju obranu nastojao prikazati da su računi koji se odnose na prodanu robu izdani od strane trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split. Međutim, okrivljeni prilaganjem ovih računa ne samo da nije potkrijepio svoju obranu, već je obranu i obezvrijedio. Naime, iz iskaza svjedoka GB, bračnog para EB i bračnog para CM jasno proizlazi da je prodaja robe kroz blagajnu evidentirana s logom računa trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split samo iz razloga što trgovačko društvo NEDA SENJ d.o.o. nije u blagajnu unijelo svoj sustav računa, na što da se je ranije i upozoravalo, a što da je međutim s vremenom palo u zaborav. Pritom je za istaći da svjedoci ispitani tijekom postupka potvrđuju da je POS uređaj odnosno uređaj za kartična plaćanja postavljen u prodavaonici trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. [adresa] u [adresa] bio uređaj koji je pripadao upravo trgovačkom društvu NEDA SENJ d.o.o. Također valja ukazati i na činjenicu da svjedokinja BB, ranija djelatnica u prodavaonici u [adresa] izričito navodi da se je utržak od prodane robe sve do dolaska okrivljenog SB polagao na račun trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o., a nakon čega da je okrivljenik donio pisanu odluku da se gotovinski utržak ubuduće uplaćuje isključivo na račun trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split. Nadalje, razmatranjem rekapitulacije prometa po sredstvima plaćanja trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. u prodavaonici u [adresa] utvrđeno je da su plaćanja vršena i kartičnim plaćanjem preko POS uređaja, a za kojeg sud ne dvoji da se radi o uređaju pripadajućem upravo ovom trgovačkom društvu. Ujedno, iz čl. 7. Ugovora o trgovinskom zastupanju od 4. travnja 2016. jasno proizlazi da će nalogodavatelj (trgovačko društvo NEDA SENJ d.o.o.) ukoliko to bude potrebno ili pak u dogovoru sa zastupnikom (trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split) u prodavaonici postaviti i PC kasu dok je za spomenuti POS uređaj izričito navedeno da će biti postavljen u prodavaonici. Pritom navodi okrivljenika da je ovakav način poslovanja protivan pravilima o fiskalizaciji računa kao i možebitno prekršajno postupanje trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. u tom smislu nipošto ne opravdava okrivljenika za njegove učine niti utječe na njegovu odgovornost i svijest da postupa protivno ugovorima zaključenim s trgovačkim društvom NEDA SENJ d.o.o. kao i protivno interesima ovog društva. Dakle, uzevši u obzir naprijed navedeno kao i navode iz obrane okrivljenika te financijsko-knjigovodstveno vještvo iz kojih proizlazi da je okrivljenik kao vlasnik trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o. robu u vlasništvu trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. prodavao i to prvenstveno trgovačkom društvu Corpus Cura j.d.o.o. u vlasništvu njegove sadašnje supruge ČB (ranije C) zaključuje se da je okrivljenik postupao na način kako je to i navedeno u toč. 1. optužnice te postupajući na taj način počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.
13. Da je okrivljeni SB počinio i kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 opisano pod toč. 2. optužnice proizlazi prvenstveno iz činjenice, a koju uostalom u obrani potvrđuje i okrivljenik, da je isti kao direktor i vlasnik trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split trgovačkom društvu Renato Pharm j.d.o.o., također u njegovom vlasništvu, unaprijed plaćao usluge navedene u računima br. 2-1-1 od 13. prosinca 2016. i br. 4- 1-1 od 22. prosinca 2016. iako takva obveza ničim ne proizlazi uz ugovora priloženog spisu niti postoji bilo kakav relevantan dokaz da su usluge navedene u ovim računima zaista i pružene. Osim toga, okrivljenik iznoseći obranu, a obzirom na unaprijed plaćene usluge, navodi da je takva plaćanja izvršio strahujući da trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split ne dospije u blokadu i da se iz sredstava ostvarenih nakon preuzimanja ovog trgovačkog društva ne naplate vjerovnici kojima je dugovao raniji vlasnik društva LB. Ovakvim navodima da je plaćanje po ovoj osnovi izvršio opreza radi okrivljenik zapravo osnažuje zaključak da je na štetu trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split plaćao usluge koje nikada nisu pružene. Također je za istaći da se iz iskaza svjedokinje SBA, djelatnice medijske kuće NOVA TV d.d., podataka pribavljenih od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, očitovanja NOVA TV d.d. te posebice provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja nameće zaključak da računi koje je okrivljeni kao direktor i vlasnik trgovačkog društva Renato Pharm j.d.o.o. ispostavio trgovačkom društvu MA & AK TRADE d.o.o. Split nisu vjerodostojni niti štoviše postoji vjerodostojna dokumentacija iz koje bi proizlazilo da su usluge zaračunate u ispostavljenim računima stvarno i obavljene. Pritom, iz spomenutog očitovanja NOVA TV d.d. proizlazi da ovo društvo nikada nije surađivalo s trgovačkim društvima MA & AK TRADE d.o.o. Split i Renato Pharm j.d.o.o. dok iz podataka HZMO-a proizlazi da tijekom inkriminiranog perioda u trgovačkom društvu Renato Pharm j.d.o.o. nije bilo zaposlenih osoba, pa se stoga opravdano postavlja pitanje tko je onda iz ovog društva pružio navodne usluge društvu MA & AK TRADE d.o.o. Split. U tom smislu iskazuje i svjedok IM, ranije zaposlen u trgovačkom društvu "International Account Service" d.o.o. na poslovima voditelja financija i računovodstva, a koje društvo je pružalo knjigovodstvene usluge trgovačkom društvu Renato Pharm j.d.o.o. Tako isti, a nakon što su mu predočeni sporni računi, navodi da je račun br. 2-1-1 nelogičan, budući se storno ovako ne radi obzirom da bi trebala postojati popratna dokumentacija odnosno konkretno zapisnik iz kojeg bi bilo vidljivo da je uložena reklamacija na pružene usluge, kao i da je reklamacija prihvaćena, zbog čega bi se onda stornirao dio računa. Također, da bi svaki izdani račun za pružene usluge trebala pratiti odgovarajuća dokumentacija kao npr. ugovor o poslovnoj suradnji, ugovor o obavljanju usluge, ponuda, predračuni i sl., a iz koje bi bilo vidljivo temeljem kojeg pravnog osnova je izdan račun. Dakle, priloženi ugovori zaključeni između trgovačkih društava MA & AK TRADE d.o.o. Split i Renato Pharm j.d.o.o. ne potvrđuju te nisu dokaz da su usluge navedene u spornim računima zaista i obavljene. Pored toga priloženi ugovori datiraju od 13. prosinca 2016. i 22. prosinca 2016., a kada su izdani i osporavani računi što također ukazuje na činjenicu da je plaćeno nešto što nije moglo biti izvršeno. Da su predmetni računi nevjerodostojni odnosno neistiniti proizlazi i iz činjenice da je okrivljenik udjele trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split stekao dana 5. prosinca 2016., da je prvi osporavani račun izdan dana 13. prosinca 2016. te drugi osporavani račun dana 22. prosinca 2016., pa je logično za zaključiti da u ovako kratkom vremenskom periodu od stjecanja vlasništva od strane okrivljenika na ovom trgovačkom društvu do izdavanja osporavanih računa usluge specificirane u ispostavljenim računima nisu mogle biti niti obavljene. U prilog naprijed navedenom govori i činjenica da je dio stavki ispostavljenih računa naknadno i storniran., pa je okrivljenik u konačnici kao vlasnik trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split trgovačkom društvu Renato Pharm j.d.o.o. čiji je također bio vlasnik temeljem neistinitih računa isplatio iznos od 359.600,00 kuna. Također je za istaći da je okrivljenik u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 2. optužnice priložio spisu Ugovor o promotivnoj prodaji usluga koji međutim nije relevantan budući je isti zaključen između trgovačkog društva Pravi Klik Turistička agencija d.o.o. i trgovačkog društva Corpus Cura j.d.o.o. u vlasništvu njegove sadašnje supruge ČB (ranije C), pa se ovaj ugovor niti na jedan način ne odnosi na trgovačko društvo Renato Pharm j.d.o.o. Što se tiče zapisnika o utvrđenju djelomičnog ili neizvršenih pružanja usluga od 24. ožujka 2017. za istaći je da u to vrijeme okrivljenik više nije bio direktor i vlasnik trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split, a što također ukazuje na fiktivnost i nevjerodostojnost priložene dokumentacije.
13.1. Ujedno je za ukazati da je svjedokinja-oštećena-žrtva, ranija stečajna upraviteljica trgovačkog društva MA & KA TRADE d.o.o. Split, VB tijekom prethodnog postupka spram okrivljenog SB s osnova buduće stečajne mase ovog trgovačkog društva pisanim podneskom te iskazujući u ŽDO-u u Splitu postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 568.148,28 kuna, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 13. prosinca 2016., pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pri čemu da kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka sukladno čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 78/15). Potom je ista iskazujući na raspravi ustrajala u postavljenom imovinskopravnom zahtjevu navodeći da imovinskopravni zahtjev prethodno postavljen u kunama sve obzirom na promjenu važeće valute u Republici Hrvatskoj postavlja u protuvrijednosti u kunama.
14. U odnosu na kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 za istaći je da iz čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15), a što je izuzetno relevantno obzirom na svojstvo okrivljenika kao direktora i vlasnika trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split tijekom utuženog perioda, proizlazi da članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika kao što je za istaći i to da iz čl. 430. istog zakona proizlazi da se na dužnu pozornost i odgovornost članova uprave na odgovarajući način primjenjuju odredbe između ostalog i čl. 252. ovog zakona.
14.1. Nadalje je u odnosu na ovo kazneno djelo potrebno ukazati i na činjenicu da je imovina društva različita od imovine članova društva, pa i onda kada postoji samo jedan član društva odnosno samo jedan vlasnik udjela.
14.2. Također, u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja u ovom postupku, valja ukazati i na odredbu čl. 87. st. 29. KZ/11 iz koje proizlazi da je vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi znatna ukoliko prelazi 7.963,37 eura (ranije 60.000,00 kuna).
15. Konačno, da je okrivljenik počinio kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. KZ/11 iz toč. 3. izreke presude proizlazi iz zapisnika Porezne uprave, Područnog ureda Split od 30. lipnja 2018. te ranije citiranog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja provedenog po stalnoj sudskoj vještakinji dipl. oec. mr. Anisiji Bešlić, a iz kojih je vidljivo da okrivljenik kao odgovorna osoba trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split poslovne knjige ovog trgovačkog društva nije vodio točno i sukladno pozitivnim propisima, niti je u poslovnim knjigama istinito evidentirao sve poslovne događaje, račune i sl. te ih nije dostavio tijelima poreznog nadzora nego ih je prikrio, unatoč tome što ih je sukladno Zakonu o računovodstvu obvezan čuvati, bez obzira na činjenicu što je udjele društva MA & AK TRADE d.o.o. Split kasnije prodao drugoj osobi.
15.1. Pritom je za naglasiti da je okrivljenik trgovačko društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split prodao UB, koji je prema stanju spisa očito nedostupna osoba, kojoj je teško ući u trag, pa je sasvim jasno je da se okrivljenom SB u odnosu na ovo kazneno djelo najlakše braniti na način da se ne smatra odgovornim, jer je poslovnu dokumentaciju pripadajuću ovom trgovačkom društvu uslijed prodaje društva predao ovoj osobi.
15.2. Međutim, ovakvoj obrani okrivljenika u odnosu na terećeno kazneno djelo iz čl. 248. KZ/11, a posebice uzevši u obzir naprijed navedenu činjenicu da je isti poslovne knjige sukladno Zakonu o računovodstvu bio dužan čuvati, sud nije poklonio vjeru smatrajući takvu obranu usmjerenom samo i isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti u ovom postupku.
16. Potom je valjalo odlučiti i o krivnji okrivljenog SB.
16.1. Kako ubrojivost okrivljenika "in tempore criminis" u niti jednom trenutku nije dovedena u pitanje sud ga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
16.2. Utvrđujući potrebni oblik krivnje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano pod toč. 1. izreke presude, a cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave i utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se da je okrivljeni SB na način da je u razdoblju od 5. prosinca 2016. do 13. ožujka 2017. u [adresa] i [adresa], kao direktor društva MA & AK TRADE d.o.o. Split znajući da je sukladno Ugovoru o trgovinskom zastupanju br. 1/16 od 4. travnja 2016. i Ugovoru o komisionoj prodaji od 1. srpnja 2009. koje je navedeno društvo zaključilo sa društvom NEDA SENJ d.o.o., dužan zastupati interese društva NEDA SENJ d.o.o. vezano za prodaju robe vlasništvo ovog društva pažnjom savjesnog i dobrog gospodarstvenika, a novac ostvaren prodajom prosljeđivati društvu NEDA SENJ d.o.o. odnosno prodanu robu platiti ovom društvu, postupajući protivno interesima društva NEDA SENJ d.o.o. i navedenim ugovorima o trgovinskom zastupanju i komisionoj prodaji, u nakani da na štetu društva NEDA SENJ d.o.o. pribavi nepripadnu materijalnu korist u velikom iznosu društvu MA & AK TRADE d.o.o. Split, robu vlasništvo društva NEDA SENJ d.o.o. koja se nalazila u prodavaonicama društva MA & AK TRADE d.o.o. [adresa] u [adresa] i [adresa] vrijednosti 330.154,72 kuna prodavao raznim kupcima i društvu CORPUS CURA j.d.o.o., a novac ostvaren prodajom bez osnova zadržao za društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split dok društvu NEDA SENJ d.o.o. nije sukladno ugovoru o trgovinskom zastupanju utržak ostvaren prodajom robe prosljeđivao na račun ovog društva, niti je prema ugovoru o komisiji odjavio i platio društvu NEDA SENJ d.o.o. prodanu robu, na koji način je na štetu društva NEDA SENJ d.o.o. društvu MA & AK TRADE d.o.o. Split pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 330.154,72 kuna, postupao s izravnom namjerom odnosno bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje.
16.3. Utvrđujući potrebni oblik krivnje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano pod toč. 2. izreke presude, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve ranije navedene činjenice utvrđene tijekom rasprave nedvojbeno je da je okrivljenik na način da je u vremenskom razdoblju od 13. prosinca 2016. do 13. ožujka 2017. u Splitu kao direktor društva MA & AK TRADE d.o.o. Split, u nakani da društvu RENATO PHARM j.d.o.o. kojeg je osnivač i direktor, pribavi nepripadnu materijalnu korist u velikom iznosu, a na štetu društva MA & AK TRADE d.o.o. čije udjele je neposredno prije bez naknade kupio, protivno čl. 430. u vezi s čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93-110/15) iako dužan skrbiti o interesima društva MA & AK TRADE d.o.o Split pažnjom dobrog i savjesnog gospodarstvenika, postupajući protivno interesima ovog društva, po neistinitim računima br. 2-1-1 od 13. prosinca 2016. i br. 4-1-1 od 22. prosinca 2016. koje je kao direktor društva RENATO PHARM j.d.o.o. ispostavio društvu MA & AK TRADE d.o.o. Split na ime navodno obavljenih marketinških i drugih usluga za ovo društvo, neosnovano društvu RENATO PHARM j.d.o.o. izvršio plaćanje novčanog iznosa od ukupnog 359.600,00 kuna sa računa društva MA & AK TRADE d.o.o. Split, iako je bio svjestan da društvo RENATO PHARM j.d.o.o. nije za društvo MA & AK TRADE d.o.o. Split obavljalo marketinške ni ostale usluge navedene u računima, na koji način je plaćanjem usluga koje nisu izvršene na štetu društva MA & AK TRADE d.o.o. Split društvu RENATO PHARM j.d.o.o., pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 359.600,00 kuna, također postupao s izravnom namjerom odnosno da je bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje.
16.4. Konačno utvrđujući potrebni oblik krivnje u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 3. izreke presude, pritom cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene te naprijed navedene zaključuje se da je okrivljenik i prilikom počinjenja ovog kaznenog djela na način da je u razdoblju od 5. prosinca 2016. do 13. ožujka 2017. u Splitu, kao odgovorna osoba društva MA & AK TRADE d.o.o. Split protivno odredbama članka 8. i 10. Zakona o računovodstvu (NN 78/15), čl. 55. i 56. Općeg poreznog zakona (NN 147/08-44/16) te čl. 65. i 66 Općeg poreznog zakona (NN 115/16) poslovne knjige i propisane evidencije nije vodio točno i sukladno zakonskim propisima niti je u istima vjerodostojno prikazao sve poslovne događaje, te poslovne knjige i isprave koje je u obvezi čuvati sukladno rokovima određenim Zakonom o računovodstvu, prikrio i nije ih predočio tijelima poreznog nadzora, postupao s izravnom namjerom odnosno da je bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje.
16.5. Ujedno svijest o protupravnosti kod okrivljenika prilikom počinjenja terećenih kaznenih djela nije osporena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.
16.6. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj sud okrivljenog SB i drži krivim za počinjenje dva kaznena djela protiv gospodarstva – zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju – djela opisanog u čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. KZ/11.
17. Nakon svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi isti shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost svog ponašanja u inkriminiranom periodu, korigirao svoje vrijednosne sudove, posebice u odnosu na tuđa imovinska prava te se ubuduće i klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.
17.1. Pritom je odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud vodio računa i o svim okolnostima za odmjeravanje kazne iz čl. 47. st. 1. KZ/11.
17.2. Tako je kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio visinu nastale štete koja u svom iznosu višestruko premašuje iznos potreban za ostvarenje obilježja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i raniju osuđivanost (također zbog kaznenog djela iz oblasti gospodarskog poslovanja) dok je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio njegove zdravstvene i obiteljske prilike (narušeno zdravlje te brigu o majci i supruzi koje su također narušenog zdravlja).
17.3. Slijedom toga, valjalo je okrivljenom SB prethodno za kazneno djelo zlouporabe povjerenja iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, opisano pod toč. 1. optužnice, temeljem čl. 246. st. 2. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, za kazneno djelo zlouporabe povjerenja iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, opisano pod toč. 2. optužnice, temeljem čl. 246. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i za kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. KZ/11, opisano pod toč. 3. optužnice, temeljem čl. 248. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te ga potom temeljem čl. 246. st. 2. KZ/11 osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.
18. Budući su CB, vlasnik i odgovorna osoba oštećenog trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. te kasnija stečajna upraviteljica trgovačkog društva MA & AK Trade d.o.o., VB tijekom ovog postupka postavili imovinskopravne zahtjeve valjalo je okrivljenog SB s tog osnova, temeljem čl. 158. st 1. i st. 2. ZKP/08 obvezat s osnova postavljenih imovinskopravnih zahtjeva oštećenom trgovačkom društvu NEDA SENJ d.o.o. Senj isplatiti iznos od 43.819,06 eura (četrdeset tri tisuće osamsto devetnaest eura i šest centi) i za više zatraženo vlasnika i odgovornu osobu trgovačkog društva NEDA SENJ d.o.o. Senj, CB uputiti u parnicu te oštećenoj stečajnoj masi trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split kao pravnom slijedniku oštećenog trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split isplatiti iznos od 47.727,12 eura (četrdeset sedam tisuća sedamsto dvadeset sedam eura i dvanaest centi) i za više zatraženo stečajnu upraviteljicu oštećenog trgovačkog društva MA & AK TRADE d.o.o. Split, VB uputiti u parnicu.
19. U konačnici je sud, a uzevši u obzir solidno imovno stanje okrivljenika (zaposlen, s redovitim mjesečnim primanjima, vlasnik stana) temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 istoga obvezao na podmirenje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.595,81 eura (tisuću petsto devedeset pet eura i osamdeset jedan cent), pri čemu se iznos od 47,51 eura (četrdeset sedam eura i pedeset jedan cent) odnosi na pristup svjedoka oštećenog-žrtve CB u ŽDO u Splitu dana 27. rujna 2019., iznos od 47,51 euro (četrdeset sedam eura i pedeset jedan cent) na pristup svjedokinje IB u ŽDO u Splitu dana 27. rujna 2019., iznos od 5,31 eura (pet eura i trideset jedan cent) na pristup svjedokinje BB u ŽDO u Splitu dana 4. listopada 2019., iznos od 30,53 eura (trideset eura i pedeset tri centa) na pristup svjedoka KB u ŽDO u Splitu dana 16. listopada 2019., iznos od 30,53 eura (trideset eura i pedeset tri centa) na pristup svjedokinje oštećene-žrtve VB u ŽDO u Splitu dana 25. studenog 2019., iznos od 119,45 eura (sto devetnaest eura i četrdeset pet centi) na troškove branitelja po službenoj dužnosti Feliksa Dukana, odvjetnika u Solinu, iznos od 464,90 eura (četiristo šezdeset četiri eura i devedeset centi) na pisano vještvo sačinjeno po stalnoj sudskoj vještakinji za knjigovodstvo, financije i poreze dipl. oec. mr. Anisiji Bešlić iz trgovačkog društva „JUT“ d.o.o. za knjigovodstveno i financijsko vještačenje, Dugi Rat dana 28. svibnja 2020. i dana 12. lipnja 2020., iznos od 393,75 eura (tristo devedeset tri eura i sedamdeset pet centi) na pisano vještvo sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za sudsku medicinu dr. Antoniju Alujeviću iz trgovačkog društva „Antonio Alujević“ d.o.o. za sudsko-medicinska vještačenja, Čaporice dana 9. svibnja 2023., iznos od 42,00 eura (četrdeset dva eura) na pristup stalne sudske vještakinje za knjigovodstvo, financije i poreze dipl. oec. mr. Anisije Bešlić iz trgovačkog društva „JUT“ d.o.o. za knjigovodstveno i financijsko vještačenje, Dugi Rat na raspravu dana 20. svibnja 2024., iznos od 48,00 eura (četrdeset osam eura) na pristup svjedokinje oštećene-žrtve VB na raspravu dana 23. listopada 2024., iznos od 51,90 eura (pedeset jednog eura i devedeset centi) na pristup svjedoka KB na raspravu dana 11. prosinca 2024., iznos od 48,97 eura (četrdeset osam eura i devedeset sedam centi) na pristup svjedokinje SBA na raspravu dana 11. prosinca 2024. te iznos od 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) na paušalnu svotu.
20. Slijedom naprijed obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 13. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Zoran Ivanišević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. ŽDO-u u Splitu,
2. okrivljenom SB
3. branitelju okrivljenog Ivi Farčiću, odvjetniku u Zagrebu,
4. oštećenom-žrtvi CB,
5. stečajnoj upraviteljici trgovačkog društva MA & ak Trade d.o.o. VB
6. Trgovačkom sudu u Splitu, po pravomoćnosti
7. u spis
