Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-90/2025-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Matešić, u kaznenom predmetu protiv optuženog LH, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-745/2024-3 od 16. prosinca 2024., na raspravi dovršenoj 13. ožujka 2025., kojoj je prisustvovala zamjenica općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Marija Ostoja Plavetić, optuženik i branitelj određen po službenoj dužnosti Matija Nagy, odvjetnik u Karlovcu, koja presuda je javno objavljena 14. ožujka 2025., izrekao i

p r e s u d i o  j e

Optuženi LH, sin L i DH rođene D, rođen **.**.1975.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa]. H 15/182- 2, Grodno, državljanin Bjelorusije, vozač, razveden, otac  jednog  maloljetnog  djeteta,  nezaposlen, neosuđivan prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je:

I. 20. studenog 2024. oko 00:35 sati, u općini Cetingrad, mjestu Ponor, u cilju da se materijalno okoristi ilegalnim prevoženjem stranih državljana za točno neutvrđeni novčani iznos, sukladno uputama koje je dobivao na svoj mobilni uređaj marke Motorola, u vozilu marke Renault Megane registarskih oznaka i broja BI457FV (PL) prevozio devet ilegalnih migranata, državljana Turske, koji su prethodno mimo granične kontrole i na nezakonit način ušli na područje Republike Hrvatske, sve dok u tome nije spriječen od strane policijskih službenika

II.

dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11.), pa se na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11.,

III.

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci

IV.Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 20. studenog 2024., pa nadalje.

V.Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11., od optuženika se oduzima mobitel marke Motorola, IMEI1 broja:350070623706958 i IMEI2 broja:350070623706966 s pripadajućim SIM karticama O2 operatera ser. broja: [broj SIM kartice] i play operatera ser. broja: [serijski broj], pozivnog broja [broj telefona] koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PGP Cetingrad, serijski broj [serijski broj] od 20. studenog 2024.

VI.Na temelju članka 189. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12– Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08.), optuženiku će se vratiti nakon pravomoćnosti presude osobno vozilo marke Renault Megane crne boje, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), pripadajući ključ crne boje i kartica vozila ser. broja [serijski broj], koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PGP Maljevac, serijski broj [serijski broj] od 20. studenog 2024.

VII.Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08., optuženik se oslobađa obveze da naknadi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. kao i troška nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Optužnicom broj KO-DO-745/2024-3 od 16. srpnja 2024., ODO u Karlovcu stavilo je na teret optuženiku počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

2.Na temelju suglasnosti stranaka raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno odredbi članka 19.b ZKP/08.

3.Upitan o osnovanosti optužbe, optuženik je iskazao da se smatra krivim, slijedom čega je obranu iznio na početku dokaznog postupka.

4.U obrani optuženik je iskazao da je kritične zgode u predmetnom vozilu prevozio devet državljana Turske, za koje se ispostavilo da su ilegalni migranti, ali da on to tada nije znao. Dodao je da se u njegovo vozilo natrpalo više ljudi nego što je mislio da će ih biti i ipak je s njima krenuo u vožnju, a tijekom vožnje je razmišljao o tome kakvi su to ljudi i nakon prijeđenih 300 do 500 metara, zaustavio je vozilo i htio te ljude zamoliti da izađu iz vozila, međutim tu se pokazao problem jezične barijere, a u tom trenutku je naišla policija. Iskazao je da je za taj prijevoz trebao dobiti određeni novac ali ne zna u kojem iznosu, već mu je rečeno samo da mu neće biti žao, a ljude je trebao odvesti u Zagreb. Pojasnio je da je ovaj konkretan posao našao preko interneta i da mu je čovjek po imenu Š ponudio posao u čiju legalnost nije sumnjao. U to vrijeme je bio nezaposlen a po zanimanju je profesionalni vozač i do posla dolazi na razne načine, putem prijatelja a i internetom, tada je živio u nezavidnim materijalnim prilikama, čekao je tjednima dokumente da počne raditi, a što se tiče ovog konkretnog posla rečeno mu je da na području RH treba prevesti ljude od točke A do točke B te da je kojim slučajem znao da je u pitanju prijevoz ilegalnih migranata, odbio bi ih voziti. Istaknuo je da ga policija nije zaustavila u vožnji već su isti naišli iz suprotnog smjera i kada su vidjeli njegovo zaustavljeno vozilo, zaustavili su se da vide o čemu se radi.

5.Budući da se obrana optuženika na raspravi razlikovala od one koju je iznio pri prvom ispitivanju, pozvan da objasni razlike u iskazima, optuženik je naveo da ne može objasniti zašto je prilikom prvog ispitivanja rekao da je najprije odbio posao jer je znao da se radi o ilegalnim migrantima, ali je ipak pristao jer mu je trebao novac te da je istina ono što je rekao na raspravi.

6.U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka ispitani su policijski službenici HH i ŠH a pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: izvješće o postupanju policijskih službenika na listu 10 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 11 i 13 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 12 i 14 spisa te zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s fotodokumentacijom na listu 18 do 31 spisa.

7.Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbijen je kao nevažni i odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju državljani Turske NH i ŽH na okolnost da li je optuženik zaustavljen po policiji ili je u trenutku dolaska policije već bio zaustavljen. Naime, svjedoci policijski službenici su svjedočili o tome kako i na koji način su zatekli optuženika u prijevozu ilegalnih migranata, o tome je sačinjeno i pisano izvješće, pa se ispitivanjem navedenih ilegalnih migranata ne bi utvrdila niti jedna činjenica važna za presuđenje a ujedno bi se izvođenjem istog odugovlačio ovaj kazneni postupak u kojem se mora žurno postupati budući da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru.

8.Svjedok policijski službenik HH iskazao je da su kritične zgode on i kolega ŠH prometovali u policijskom vozilu na području Žalčeve Kose, Ponora, s zadaćom nadzora i zaštite državne granice. U jednom trenutku im je u susret naišlo vidno opterećeno osobno vozilo marke Renault Megane poljskih reg. oznaka što im je bilo sumnjivo pa su krenuli za njim, upalili svjetlosne i zvučne signale dajući vozaču jasno do znanja da ga žele zaustaviti, što je vozač i učinio te zaustavio vozilo na ugibalištu. Utvrdili su da vozilom upravlja optuženik a u vozilu se nalazilo devet osoba od kojih troje u prtljažniku. S optuženikom nisu mogli komunicirati zbog jezične barijere dok su s putnicima u vozilu razgovarali na engleskom jeziku i utvrdili da se radi o državljanima Turske koji nisu imali osobne dokumente pa su posumnjali da se radi o ilegalnim migrantima. Pojasnio je da se radi o šumovitom i nenastanjenom mjestu u blizini državne granice s BIH. Na pitanje branitelja opt. iskazao je da je prije svjedočenja izvršio uvid u izvješće koje su on i kolega sačinili vezano za predmetni događaj nakon čega se sjetio svih detalja događaja, inače po samom imenu i prezimenu počinitelja nije se mogao odmah sjetiti o čemu se radi.

9.Svjedok policijski službenik ŠH iskazao je da su on i kolega HH u noćnoj smjeni vršili nadzor i zaštitu državne granice te prometovali u službenom policijskom vozilu u mjestu Ponor kada im je u susret naišlo vozilo poljskih reg. oznaka, vidno opterećeno, što im je bilo sumnjivo, pa su se okrenuli i krenuli za predmetnim vozilom uključivši svjetlosne i zvučne signale, na što se vozač zaustavio. Utvrdili su da vozilom upravlja optuženik koji je imao osobnu ispravu Bjelorusije, a u vozilu je prevozio devet osoba s time da su s jednim od njih komunicirali na engleskom jeziku a koji je rekao da su državljani Turske te isti nisu imali osobne isprave, a trojica su se prevozila u prtljažniku, na stražnjoj klupi četvero, a naprijed dvoje, a čini mu se da je u toj skupini bila jedna žena i dijete dok za ostale nije siguran. S optuženikom nisu mogli uspostaviti komunikaciju. Pojasnio je da se radi o županijskoj cesti, nenaseljenom i šumovitom predjelu. Na pitanje branitelja opt. iskazao je da je prije svjedočenja pročitao izvješće koje su on i kolega sačinili vezano za predmetni događaj i da se po primitku sudskog poziva, nakon petnaestak minuta sjetio događaja.

10.Iz izvješća o postupanju policijskih službenika razvidno je da su 20. studenog 2024. u 00,35 sati policijski službenici PGP Cetingrad u mjestu Ponor, općina Cetingrad uporabom zvučnih i svjetlosnih signala iz službenog vozila zaustavili osobni automobil marke i modela „Renault Megane“, registarske oznake i broja BI457FV (PL), kojim je upravljao optuženi LH, dok se u svojstvu putnika nalazilo devet nepoznatih osoba, državljana Turske, bez osobnih dokumenata, na način da su dvije osobe bile na suvozačkom mjestu, četiri osobe na stražnjoj klupi i tri osobe u prtljažnom prostoru, a koje osobe su prethodno na nezakonit način ušle na područje Republike Hrvatske.

11.Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajućih zapisnika razvidno je da su od optuženika privremeno oduzeti mobilni uređaji marke “Oppo” i „Motorola“, s pripadajućom SIM karticom nepoznatog operatera, osobni automobil marke i modela „Renault Megane“, crne boje, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), broja šasije:

VF1K20F0641177075, pripadajući kontakt ključ crne boje i kartica vozila ser. broja: [serijski broj].

12.Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa razvidno je da je izvršenom pretragom mobilnog uređaja marke Motorola, privremeno oduzetog od optuženika, pronađena komunikacija s osobom imena Š vezana uz dogovor oko počinjenja predmetnog kaznenog djela u vidu tekstualnih poruka, poziva te dijeljenja lokacija a pronađene su i snimke zaslona iz kojih je vidljiva ruta kretanja optuženika od Zagreba do Općine Cetingrad.

13.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući sve izvedene dokaze i dovodeći ih u vezu s obranom optuženika, sud je utvrdio da je isti počinio kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude, pa je ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo u članku 326. stavku 1. KZ/11.

14.Neosporno je da je optuženik 20. studenog 2024. oko 00:35 sati, u općini Cetingrad, mjestu Ponor, za određeni novčani iznos koji mu je obećan, sukladno uputama koje je dobivao na svoj mobilni uređaj marke Motorola, u vozilu marke Renault Megane registarskih oznaka i broja BI457FV (PL) prevozio devet ilegalnih migranata, državljana Turske, na način da su dvije osobe bile na suvozačkom mjestu, četiri osobe na stražnjoj klupi i tri osobe u prtljažnom prostoru, a koji su prethodno mimo granične kontrole i na nezakonit način ušli na područje Republike Hrvatske.

15.Sporno je da li je optuženik inkriminirane zgode bio svjestan da se radi o ilegalnim migrantima i ilegalnom prijevozu te tako počinio kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

16.Da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz materijalnih dokaza i to posebice izvješća o postupanju policijskih službenika, potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o provedenoj pretrazi mobitela te iz personalnih dokaza i to iskaza policijskih službenika HH i ŠH. Obrana koju je optuženik iznio na raspravi je samo djelomično suglasna njegovoj obrani u prethodnom postupku, a kada je upozoren na odstupanja, nije mogao objasniti zašto je prilikom prvog ispitivanja rekao da je prvo odbio posao jer je znao da se radi o ilegalnim migrantima ali je ipak pristao jer mu je trebao novac. Sud smatra obranu optuženika danu na raspravi sračunatom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti za počinjeno djelo. Svjedoci policijski službenici suglasno su iskazali da su svjetlosnim i zvučnim signalima danim sa službenog vozila zaustavili optuženika koji je u prometu upravljao navedenim osobnim vozilom u kojem je prevozio 9 osoba bez osobnih dokumenata, državljana Turske, s tim da ih je troje bilo smješteno u prtljažniku. Sud je prihvatio istinitim iskaze svjedoka policajaca budući da su isti o činjenicama o kojima su svjedočili došli obavljajući svoj službeni posao, s optuženikom su nesrodni i nezavađeni, upozoreni na posljedice lažnog svjedočenja te nisu imali nikakvog razloga govoriti neistinu ili bezrazložno teretiti optuženika. Stoga sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je naveo da je policija naišla dok je bio zaustavljen vozilom već iz suglasnih iskaza svjedoka policajaca proizlazi da su isti spriječili optuženika u daljnjem prevoženju ilegalnih migranata. Vjerodostojnost iskaza policijskih službenika nije došla u pitanje niti činjenicom da su isti prije svjedočenja pročitali svoje izvješće sačinjeno u vezi predmetnog događaja. Naime, logično je i životno da se svjedoci s određenim vremenskim odmakom ne mogu sjetiti svih pojedinosti događaja zbog čega se i sačinjava pisano izvješće kako bi se događaj fiksirao a osim toga svjedoci policijski službenici su iskazali da su se sjetili inkriminiranog događaja nakon što ih je na njega podsjetilo izvješće o postupanju.

17.Sud je u cijelosti prihvatio objektivnom i istinitom pročitanu materijalnu dokumentaciju jer je sačinjena po službenim osobama a njezina vjerodostojnost u tijeku postupka nije dovedena u pitanje.

18.Što se tiče subjektivnog elementa utvrđeno je da je optuženik postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove izravna namjera, jer je bio svjestan svoga djela i htio je njegovo počinjenje, a ubrojivost istog tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Naime, neosporno je utvrđena njegova namjera počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret jer je imao za cilj da se imovinski okoristi ilegalnim prebacivanjem stranih državljana. Njegova namjera bila je pomoći ilegalnim migrantima u kretanju u Republici Hrvatskoj, od lokacije gdje ih je preuzeo do lokacije gdje ih je trebao prevesti, pri čemu je bio svjestan da je ovakvo postupanje protuzakonito.

19.Motiv za počinjenje ovog kaznenog djela je želja za brzom i lakom zaradom, pri čemu se iskorištava želja osoba koje žele doći u zemlje zapadne Europe u potrazi za boljim životom, a nemaju uvjete za ulazak u te države. Na području Općinskog suda u Karlovcu ovo kazneno djelo je u stalnom porastu. Iskorištava se prostor slabije naseljenosti uz granicu Bosne i Hercegovine i tzv. meka granica da se ilegalno i mimo granične kontrole prevoze osobe iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, a zatim i dalje. Na taj način u Republiku Hrvatsku ulaze osobe mimo granične kontrole i često bez putnih isprava ili sa ispravama, ali bez zadovoljavanja ostalih uvjeta koji su potrebni za ulazak u Republiku Hrvatsku. Na taj način ugrožava se prije svega sigurnost Republike Hrvatske, ali i Europske unije jer kod takvih osoba koje ilegalno ulaze u Republiku Hrvatsku ne vrši se kontrola od strane policije, nije moguće utvrditi kuda se one stvarno kreću i koji je njihov krajnji cilj. Upravo zbog svega navedenog ovaj sud smatra da je riječ o teškom kaznenom djelu kojim se ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine.

20.Iz navedenog proizlazi da je stupanj krivnje kod optuženika maksimalan jer je bio ubrojiv i postupao s izravnom namjerom.

21.Zbog svega naprijed navedenog sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo upravo na način kako je to navedeno u izreci presude pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivalo sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

22.Cijeneći stupanj krivnje optuženika koji je maksimalan te težinu počinjenog kaznenog djela ovaj sud smatra da se jedino i isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja visine kazne sud je cijenio sve naprijed navedene okolnosti imajući u vidu da je riječ o kaznenom djelu za koje je zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina.

23.Pritom je sud kao otegotne okolnosti uzeo u obzir okolnosti počinjenja djela, činjenicu da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela, činjenicu da se iskorištava teško stanje osoba u svrhu stjecanja imovinske koristi. Kao olakotnim sud je uzeo u obzir činjenicu da je optuženik otac mlt. djeteta, da u spisu nema podataka da bi bio već osuđivan kao i nezavidne materijalne prilike koje su očigledno utjecale na počinjenje ovog kaznenog djela.

24.Sud je optuženika za kazneno djelo iz članka 326. stavka 1.KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci jer smatra da će odabrana izrečena sankcija za optuženika u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno a kažnjavanje počinitelja pravedno. Istovremeno odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, pri čemu se ostvaruje i svrha generalne prevencije jer je broj kaznenih djela iz članka 326. stavka 1 KZ/11. na području mjesne nadležnosti ovog suda u kontinuiranom porastu, pa sud smatra da će izrečena kazna utjecati i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.

25.Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 20. studenog 2024., pa nadalje.

26.Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11., od optuženika se oduzima mobitel marke Motorola, IMEI1 broja:350070623706958 i IMEI2 broja:350070623706966 s pripadajućim SIM karticama O2 operatera ser. broja: [broj SIM kartice] i play operatera ser. broja: [serijski broj], pozivnog broja [broj telefona] koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PGP Cetingrad, serijski broj [serijski broj] od 20. studenog 2024., jer je isti nedvojbeno korišten za počinjenje kaznenog djela a koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

27.Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP/08., optuženiku će se vratiti nakon pravomoćnosti presude osobno vozilo marke Renault Megane crne boje, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), pripadajući ključ crne boje i kartica vozila ser. broja [serijski broj], koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PGP Maljevac, serijski broj [serijski broj] od 20. studenog 2024., budući da isti više nisu potrebni u kaznenom postupku.

28.Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08., optuženik se oslobađa obveze da naknadi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. kao i troška nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak pada na teret proračunskih sredstava, budući da ih optuženik ne bi mogao podmiriti bez opasnosti po svoju egzistenciju i članova obitelji koje je dužan uzdržavati a budući da je nezaposlen i otac mlt. djeteta.

29.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-745/2024-3

2. Optuženi LH, Zatvor u Karlovcu-nakon prijevoda

3. Branitelj po služb.duž. Matija Nagy, odvjetnik u Karlovcu