Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-281/2024-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog NP, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023.; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO-253/2024 od 10. svibnja 2024., nakon održane i zaključene, javne rasprave 10. ožujka 2025. u prisutnosti više savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Sisku Tene Srpak, optuženika osobno i branitelja optuženika Alena Vasiljevića, odvjetnika iz Kutine, 13. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi NP, sin N i UP, djevojački U, rođen u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], (Kaznionica u Glini), rođen **.**.1993., državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, otac četvero maloljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, bez primanja, bez nekretnina i pokretnina, prekršajno i kazneno osuđivan, u tijeku je više kaznenih postupaka,

k r i v  j e

što je :

dana 1. siječnja 2024. u 11,44 sati u Glini, za vrijeme dok se nalazio u Kaznionici u Glini, uputio telefonski poziv na pozivni broj [broj telefona] kojim se koristi njegova bivša izvanbračna supruga BP te u nakani da imenovanu ustraši tijekom razgovora rekao „vidjet ćeš što će biti kad izađem iz zatvora, mali više neće živjeti s tobom, ostvariti ću ono što sam ti rekao i prije, a to je da ću ubiti tebe i malu“, nakon čega joj je ustrajući u opisanoj nakani više puta ponovio da će „vidjeti što će biti“ i da on „izlazi iz zatvora za 5 mjeseci“, nakon čega je prekinuo vezu, a koje riječi su kod imenovane izazvale strah za njezin život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023.; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi NP

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. rujna 2024. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP) optuženik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je optužnicu broj KO-DO- 253/2024 od 10. svibnja 2024. protiv optuženog NP, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je iskazao kako se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao ispis fotografija s mobitela žrtve BP (stranica 15-16 spisa), dopis Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Kaznionice u Glini, KLASA: 730-10/21-19/496, URBROJ: 514-10-05-01-02-01/08-24-123 od 9. veljače 2024.(stranica 18 spisa), dopis Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Kaznionice u Glini, KLASA: 730-10/21-19/496, URBROJ: 514-10-05-01-02-01/08-24-130 od 21. ožujka 2024. (stranica 19 spisa), ispis poziva iz Kaznionice Glina za okr. NP (pregled zatvorenika) (stranica 20-23 spisa), očitovanje Kaznionice u Glini od 8. studenog 2024. (stranica 150-151 spisa), izjavu IP od 7. ožujka 2025. (stranica 210 spisa). Sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenu BP i svjedoka ĆP. Ispitan je optuženik i pročitana je Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 28. kolovoza 2024. (stranica 78-79) i Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 28. kolovoza 2024. (stranica 80-84).

4. Optuženik u iskazu negira postupanje na način kako ga se optužnicom tereti. U bitnome je naveo kako je 01. siječnja 2024. sa bratom MP išao do zatvorske govornice i u više navrata zvao BP koja mu se nije javljala, te je potom on nazvao njihovog zajedničkog odvjetnika da on pošalje B poruku da mu se ona javi. Nakon toga je ponovno nazvao BP i ona mu se javila, tražio je da priča sa njihovim zajedničkim sinom NP. Došlo je do svađe između njega i B prvo oko skrbništva nad djetetom a potom i oko novaca. Svađali su se i vrijeđali te je on poklopio slušalicu. Njegov brat tom prilikom nije razgovarao sa BP. Sa BP je bio u vezi od 23. ožujka 2019. do 2022. godine i imaju zajedničkog sina. Ne zna zašto ga je BP prijavila da joj je prijetio inkriminiranog događaja, jer joj nije prijetio.

5. S obzirom na navode iz obrane optuženika, nije sporno da je isti 1. siječnja 2024. iz zatvora nazvao oštećenu BP s kojom je bio u vezi do 2022. godine i s kojom ima zajedničkog sina. Sporno je je li optuženik inkriminiranog događaja izrekao oštećenoj riječi prijetećeg sadržaja koje mu se optužnicom stavljaju na teret, te počinio kazneno djelo prijetnje.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena BP je u bitnome navela kako je sa NP bila u izvanbračnoj zajednici do 17. travnja 2022. u kojoj je rođeno jedno zajedničko dijete. Za Novu godinu 2024. Imala je par poziva od optuženika koju je zvao iz Kaznionice u Glini, a na koje se nije javila. Njihov zajednički odvjetnik joj je javio da se javi NP jer ju on zove iz Kaznionice. Kada se javila NP ju je pitao za njihovog zajedničkog sina, a ona mu je rekla da je on kod bake jer je ona večer prije radila. NP joj je počeo govoriti da se kurva. Svaki njihov razgovor otkako mu je prestala odlaziti u posjete u Kaznionicu je bio takav, rasprave i optuživanja. NP je tada rekao da će vidjeti kada on izađe iz zatvora, da će ubiti nju i malu, da njihov sin više neće živjeti s njom. Pod mala mislio je na njezino dijete staro 2 godine za koje joj je govorio dok je bila trudna da si prestane davati injekcije protiv trombofilije. Riječi prijetnje koje joj je NP uputio prilikom razgovora 1. siječnja 2024. shvatila je ozbiljno jer je živjela s njim, svašta je prošla s njim, kada je on završio u zatvoru njegov brat je istukao. Presudom je uređen način skrbi za njihovo zajedničko dijete.

6.1. Svjedokinji je pročitan i iskaz koji je dala u Policijskoj postaji Jastrebarsko 23. travnja 2024. godine u kojem je u bitnome izjavila kako je bila u izvanbračnoj zajednici sa NP od 23. ožujka 2019. do 17. travnja 2022. u kojoj je rođeno jedno zajedničko dijete. **.**.2020. NP je otišao u zatvor i ona mu je redovito odlazila u posjetu, sve do travnja 2022. godine kada je prestala odlaziti zbog Danijelovog ponašanja. On bi za vrijeme posjete vikao na nju, psovao ju i predbacivao joj govoreći joj da je u vezi s drugim muškarcima, govorio je da se kurva i vrijeđao ju na druge načine. Zadnji put je NP posjetila u zatvorskoj bolnici u Zagrebu, tamo mu je odvela dijete da ga vidi i nakon toga je odlučila prekinuti viđanje s njim. NP joj je iz zatvora slao nekoliko pisama u kojima je tražio da mu dođe u posjet bez djeteta, ali se ona bojala ići u posjete da joj ne naudi. Tijekom 2022. godine rodila je izvanbračno dijete, za tu trudnoću je znao i NP, te ju je nagovarao da pobaci dijete. Dana 1. siječnja 2024. u prijepodnevnim satima imala je više propuštenih poziva na svoj mobitel pozivnog broja [broj telefona] sa broja sa kojeg ju je NP ranije zvao iz zatvora. Javila se na poziv u 11,44 sati. NP je pitao gdje je njegov sin, a ona mu je rekla da je kod bake. NP je rekao da zna da je mali kod bake jer se ona kurvala i da će vidjeti što će biti kad on izađe iz zatvora, da mali više neće živjeti s njom, da će on ostvariti ono što je rekao i prije, a to je da će ubiti i nju i malu, misleći na njezinu kćer. NP joj je još nekoliko puta ponovio da će vidjeti što će biti, da on izlazi iz zatvora za 5 mjeseci. Sljedećeg dana je nazvala zatvoru [adresa] i razgovarala sa referentom kojem je rekla za Danijelov poziv i tražila da se istom onemogući bilo kakav kontakt s njom. Bojala se da NP ne učini kakvo zlo njoj, njezinoj djeci ili nekom drugom od članova njezine obitelji jer je on vrlo agresivna osoba.

6.2. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz, navela je kako je sve bilo tako kako je iskazala pred policijom. 1 siječnja 2024. godine. Kaznenu prijavu nije podnijela istoga dana jer je zvala policijsku postaju a inspektor joj je rekao da dođe na radni dan. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice sa NP bilo je dosta verbalnih sukoba između njih dvoje i NP ju je tukao.

6.3. Na prijedlog optuženika, oštećena BP je dopunski ispitana te jej u svom iskazu navela da poznaje OP, srela ju je u veljači ili ožujku 2024. ispred bolnice u Zagrebu. Nikada nije zvala OP i tražila da joj da NP na telefon, ona nije željela razgovarati sa NP, da je željela razgovarati s njim, ne bi tražila Kaznionicu da zabrani uspostavu kontakata s njom.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka ĆP, brat optuženika, u bitnome naveo kako zna da je pozvan na sud radi neke prijetnje, rekla mu je tako njegova referentica, ali on ne zna puno o tome, ne zna kad je to bilo. Nije mu poznato da je njegov brat ikome prijetio. U Kaznionici u Glini na izdržavanju kazne se nalazi od 26. travnja 2020. Znao je prisustvovati razgovoru između brata i njegove izvanbračne supruge BP više puta i nikada nije čuo da bi joj njegov brat prijetio. Na poseban upit optuženika, svjedok je odgovorio da je bio prisutan razgovoru između optuženika i BP **.**.2021. i 1. siječnja 2024., a ne može se sjetiti što je njemu osobno BP govorila 1. siječnja 2024. u telefonskom razgovoru jer je on osobno tada razgovarao s njom, a pričali su općenito o životu i da li može ona doći u posjetu njemu kao šogorica skupa sa nećakom. Njemu je brat rekao da popriča malo s BP na telefon, pa kada bi nju brat zvao on bi bio pored njega. Razgovor sa BP **.**.2024. bio je nekad u poslijepodnevnim satima i ona se odmah javila na poziv.

8. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao ispis fotografija s mobitela žrtve BP iz kojih proizlazi kako je ista 1. siječnja 2024. imala propuštene pozive od broja koji je u imeniku sačuvan kao ZP u 11:30, 11:33 te odgovoren poziv u trajanju od 7 minuta i 34 sekunde u 11,44 sati. Nadalje, fotografija sa mobitela oštećene BP prikazuje sadržaj e mail poruke naslova „zamolba za prekid kontakata“ koja je upućena na e mail Kaznionice Glina a u kojoj oštećena navodi kako je 1. siječnja 2024. zaprimila poziv od strane bivšeg izvanbračnog supruga NP koji se nalazi na izdržavanju kazne u Kaznionici kojom prilikom joj je izrekao pogrdne riječi i prijetnje njoj i njezinoj djeci, moli da mu se zabrani ostvarivanje bilo kakvog kontakta s njom, te da je prijavila prijetnju u Policijskoj postaja postaji Jastrebarsko.

9. Iz dopisa Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Kaznionica u Glini od 9. veljače 2024. proizlazi kako je optuženik NP sa izvanbračnom suprugom BP za vrijeme boravka u Kaznionici u Glini kontaktirao pismima, telefonom i posjećivala ga je u Kaznionici sa sinom NP 15 puta. U rijetkim pismima koje joj je slao optuženik, iskazivao je nezadovoljstvo sumom novca kojeg mu je BP slala, te brigom u vezi djece. Zbog narušenog odnosa s izvanbračnom suprugom radi njezine trudnoće iz sigurnosnih razloga je odlukom stručnog tima od 2. rujna 2022. ukinuta pogodnost boravka u posebnoj prostoriji bez nadzora ("bračne posjete"). Do srpnja 2023. su telefonski kontakti između optuženika i BP bili donekle redoviti, a nakon toga zabilježen je još 1 telefonski kontakt sa oštećenom i to **.**.2024. BP se putem e pošte obratila Kaznionici 02. siječnja 2024. i zatražila zabranu ostvarivanja bilo kakvog kontakta zatvorenika NP s njom i djecom obzirom je prijetio njoj i djeci. Zatvoreniku je odmah ukinuti broj telefona i zabranjeno mu je slanje pisama.

10. Iz dopisa Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Kaznionica u Glini od 1. ožujka 2024. proizlazi kako je provedenim operativnim radom službenika telefonske centrale zatvorenika u Kaznionici u Glini utvrđeno da je zatvorenik NP stupio u kontakt s bivšom suprugom dana 1. siječnja 2024. u 11,44 sati na odobren broj mobitela [broj telefona] te je s njom razgovarao 7 minuta i 32 sekunde. Taj razgovor nije bio sniman jer zatvorenik nije sigurnosno rizičan te se zbog toga njegovi pozivi ne snimaju nego se samo mogu nadzirati dok su u tijeku, te stoga Odjel osiguranja ne posjeduje snimku razgovora između zatvorenika će NP i BP.

11. Iz dopisa Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Kaznionice u Glini od 8. studenog 2024. proizlazi kako je NP kaznu zatvora izdržavao pretežno na odjelu 4 i zatvorenicima je omogućeno da borave izvan soba u zajedničkim prostorijama na odjelu. Zatvorenici prilikom telefonskih razgovora nisu pod stalnim nadzorom od pravosudnih policajaca. Prostor odjela je pokriven sustavom video nadzora za rad s tim da se snimke automatski uništavaju u roku od 60 dana od dana njihovog nastanka. Postoji mogućnost da dvojica zatvorenika istovremeno koriste telefon. Zatvorenici NP i ĆP su za vrijeme izdržavanja kazne zatvora u više navrata zajedno boravili na odjelu 4 kao i dana 1. siječnja 2024.

12. IP (Velić) koju je obrana predložila u svojstvu svjedoka, dostavila je sudu Izjavu 7. ožujka 2025. u kojoj je u bitnome navela da ispričava nedolazak na raspravu jer je nedavno rodila. U izjavi se nadalje navodi kako o kaznenom djelu koje je predmet ovog postupka ne zna ništa. Sestra ĐP ju je obavijestila o tome i rekla joj da ju je ĐP predložio za svjedoka i da dođe iskazivati u njegovu korist, a ona to ne želi budući nije ničemu svjedočila.

13. Iz potvrde odjela za prekršajne evidencije proizlazi da je optuženik višestruko prekršajno osuđivan, a iz uvjerenje odjela za kaznene evidencije proizlazi kako je optuženik višestruko kazneno osuđivan.

14. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP odbio kao nevažan i neprikladan dokazni prijedlog optuženika za pribavljanjem snimke poziva jer iz dopisa Kaznionice u Glini od 21. ožujka 2024. proizlazi da odjel osiguranja Kaznionice ne posjeduje snimku razgovora između zatvorenika ĆP i oštećene od 1. siječnja 2024. jer razgovor između njih dvoje nije bio sniman jer zatvorenik nije sigurnosno rizičan te se zbog toga njegovi pozivi ne snimaju. Predmetni dopis Kaznionice u Glini je izveden kao dokaz i pročitan na raspravi održanoj 20. kolovoza 2024. sa čitanjem kojeg je bila suglasna obrana i na pročitano nisu stavljene primjedbe. Budući iz dopisa Kaznionice u Glini proizlazi da nije sniman razgovor, Kaznionica ne može niti dostaviti snimku razgovora da bi se mogao utvrditi sadržaj razgovora inkriminiranog događaja. Nadalje, sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP odbio kao nevažan dokazni prijedlog optuženika za ispitivanjem svjedoka IP (Velić). Optuženik je prvo predložio ispitivanje imenovane svjedokinje na okolnost da ista ima saznanja o razgovoru između njega i oštećene 1. siječnja 2024. Nakon što je sud usvojio njegov dokazni prijedlog i u nekoliko navrata pozivao imenovanu svjedokinju (optuženik nije sudu dao točnu adresu a niti prezime svjedokinje), svjedokinja je dostavila Izjavu koja je pročitana na raspravi održanoj 10. ožujka 2025. i na koju stranke nisu stavile primjedbe. Nakon čitanja Izjave, na raspravi održanoj 10. ožujka 2025. optuženik mijenja okolnosti na koje predlaže ispitivanje svjedokinje te tada predlaže njezino ispitivanje na okolnost da bi oštećena njoj (OP) u veljači ili ožujku 2024. u telefonskom razgovoru dok se OP nalazila skupa s njim na raspravi pred sudom u Karlovcu rekla da ide prijaviti njega ili da ga je prijavila za dva kaznena djela i to prijetnju i provalu. Tom prilikom je oštećena nazvala OP i tražila da razgovara sa njim, ali to nisu dozvolili pravosudni policajci. Obzirom na predložene okolnosti, nije razvidno koja odlučna činjenica bi se trebala utvrditi, odnosno ne postoji povezanost između činjenice koju stranka želi utvrditi i odlučnih činjenica važnih za ovaj kazneni postupak. Dopunski ispitana, oštećena BP je iskazala da nije kontaktirala IP i tražila da razgovara sa ĐP, a koje navode sud cijeni istinitima jer, kao što je i sama oštećena navela, da je htjela kontakt sa ĐP, ne bi tražila zabranu uspostavljanja kontakata. Nadalje, je li oštećena naknadno prijavila optuženika za neka kaznena djela ( iza ožujka ili veljače 2024.) nije u vezi sa ovim kaznenim postupkom gdje mu se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 počinjenog 1. siječnja 2024. Također, sud ističe kako nije ulazio u ocjenu vjerodostojnosti navoda iz Izjave Samante IP (OP). Ponovno pozivanje svjedoka je odbijeno iz razloga prethodno navedenih.

15. Sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju cijeni vjerodostojnom, ista je izdana i sastavljena od strane službenih tijela, te ni stranke nisu osporavale vjerodostojnost i istinitost sadržaja pročitane materijalne dokumentacije, te sud istu prihvaća u cijelosti.

16. Sud je svjedočki iskaz oštećene BP ocijenio istinitim. Iskaz je dan jasno, okolnosno i na temelju neposrednog zapažanja, te sud isti u cijelosti prihvaća.

17. Sud svjedočki iskaz SP ne prihvaća. Naime, isti je iskazivao kontradiktorno, naveo je da je inkriminiranog događaja on osobno razgovarao sa oštećenom, dok sam optuženik navodi kako njegov brat nije tada razgovarao sa oštećenom. Iz njegovih navoda proizlazi kako je riječ o svjedoku koji je pristran i koji je želio iskazivati u korist svog brata, ovdje optuženika, pa tako na pitanje optuženika je li bio prisutan razgovoru između njega i BP, svjedok odgovara da je bio prisutan razgovoru koji je bio 1. siječnja 2021., pa i 1. siječnja 2024. kao i da nije čuo da bi njegov brat izrekao ikakve prijetnje oštećenoj. Također, iz dopisa Kaznionice u Glini proizlazi da je optuženik sa izdržavanjem kazne u Kaznionici u Glini započeo 20. listopada 2021., a svjedok SP **.**.2020., dakle u vrijeme za koje svjedok tvrdi da je bio prisutan razgovoru optuženika sa oštećenom, niti jedan niti drugi nisu bili u Kaznionici u Glini. Nadalje, svjedok je iskazao da se oštećena javila odmah, na prvi poziv i da je poziv bio u poslijepodnevnim satima, a što je u suprotnosti sa svim ostalim izvedenim dokazima. Razvidno je da je njegov iskaz bio usmjeren isključivo na pomaganje bratu i otklanjanje od njega kaznene odgovornosti.

18. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te ih dovodeći u vezu s iskazom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupao na način kako ga se optužbom tereti, te je nedvojbeno utvrđeno da je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, za koje djelo je sud optuženika proglasio krivim.

19. Ovakvo utvrđenje suda prvenstveno proizlazi iz iskaza oštećene ispitane u svojstvu svjedoka koja je jasno i detaljno opisala tijek događaja inkriminiranog dana, i vrlo jasno i nedvojbeno iskazala kojim riječima joj je optuženik prijetio. Njezin iskaz je potvrđen i pročitanom materijalnom dokumentacijom, osobito dopisima Kaznionice u Glini od 9. veljače 2024. i 21. ožujka 2024. iz kojih proizlazi kako se oštećena javila kaznionici nakon 01. siječnja 2024. te je navela kako je optuženik prijetio njoj i njezinoj djeci. Nadalje, njezin iskaz je i djelom potvrđen i obranom samog optuženika koji potvrđuje njezine navode da ju je 1. siječnja 2024. zvao u nekoliko navrata, te je bio ustrajan da s njom stupi u kontakt toliko da je čak na praznik kontaktirao odvjetnika kojeg je tražio da kontaktira oštećenu, što je ovaj i uradio te da je priliko tog razgovora došlo do verbalnog sukoba između njih dvoje. U prilog da je oštećena iskazivala istinito ide i činjenica da ista od prvog ispitivanja u svojstvu svjedoka u odnosu na sve odlučne činjenice (datum poziva, vrijeme poziva, sadržaj razgovora i prijeteće riječi) iskazuje istovjetno, što govori dodatno u prilog vjerodostojnosti njezinog iskaza jer očito iskazuje o događajima koje je osobno doživjela i proživjela.

20. S obzirom na naprijed izneseno, sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem isti navodi da nije prijetio oštećenoj jer je ista u suprotnosti sa svim ostalim provedenim dokazima. Iskaz optuženika je u suprotnosti s iskazom oštećene BP u dijelu da joj je izgovorio prijeteće riječi, te ga sud cijeni nevjerodostojnim, danim isključivo s ciljem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti od sebe. Potpuno je sudu neprihvatljivo, neživotno i neuvjerljivo da bi oštećena lažno prijavila da joj je optuženik prijetio, a niti je tijekom postupka optuženik obrazložio motive oštećena za takvim postupanjem. Naime, optuženik i oštećena u inkriminiranom razdoblju više nisu bili u vezi, okrivljenik se nalazio u zatvoru na izdržavanju kazne, a njihovo zajedničko dijete je živjelo sa oštećenom. Ne proizlazi niti jedan razlog zbog kojeg bi oštećena podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika, osim da se doista sve i odvilo tako kako je prijavila, da joj je optuženik prijetio što ju je ustrašilo, imajući u vidu njihovu zajedničku prošlost kao i da je „mala“ kojoj prijeti zapravo njezino dijete kojem otac nije optuženik, a što je on i znao. Nadalje, iz dopisa Kaznionice u Glini od 9. veljače 2024. i 21. ožujka 2024. proizlazi kako su odnosi između oštećene i optuženika bili i otprije narušeni i to toliko da su ukinute pogodnosti "bračne posjete" i to zato što je optuženik bio taj koji je ispoljavao nezadovoljstvo oštećenom kroz pisma i komunikaciju s njom, ali oštećena ga nije prije prijavljivala za kaznena djela niti je prijavljivala njegovo ponašanje prema njoj upravi Kaznionice, sve do događaja od 1. siječnja 2024. Obrana optuženika je usmjerena isključivo na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti, te ju sud u dijelu u kojem optuženik navodi da nije prijetio oštećenoj cijeni neistinitom i ne prihvaća ju.

21. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda optuženik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, a izgovaranjem inkriminiranih prijetnji žrtvi koje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, htio je ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Nadalje, optuženik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno, optuženik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za svako od inkriminiranih kaznenih djela. Postupanje optuženika opisano u izreci presude, prijeteće riječi koje je izgovorio oštećenoj, su objektivno podobne da u osobi kojoj su upućene stvore osjećaj straha, nesigurnosti, uznemirenosti, a pri tome je optuženik i postupao s ciljem da izazove takav učinak kod oštećene u čemu je i uspio, jer je u svom iskazu oštećena rekla da je ponašanje optuženika izazvalo kod nje osjećaj straha, da se bojala. Stoga sud smatra da je optuženik svojim postupanjem 1. siječnja 2024. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11, optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

22.1. Sud nije našao olakotnih okolnosti na strani optuženika, pa tako nije olakotnim ni cijenio da je isti otac četvero maloljetne djece. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je isti višestruko osuđivan i to na bezuvjetne kazne zatvora dok iz Dopisa Kaznionice u Glini od 8. studenog 2024. proizlazi da je samo u Kaznionici u Glini bio na izdržavanju kazne zatvora od 20. listopada 2021. do 25. rujna 2024. Navedeno ukazuje da optuženik ne brine i ne skrbi o svojoj maloljetnoj djeci, te ne ispunjava ulogu oca jer očito ga ni svijest o tome da je otac četvero maloljetne djece nije usmjerila da prestane sa činjenjem kaznenih djela kako bi mogao biti prisutan u životima svoje djece, uzdržavati ih i brinuti o njima.

22.2. Otegotnim je sud cijenio činjenicu da je optuženik višestruko kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Km-10/10 od 9. srpnja 2010., (pravomoćna 10. siječnja 2011.) zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. u vezi članka 216. stavak 1. KZ/97 kojom mu je izrečena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Kmp-38/11 od 18. siječnja 2012. (pravomoćna 6. travnja 2012.), zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 129. stavak 3. KZ/97 i kaznenog djela uništenje i oštećenje tuđe stvari iz članka 222. stavak 1. KZ/97 kojom mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-416/11 od 28. svibnja 2012., (pravomoćna 13. lipnja 2012.) zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 2. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 , kojom mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i sigurnosna mjera oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Kv-61/13 od 16. travnja 2013., (pravomoćna 29. travnja 2013.) zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 129. stavak 3. KZ/97, kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 2. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 i kaznenog djela uništenje i oštećenje tuđe stvari te mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Presuda Kv-61/13 objedinila je sljedeće presude: K- 416/11 od 28. svibnja 2012., pravomoćna 13. lipnja 2012. Općinski sud u Karlovcu Kmp-38/11 od 18. siječnja 2012., pravomoćna 6. travnja 2012. Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Kv-128/13 od 16. kolovoza 2013., (pravomoćna 4. studenog 2013.) zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 129. stavak 3. KZ/97, kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 2. u vezi članka 216. stavak 1. KZ/97 i kaznenog djela uništenje i oštećenje tuđe stvari iz članka 222. stavak 1. KZ/97, mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. Presuda Kv-128/13 objedinila je sljedeće presude: Kv-61/13 od 16. travnja 2013., pravomoćna 29. travnja 2013. Općinski sud u Karlovcu, Km-10/10 od 9. srpnja 2010., pravomoćna 10. siječnja 2011. Općinski sud u Karlovcu. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp- 36/2015 od 24. listopada 2017., (pravomoćna 25. siječnja 2018.) osuđen je zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. točka 1. KZ/97 izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 50 (pedeset) dana, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-178/15 od 20. srpnja 2020., pravomoćna 15. rujna 2020. osuđen je zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 3. KZ/11, kojom mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-417/2020 od 12. studenog 2020., (pravomoćna 12. siječnja 2021.) osuđen je zbog kaznenog djela dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 kojom mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-24/2017-30 od 6. listopada 2020., (pravomoćna 12. siječnja 2021.) osuđen je zbog kaznenog djela krađe u pokušaju iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, kojom mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Kv-35/2021 od 5. ožujka 2021., (pravomoćna 16. ožujka 2021.) osuđen je zbog kaznenog djela dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 3. KZ/11 i kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, kojom mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Presuda Kv-35/2021 objedinila je sljedeće presude: K-178/15 od 20. srpnja 2020., pravomoćna 15. rujna 2020. Općinski kazneni sud u Zagrebu, K-417/2020 od 12. studenog 2020., pravomoćna 12. siječnja 2021. Općinski sud u Karlovcu. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-599/19 od 18. ožujka 2021., (pravomoćna 17. travnja 2021.) osuđen je zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-227/2014 od 4. prosinca 2020., (pravomoćna 30. rujna 2021.) osuđen je zbog kaznenog djela teška krađa iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, kojom mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i dodatni uvjet sigurnosna mjera oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Kv-121/2021 od 14. listopada 2021., (pravomoćna 26. studenog 2021.) osuđen je zbog kaznenog djela dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela krađe u pokušaju iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 3. KZ/11 i kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, kojom mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci. Presuda Kv- 121/2021 objedinila je sljedeće presude: Kv-35/2021 od 5. ožujka 2021., pravomoćna 16. ožujka 2021. Općinski sud u Karlovcu i K-24/2017-30 od 6. listopada 2020., pravomoćna 12. siječnja 2021. Općinski sud u Karlovcu. Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-449/2019 od 13. rujna 2021., (pravomoćna 1. veljače 2022.) osuđen je zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11 te mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-244/2021-71 od 12. listopada 2021., (pravomoćna 17. kolovoza 2022.) osuđen je zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-2065/2016 od 18. veljače 2021., (pravomoćna 15. studeni 2022.) osuđen je zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, kojom mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-236/2022 od 9. travnja 2024., (pravomoćna 9. travnja 2024.) osuđen je zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 5 (pet) godina. Presudom Općinskog suda u Karlovcu Kv- 129/2023 od 4. lipnja 2024. pravomoćna 25. lipnja 2024. osuđen je na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri ) godine i 2 (dva) mjeseca a predmetna presuda je objedinila presudu Općinskog suda u Karlovcu Kv-121/2021 od 14. listopada 2021., pravomoćna 26. studenog 2021. i presudu Općinskog suda u Karlovcu K-449/2019 od 13. rujna 2021., pravomoćna 1. veljače 2022. Optuženik je dakle višestruko kazneno osuđivan zbog kaznenih djela sa elementima nasilja kao i zbog kaznenog djela prijetnje. Iz kaznene evidencije optuženog slijedi da je više puta pravomoćno osuđivan na bezuvjetne kazne zatvora koje očito nisu kod optuženog ostvarile svrhu kažnjavanja. Nadalje, otegotnim je sud cijenio i način počinjenja kaznenog djela koje je optuženik počinio za vrijeme boravka u Kaznionicu u Glini na izdržavanju kazne zatvora koristeći pravo na ostvarivanje kontakata sa osobama izvan zatvora. Ta činjenica dodatno upućuje na drskost optuženika i veću količinu kriminalne volje, kad i za vrijeme izdržavanja kazne zatvora čini kazneno djelo. Nadalje, prijetiti majci riječima da će joj ubiti dijete kao i da jedno od djece više neće živjeti s njom, pokazuje dodatnu dozu bezobzirnosti i okrutnosti na strani optuženika koju sud cijeni otegotnim, jer mu nije bilo dosta da oštećenoj u nakani da ju ustraši kaže da će ubiti nju, već još spominje i djecu na takav način.

22.3. Uzimajući u obzir sve navedeno te težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro kaznenim djelom, oblik i stupanj krivnje optuženika – izravna namjera, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Optuženik je osoba sklona činjenju kaznenih djela i nepoštivanju društvenih normi i društveno prihvatljivog ponašanja te pozitivnih propisa države u kojoj živi. Kada se uzme u obzir da je optuženik sada u dobi od 32 godine, a iz njegove kaznene evidencije proizlazi da u dugom vremenskom razdoblju od preko deset godina čini kaznena djela, proizlazi da je isti vrlo rano kao obrazac ponašanja usvojio činjenje kaznenih djela u čemu ne posustaje unatoč višestrukom izrečenim bezuvjetnim kaznama zatvora. Kada se sve istaknute okolnosti vrednuju, ocjena je ovog suda da će se upravo kaznom zatvora u navedenom trajanju izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo, te će se tako ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 kako u pogledu specijalne tako i generalne prevencije.

23. Iz ovosudnog rješenja broj K-281/2024 od 25. rujna 2024. proizlazi da je protiv optuženika određen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP a koji istražni zatvor teče od 25. rujna 2024. Istražni zatvor protiv optuženika je produljen ovosudnim rješenjem broj K-281/2024 od 13. ožujka 2025. te se slijedom navedenog na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. rujna 2024. pa nadalje.

24. Iako je donesena osuđujuća presuda, sud je optuženika oslobodio od plaćanja troškova postupka budući je isti bez prihoda, bez imovine i nezaposlen, tako da je stav suda da bi se plaćanjem troškova ugrozila egzistencija optuženika.

U Sisku 13. ožujka 2025.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može se uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

D-na:

1. ODO Sisak KO-DO-253/2024

2. optuženik: NP, putem Kaznionice u Lipovici - Popovači

3. branitelj optuženog: Alen Vasiljević, odvjetnik iz Kutine

4. oštećena: BP