Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj:K-180/2023-35

U IME REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dijane Krovina, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZŽ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO-264/2022. od 9.prosinca 2022.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti Opć. drž. odvj. više državnoodvjetničke savjetnice - specijaliste ŽŽ osobno, okrivljenika ZŽ osobno, braniteljice okrivljenika odvjetnice Zorice Franković osobno, te punomoćnika oštećenika odvjetnika Brune Čera osobno, dana 13.ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.OKRIVLJENIK OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i CŽ r. Ž, rođen **.**.1994. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio SSS - smjer zidar, zaposlen u firmi kod oca „Zidar" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zarađuje 1.000 eura, vlasnik osobnog automobila marka Smart god. 2016., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Rijeci br. KO- 12/2013 od 05.03.2013. pravomoćna 05.11.2013. radi čl. 99. st. 1. KZ/97 - Teška tjelesna ozljeda, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-15/15 od 01.12.2015., pravomoćna 23.03.2016., radi čl. 139. st. 2. KZ/11 – Prijetnja, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., presudom Općinskog suda u Koprivnici br. K-61/2021 od 22.07.2021, pravomoćna 02.11.2021. radi čl. 235. st. 1. KZ/11 - Oštećenje tuđe stvari; radi čl. 141. st. 1. KZ/11 - Narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mj., napomena: Izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada, Probacijski ured u Rijeci, s danom 20.01.2025. rad za opće dobro nije izvršen, brani se sa slobode

k r i v  j e

II.što je u vremenu od 29. travnja 2022. od 23.00 sati do 30. travnja 2022. do 01.00 sati, u Mičetincu, u prostorijama Lovačkog doma, u nakani da teško tjelesno povrijedi ĐŽ koji je razgovarao s poznanicima unutar Lovačkog doma, u više navrata, bez razloga i povoda, došao do ĐŽ te ga zatvorenom šakom snažno udario u područje usta, a kada je predmetni izašao ispred Lovačkog doma, ponovno ga nogom snažno udario u usta te lijevu stranu lica, nakon čega je ĐŽ sjeo u svoj osobni automobil s otvorenim prednjim prozorom kako bi otišao kući te je do njega ponovno došao okrivljenik verbalno ga napavši i zatvorenom šakom ponovno snažno udario u usta ĐŽ, kojom prilikom je od zadanih udaraca ĐŽ zadobio teške tjelesne povrede zuba u vidu frakture 1. i 2. zuba lijevo i 1., 2. i 3. zuba desno,

III.dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.,

V.pa se temeljem istih zakonskih odredbi okrivljenik OŽ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

VI.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ZŽ je dužan na ime paušala platiti iznos od 500,00 eura (petsto eura), te troškove kaznenog postupka u iznosu od 719,61 eura (sedamstodevetnaest eura i šezdesetjedan cent) koji se odnose na provedeno sudsko medicinsko vještačenje, a sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je optužnicu br. KO-DO- 264/2022. dana 9.prosicna 2022.godine protiv okrivljenika ZŽ, radi kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitan na temelju članka 208.a ZKP/08. okrivljenik OŽ nije iznosio obranu.

3.Okrivljenik UŽ na raspravi održanoj dana 13.ožujka 2025.godine naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da mu je jako žao što se ovo dogodilo i priznaje da ga je udario jednom s lijevom njemu slabijom rukom i obećao je da se to više nikada neće dogoditi u životu. Naučilo ga ovo pameti. Na pitanje braniteljice naveo je da sada izvršava rad za opće dobro iz ranije presude, i to ga je naučilo pameti, dobio je 600 sati rada za opće dobro. Od kako se ovaj događaj dogodio do danas nije u tijeku nikakov drugi postupak protiv njega, niti prekršajni niti kazneni. Spreman je nadoknaditi štetu FŽ za ovaj događaj. Na kraju je naveo da je preuzeo firmu od tate, radi, bori se, ima pet zaposlenih i smatra da je predložena kazna prestroga za sve to.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem sudsko medicinskog vještaka dr. Petra Škavića, pročitan je medicinska dokumentacija list 12 spisa, list 34 spisa, list 63 spisa do 68 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka FŽ, ĆŽ, KŽ, IŽ, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je pismeni nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Petra Škavića list 73 do 75 spisa, te je pročitana medicinska dokumentacija list 154 do 155.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika ZŽ list 143 i 144 spisa.

6.Saslušani oštećenik-žrtva ĐŽ naveo je kako je 29.travnja 2022., oko 23.00 sati, došao u Lovački dom u Mičetincu na proslavu momačke večeri prijatelja HŽ. Za vrijeme kada je razgovarao s poznanicima unutar doma, u jednom mu je trenutku prišao okrivljeni OŽ te ga bez ikakvog razloga snažno udario zatvorenom šakom u usta. Izašao je van kako bi si obrisao krv te je osjetio da su mu rasječene usnice i izbijena dva ili tri prednja zuba. Tada mu je ponovno prišao okrivljenik te ga udario nogom u predio usta i lijeve strane lica. Obzirom na sve navedeno, odlučio je otići kući, a kada je sjeo u svoj automobil i otvorio prozor kako bi došao k sebi, nakon nekih desetak minuta do njegova vozila došao je osumnjičeni OŽ i još ga jednom udario zatvorenom šakom u usta, nakon čega je ustanovio da mu je predmetni izbio još tri prednja zuba. Dana 1. svibnja 2022. zbog zadobivenih ozljeda potražio je liječničku pomoć te je ustanovljeno da ima ozljede u vidu 5 izbijenih gornjih zubi, i to 1. i 2. lijevo te 1., 2. i 3. desno kao i rasječenje gornje usne.

7.Na raspravi održanoj 5.ožujka 2024.godine oštećenik ĐŽ je dodao da se nastojao maknuti od okrivljenika i izbjegavao ga je, te nije mogao uopće objasniti zašto ga je okrivljenik udarao, osim da je bio pijan. Ranije nisu dolazili u nikakove sukobe, a nije mu bilo poznato da li je još koga drugoga napadao. Vidio je samo da je razbijao čaše u domu i radio probleme.

8.Saslušani svjedok EŽ iskazao je kako je 29./30. travnja 2022. bio u Lovačkom domu u Mičetincu te se prisjeća kako je, za vrijeme kada je više njih stajalo na sredini doma nastao metež te je okrivljeni OŽ zatvorenom šakom udario ĐŽ u lice. Navodi kako nije čuo da bi oštećenik na bilo koji način provocirao okrivljenika, niti mu se obraćao te kako ĐŽ nije uzvraćao udarac okrivljeniku.

9.Svjedok RŽ iskazao je kako je inkriminirane zgode okrivljeni OŽ, kada su se nalazili unutar Lovačkog doma u Mičetincu, stalno nešto dobacivao oštećenom ĐŽ, a kada je vidio da okrivljeni ne prestaje s provokacijama, udaljio se i otišao do drugog društva koje se nalazilo na drugom kraju Lovačkog doma. Navodi kako je odjednom nastao metež te mu je netko od prisutnih rekao da je okrivljenik udario ĐŽ. Nakon nekog vremena, kada je izašao iz doma i krenuo prema parkiralištu, vidio je oštećenika kako sjedi u svom vozilu na kojem je bio otvoren prozor, a pored kojega je stajao okrivljeni OŽ koji je šakom udario ĐŽ u usta.

10.Na raspravi održanoj dana 2.srpnja 2024.godine svjedok SŽ je naveo da je maknuo okrivljenika od ĐŽ, te da je čuo da je okrivljenik govorio oštećeniku da ga je krivo pogledao negdje. Znao je isto tako čuti prije da je okrivljenik sudjelovao u svađama, ali on tim svađama nikada nije prisustvovao. Isto tako je čuo da je okrivljenik već imao tučnjavu.

11.Saslušani svjedok IŽ iskazao je kako se predmetne zgode nalazio u Lovačkom domu u Mičetincu na momačkoj večeri TŽ, a kako je više puta tijekom večeri izlazio van iz doma, nije vidio nikakav fizički ili verbalni sukob okrivljenika i oštećenika unutar samog doma. U jednom trenutku kada se nalazio izvan doma, vidio je RŽ kako ide prema parkiralištu te ga je pozvao da ide s njim. Kada su došli do parkirališta, vidjeli su ĐŽ kako sjedi u svom automobilu, a okrivljeni OŽ ga je verbalno napadao te ga je u jednom trenutku snažno udario zatvorenom šakom u usta. SŽ je uspio odmaknuti okrivljenika od vozila, no on je i dalje vikao na oštećenika koji je krvario te se nakon toga udaljio svojim vozilom. Sljedećega dana saznao je da je oštećenom ĐŽ okrivljenik izbio nekoliko zuba, a također je čuo kako je okrivljenik udario oštećenika i nogom u glavu kada su se nalazili ispred doma.

12.Na raspravi održanoj dana 2.srpnja 2024.godine svjedok IŽ je iskazao da je vidio kada je okrivljenik stajao kraj vozila oštećenika, jednom rukom se držao za krov vozila, a drugom rukom je držao vrata vozača, dok je oštećenik sjedio u vozilu i ništa nije poduzimao niti je govorio bilo što. Okrivljenik je tada stisnutom šakom udario oštećenika u predjelu usta. Okrivljenik se derao na oštećenika, ali nije mogao reći točno što mu je govorio. Naveo je da okrivljenika poznaje od osnovne škole i zna da su s njim i prije bili određeni problemi.

13.Iz medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Koprivničko-križevačke županije od 1. svibnja 2022. proizlazi kako je oštećenom ĐŽ zubalo nesanirano te kako mu nedostaju 1. i 2. zubi lijevo te 1., 2. i 3. zubi desno sa vidljivom otvorenom ranom gornje usne desno, s vidljivom gnojnom eksudacijom.

14.Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka, dr. med. Petra Škavića proizlazi kako je ozljeda oštećenika ĐŽ nastala djelovanjem sile jakog intenziteta, a u pravilu je viđamo nastalu udarcem nekog tupotvrdog sredstva, poput šake, noge obuvene u cipelu i sl. Za nastanak utvrđene ozlijede bio je dovoljan već i samo jedan udarac zadan silom jakog intenziteta u predio usta. U trenutku ozljeđivanja, oštećeni se nalazio osobi koja mu ozljedu nanosi okrenut sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja. O položaju tijela sudionika ozljeđivanja u prostoru, u trenutku ozljeđivanja nije moguće zaključivati, budući da bi ozljeda izgledala jednako da je nanesena u uspravnom položaju, ali i u bilo kojem drugom položaju. Ukoliko je ozljeda nanesena udarcem noge obuvene u cipelu, tada se, u trenutku ozljeđivanja, oštećeni morao nalaziti u nekom nižem, prignutom, duboko pognuto ili ležećem položaju.

15.Sud je dodatno saslušao sudsko medicinskog vještaka na raspravi dana 13.ožujka 2025.godine, te je vještak dr. Petar Škavić naveo da u cijelosti ostaje kod svoga pismenog nalaza i mišljenja koji je dostavio sudu 30.11.2022.godine. Nakon uvida u naknadno dostavljenu stomatološku dokumentaciju na ime oštećenog iz koje ne proizlaze nova saznanja koja bi mijenjala navedene zaključke, i dalje je ostao pri pisanom nalazu i mišljenju. Ujedno je naveo kako vezano za pitanje svježine ozljeda može navesti da su utvrđene ozljede od strane liječnika i stomatologa dana 1.svibnja te 2.svibnja 2022.godine shvaćene i prihvaćene kao svježe, odnosno nastale u fizičkom sukobu dana 29/30.4.2022.godine. Na pitanje braniteljice okrivljenika odvjetnice Zorice Franković iskazao je kako je već i jedan udarac zadan silom jakog intenziteta šakom ili nogom obuvenom u cipelu u predio usta oštećenog bio dovoljan za nastanak utvrđenih ozljeda. Nadalje je naveo kako s obzirom da se radi o izbijanju ukupno 5 zuba gornje čeljusti u području „fronte“ zubi, te gornje usne s desne strane, za pretpostaviti je da je udarac bio zadan u položaju sučelice, odnosno eventualno nešto više s desne strane usta. Vezano uz posjet 18.5.2022.godine stomatologu kada je navedeno „radiologija-dentalna radiološka dijagnostika molim RTG panorex“ radi se o uputnici za radiološko snimanje, pretpostavlja snimke ortopana, no o razlogu upućivanja na navedenu pretragu se ne može zaključivati temeljem ovih podataka, budući da nije navedena uputna dijagnoza. Ortopan predstavlja posebnu tehniku snimanja svih zubi, na način da se radiološki uređaj lučno rotira oko čeljusti, te se dobije snimka na kojoj su u jednoj ravnini snimljeni svi zubi obje čeljusti. Na daljnje pitanje braniteljice kako se iz dostupne medicinske dokumentacije i stomatološke dokumentacije oštećenika navodi da se radilo o frakturi zuba od kojeg su pojedini bili indicirani za vađenje, to bi iz toga proizlazilo da se radilo o prirodnim, biološkim zubima oštećenika, a ne umjetnim zubima.

16.Sud i stranke u cijelosti su prihvatile nalaz i mišljenje stalnog sudsko medicinskog vještaka dr. Petra Škavića, jer je vještak stručna osoba, a nalaz i mišljenja dao je na osnovu medicinske dokumentacije u spisu.

17.Pa prihvačajući navedeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Petra Škavića i povezujući taj nalaz sa iskazima svih saslušanih svjedoka, koji su svi potvrdili da je okrivljenik udario ĐŽ u lice zatvorenom šakom, također iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik udario oštećenika i nogom u glavu kada su se nalazili ispred doma.

18.Ne prihvaća se obrana okrivljenika u dijelu gdje tvrdi da je samo jednom udario oštećenika i to s lijevom slabijom rukom. Bez obzira što je okrivljenik izjavio da mu je žao što je to napravio i da je povukao pouku iz toga, sud je zapravo zaključio suprotno. Da je okrivljeniku žao što je to napravio, tada bi, a kako to proizlazi iz svih ostalih provedenih dokaza naveo što je učinio oštećeniku, a postupanje okrivljenika kada osim što rukom udara oštećenika bez ikakovog razloga i povoda u glavu, udara ga i nogom, što dodatno upućuje na zaključak da je okrivljenik bio svjestan da će oštećeniku zadati tešku tjelesnu ozljedu udarajući istoga u predjelu glave rukom i nogom, i očito je da je okrivljenik na to pristao, u radnjama okrivljenika ostvarena su sva bića kaznenog djela protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavak 1. KZ/11. Naime, upravo iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka, te medicinske dokumentacije proizlazi da je oštećenik ĐŽ zadobio tom prilikom teške tjelesne ozljede zuba u vidu frakture I. i II. zuba lijevo i I., II. i III. zuba desno.

19.Okrivljenik je bio pod utjecajem alkohola, što proizlazi iz iskaza svih saslušanih svjedoka, međutim, očito je da je i utjecaj alkohola bio razlog takovog njegovog postupanja, odnosno ponašanja okrivljenika. Međutim, ta činjenica ne može biti od značaja, odnosno olakotna okolnost za okrivljenika. Okrivljenik se sam doveo u alkoholizirano stanje i bez ikakovog razloga i povoda napadao oštećenika.

20.Sud je proglasivši okrivljenika ZŽ krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora. Naime, sud je okrivljenika ZŽ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

21.Prilikom utvrđivanja vrste i visine kazne, sud na strani okrivljenika nije pronašao nikakovu olakotnu okolnost.

22.Sud je imao u vidu težinu kaznenog djela, te aspekt generalne i specijalne prevencije. Nadalje, sud je imao u vidu da je okrivljenik prema izvatku iz kaznene evidencije već osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Rijeci br. KO-12/2013 od 05.03.2013. pravomoćna 05.11.2013. radi čl. 99. st. 1. KZ/97 - Teška tjelesna ozljeda, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-15/15 od 01.12.2015., pravomoćna 23.03.2016., radi čl. 139. st. 2. KZ/11 – Prijetnja, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., presudom Općinskog suda u Koprivnici br. K- 61/2021 od 22.07.2021, pravomoćna 02.11.2021. radi čl. 235. st. 1. KZ/11 - Oštećenje tuđe stvari; radi čl. 141. st. 1. KZ/11 - Narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mj., napomena:

Izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada, Probacijski ured u Rijeci, s danom 20.01.2025. rad za opće dobro nije izvršen.

23.Okrivljenik je pokazao jednu upornost u vršenju djela, pogotovo imajući u vidu činjenicu da je bez ikakovog razloga i povoda napao oštećenika, prije toga ga cijelo vrijeme provocirao kako to proizlazi upravo iz iskaza svih saslušanih svjedoka, a pogotovo NŽ, koji je rekao da je vidio da okrivljenik ne prestaje s provokacijama.

24.Pa imajući u vidu aspekt generalne i specijalne prevencije, sud je smatrao da će se upravo kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

25.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ZŽ je dužan na ime paušala platiti iznos od 500,00 eura (petsto eura), te troškove kaznenog postupka u iznosu od 719,61 euro (sedamstodevetnaest eura i šezdestjedan cent), a koji troškovi se odnose na provedeno sudsko medicinsko vještačenje tijekom postupka, a sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, dok se trošak kaznenog postupka odnosi na provedena sudsko medicinska vještačenja tijekom vođenja ovog postupka. Kako je okrivljenik proglašen krivim, mlad je, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, te ima svoju vlastitu firmu i ostvaruje redovite mjesečne prihode, neoženjen i bez djece, biti će u mogućnosti platiti sve navedene troškove ovog kaznenog postupka i plaćanjem navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

26.Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 13.ožujka 2025.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Koprivnici na br. KO-DO-264/2022.

2. ZŽ, [adresa]

3. odvjetnica Zorica Franković iz Đurđevca

4. ĐŽ, [adresa]

5. odvjetnik Bruno Čer iz Koprivnice