Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-599/2017-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CE zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1139/17-VI od 2. kolovoza 2017., nakon održane javne rasprave 12. ožujka 2025. godine zaključene u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Rijeci, RE, okrivljenika CE te njegova branitelja Gorana Marjanovića, odvjetnika u Rijeci, dana 13. ožujka 2025. godine izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik CE, zvani C, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Z, rođ. Č, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanina RH, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], montera centralnog grijanja i računalnog operatera, nezaposlen, u vanbračnoj zajednici, bez djece, pismen, sa završenom srednjom Građevinskom školom, vojsku služio 1996. u Koprivnici, nezaposlen, bez primanja, suvlasnik stana, osuđivan prema izvatku iz KE, sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici Glina,

k r i v  j e

što je

dana 29. ožujka 2017.g. oko 16,00 sati u mjestu Porat na otoku Krku, dovezao se sa osobnim automobilom marke "Audi", kod Hotela "Pinia" na adresi [adresa], vlasništvo obitelji ZE, koji u tom trenutku nije radio zbog obavljanja pripremnih radova za otvorenje, pa u nakani da se domogne nepripadnih predmeta ušao u prostor recepcije gdje je pretražio ladice u kojima nije pronašao ništa pogodno za uzeti, nakon čega je ušao u ured koji se nalazi iza recepcije gdje je po pretraživanju pronašao novčanik vlasništvo ZE iz kojeg je uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 1.800,00 eura u raznim apoenima i jednu novčanicu od 500,00 kuna, nakon čega se udaljio iz hotela i na taj način oštetio ZE za označeni novčani iznos

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članka 228. stavak 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 okrivljenik CE

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku CE se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 13. i 14. srpnja 2017. godine te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. srpnja 2017. do 13. listopada 2017. godine.

III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08) oštećenici ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u visini od 1.866,36 eura (tisuću osamsto šezdeset i šest eura i trideset i šest centi) te se nalaže okrivljeniku CE, OIB [osobni identifikacijski broj], da isti podmiri u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se ostatkom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 124,48 (sto dvadeset i četiri eura i četrdeset i osam centi) oštećenica upućuje u parnicu.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. te članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku CE da podmiri trošak kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K-DO-1139/17- VI od 2. kolovoza 2017. godine tereti se okrivljenik CE za počinjenje kaznenog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi na raspravi 12. ožujka 2025. godine okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećenice ZE na listu 82 spisa, sukladno čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedokinje – oštećenice ZE na listu 92 spisa te iskaz svjedokinje ČE na listu 93 spisa, pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Krk od 14.7.2017. serijski broj [serijski broj] na listu 8 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Krk od 14. srpnja 2017. na listu 9 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Krk od spisa 30. ožujka 2017. serijski broj [serijski broj] na listu 18 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG PP Krk od 30. ožujka 2017. na listu 19 spisa, reproducirana je snimka video nadzora Hotela Pinia na listu 14 spisa, pročitan dopis Hotela Pinia od 11. listopada 2017. na listu 98 spisa te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika.

4. Pozvan da iznese obranu, okrivljenik je iskazao da će se braniti šutnjom te da neće odgovarati na pitanja pa je reproducirana snimka njegovog ispitivanja kao osumnjičenika pred policijom i pročitan pripadajući zapisnik na listu 31-34 spisa, kojom prigodom se također branio šutnjom. Jedino što je okrivljenik iskazao tijekom postupka, a što se ima smatrati djelom njegove obrane jest da osoba na snimci videonadzora iz Hotela Pinia nije on. Slijedom navedenoga slijedi da okrivljenik u cijelosti osporava i poriče učin djela.

5. Iz iskaza svjedoka - oštećenice ZE koja je ispitana na ranijoj raspravi, a čiji je iskaz pročitan sukladno čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 proizlazi da je u bitnome iskazivala da je djelatnica Hotela Pinia u Malinskoj i dana 29. ožujka 2017. godine da je radila u hotelu kao i drugi djelatnici s time da hotel nije bio još službeno otvoren već da su se radile pripreme za otvorenje hotela. Njen novčanik da se nalazio u kancelariji iza recepcije i da joj je otuđeno 1.800,00 eura i jedna novčanica od 500,00 kuna. Možda da je bilo još nešto sitnih novaca, ali da se više ne sjeća. Novčanik da nije bio u njenoj torbici već u kancelariji na jednoj stalažici. Da joj nedostaje novac iz novčanika uočila je toga dana, ali navečer oko 20 sati kada je išla u trgovinu i kada je željela na blagajni platiti to što je kupila. Hotel i recepcija hotela da je pod video nadzorom i da postoje 2 naljepnice sa upozorenjem da je objekt pod video nadzorom, a te naljepnice da se nalaze jedna na samom ulazu u hotel na vratima, a druga na samoj recepciji. I toga dana obje naljepnice da su postojale tj. bile su na vratima i na samoj recepciji. Tog istog jutra taj novac koji joj je otuđen da je stavila u novčanik i nakon toga da je išla na posao. Počinitelja da nije vidjela. Dan kasnije sa svojim kolegama da je gledala snimku video nadzora i vidio se čovjek kako je ušao na recepciju, pogledavao se oko sebe da li ga netko gleda ili ne, i da se vidjelo kasnije da novac stavlja u džep. Osobu da bi opisala kao možda mlađe ili srednje dobi, nije sigurna.

6. Iz iskaza svjedoka ČE koja je ispitana na ranijoj raspravi, a čiji je iskaz pročitan sukladno čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 proizlazi da je u bitnome iskazivala kako je o svemu tome iskazivala policijskim službenicima kada je iskazala da je toga dana 30. ožujka 2017. (u iskazu pred sudom svjedokinja navodi da se radi o 29. ožujku 2017.) ispred pansiona zalijevala peršin te da je u jednom trenutku vidjela kako od mora prema hotelu dolazi Audi crne boje te da je unutra vidjela dvije muške mlađe osobe sa sunčanim naočalama. Auto da se zaustavio ispred hotela te da je vozač počeo pričati s njom kako je vrijedna, kako joj je lijepo zelenilo, a što da ju je začudilo da tako mlad čovjek tako lijepo s njom razgovara. U isto vrijeme suvozač da je izašao iz auta i da je otišao u hotel. Mislila je da je neki izvođač radova za hotel ili nešto tako. Nakon nekoliko minuta, možda 10-tak, da se vratio i da su naglo krenuli autom i otišli, da joj je bilo čudno kako je prvo tako lijepo razgovarao, a onda naglo otišao. Nakon oko 2 sata da je otišla do hotela i pitala sinove tko su im bili ti s Audijem, a oni da su odgovorili da kod njih nitko nije bio. Navečer oko 20 sati snaha ZE da je išla u Plodine te da je iz kancelarije na recepciji hotela uzela novčanik gdje je vidjela da nema novaca u novčaniku. Nakon toga ZE da ih je zvala telefonom i pitala ih da li su oni uzeli novce, a ona da je rekla sinu neka pogledaju na kamere što je bilo s osobom koja je došla Audijem. Na kameri da su vidjeli kako je pretraživao na recepciji dok nikoga nije bilo ondje. Radilo se o mlađoj muškoj osobi, da je bila obučena u bijelu majicu i traperice te da je na glavi imao velike crne naočale, bio kratko ošišan, a po pokretnima da bi to bila osoba koju je kasnije vidjela na kameri kako pretražuje recepciju. Dodatno je na ranijoj raspravi iskazala kako se taj drugi dečko iz crnog Audija, koji nije s njom razgovarao, u hotelu zadržao od 3 do 5 minuta. ZE da je njena snaha. Hotel da ima naljepnice da je objekt pod video nadzorom i jedna se nalazi na ulaznim vratima hotela a druga na samoj recepciji, što da je policija već i vidjela.

7. Iz video snimke nadzornih kamera Hotela Pinia (list 14) koji je izuzet sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Krk od spisa 30. ožujka 2017. serijski broj [serijski broj] na listu 18 spisa te zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta PU PG PP Krk od 30. ožujka 2017. na listu 19 spisa, proizlazi da isti sadrži tri multimedijalne datoteke – snimke. Sve tri snimke prikazuju recepciju s vidljivim stolom recepcije te unutrašnji prostor hotela ispred recepcije, kojem se pristupa izvana. Sve tri snimke su snimljene u srijedu 29. ožujka 2017. (s time da je datum na snimci naznačen u formatu DD-MM-YYYY – dan – mjesec – godina, koji se većinom koristi u Sjedinjenim Američkim Državama i Kanadi). Prva snimka traje 48 sekundi, započinje u 16:00:18 (sati:minute:sekunde) te u to vrijeme u prostor ulazi muška osoba u plavim trapericama, bijeloj majici, sa crnom muškom torbicom koja visi preko ramena do pojasa s velikim bijelim Adidas znakom, crnim naočalama podignutim iznad očiju, kratko ošišana, tamne kose. Osoba dolazi do prostora iza recepcije te pretražuje ladice ispod stola recepcije. U momentu kada osoba dolazi do prostora recepcije vidi se njeno lice, a dok stoji iza recepcije i pogledava ulijevo, a kamera je snima s leđa vidi se desna strana lica. Na kraju te snimke osoba s recepcije ide desno u unutrašnji prostor hotela. Druga snimka traje 46 sekundi, započinje u 16:01:47 te se vidi da se osoba vraća sa suprotne strane iz unutrašnjosti hotela od one na koju se uputila ranije te dolazi sa stražnje strane recepcije i ponovno pretražuje prostor ispod stola recepcije, odnosno otvara ladicu ispod stola, te se ponovno udaljuje desno od recepcije u unutrašnjost hotela, pri čemu se na 16:01:58 okreće te se na snimci vidi cijelo lice. Na 16:02:10 do 16:02:15 osoba ponovno gleda prema recepciji te se kreće prema prostoru recepcije te joj se u toj prigodi vidi cijelo lice, a potom i desna strana lica. Na 16:02:19 osoba otvara vrata iza recepcije koja vrata se na kameri ne vide, ali se to može zaključiti po kretanju osobe i tome što se boja poda neposredno ispred osobe mijenja u svjetliju jer je svjetlo iz te prostorije osvijetlilo po otvaranju vrata pod te osoba ulazi u tu prostoriju. Treća snimka traje 24 sekunde, započinje u 16:02:40, u 16:02:51 osoba izlazi iz prostorije, zatvara vrata te dira prvo stražnji džep traperica, zatim prednji, a potom opet stražnji džep pri čemu na kameri nije vidljivo što točno radi nakon toga jer je izvan vidokruga iste te se u 16:03:02 udaljava iz hotela.

8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Krk od 14.7.2017. serijski broj [serijski broj] na listu 8 spisa te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Krk od 14. srpnja 2017. na listu 9 spisa, proizlazi da je od okrivljenika 14. srpnja 2017. godine u Krku oduzeta jedna crna kožna torbica sa pojasom za rame, sa logom i natpisom „Adidas“ bijele boje.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka suda smatra dokazanim da je okrivljenik CE počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11 kako mu se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci.

10. Iz iskaza svjedokinje ČE slijedi da su se dana 29. ožujka 2017. dvije mlađe muške osobe dovezle crnim automobilom marke „Audi“ ispred Hotela Pinija u Portu (Malinska - Dubašnica, otok Krk) te je, dok je vozač razgovarao tj. „čavrljao“ s ČE, druga osoba odnosno suvozač otišla u Hotel. Nakon nekoliko minuta ta osoba se vratila te su se obje osobe naglo odvezle. Kada je ČE kasnije pitala sinove tko im je to bio, oni su joj odgovorili da kod njih nije bio nitko. Iz iskaza svjedokinje – oštećenice ZE proizlazi da je dana 29. ožujka 2017. godine oko 20,00 sati kada je išla u trgovinu i kada je željela na blagajni platiti, vidjela da joj u novčaniku nedostaju novci, a tog dana da joj se novčanik nalazio u kancelariji iza recepcije na stalaži i da je u novčaniku imala 1.800,00 eura i jednu novčanicu od 500,00 kuna. Hotel nije još bio otvoren već su se radile pripreme za otvorenje. Iz snimke videonadzora Hotela koja snima ulazni prostor hotela te prostor recepcije proizlazi da je 29. ožujka 2017. u vremenu od 16,00 sati do 16,03 u prostor ušla muška osoba u plavim trapericama, bijeloj majici, sa crnom muškom torbicom koja visi preko ramena do pojasa s velikim bijelim Adidas znakom, crnim naočalama podignutim iznad očiju, kratko ošišana, tamne kose, koja je tom prigodom u više navrata pretraživala unutrašnji prostor recepcije, išla oko recepcije i u stražnji dio iza recepcije, a u jednom momentu ušla otvaranjem vrata u prostor iza recepcije te potom iz istoga izašla udaljavajući se iz prostora hotela dirajući pri tome prvo stražnji džep traperica, zatim prednji, a potom opet stražnji džep. Iz navedenoga sud utvrđuje da se kritične zgode vozač „Audija“ upustio u razgovor s ČE da bi joj odvraćao pažnju dok je suvozač koji je otišao u prostor Hotela Pinia, a kojeg je ČE kasnije prepoznala na video snimci nadzorne kamere hotela, iskoristivši činjenicu da u ulaznom prostoru hotela i na recepciji nije bilo nikoga, pretražio prostor oko i ispod recepcije, a potom iz kancelarije hotela uzeo novac koji je bio u novčaniku ZE, koji je stavio u džep hlača te je prilikom odlaska iz hotela, a što zaključuje sud, namještao džepove pazeći da se uzeti novac ne vidi, a kada je izašao iz hotela naglo se s automobilom udaljio od hotela da ne bi bio uhvaćen. Sud nadalje smatra da se upravo radi o osobi okrivljenika jer osoba na snimci odgovara fizički okrivljeniku ne samo uspoređujući vizualno osobu sa kamere sa okrivljenikom dok je bio pred sudom, gdje on jest sada stariji u odnosu na vrijeme kada je djelo počinjeno, nego uspoređujući njegov izgled i prema snimci njegova prvog ispitivanja koje je provedeno 15. srpnja 2017. godine. Snimka nadzorne kamere u više navrata otkriva lice počinitelja kako je opisano pod t. 7. obrazloženja tako da se isti može identificirati te osoba sa snimke odgovara izgledom osobi okrivljenika kako po stasu i fizionomiji gornjeg dijela tijela (torzo i ruke) tako i fizički izgledom samog lica pri čemu se ističu ista boja kose te ista frizura, a potom i sam izgled lica, a dodatno još da se radi o okrivljeniku ukazuje činjenica da je od istoga oduzeta identična torbica onoj koju je na sebi nosila osoba s videosnimke nadzora.

11. U odnosu na prijedlog obrane da se pribave odluka Hotela o postavljanju video nadzora i naljepnica, a sve su svrhu utvrđivanja zakonitosti videonadzora, a potom prijedlog obrane za izdvajanjem snimke nadzornih kamera uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Krk od spisa 30. ožujka 2017. serijski broj [serijski broj] i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta PU PG PP Krk od 30. ožujka 2017. na listu 19 spisa, a koje prijedloge je sud odbio na raspravi 12. ožujka 2025., ističe se da sud nije smatrao potrebnim pribavljati dodatna očitovanja od Hotela s obzirom da je stav suda da se radi o nepotrebnom odugovlačenju postupka, ali i da se radi o zakonitom dokazu neovisno o tome postoji li na prostoru naljepnica ili ne (s time da su svjedoci suglasno iskazivali da postoji, kao i da je takvo očitovanje dala i sama uprava Hotela Pinia u dopisu na listu 98 spisa). Naime, premda obrana posebno ne obrazlaže zbog čega bi se radilo o nezakonitom dokazu, odnosno generalno upire na pitanje zakonitosti samog videonadzora, ističe se prije svega da se radi o snimci kamere koju je sam vlasnik objekta postavio radi zaštite ljudi i imovine istoga, pa se stoga ne radi o snimci do koje se došlo zadiranjem u privatan život okrivljenika, već o snimci koja je rezultat nadzora koju je sam vlasnik postavio u svome prostoru u svrhu zaštite ljudi i imovine, a na što kao vlasnik svakako ima pravo. Stoga je bespredmetno da se osoba koja s namjerom čini kazneno djelo i pri tome zadire u tuđi privatni prostor koji je zaštićen videonadzorom poziva na pitanje zakonitosti videonadzora u prostoru u tuđem vlasništvu, a sve u smislu da bi njoj eventualno bilo povrijeđeno pravo na zaštitu privatnosti (i osobnog i obiteljskog života) zato jer prethodno nije bila upozorena da postoji mogućnost njena snimanja. I sam Europski sud za ljudska prava ističe u pitanjima prava osobe na zaštitu privatnog (i obiteljskog života) bitnim elementom povrede ono što se može smatrati razumnim očekivanjem osobe u smislu opsega njenog prava na privatnost. Sasvim sigurno nije razumno očekivanje osobe koja ulaskom u tuđi privatni prostor koji se snima upravo radi zaštite istoga, da bi njeno pravo na zaštitu privatnosti bilo jače ili uopće postojalo s obzirom na legitiman cilj vlasnika prostora kao i uopće da bi njeno pravo privatnosti bilo iznad povrede prava vlasništva koje ta osoba čini sa kriminalnom namjerom, štoviše ulazeći u takve prostore kao što je hotel mogla bi i očekivati da je isti zaštićen nadzornim kamerama radi sigurnosti gostiju i njihovih stvari. Pored toga, u konkretnom slučaju se radi o snimci ulaznog prostora hotela i recepcije koji ispunjavaju uvjete da bi se sukladno sudskoj praksi izjednačili u kaznenopravnom smislu s javnim prostorima s obzirom da su slobodno pristupačni većem broju neodređenih osoba (tako npr. VSRH III Kr 96/2020- 3 od 21.04.2021., ŽSVU Kž 8/2023-6 od 16.01.2023). Prema tome ne radi se o dokazu koji bi bio pribavljen kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, ili pak pribavljen povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, koji bi bio pribavljen povredom odredaba kaznenog postupka i koji bi kao takav bio izričito predviđen ZKP/08 nezakonitim te za koji se saznalo iz nezakonitih dokaza. S time u svezi, a u odnosu na izdvajanje zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, s obzirom da je sukladno čl. 261. ZKP/08. u vezi s čl. 207. ZKP/08., onaj tko drži predmete koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica u postupku, dužan iste predati na zahtjev državnog odvjetnika, istražitelja ili policije, a ukoliko tako ne postupi bez opravdanog razloga, može biti kažnjen, kako je u konkretnom slučaju policija vršeći izvide kaznenog djela, sukladno članka 261. ZKP/08 ovlaštena privremeno oduzeti DVD medij sa snimkom video nadzora te je radnja privremenog oduzimanja predmeta izvršena, a potvrda i zapisnik sačinjeni sukladno odredbama ZKP/08, to se ni u ovom slučaju ne radi o nezakonitom dokazu.

12. Imajući u vidu sve gore navedeno sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik ušao u prostor Hotela Pinija te iz novčanika ZE kojeg je našao prilikom pretraživanja prostora uzeo 1.800,00 eura i 500,00 kn te se s novcima udaljio, čime je postupio s namjerom da protupravno stekne imovinsku korist, pa je time ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228 st. 1 KZ/11.

13. Iz uvida u podatke iz kaznenopravne evidencije slijedi da je okrivljenik osuđivana osoba kako slijedi: presudom Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Ko- 2458/01 od 21.01.2004. pravomoćnom 21.01.2004. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ/97 - zlouporabe opojnih droga na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Ko-2764/05 od 05.10.2006. pravomoćnom 05.10.2006. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ9/7

- teška krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Šibeniku posl.br. K-432/06 od 10.11.2006. pravomoćnom 09.02.2007. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 – krađa na kaznu zatvora u trajanju od 7 mj., presudom Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Ko- 3807/04 od 30.04.2007. pravomoćna 10.10.2007 zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 1. u svezi čl. 33 KZ97 - iznuda u pokušaju te čl. 311. st. 1 i 2. KZ97 - krivotvorenja isprave na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., presudom Općinskog suda Sveti Ivan Zelina, posl.br. K-222/05 od 19.03.2007. pravomoćna 1.03.2008. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ97 - zlouporaba opojnih droga na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. Ko-3090/05 od 24.09.2008. pravomoćna 22.10.2008. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ97 - zlouporabe opojnih droga na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 2 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Zadru posl.br. K-38/09 od 25.05.2009. pravomoćna 25.05.2009. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 – krađe te čl. 224. st. 1. u svezi čl. 61. KZ97

– prijevare na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 5 g., presudom Općinskog suda u Splitu posl.br. IK-108/07 od 16.06.2009. pravomoćnom 24.11.2009. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 – krađa, čl. 224. st. 1. KZ97 – prijevara te čl. 311. st. 1. KZ97 - krivotvorenje isprave na kaznu zatvora u trajanju od 7 mj., presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. Ko-2849/09 od 24.09.2008. pravomoćna 06.02.2010. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ97 - zlouporaba opojnih droga na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. Ko-1449/07 od 05.11.2009. pravomoćna 16.03.2010. zbog kaznenog djela iz čl. 364. st. 1. KZ97 - neodazivanje pozivu i izbjegavanje vojne službe na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mj. uz rok kušnje u trajanju od 5 g., presudom Županijskog suda u Zagrebu, posl.br. K-181/09 od 28.12.2009. pravomoćna 06.10.2010. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ97 - zlouporabe opojnih droga na kaznu zatvora u trajanju od 4 g., presudom Općinskog suda u Zadru posl.br. K-791/06 od 08.06.2010. pravomoćna 18.10.2010 zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 – krađa, čl. 224. st. 1. KZ97 – prijevara te čl. 313. st. 1. toč. 3. u svezi čl. 311 st. 2 i čl. 61 KZ-a KZ97 - krivotvorenje isprave na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 7 mj., presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. Ko-3586/06 od 17.07.2009. pravomoćna 19.10.2010 zbog kaznenog djela iz čl. 317. st. 1. KZ97 - sprječavanje službene osobe u obavljanju službene dužnosti na kaznu zatvora u trajanju od 3 mj., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. K-52/07 od 02.03.2011. pravomoćnom 26.03.2011. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 – krađa na kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., presudom Općinskog suda u Glini posl.br. K-59/06 od 17.04.2009. pravomoćnom 13.10.2011. zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 1 i 2. KZ97 - krivotvorenje isprave na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., presudom Općinskog suda u Karlovcu, Kov- 227/2020-36 od 16.07.2020. pravomoćnom 16.07.2020. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1 i 2. u svezi čl. 51 KZ/11 - neovlaštena proizvodnja i promet drogama na kaznu zatvora u trajanju od 2 g. 6 mj., presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, K-63/22-14 od 31.01.2022. pravomoćnom 04.05.2022. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1.. toč. 1.. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 - teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 9 mj., presudom Općinskog kaznenog sud u Zagrebu, posl.br. K-2036/2020 od 23.03.2022. pravomoćna 30.04.2024. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 34 KZ11 - krađa u pokušaju na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 4 godine.

14. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio prijašnju osuđivanost iz kojih proizlazi da se radi o ozbiljnom recidivizmu kako prije počinjenja djela tako i nakon počinjenja. Olakotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na navedeno sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima počinjenja djela te da će njime biti ispunjena kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato oduzimanje slobode koje se odnosi na uhićenje 13. i 14. srpnja 2017. godine kako proizlazi iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu na listu 2-5 spisa te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. srpnja 2017. do 13. listopada 2017. godine.

16. Sud je našao osnovanim imovinskopravni zahtjev oštećenice u većem dijelu s obzirom da je ista detaljno i dosljedno iskazivala o tome koliko je novaca uzeto iz njenog novčanika te ga je našao osnovanim u visini od 1.866,36 eura što odgovara iznosu od 1.800,00 eura i 500,00 kn (66,36 eura po fiksnom tečaju konverzije) što je ukupno 1.866,36 eura i za koji je iznos okrivljenik proglašen krivim. S obzirom da je oštećenica postavila imovinskopravni zahtjev u visini od 15.000,00 kn što je 1.990,84 eura, s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 124,48 eura oštećenica je upućena u parnicu, sve sukladno čl. 158. st. 2. ZKP/08. S obzirom na dosuđeni imovinskopravni zahtjev nije bilo osnova da se od okrivljenika oduzme i imovinska korist ostvarena kaznenim djelom.

17. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenik proglašen krivim sud je odlučio da je isti dužan podmiriti trošak kaznenog postupka te je odredio plaćanje paušalne svote iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 13. ožujka 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljeniku CE putem Kaznionice u Glini

- branitelju Goranu Marjanoviću, odvjetniku u Rijeci

- oštećenici ZE