Km-20/2024-15
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vukovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Marije Kurtović kao predsjednika vijeća za mladež te sudaca porotnika Ružice Ljubičić i Zlaka Orlovčića kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom ĆP, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KOm-DO-20/2024 od 19. studenog 2024., nakon nejavne sjednice vijeća zaključene 13. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice za mladež u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, NP, maloljetnika ĆP, majke maloljetnika ZP, branitelja maloljetnika, odvjetnika Borisa Hlatkog i stručne savjetnice suda za mladež, VP, donio je i objavio te
r i j e š i o
I. Na osnovi članka 7. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj: 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015. i 126/2019. - dalje: ZSM/11) u vezi članka 11. ZSM/11 prema
maloljetniku ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " Ć", sin UP i ZP, rođene N, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, učeniku 2. razreda Strukovne škole Marko Babić u Borovu, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan
i z r i č e s e
ODGOJNA MJERA POJAČANE BRIGE I NADZORA
II. Odgojna mjera pojačane brige i nadzora ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci ni dulje od 2 (dvije) godine o čemu će sud naknadno odlučiti.
III. Na osnovi članka 89. stavka 1. ZSM/11, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
IV. Na osnovi članka 89. stavak 1. ZSM/11 i članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenik, Grad Ilok, se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru pod brojem: KOm-DO-20/2024 dana 19. studenog 2024. podnijelo je Općinskom sudu u Vukovaru prijedlog da prema maloljetnom ĆP za učin kaznenog djela protiv imovine-oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, bude izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora iz članka 11. Zakona o sudovima za mladež.
1.1. Oštećenik, Grad Ilok, postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 eura.
2. Na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2024., očitujući se o prijedlogu, maloljetnik RP naveo je da nije počinio predmetno kazneno djelo.
3. Iznoseći obranu pred vijećem naveo je da su se ŽP i on tijekom prošle godine intenzivno družili sve od ožujka, kada su se upoznali. Ovog dana u ljeto 2024. godine otišao je kod ŽP popodne oko 16,00 sati, a oko 18,30 sati su došli k njemu kući. Njihove kuće udaljene su desetak minuta hoda. Kod njega su gledali utakmicu, na poluvremenu im je pripremio jelo te nakon što su pojeli, otišli su do crkve, a bilo je to oko 19,30 sati. Pred crkvom su se zadržali oko pola sata, družili su se slušajući glazbu, a kada im je postalo dosadno, dogovorili su se da odu do Dunava. Na putu do tamo prolazili su pored kontejnera, a radi se o tri kontejnera, zelenom, plavom i žutom i dok su prolazili, ŽP ga je pitao: "Što misliš, imam li muda ovo zapaliti?" na što mu je on odgovorio neka radi što hoće i nastavio hodati prema Dunavu, a kada se nakon nekog vremena okrenuo, vidio je da gori plavi kontejner. Vratio se do kontejnera, uzeo karton koji je bio na podu i pokušao njime ugasiti vatru u kontejneru. ŽP je za to vrijeme stajao sa strane i smijao se te rukom pokazivao na njega. ŽP je u jednom trenutku također krenuo gasiti vatru, ali je vidio nekog čovjeka u blizini koji je razgovarao na telefon i onda mu je rekao da bježe pa su otrčali u dvorište crkve. Iz daljine su vidjeli da vatra i dalje gori, nisu je uspjeli ugasiti, a ubrzo je prošla i policija, te kasnije i vatrogasci. Otišli su do Dunava i tamo je bilo još nekoliko njihovih poznanika, a on (maloljetnik) je te večeri samo s njima pričao, nije više pričao s ŽP, te su oko 22,00 sati otišli do njegove kuće gdje je ŽP ostavio svoj bicikl, nakon čega je ŽP otišao svojoj kući.
3.1. Na upit branitelja je odgovorio da se nakon ovog događaja više ne druži s ŽP i pokušava ga izbjegavati, a pretpostavlja da je ŽP ljut na njega zbog nekih njihovih ranijih svađa, a možda i zato što ga je njegova majka istjerala iz kuće jednom prilikom, oko dva tjedna prije ovog događaja. Nadalje je odgovorio da sa poznanicima koje je spomenuo da su ih sreli kod Dunava te večeri nisu spominjali niti komentirali ovaj požar. EP se ne sjeća da bi vidio te večeri. Misli da je ŽP te večeri imao upaljač jer on inače konzumira cigarete, što njegova majka ne zna, a on je te večeri imao samo električnu cigaretu. Upaljač kod njega nije vidio, pretpostavlja da ga je imao jer je u trenutku kada je zapalio kontejner bio okrenut leđima. Iako nije vidio upaljač kod ŽP tom prilikom, dok su hodali prema Dunavu na jednom mjestu kod neke napuštene kuće ŽP je nešto bacio i pretpostavlja da je to bio upaljač.
3.2. Na upit tužiteljice je odgovorio da prilikom prvog ispitivanja u policiji nije naveo da je ŽP zapalio kontejner zato što mu je tako rekao odvjetnik.
4. Nakon provedene sjednice, vijeće je utvrdilo da je maloljetnik RP:
dana 28. kolovoza 2024., u vremenu od 20,15 sati do 20,30 sati, u [adresa], u cilju da nanese štetu, zapalio PVC kontejner namijenjen za odlaganje otpadnog papira vlasništvo Grada Iloka koji kontejner je u potpunosti izgorio a s kojeg se plamen proširio na sandučić za napajanje električnom energijom javne rasvjete Grada Iloka te na PVC kontejner namijenjen za odlaganje miješanog komunalnog otpada vlasništvo Grada Iloka, a koji su uslijed opisanog djelomično oštećeni, pričinivši time štetu Gradu Iloku u iznosu od 2.000,00 eura
dakle, oštetio i uništio tuđu stvar
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:
125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11).
5. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitano je i pregledano: zapisnik o očevidu PU vukovarske-srijemske, Postaje granične policije Ilok, od 29. kolovoza 2024., izvješće o utvrđivanju uzroka požara Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Osijek, Službe civilne zaštite Vukovar od 9. rujna 2024., zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta s video snimkom, imovinskopravni zahtjev Vukovarsko-srijemske županije, Grada Iloka, od 29. kolovoza 2024. i 3. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika mlt. ĆP u PU vukovarsko- srijemskoj, Postaji granične policije Ilok, od 9. rujna 2024. s DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta ŽP na dokaznom ročištu kod suca za mladež Općinskog suda u Vukovaru, Kim-11/2024-6 od 14. listopada 2024. s DVD snimkom, socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vukovar od 7. studenog 2024., mišljenje stručne suradnice za mlt. ĆP od 14. listopada 2024., mišljenje i prijedlog stručnog suradnika suda od 5. prosinca 2024., rodni list na ime maloljetnika, dopis Grada Iloka od 3. siječnja 2025., potvrda iz prekršajne evidencije za mlt. ĆP i uvjerenje iz kaznene evidencije za mlt. ĆP. U svojstvu svjedoka ispitani su EP, ŽP i ZP.
6. Ispitana pred vijećem za mladež, majka i zakonska zastupnica maloljetnika, ZP, navela je da se RP kraće vrijeme, možda pola mjeseca prije ovog događaja družio sa ŽP, a prestali su se družiti nakon događaja koji je bio istoga dana kada i inkriminirani događaj, nešto malo ranije, kada je ŽP došao k njima i zapalio kutnu garnituru na njihovoj terasi. To se dogodilo oko 19,00 sati, a neposredno prije toga RP je sjedio s ŽP na toj terasi i pili su cappuccino, dok je ona samo kratko izišla do njih. Nakon što je ŽP zapalio kutnu garnituru, RP je ušao u kuću, a ŽP je ona otjerala zbog toga što je napravio i ugasila je vatru koja je tinjala. Ubrzo se ŽP vratio i tada je RP otišao s njim prošetati, a kako mu je ona prethodno rekla da se više s njim ne treba družiti, pretpostavlja da je otišao s njim u šetnju kako bi raskinuo to prijateljstvo. RP se vratio za otprilike jedan sat i tom prilikom joj nije ništa komentirao o bilo kakvom događaju. Za zapaljenje kontejnera saznala je kada je policija došla pet dana kasnije. U razgovoru s odvjetnikom saznala je da ŽP tereti ĆP da je zapalio taj kontejner, zna da RP to ne bi napravio, a on joj je i rekao da nije to on napravio nego ŽP.
6.1. Na upit tužitelja je odgovorila da ne zna kako je došlo do toga da se RP i ŽP druže, samo je naknadno saznala da je ŽP problematičnog ponašanja, a to joj je rekao suprugov brat koji živi u blizini obitelji ŽP. Nije prijavila događaj na terasi jer je to sama riješila, rekla je ŽP da više ne dolazi i sama ugasila vatru. Poznaje majku ŽP, a očuha ne poznaje, ali nije s njima razgovarala o ovom događaju.
6.2. Na upit branitelja je odgovorila da je nakon ovog događaja kutnu garnituru rastavila i iznijela van jer se više ne može koristiti. Pojasnila je da roditelje ŽP nije kontaktirala zato što joj je ŽP, kada ga je upitala zašto je to napravio, rekao da ga majka tuče papučom i da se ona i očuh stalno svađaju. Nadalje je odgovorila da joj je RP rekao da on nije zapalio taj kontejner već da je to napravio ŽP i da se ŽP tom prilikom samo smijao, a da je RP pokušavao ugasiti tu vatru. RP joj je još rekao da je ŽP palio i neke druge kontejnere u parku istog tog dana. ŽP je kutnu garnituru zapalio upaljačem, ona je to vidjela kroz staklena vrata na terasi. ŽP je toga dana, kao i inače, pušio i pio alkohol koji je sam donio, unatoč tome što mu je ona rekla da to ne može raditi u njezinoj kući. Njezin rođak rekao joj je da je vidio da ŽP u svoj cappuccino ulijeva tekućinu za insekte i da to konzumira te da nakon toga halucinira. Nadalje je odgovorila da je od ĆP saznala da je ŽP upaljač kojim je palio kutnu garnituru odnio sa sobom, a onda ga je bacio negdje usput do grada te da se ne može točno sjetiti kada se RP te večeri vratio kući, ali da nikada ne ostaje do kasno u gradu.
6.3. Na upit tužitelja je odgovorila da o događaju koji je prethodio inkriminiranom događaju nije govorila policiji, a niti je to spomenula kada je sa sinom i odvjetnikom došla u policiju radi ispitivanja.
6.4. Na upit branitelja je odgovorila da ona u policiji nije ništa iskazivala, a nije ni znala zbog čega su došli u policiju dok nije razgovarala sa odvjetnikom.
6.5. Tužitelj je iznio primjedbu na cjelokupan iskaz svjedokinje koji smatra u cijelosti neistinitim jer se radi o majci maloljetnika koja je zainteresirana za ishod kaznenog postupka, a imajući u vidu da ništa od onoga što je navela pred sudom ranije nije ispričala policiji, te navodeći da je neživotno da ne bi kontaktirala roditelje djeteta, ako već ne i policiju.
6.6. Nakon iskazane primjedbe tužitelja, svjedokinja je ostala kod svog iskaza navodeći da nema razloga lažno iskazivati.
7. Ispitan pred sudom u svojstvu svjedoka, EP je naveo da poznaje ĆP jer žive u blizini i ponekad se druže. Jednog ljetnog dana u kasnijim noćnim satima, dok se vraćao iz šetnje pored Dunava gdje je bio s prijateljima, vidio je ĆP i ŽP, a s njima je bilo još dvoje djece koje ne poznaje, te je vidio da ŽP pomoću upaljača i komada kartona koji je zapalio, pali kutiju sa elektronikom bijele boje koja se nalazila na stalku pored zida. Radi se o ormariću za struju te je vidio da je ŽP, a ne RP zapalio taj ormarić. Bio je udaljen od njih nekih 50 do 100 metara, ŽP je stajao postrance u odnosu na njega, a taj ormarić se nalazio ispred njega, dok je RP stajao iza ŽP. Kada se ormarić zapalio, ŽP je još neko vrijeme stajao i gledao u njega, dok je RP odmah pobjegao. ŽP poznaje od prije, ali se ne druže, a prepoznao je da se radi o njemu jer je na glavi imao crnu vunenu kapu koju uobičajeno nosi i crni prsluk koji također često nosi.
7.1. Na upit predsjednika vijeća je odgovorio da se u [adresa] kontejneri za papir, plastiku i slično nalaze kod osnovne škole, a to nije na ovom mjestu gdje je vidio ŽP da pali ormarić s elektronikom već je udaljeno nekih sto metara od ove lokacije. Kada se vatra na ormariću razbuktala, on je otišao i nije o tome nikome ništa javljao, niti policiji niti vatrogascima, jer nije htio da on ispadne kriv za požar. Ormarić je, kad je on došao, bio otvoren, a radi se o ormariću bijele boje. Nije vidio u kojem su pravcu otišli RP i ŽP jer je on otišao kako bi izbjegao bilo kakvu odgovornost za požar.
7.2. Na upit branitelja je odgovorio da se radi o lokaciji pored [adresa], u blizini škole i vrtića, ali ne zna točnu adresu, a na daljnji upit branitelja je potvrdio da se radi o [adresa].
7.3. Na upit tužiteljice je odgovorio da je vidio da ŽP pali papir ili karton koji ima u ruci, dodatno otvara vrata ormarića koji je bio poluotvoren i pali unutrašnjost ormarića te da u blizini nije bio nikakav kontejner.
7.4. Tužiteljica je iznijela primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je iskaz lažan, dan od prijatelja maloljetnika, a u suprotnosti je s izvješćem o uzroku požara iz kojeg proizlazi da je opožaren kontejner, a ne električni ormarić.
7.5. Nakon primjedbe tužiteljice, svjedok je ostao kod danog iskaza.
8. Svjedok ŽP naveo je u iskazu pred sudom da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao pred Općinskim sudom u Vukovaru 14. listopada 2024., kada je naveo da je tog dana u kolovozu 2024. oko 20 sati, zajedno s RP šetao gradom [adresa], da su se uputili prema [adresa] na adresi [adresa]. Dolaskom do crkve otišli u dvorište iste gdje su se zadržali neko vrijeme, a potom otišli na pješačku stazu između dječjeg vrtića i dvorišnog dijela crkve gdje se RP zaustavio kod plavog kontejnera, a ŽP je nastavio hodati. Nakon desetak metara hoda okrenuo se kako bi se uvjerio gdje je RP i tada vidio da on (RP) upaljačem pali papir koji je virio iz PVC kontejnera. Nakon što je plamen uhvatio komad papira, RP ga je vratio u kontejner nakon čega je ubrzo plamen zahvatio i ostali papir u kontejneru. Pokušali su ugasiti plamen, ali nisu uspjeli pa su u strahu pobjegli.
8.1 Na upit tužiteljice je odgovorio da su RP i on bili prijatelji, ali od inkriminiranog događaja više nisu zato što RP priča da požar nije prouzročio on već da je to napravio ŽP, a to je čuo u siječnju ove godine. Policija je pregledala snimke kamera s mjesta događaja i vidjeli su njih dvojicu, njega i ĆP, a dan ili dva nakon događaja ih je policijski službenik legitimirao na istom mjestu gdje je bio požar te su nakon par dana išli na ispitivanje u policiju gdje je on rekao da je RP zapalio kontejner. Nije mu poznato da bi RP prilikom ispitivanja u policiji rekao da je požar izazvao on (svjedok). Tom prilikom je bilo i druge djece u blizini, ali ne zna o kome se točno radi, dok na konkretan upit je li tom prilikom tamo bio EP i je li mu uopće poznat EP, odgovara da mu je poznat, ali da tom prilikom EP tamo nije vidio. Prema njegovom sjećanju, ovaj događaj dogodio se u ljeto, a on je na sebi od odjeće imao sve u bijeloj boji i to majicu kratkih rukava, kratke hlače i crno-bijele patike. Na upit je li imao što na glavi, odgovorio je da nije.
8.2. Na upit maloljetnika je odgovorio da su na mjestu događaja bila dva kontejnera, prema njegovom sjećanju plave i zelene boje, a iza plavog kontejnera, kojega je RP zapalio, je bila kutija za struju bijele boje. Nadalje je odgovorio da je prvo on (ŽP) gasio taj požar u plavom kontejneru, a RP je krenuo trčati prema dolje, prema stepenicama, dok je ŽP pokušavao ugasiti požar rukom, a ubrzo se vratio RP i isto rukom pokušavao ugasiti požar, no kako nisu uspjeli, pobjegli su prije dolaska vatrogasaca.
8.3. Maloljetnik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je neistinit u cijelosti.
8.4. Nakon primjedbe maloljetnika, svjedok je ostao kod danog iskaza.
9. Izvršenom reprodukcijom snimke nadzorne kamere sa [adresa] utvrđeno je da ista sadrži tri kratke snimke video nadzora te da su na istima vidljive dvije mlađe muške osobe odjevene u kratke majice i kratke hlačice. Vidi se njihov dolazak u jednom smjeru te odlazak trkom u suprotnom smjeru. Nijedna od dvije osobe nema na sebi kapu niti prsluk niti na jednoj od navedenih snimki.
9.1. Nakon što je reproducirana snimka video nadzora, upitan po predsjedniku vijeća za mladež prepoznaje li koga na snimci, maloljetnik je odgovorio da su na snimci ŽP i on.
10. Prema mišljenju ovog vijeća, tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je maloljetnik ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, kao i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela. Tijekom postupka ubrojivost maloljetnika i njegova svijest o zabranjenosti navedenog kaznenog djela nije dovedena u pitanje.
10.1. Navedeno prije svega proizlazi iz iskaza sbvjedoka ŽP koji je dosljedno, tijekom pripremnog postupka, kao i tijekom postupka pred sudom, iskazivao da je maloljetnik zapalio kontejner u vlasništvu Grada Iloka i pri tome je detaljno opisao okolnosti pod kojima je došlo do inkriminiranog događaja. Opisao je i njihovo postupanje nakon zapaljenja kontejnera, a njegov je iskaz u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu.
11. Tako iz izvješća o utvrđivanju uzroka požara Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Osijek, Službe civilne zaštite Vukovar, proizlazi kako je nakon pregleda mjesta događaja utvrđeno da nisu pronađeni tragovi tehničkih kvarova i oštećenja kao načina izazivanja požara, da je isključeno atmosfersko pražnjenje kao način izazivanja požara, kao i električna, kemijska i mehanička energija te da je požar izazvan ljudskom radnjom i to toplinskom energijom nepoznatog izvora.
12. Zapisnikom o očevidu PGP Ilok fiksirani su tragovi požara, utvrđena nastala oštećenja i navedene su udaljenosti pojedinih tragova.
13. Materijalna dokumentacija ocijenjena je istinitom i vjerodostojnom budući da je sastavljena od ovlaštenih osoba i u skladu s pravilima struke, a autentičnost iste nije dovedena u pitanje.
14. Iako je svjedok EP iskazivao da je vidio da je ŽP upaljačem zapalio elektroormarić, a ne RP, njegov je iskaz ocijenjen usmjerenim pogodovanju maloljetniku. Naime, sam je svjedok naveo da se radilo o kasnim noćnim satima, da je bio udaljen 50-100 metara od mjesta događaja, a vijeće je cijenilo i činjenicu da je se iskaz svjedoka odnosi na navodno zapaljenje ormarića s elektronskom opremom koji je također bio opožaren, međutim, iz svih ostalih dokaza, prije svega materijalnih, proizlazi da je požar primarno zahvatio kontejner, a da je ormarić djelomično termički destruiran pa iskaz ovog svjedoka nije u skladu s utvrđenom dinamikom požara.
15. Isto tako, iskaz imenovanog svjedoka u suprotnosti je i s materijalnom dokumentacijom (zapisnikom o očevidu i izvješćem o utvrđivanju uzroka požara) u dijelu u kojemu je svjedok naveo da se u blizini elektroormarića ne nalaze kontejneri za odlaganje papira i sličnog otpada već da se oni nalaze na drugom mjestu, dok je iz navedene materijalne dokumentacije razvidno da se kontejner za odlaganje papira nalazi u neposrednoj blizini i da je upravo taj kontejner potpuno termički destruiran.
16. Obranu maloljetnika ovo vijeće cijeni neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, iz iskaza ŽP koji je suglasan sadržaju materijalne dokumentacije i sadržaju snimke nadzornih kamera, proizlazi da je upravo maloljetnik osoba koja je navedenom prilikom počinila predmetno kazneno djelo.
17. Iskazi EP i ZP ocijenjeni su usmjerenima na pogodovanje obrani maloljetnika, pri čemu je vijeće cijenilo da je ZP majka maloljetnika, a EP u prijateljskim odnosima s njim. Istinitost njihovih iskaza nije potvrđena ostalim izvedenim dokazima, pri čemu je za istaknuti da ZP saznanja o predmetnom odgađaju crpi iz onoga što joj je rekao maloljetnik, dok je iskaz EP ocijenjen nedosljednim i u suprotnosti sa sadržajem snimke video nadzora, kao i sa zapisnikom o očevidu i izvješćem u uzroku požara.
18. Analizirajući, dakle, rezultate dokaznog postupka i dovodeći u vezu iskaze svjedoka, obranu maloljetnika i sadržaj materijalne dokumentacije, vijeće je zaključilo da je nedvojbeno utvrđeno da je mlt. RP počinio kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11 na štetu Grada Iloka.
2) Odluka o odgojnim mjerama:
1. Odlučujući o izboru odgojne mjere maloljetniku, sud je proveo slijedeće dokaze – ispitao maloljetnika, ispitao majku maloljetnika, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar, ĐP te višu stručnu savjetnicu za mladež Općinskog suda u Vukovaru, VP, pročitana je socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Vukovar od 7. studenog 2024., kao i rodni list na ime maloljetnika, te uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11, vijeće je maloljetniku izreklo odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora.
2. Naime, prema članku 8. ZSM/11 pri izboru odgojne mjere sud će uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, odnosno, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.
3. Vijeće je uzelo u obzir da je maloljetnik u dobi od sedamnaest godina, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao šesnaest godina, da odrasta u cjelovitoj obitelji, te da pohađa srednju školu. Uzimajući u obzir mišljenja stručnih osoba, vijeće je izreklo odgojnu mjeru iz izreke rješenja smatrajući istu svrhovitom i opravdanom, uvažavajući sve okolnosti, posebice težinu kaznenog djela, kao i maloljetnikove osobne i obiteljske prilike te nalazeći da bi navedena odgojna mjera mogla utjecati na maloljetnika da promijeni svoje ponašanje.
4. Provedene dokaze vijeće je cijenilo vjerodostojnima te je prihvatilo prijedlog više stručne savjetnice suda, koja je isti dala nakon što je prethodno izvršila uvid u spis, pribavila od stručnih službi sve relevantne podatke o maloljetniku i njegovim osobnim i obiteljskim prilikama.
5. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sud je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11, koja propisuje da, ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, a oštećenik se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje na parnicu, odlučio kao u točkama III. i IV. izreke.
U Vukovaru 13. ožujka 2025.
predsjednik vijeća za mladež
Marija Kurtović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Vukovaru.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru na broj: Kom-DO-20/2024
2. Maloljetnik RP, putem z.z., majke ZP, [adresa]
3. Branitelj maloljetnika, odvjetnik Boris Hlatki - elektroničkim putem
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar – po pravomoćnosti
5. Grad Ilok, Ilok, Trg Nikole Iločkog 13, na broj: 363-04/24-01/25, Urbroj:2196-02-01-24- 4 – po pravomoćnosti
