REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5416/2024-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna slijednica TO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mikuličić – Lončarić – Bahun – Topić u Zagrebu, Medveščak 54, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi povrata stvari ili isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 27. siječnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Gorana Samaržije, odvjetnika i punomoćnice tuženice OOT, zamjenice OGDO u Zagrebu, dana 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj vratiti tužiteljici OO, iz [adresa]:

- 15500 kutija cigareta "Walter Wolf"

- 10500 kutija cigareta "Blue Ronhil"

- 500 kutija cigareta "T 57"

- 1164 flaša od 1 l likera "Amaro"

- 1260 flaša od 1 l žestokog pića "Vecchio Romagna"

- 84 flaše od 0,7 l likera "Scotch Cream"

- 24 flaše od 1 l likera "Cherry"

- 120 flaša od 1 l likera "Hruška"

- 60 flaša od 0,7 l likera "Belle de Jour"

- 60 flaša od 1 l likera "Belle de Jour"

- 84 flaše od 1 l žestokog pića "Stock 84"

- 160 flaša od 1 l pića "Pelinkovac"

- 46 flaša od 1 l likera "Kivi"

- 96 flaša od 1 l pića "Encijan"

- 24 flaše od 1 l pića "Coctail Cream"

- 6 flaša od 0,75 l "Wiski-Grand"

- 12 flaša od 1 l pića "Viliamovka"

- 2 flaše od 1 l pića "Rum"

sve u roku od 15 dana.

ili

da tužiteljici OO, iz [adresa], isplati iznos od 36.281,84 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 24. veljače 1994. godine do 31. prosinca 2007. godine po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31.prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj naknaditi tužiteljici OO, iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 31.074,08 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 13. ožujka 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da mu je u fazi pokretanja kaznenog postupka koji se protiv njega vodio pred Općinskim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem K-476/94, od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske, Odjela krim policije, oduzeta roba prema potvrdi broj 288980 od 24. veljače 1994.: 31 karton u kojim se nalazilo po 50 šteka cigareta HO, 21 karton po 50 šteka cigareta Blue Ronhil i 1 karton sa 50 šteka cigareta T 57, prema potvrdi broj 458133 od 24. veljače 1994.: 1164 flaše od 1 l likera Amaro, 1260 flaša od 1 l žestokog pića Vecchio Romagna, 84 flaše o 0,7 l likera Scotch Cream, 24 flaše od 1 l likera Cherry, prema potvrdi broj 458134 od 24. veljače 1994.: 120 flaša od 1 l likera Hruška, 60 flaša od 0,7 l likera Belle de Jour, 60 flaša od 1 l likera Gin White Corner, 84 flaše od 1 l žestokog pića Stock 84, prema potvrdi broj 485135 od 24. veljače 1994.: 160 flaša od 1 l pića Pelinkovac, 46 flaša od 1 l likera Kivi, 96 flaša od 1 l pića Encijan, prema potvrdi broj 458136 od 24. veljače 1994.: 24 flaše od 1 l pića Coctail Cream, 6 flaša od 0,75 l Wiski-Grand, 12 flaša od 1 l pića Vilijamovka, 2 flaše od 1 l pića Rum. Nadalje navodi da je presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-476/94 od 23. travnja 2002. oslobođen od optužbe za kaznena djela povodom kojih su mu oduzeti navedeni predmeti te je određeno da mu se isti vraćaju temeljem odredbe čl. 205. Zakona o krivičnom postupku. Po okončanju kaznenog postupka u mirnom se postupku obratio tuženici sa zahtjevom za povrat navedenih privremeno oduzetih predmeta, no tuženica mu iste nije vratila. Slijedom navedenog, konačno postavljenim zahtjevom (podnesak od 7. studenog 2006. list 60 i 61 spisa, te na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 27. siječnja 2025. godine) traži da mu tuženik vrati 15500 kutija cigareta HO, 10500 kutija cigareta Blue Ronhil, 500 kutija cigareta T 57, 1164 flaše od 1 l likera Amaro, 1260 flaša od 1 l žestokog pića Vecchio Romagna, 84 flaše o 0,7 l likera Scotch Cream, 24 flaše od 1 l likera Cherry, 120 flaša od 1 l likera Hruška, 60 flaša od 0,7 l likera Belle de Jour, 60 flaša od 1 l likera Belle de Jour, 84 flaše od 1 l žestokog pića Stock 84, 160 flaša od 1 l pića Pelinkovac, 46 flaša od 1 l likera Kivi, 96 flaša od 1 l pića Encijan, 24 flaše od 1 l pića Coctail Cream, 6 flaša od 0,75 l Wiski-Grand, 12 flaša od 1 l pića Vilijamovka i 2 flaše od 1 l pića Rum ili da mu na ime materijalne štete koju predstavlja maloprodajna vrijednost oduzete robe na dan oduzimanja isplati iznos od 36.281,84 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 24. veljače 1994. pa do isplate, sve uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženica osporava tužbeni zahtjev u cijelosti pri čemu ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije te predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je presudom poslovni i broj P-2185/14- 49 od 30. lipnja 2015. godine odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7163/15-2 od 29. rujna 2015. godine potvrđena presuda ovog suda. Povodom revizije tužitelja rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2626/2019-2 od 08. svibnja 2024. godine prihvaćena je revizija tužiteljice, ukinuta je presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7163/15 od 29. rujna 2015. godine kao i presuda ovog suda poslovni broj P-2185/14-49 od 30. lipnja 2015. godine i predmet je vraćen na ponovni postupak.

4. U ponovljenom suđenju sud je u dokaznom postupku pročitao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, presudu Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-476/94 od 23. travnja 2002., rješenje Carinarnice Koprivnica, broj P-710/94 od 20. listopada 1999., odluku Komisije za carinske prekršaje, zapisnik o saslušanju okrivljenog od 19. travnja 1994. i službenu zabilješku, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ivanu Tkalecu i dopunsko očitovanje vještaka.

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 153/23, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

Prigovor mjesne nenadležnosti ocijenjen je neosnovanim prema odredbi čl. 48. u vezi sa odredbom čl. 15. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01) važećeg u trenutku podnošenja tužbe (27. lipnja 2003.).

5. Predmet ovog spora je povrati stvari koje su pravnom predniku tužiteljice privremeno oduzete u kaznenom postupku, podredno da tuženica naknadi materijalnu štetu nastalu oduzimanjem predmeta.

6. Tužitelj u tijeku postupka navodi da su mu stvari koje su predmet ovog spora privremeno oduzete 24. veljače 1994. u kaznenom postupku vođenom protiv njega koji je kazneni postupak pravomoćno okončan na način da je presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-476/94 od 23. travnja 2002. oslobođen optužbe pri čemu je određeno da mu se vraćaju privremeno oduzeti predmeti, te da mu stvari nisu vraćene.

7. Sud je tijeku ovog postupka u bitnom utvrdio.

- da je protiv pravnog prednika tužiteljice vođen kazneni postupak radi počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i osiguranja izbjegavanjem carinskog nadzora u kojem je pravni prednik tužiteljice TO pravomoćnom presudom oslobođen od optužbe pri čemu je naloženo vraćanje privremeno oduzetih predmeta prema potvrdama broj 458133, 458134, 458135 i 458136, te 288980 od 24. veljače 1994. koje su stvari predmetom ovog tužbenog zahtjeva (presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-476/94 od 23. travnja 2002. godine – list 6-8 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta - list 4-5 spisa),

- da tuženica nije postupila prema toj odluci suda i izvršila povrat stvari (nesporno između stranaka),

- da je pravomoćnim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave Carinarnice Koprivnica broj P-710/94 od 20. listopada 1999. godine koji prileži na listu 17 spisa obustavljen prekršajni postupak pokrenut, između ostalih, i protiv pravnog prednika ovdje tužiteljice TO i to u odnosu na 177 kartona cigareta HO, 21 karton cigareta Ronhil Blue, 57 kartona cigareta Filter 57, 1164 komada Amara, 1260 komada Vecchia Romagna, 84 komada likera Shotch, 24 komada Cherry, 120 komada Hruške likera, 60 komada Bella, 60 komada Džina, 84 komada Stocka, 160 komada Pelinkovca, 45 komada Kivi likera, 96 komada Encijana, 24 komada Chocolada likera, 6 komada Wiski Granda, 11 komada Vilijamovke i 8 komada O, dok je u obrazloženju tog rješenja sadržana odluka o trajnom oduzimanju tih predmeta pravnom predniku tužiteljice. Iz sadržaja citiranog rješenja Carinske uprave, Carinarnica Koprivnica utvrđeno je da po osnovi čl. 357.stavak 1. Carinskog zakona oduzimaju se trajno predmeti koji su predmet ovog spora od pravnog prednika tužiteljice TO kojemu je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta jer da nije dokaz vlasništva izjava već je za to potrebna određena faktura ili neki drugi dokument,

- da su oduzete cigarete uništene, a pića prodana na javnoj dražbi (nesporno između stranaka).

8. U tijeku postupku tužiteljica tvrdi da je obveza tuženice vratiti joj privremeno oduzete predmete, kako je i odlučeno presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-476/94-355 od 23. travnja 2002. godine, a sve sukladno čl. 205. Zakona o krivičnom postupku.

Tuženica u postupku tvrdi da tužitelj nije vlasnik oduzete robe te se poziva na zapisnik Carinarnice Koprivnica o ispitivanju okrivljenog od 19. travnja 1994. godine. Tuženica ističe kako iz sadržaja tog zapisnika proizlazi da se obrana tužitelja kao okrivljenog u postupku povodom carinskog prekršaja temeljila na njegovoj tvrdnji da nije bio vlasnikom stvari koje su mu kasnije oduzete jer navodi da ga je stari poznanik ŠO zamolio da cigarete skloni iz skladišta nasuprot njegove kuće, da mu je isti dao ključ od tog skladišta i da je on sa kolegom T utovario cigarete u kombi te su ih prevozili u vikendicu. Tuženica ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije pravnog prednika tužiteljice tj. tužiteljice da zahtijeva povrat privremeno oduzetih stvari koje su predmet ovog spora.

Na takve navode tužiteljica ističe kako pravomoćna odluka Carinske uprave ne sadrži odluku o trajnom oduzimanju predmeta koji su predmet ovog spora te je tzv. odluka o trajnom oduzimanju predmeta navedena i sadržana samo u obrazloženju prekršajnog rješenja. Ističe kako je Carinska uprava jedino donijela odluku o obustavi prekršajnog postupka, dakle ne i odluku o trajnom oduzimanju predmeta. Ističe da zahtjeva povrat privremeno oduzetih predmeta jer nema osnove da ih tuženica zadrži budući je utvrđeno presudom Općinskog suda u Varaždinu da se predmeti privremeno oduzeti trebaju vratiti TO. Nadalje navodi kako su predmeti oduzeti od pravnog prednika tužiteljice zbog navodnog počinjenja carinskog prekršaja koji nije nikada dokazan niti utvrđen pravomoćnim prekršajnim rješenjem niti je u carinskom postupku doneseno pravomoćno rješenje o oduzimanju predmeta koji su predmet ovog spora. Zahtjeva povrat predmeta sukladno čl. 210. ZOO-a (stjecanje bez osnove).

9. Iz sadržaja zapisnika sastavljenog u prekršajnom postupku koji je vodila Carinarnica Koprivnica broj P-710/94 dana 19.04.1994. godine proizlazi da se obrana tužitelja kao okrivljenog u postupku povodom carinskog prekršaja temeljila na njegovoj tvrdnji da nije bio vlasnikom stvari koje su mu kasnije oduzete jer navodi da ga je stari poznanik ŠO zamolio da cigarete skloni iz skladišta nasuprot njegove kuće, da mu je isti dao ključ od tog skladišta i da je on sa kolegom T utovario cigarete u kombi te su ih prevozili u vikendicu. Nadalje navodi da nije pitao poznanika ŠO u svezi sređivanja papira za cigarete. Sud je ocijenio prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice kao neosnovan budući da pravni prednik tužiteljice odnosno sada tužiteljica niti ne tvrde da je TO sada pokojni bio vlasnik stvari. Tužiteljica zahtjeva povrat stvari sukladno čl. 205. Zakona o krivičnom postupku temeljem kojeg je naloženo vraćanje privremeno oduzetih predmeta TO, a u svezi s čl. 210. tada važećeg Zakona o obveznim odnosima (stjecanje bez osnove).

10. U tijeku ovog postupka nije sporno da su oduzete cigarete koje su predmet ovog spora uništene, a pića prodana na javnoj dražbi. Tuženica navodi kako je trošak Carinarnica Koprivnica donijela rješenje o obustavi prekršajnog postupka te je izrekla zaštitnu mjeru oduzimanja robe pa je bila dužna cigarete koje su oduzete uništiti dočim je alkoholna pića prodala na javnoj dražbi jer su troškovi uskladištenja bili puno veći od vrijednosti robe.

11. Odredbom čl. 334. tada važećeg Carinskog zakona (Narodne novine broj 53A/91, 61/91, 26/93, 106/93, 92/94) propisano je tko se bavi prenošenjem robe preko carinske crte, izbjegavajući mjere carinskog nadzora ili izbjegavajući mjere carinskog nadzora prenese robu preko carinske crte naoružan, u grupi ili upotrebom sile ili prijetnje, kaznit će se za krivično djelo zatvorom od jedne do pet godina i novčanom kaznom. Stavak 3. Carinskog zakona propisuje da pripadnik grupe za vršenje krivičnih djela iz stavka 1. ovog članka kaznit će se za krivično djelo zatvorom do jedne godine i novčanom kaznom te je stavkom 4. propisano da roba koja je predmet djela iz stavka 1. ovoga članka oduzet će se. Odredba čl. 351 stavak 1. citiranog zakona propisuje da će se poduzeće ili druga pravna osoba što robu kupi, proda, primi na dar, prikrije, primi na čuvanje, upotrijebi ili je primi na držanje po ma kojoj osnovi, a za koju zna ili je mogla znati da je njome izvršen prekršaj iz članka 343. stavka 1., članka 344. stavka 1. točke 1) i 4), članka 345. stavka 1. točka 3), članka 352. stavka 1., točke 2), 3), 6) i 7) i članka 355. ili ako je učinitelj izvršio neku od radnji iz članka 344. stavak 1., članka 345. stavak 1., točke 1) i članka 345. stavka 1. točka 3) ovog zakona, kaznit će se istom kaznom propisanom za izvršitelja prekršaja. Članak 357. Carinskog zakona propisuje da roba koja je predmet carinskog prekršaja za koji je propisana zaštitna mjera oduzimanja robe i roba za koju nije proveden carinski postupak može se staviti pod carinski nadzor do okončanja prekršajnog postupka (stavak 5. čl. 357. Carinskog zakona), dočim čl. 360. stavak 1. propisuje da se roba može se oduzeti i kada nije vlasništvo učinitelja prekršaja.

12. Iz sadržaja rješenja Carinske uprave u Koprivnici broj 03-P-710/94 od 20.10.1999. godine utvrđeno je da je obustavljen prekršajni postupka među inim i protiv pravnog prednika tužiteljice TO, a koji je pokrenut zbog prekršaja iz čl. 351. stavak 1. i stavak 3. Carinskog zakona u odnosu na oduzetu robu koja je predmet ovog spora. U obrazloženju citiranog rješenja Carinske uprave navodi se kako se trajno oduzima bez prava na naknadu roba koja je predmet ovog spora od TO pravnog prednika tužiteljice kojemu je izdana potvrda o privremenom oduzimanju iz razloga jer za dokazivanje vlasništva nije dostatna izjava da roba nije njegovo vlasništvo već je za to potrebna određena faktura ili neki drugi dokument.

U tijeku ovog postupka pravni prednik tužiteljice niti tužiteljica ne tvrde da bi pokojni TO bio vlasnik stvari te je takva činjenica irelevantna za odlučivanje u ovom predmetu. Naime odlukom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-476/94 od 23. travnja 2002. godine odlučeno je da se temeljem čl. 205. Zakona o krivičnom postupku TO vraćaju privremeno oduzeti predmeti, pa je to za ovaj sud jedino relevantno za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, a ne činjenica da li je TO bio vlasnik, posjednik (posredni, neposredni) predmeta koji su mu privremeno oduzeti.

13. U tijeku ovog postupka kako je prethodno navedeno i obrazloženo utvrđeno je da je presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-476/94-355 od 23. travnja 2022. godine pravni prednik tužiteljice TO oslobođen optužbe da bi s ostalim okrivljenicima organizirao grupu za prenošenje veće količine robe preko carinske crte izbjegavajući carinski nadzor, te je po čl. 205. Zakona o krivičnom postupku odlučeno da se vraćaju TO predmeti koji su privremeno oduzeti prema potvrdama broj 458133 od 24. veljače 1994. godine, potvrdi broj 458134 od 24. veljače 1994. godine, potvrdi broj 458135 od 24. veljače 1994. godine, potvrdi broj 458136 od 24. veljače 1994. godine i potvrdi broj 288980 od 24. veljače 1994. godine.

Nije sporno da tuženica nije vratila privremeno oduzete predmete pravnom predniku tužiteljice TO.

14. Nadalje je u bitnom utvrđeno da Carinska uprava, Carinarnica Koprivnica je obustavila prekršajni postupak među inim i koji je pokrenut protiv TO, pravnog prednika tužiteljice, a koji je pokrenut zbog prekršaja iz čl. 351. stavak 1. u svezi s stavkom 3. Carinskog zakona u odnosu na robu koja je privremeno oduzeta od TO. Tuženica na kojoj je teret dokaza nije dostavila rješenje kojim je izrečena mjera privremenog oduzimanja predmeta (ili trajnog oduzimanja predmeta) od TO. Sama činjenica da bi se u obrazloženju rješenja Carinarnice Koprivnica navodilo da se oduzima trajno roba od TO bez prava na naknadu te je roba oduzeta u korist Republike Hrvatske nije relevantna u ovoj pravnoj stvari. To iz razloga jer takvo rješenje o trajnom oduzimanju robe nadležna Carinska uprava, Carinarnica Koprivnica nije donijela niti je tuženica dokazala da bi se rješenje o trajnom oduzimanju robe dostavilo TO niti da su bili ispunjeni uvjeti dostave rješenja Komisije za carinske prekršaje broj P-710/99 od 20.10.1999. godine putem oglasne ploče Carinarnice (list 22 spisa). Pri tome sud ističe da čl.60. tada važećeg Carinskog zakona propisuje da carinska uprava i carinarnica vode upravni postupak te donose rješenja u skladu s propisima o općem upravnom postupku, ako odredbama ovog zakona nije drugačije određeno, te da protiv rješenja protiv rješenja carinarnice donesenog u upravnom postupku može se podnijeti žalba Carinskoj upravi (čl.61. Carinskog zakona).

15. Kako nije sporno da tuženica nije vratila privremene oduzete predmet TO, sada pokojnom nakon što je pravomoćno okončan kazni postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Varaždinu poslovni broj K-476/94 to bi tuženica bila u obvezi vratiti privremeno oduzete predmete tužiteljice.

16. U tijeku ovog spora sud je proveo dokaz financijskim vještačenjem na okolnost utvrđenja visine vrijednosti oduzetih predmeta koje tuženica nije vratila pravnom predniku tužiteljice.

Na temelju nalaza i mišljenja vještaka Ivana Tkaleca od 04.04.2006. godine (list 44- 46 spisa), a koji nalaz i mišljenje sud je prihvatio jer je dan na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke te na temelju dopunskog očitovanja vještaka na ročištu održanom dana 02. studenog 2006. godine utvrđeno je da vrijednost oduzete robe na dan 24.02.1994. godine iznosi 566.365,55 kn po maloprodajnim cijenama.

Nakon provedenog vještačenja i dopunskog očitovanja vještaka Ivana Tkaleca stranke čine nespornim da su oduzete cigarete pravnom predniku tužiteljice i to 31 karton PO, 21. karton H jedan karton Š 57.

Nakon što su stranke učinile nespornim količinu i vrstu oduzetih cigareta i pića koja su prodana na javnoj dražbi tužiteljica podneskom od 07. studenog 2006. godine zahtjeva povrat oduzetih predmeta ili da tuženica isplati iznos u visini od 273.365,55 kn. Tuženica čini nespornim visinu vrijednosti oduzete robe (raspravni zapisnik od 08. prosinca 2006. godine – list 62 spisa).

17. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da predmeti koji su oduzeti privremeno TO nisu vraćeni (čl.205. Kaznenog zakona) i da je Komisija za carinske prekršaje Carinske uprave, Carinarnica Koprivnica obustavila prekršajni postupak protiv TO jer je nastupila zastara te nije donijeto rješenje o trajnom oduzimanju predmeta od TO (takvu činjenicu tuženica niti ne dokazuje niti tvrdi da je doneseno rješenje o trajnom oduzimanju predmeta u upravnom postupku). Nadalje je kao nesporno utvrđeno da privremeno oduzete predmete tuženica nije vratila TO, sada pokojnom već je oduzete cigarete uništila, a alkoholna pića prodala na javnoj dražbi.

Kako je tuženica izgubila pravni osnov za zadržavanje privremeno oduzetih predmeta jer je TO oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo iz čl. 298. stavak 2. u svezi s stavkom 1. KZ, te kako je odlučeno da se privremeno oduzeti predmeti vraćaju TO, te kako nije doneseno rješenje u prekršajnom postupku koji je vodila Komisija za carinske prekršaje Carinske uprave, Carinarnica Koprivnica (postupak obustavljen jer je nastupila zastara) to je tuženica u obvezi vratiti imovinu tj. privremeno oduzete predmet tužiteljici ili naknaditi joj vrijednost privremeno oduzetih predmeta (čl.210. stavak 4. tada važećeg Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99, 143/12, dalje: ZOO)

18. Imajući u vidu da nije sporno koji predmeti su privremeno oduzeti TO što je sud utvrdio i iz potvrda o privremenom oduzetim predmetima od 24. veljače 1994. (list 4-5 spisa) te kako je riječ o zamjenjivim stvarima koje tuženica može pribaviti tj. kupiti i predati tužiteljici ili joj isplatiti utvrđenu vrijednost uništenih cigareta odnosno prodanih alkoholnih pića na javnoj dražbi to je sud usvojio tužbeni zahtjev kao pod točkom I. izreke presude. Na dosuđeni iznos tužiteljici je dosuđena zatezna kamata tekuća od 24. veljače 1994. godine (dan privremeno oduzetih predmeta) do isplate.

Tuženica tijekom postupka ne navodi da nije u mogućnosti pribaviti predmete koji su predmet ovog spora pa u tom smislu sud je naložio povrat privremeno oduzetih predmeta koji su oduzeti i koje je tuženica trebala vratiti, ili tuženica može isplatiti protuvrijednost oduzetih predmeta koja visina nije sporna između stranaka (čl.188. ZPP-a).

19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP. Tužiteljici je priznat trošak za sastav tužbe od 27.06.2003.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 7. točka 1. OT-a), pristup na ročištu dana 08.01.2004.g. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. točka 4. OT-a), sastav podneska od 13.01.2004.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 16.02.2004.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 26.02.2004.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 09.04.2004.g. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.9. točka 3. OT-a), sastav podneska od 14.06.2004.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 14.06.2004.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 06.10.2004.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 01.12.2004.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 02.12.2004.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 02.03.2005.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 16.05.2005.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 28.06.2005.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 23.06.2005.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 02.10.2006.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 02.11.2006.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT- a), sastav podneska od 07.11.2006.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT- a), pristup na ročište dana 08.12.2006.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 10.10.2012.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a),sastav žalbe od 28.11.2012.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.10 OT-a), pristup na ročište dana 18.11.2014.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT- a), pristup na ročište dana 02.06.2015.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a),sastav žalbe od 07.07.2015.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.10. OT-a), sastav revizije od 26.11.2015.g. u iznosu od 1.500,00 EUR (Tbr. 10. OT-a), pristup na ročište dana 27.01.2025.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), ukupno 24.700,00 EUR, priznat je trošak PDV-a u iznosu od 6.175,00 EUR, ukupno 30.875,00 EUR, te je priznat trošak vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, ukupno 31.074,08 EUR.

Tužiteljici nije priznat trošak sastava prijedloga za ispravak presude od 23..01.2007.g. u iznosu od 1.000,00 EUR, jer navedeni trošak nije u obvezi snositi tuženica. Nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu jer tužiteljica istu nije platila.

Sud je zateznu kamatu na dosuđeni trošak dosudio sukladno čl. 151. stavak 4. ZPP- a.

U Zagrebu, 13. ožujka 2025. godine

Sudac:

dr. sc. Ljiljana Matuško Antonić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka na Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. tužiteljici po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku