Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Pr-313/2023-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, a na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Mirande Marušić, u pravnoj stvari tužiteljice DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mario Skejić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1,kojeg zastupa punomoćnik Ivica Zaradić, odvjetnik u Solinu, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dana 3.ožujka 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dne 13.ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"I Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene plaće i naknade plaće u ukupnom iznosu od 1.500,00 EUR-a bruto za razdoblje od 01.10.2019.g. do 30.09.2024.g., sa zakonskom kamatom koja pojedini mjesečni iznos od po 25,00 EUR-a teče od 15. mjesecu za prethodni mjesec do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl.29.st.2.ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.
II/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak na račun punomoćnika tužitelja odvjetnika Maria Skejića koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena."
II/ Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tuženiku parnični trošak u iznosu od 875,00 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja prvostupanjske presude 13.ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je dne 11.travnja 2023. podnijela tužbu kod ovog suda protiv tuženika radi isplate. U tužbi se navodi da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu na radnom mjestu doktora medicine, te da joj je tuženik zbog pogrešnog načina obračuna za razdoblju od pet godina prije podnošenja tužbe do dana dostave podataka pogrešno obračunao i isplatio naknadu plaće i to s osnova dodatka za otežane uvjete rada na osnovnu plaću za sve odrađene sate rada, dodatka za rad noću, subotom i nedjeljom, u drugoj smjeni, te blagdanom te naknade za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja, a pri tome pozivajući se na Zakon o radu, Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, Dodatke Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, te Temeljni kolektivni ugovor za službenike i namještenike u javnim službama.
Tužiteljica je prethodno podnijela stupnjevitu tužbu kojom je predložila da se rješenjem naloži tuženiku da u roku 15 dana u spis dostavi platne liste tužiteljice, odjelne liste i plan rada za tužiteljicu za razdoblje od 51.listopada 2019., do dana dostave podataka, uz prijedlog da se presudom utvrdi da je tuženik dužan isplatiti tužiteljici ukupan iznos koji bude utvrđen po dostavljenoj dokumentaciji i nakon provedenog vještačenja na gore specificirane okolnosti zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na svaki pojedini mjesečni iznos teče od dospijeća do isplate, kao i da tužiteljici isplati parnični trošak sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 8 dana.
2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je tužitelj, sukladno čl. 186. b. Zakona o parničnom postupku, podnio tzv. „stupnjevitu tužbu“ kojom u prvom redu postavlja manifestacijski zahtjev i od naslovljenog suda traži da donese rješenje kojim se tuženiku nalaže dostava podataka/dokumentacije, a nakon toga nespecificirani i uopćeni kondemnatorni zahtjev kojim se traži donošenje presude. Nakon toga, tužbom se navodi kako će se nakon usvajanja manifestacijskog zahtjeva i nakon što tuženik dostavi podatke/dokumentaciju u spis precizirati tužbeni zahtjev i postaviti točno uređen kondemnatorni zahtjev. Međutim da nisu ispunjene dvije temeljne pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi se mogao usvojiti manifestacijski zahtjev, a to su: da je tužitelj prije podnošenja predmetne tužbe od tuženika zatražio podatke/dokumentaciju potrebnu za uređenje tužbe (u tužbi se niti ne tvrdi da ih je tužitelj zatražio, a kamoli da se dokazuje) i da je tuženik prije podnošenja odbio ili ignorirao tužiteljev zahtjev za dostavom podataka/dokumentacije potrebne za uređenje tužbe (u tužbi niti ne tvrdi da je tuženik odbio ili ignorirao zahtjev tužitelja, a kamoli da se dokazuje) Tužitelj prije podnošenja tužbe nije od tuženika niti pokušao zatražiti dokumentaciju/podatke potrebne za postavljanje točno određenog kondemnatornog zahtjeva sukladno odredbama ZPP-a. Stoga tuženik predlaže sudu postupiti sukladno praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske tj. da prije bilo kakvih daljnjih radnji, donese rješenje kojim se tužitelju udjeljuje rok da: ili pruži dokaz da je prije podnošenja tužbe od tuženika zatražio podatke potrebne za uređenje tužbe koje mu po tom tuženik nije dao, ili da uredi tužbu na način da nekvalificirani, uopćeni tužbeni zahtjev iz stupnjevite tužbe nadomjesti točno određenim zahtjevom tj. običnom kondemnatornom tužbom. A ne postupi li tužitelj sukladno predloženom rješenju predlaže se odbaciti tužbu. Tuženik dalje navodi kako bi stupnjevita tužba bi trebala biti iznimka, a ne pravilo i njen je smisao upravo u tome da se primjenjuje ako tuženik tužitelju ne želi dati podatke koje posjeduje, a potrebni su tužitelju za postavljanje tužbe sukladno odredbama ZPP-a. Konačno, opreza radi, tuženik ističe kako u cijelosti osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva.
3. Podneskom dne 11.rujna 2024. tužiteljica je po pozivu suda dostavila u spis uređeni tužbeni zahtjev kojim potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.500,00 eura na ime razlike isplaćene plaće i naknade plaće za razdoblje od 1.listopada 2019. do 30.rujna 2024. sa pripadajućom zateznom kamatom na svaki pojedinačni iznos od dospijeća do isplate.
4. Nakon provedenog financijsko - knjigovodstvenog vještačenja tužiteljica je zatražila tužbenim zahtjevom isplatu iznosa od 0,03 eura pripadajućom zakonskom kamatom koja na svaki pojedini mjesečni iznos teče od dospijeća do isplate, sve uz potraživanje troškova postupka s pripadajućom zakonskom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske odluke do isplate.
5. Tuženik se u roku od 15 dana od zaprimanja podneska tužiteljice usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe.
6 .Sud je tijekom postupka izveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Centru za vještačenja d.o.o. na okolnost izračuna pripadajućih razlika po osnovama koje tužiteljica potražuje te izvršio uvid u obračunske liste tužiteljice te plana rada i evidenciju o radnom vremenu za razdoblje za utuženo razdoblje.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Među strankama nije sporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila kod tuženika.
9.Sporno je, pripadaju li tužiteljici dodaci koji su obračunavani na rad tijekom redovnog radnog vremena i za prekovremeni rad, odnosno je li joj u utuženom razdoblju isplaćivan manji iznos dodatka na plaću s osnova otežanih uvjeta za rada i dodatka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi suprotno uvjetima utvrđenim Kolektivnim ugovorima u zdravstvu. Nadalje, sporno je, jesu li tužiteljici isplaćene manje naknade u mjesecima kada je koristila godišnji odmor i naknadu za privremenu odsutnost s posla ili zbog bolovanja do 42 dana, zbog eventualno manje isplaćene plaće u prethodnim mjesecima, pa slijedom toga i manjeg prosjeka plaće.
10. Na te okolnosti proveden je dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem po Centru za vještačenja d.o.o. koji u pisanom nalazu i mišljenju na temelju stanja u spisu i raspoložive dokumentacije dao mišljenje kako je za razdoblje od 01.10.2019. do 30.09.2024. godine tužiteljici dodatak za posebne uvjete rada i dodatak za odgovornost za život i zdravlje ljudi obračunat na sve sate iskazane na Obračunskim ispravama slijedom čega po toj osnovi potraživanje iznosi 0,00 EUR-a, a manje obračunata naknada za vrijeme godišnjeg odmora i privremenu nesposobnost za rad temeljem obračunatih i isplaćenih plaća posljedica je zaokruživanja iznosa na dvije decimale te potraživanje po toj osnovi iznosi 0,00 EUR
11. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka pa ga i ovaj sud prihvaća kao objektivno i urađeno u skladu s pravilima struke.
12. Dakle, iz nalaza i mišljenja proizlazi kako su tužiteljici u promatranom razdoblju od 01.10.2019. do 30.09.2024. godine dodaci na plaću koje tužbom potražuje pravilno obračunati i isplaćeni, a manje obračunata naknada za vrijeme godišnjeg odmora i privremenu nesposobnost za rad temeljem obračunatih i isplaćenih plaća posljedica je zaokruživanja iznosa na dvije decimale te potraživanje po toj osnovi iznosi 0,00 EUR . Tužiteljica potražuje u konačnici iznos od 0,03 eura dok je vještak u nalazu i mišljenju na stranici 9 nalaza u fus noti istaknuo kako razlika u obračunatoj nakadi plaće i prema izračunu vještaka je posljedica zaokruživanja iznos na dvije decimale , dakle ne radi se tu u razlici koja je nastala zbog pogrešno isplaćene plaće već pretvaranja kuna u novu službenu valutu euro i zaokruživanja iznosa na dvije decimale pa sud nalazi tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim. Kako tuženik nije pristao na djelomično povlačenje tužbe pa do takvog povlačenja tužbe nije niti došlo, sud je u pogledu glavne stvari donio odluku o tužbenom zahtjevu iz podneska tužiteljice od 11.rujna 2024. Naime, iako tužiteljica navodi kako sve i da posjeduje potrebnu dokumentaciju ne raspolaže stručnim znanjima za provođenje matematičkog izračuna visine tužbenog zahtjeva pa je i to razlog za postavljanje stupnjevite tužbe, treba kazati da je tužiteljica prilikom podnošenja tužbe kao i prilikom uređenja tužbenog zahtjeva 11.rujna 2024. ( u očito previsokom iznosu) morala znati da njeno potraživanje neosnovano jer je znala da nije radila ni sata prekovremeno, a potražuje upravo razliku nastalu s osnova neplaćanja dodataka na odrađene prekovremene sate. Stoga u ovom konkretnom slučaju sud je mišljenja kako je tužiteljica i prije provođenja financijskog vještačenja mogla postaviti određeni tužbeni zahtjev koji ne bi bio u nerazmjeru s onim što je vještačenjem utvrđeno.
13. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154.st.1 u vezi sa člankom 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).
13.1. Tuženiku zastupanom po punomoćniku koji je odvjetnik priznat je trošak i to: za sastav dva obrazložena podneska od 23.12.2024. i 31.12.2024. po 100 bodova, zastupanja na ročištu od 3.03.2025. 100 bodova te pristupa na ročište za objavu odluke od 50 bodova, ukupno 350 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 500 eura, uvećano za iznos od 125,00 eura na ime PDV-a, ukupno 875,00 eura. Tuženiku je valjalo priznati trošak pristojbe presude Na dosuđeni iznos tuženiku su dosuđene i zakonske zatezne kamate počevši od 13.ožujka 2025. kao dana presuđenja, do isplate (točka II izreke presude).
14. Sukladno navedenom, odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Splitu 13.ožujka 2025.
Sutkinja
Katica Bojčić Vidović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku.
DNA: - pun. tužiteljice
- pun.tuženika
