REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3238/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari I-tužitelja ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelja EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], koje zastupa punomoćnica UČ, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 29. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnice I i II-tužitelja UČ, odvjetnice i punomoćnice tuženika RČ, dipl. iur., dana 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su I-tužitelj ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelj IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekli pravo vlasništva zk. čestice br. 7292/42 – dvorište, [adresa] površine 258 m2 upisane u zk. ulošku broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva I i II-tužitelja u zemljišnim i drugim javnim knjigama.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi I i II-tužiteljima parnični trošak u iznosu od 5.042,82 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 13. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su, računajući posjed svojih prednika, već više od 50 godina u savjesnom posjedu katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 258 m2 - u naravi obiteljska kuća, [adresa], površine 126 m2 i dvorište površine 132 m2. Ista je u posjedovnom listu broj 3519 k. o. [katastarska općina] upisana u korist pokojnog oca tužitelja ČČ iz [adresa]. Katastarska čestica br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara zemljišnoknjižnoj čestici br. 7292/42 - dvorište, [adresa], površine 258 m2, upisanoj u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist Grada Zagreba. Zemljišnoknjižna čestica br. 7292/25 k. o. [katastarska općina] površine 258 m2 formirana je geodetskim elaboratom RN broj 51/2020 k. o. [katastarska općina] od dijela zk. čest. br. 7292/25 k. o. [katastarska općina], također uknjižene kao vlasništvo Grada Zagreba za cijelo - u naravi oranica Koparska ulica prvotne površine 2244 m2, a nakon provedbe parcelacije preostale površine od 1986 m2.

Pravni prednik i otac tužitelja HČ je temeljem rješenja (načelna lokacija za izgradnju stambenog objekta u IV Vukomercu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) Skupštine općine Peščenica, Zagreb, Odjel za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove broj: 05-16510/1-1965 od 4.11.1965. i rješenja / Odobrenja za izgradnju Skupštine općine Peščenica, Odjel za privredu, financije i komunalno-građevinske poslove broj: 05-7897/1-1966 od 9.8.1966., na predmetnoj čestici zajedno sa suprugom CČ sagradio obiteljsku stambenu zgradu. Odmah po dodjeli neizgrađenog građevinskog zemljišta za izgradnju obiteljske stambene zgrade isto je iskolčeno, a službena osoba tuženika uvela je pravne prednike, roditelje tužitelja, u posjed parcele u čijem produžetku se nalazio zemljani put koji je kasnije asfaltiran. Nakon što su stupili u posjed zemljišta 1965., roditelji tužitelja su isto ogradili i započeli izgradnju obiteljske stambene zgrade. Izgradnja se odvijala po fazama i trajala je više godina, a po dovršetku su ishodili sve priključke na komunalije i uselili u kuću. Obiteljska stambena zgrada evidentirana je u katastarskom operatu prije 15.2.1968., a kao korisnik iste je upisan otac tužitelja HČ.

HČ je umro 1999. godine, a njegovim su nasljednicima rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-9804/99 od dana 7.4.2000. proglašeni supruga CČ te sinovi ĆČ i EČ, ovdje tužitelji. CČ, majka tužitelja, je umrla 2010., a njezinim su nasljednicima rješenjem javnog bilježnika Lidije Pejović-Fumić iz Zagreba poslovni broj O-9190/2010, UPP-OS-110/10-6 od dana 18.4.2011. proglašeni I i II- tužitelji.

Obiteljska stambena zgrada je tijekom godina u više navrata dograđivana sa sjeverne strane zgrade te je nadograđeno potkrovlje zbog čega je I-tužitelj 2013. godine podnio zahtjev za legalizaciju. Rješenjem o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za prostorno uređenje, Središnji odsjek za prostorno uređenje klasa: UP/I-350-05/13- 07/24959, Ur.broj: 251-13-21/106-14-8 od 27.06.2014. ozakonjena je nezakonito rekonstruirana stambena zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa].

Tužitelji i njihovi pravni prednici se nalaze neprekidno u samostalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine još od 1965., a iako u svezi iste nikada nije bilo spora niti u pogledu vlasništva niti u pogledu prava na posjed, tuženik se protivi izdati im ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos te nekretnine u vlasništvo. Stoga tužitelji predlažu da sud presudom utvrdi da su dosjelošću stekli pravo vlasništva zk. čestice br. 7292/42 - dvorište, [adresa] površine 258 m2 upisane u zk. ulošku broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim i drugim javnim knjigama. Od tuženika potražuju i naknadu prouzročenog parničnog troška uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

Tužitelji uz tužbu kao dokaze prilažu: Posjedovni list broj 3519 k. o. [katastarska općina], Izvod iz katastarskog plana za kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Izvadak iz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog CČ ČČ posl.br. O-9804/99 od 7.4.2000., Rješenje o nasljeđivanju iza pokojne CČ posl.br. O-9190/2010, UPP-OS- 110/10-6 od 18.4.2011., Rješenje (načelna lokacija za izgradnju stambenog objekta u IV Vukomercu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) Skupštine općine Peščenica, Zagreb, Odjel za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove broj: 05-16510/1-1965 od 4.11.1965., Rješenje /Odobrenje za izgradnju/ Skupštine općine Peščenica, Odjel za privredu, financije i komunalno-građevinske poslove broj: 05-7897/1-1966 od 9.8.1966., Rješenje o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet klasa: UP/I-350-05/13-07/24959 od 27.6.2014., Uvjerenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove klasa: 935-08/2013-02/3374 od 17.6.2013., Zaključnicu o izvedbi kanalskog priključka od 23.4.1971. te Povijest promjena na katastarskim česticama s priležećim rješenjima Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Ističe da tužitelji ničim nisu dokazali faktičnost, samostalnost, zakonitost, istinitost i poštenje posjeda, a koje kvalitete zakon propisuje za stjecanje vlasništva dosjelošću, kao niti vrijeme od kada drže nekretninu označenu kao zk.č.br. 7292/42 – dvorište, [adresa] površine 258 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj je u zemljišnim knjigama upisan Grad Zagreb kao vlasnik u posjedu pa tuženik osporava da su tužitelji opisanu nekretninu stekli dosjelošću. Iz dokaza priloženih uz tužbu nije razvidno temeljem koje pravne osnove su prednici tužitelja i tužitelji držali u posjedu predmetno zemljište. Naime, Rješenjem Skupštine općine Peščenica-Zagreb broj: 05-7897/1-1966. od 9.8.1966. se odobrava ČČ kao investitoru izgradnja jednokatne obiteljske stambene zgrade na gradilištu označenom kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje se nalazi u [adresa], dok je predmet tužbenog zahtjeva k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Stoga tužitelji nisu dokazali da su njihovi prednici imali pravo korištenja na čestici koja je predmet tužbenog zahtjeva. Također, iz dostavljenog Rješenja o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa:UP/I-350-05/13-07/24959 od 27.6.2014. je razvidno da se ozakonjuje nezakonito rekonstruirana stambena zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], a koja nekretnina prema Izvodu iz katastarskog plana od 3.5.2023. nema veze sa Buzetskom 39, za koju je ČČ 1966. izdano odobrenje za izgradnju objekta. Činjenica legalizacije objekta nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju se donosi i zemljište na kojem je zgrada izgrađena, a što je jasno navedeno u točki III. Rješenja o izvedenom stanju. Tužitelji imaju pravo temeljem odredbe čl. 176.st.1.t.3. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19) zahtijevati od tuženika prodaju zemljišta koje čini građevnu česticu zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju. Pretpostavka za navedeno je da tužitelji podnesu zahtjev za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice zgrade ozakonjene rješenjem o izvedenom stanju, sukladno čl. 157. Zakona o prostornom uređenju. Po donošenju rješenja o utvrđivanju građevne čestice i izradi odgovarajućeg parcelacijskog elaborata tužitelji mogu od tuženika kupiti odgovarajući dio zemljišta koji je predmet tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, legalizacija daje tužitelju, po ispunjenju odgovarajućih zakonskih pretpostavki, pravo na otkup, a ne i na utvrđenje prava vlasništva na zemljištu na kojem su izgrađeni objekti koji su legalizirani.

Tuženik također osporava navode tužitelja da su oni i njihovi prednici bili neprekidno u samostalnom posjedu predmetne nekretnine više od 50 godina jer tu tvrdnju nisu ničim dokazali. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužitelje sa tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim u cijelosti, uz naknadu parničnog troška Gradu Zagrebu sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

3. Tužitelji su u cijelosti ostali kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Navode odgovora na tužbu osporavaju kao neosnovane i paušalne. Ponavljaju da je njihov pravni prednik HČ odmah po dobivanju Rješenja/Odobrenja za gradnju/ Skupštine općine Peščenica-Zagreb broj: 05-7897/1-1966 od 9.8.1966. kojim mu se kao investitoru odobrava izgradnja jednokatne obiteljske stambene zgrade na gradilištu označenom kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje se nalazi u [adresa] na sadašnjoj kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sagradio jednokatnu obiteljsku stambenu zgradu koja je evidentirana u katastarskom operatu prije 15.2.1968. godine i koju je kasnije tijekom godina dograđivao i nadogradio te ishodio rješenje o legalizaciji. Iz Položajnog nacrta broj: 3/1967 koji je dana 4.3.1971. izdao Zavod za katastar Grada Zagreba razvidno je da se isti izdaje za gruntovnu česticu br. 7292/33 k. o. [katastarska općina] i da su u istom crvenom bojom na kat. čest. br. [katastarska čestica] (površine 2232 m2) ucrtana predmeta kuća označena brojem 37a te je vidljiva i susjedna kuća označena brojem 37B, dok je iz Položajnog nacrta od 22.12.1975. razvidno da je naknadno sagrađena i ucrtana i kuća označena brojem 39 uz napomenu da treba napraviti usklađenje zemljišne knjige s katastrom i da treba imati svaki vlasnik svoj gruntovni izvadak. Također, iz Suglasnosti „Kanalizacija“ Zagreb, Folnegovićeva bb broj: 7614 od 22.4.1971. proizlazi da se suglasnost daje temeljem podneska ČČ iz [adresa] za priključak objekta [adresa], kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljima nije poznato zbog čega je oznaka zemljišta, odnosno gradilišta prvotno u Rješenju od 4.11.1965. kojim se odobrava načelna lokacija za izgradnju stambenog objekta u IV Vukomercu na gradilištu označenom kao z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kasnije u Rješenju od 9.8.1966. kojim se odobrava izgradnja jednokatne obiteljske stambene zgrade zemljište odnosno gradilište označeno kao zk.č.broj 7292/33 k. o. [katastarska općina] koje se nalazi u [adresa]. Opetovano ističu da je čestica koja je predmet ovog postupka - sadašnja zk.č.br. 7292/42 k. o. [katastarska općina] površine 258 m2, formirana parcelacionim elaboratom RN 51/2020 k. o. [katastarska općina] upravo od dijela osnovne z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – oranica Koparska ulica površine 2244 m2, koja je također upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist tuženika za cijelo, dok je sadašnja zk.č.broj 7292/33 k. o. [katastarska općina] – poluugrađeni stambeni objekt u [adresa], dvorište u [adresa] površine 62,6 čhv odnosno 225 m2 upisana u zk. uložak broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo Ivana i ZČ, oboje iz [adresa]. U odnosu na navod iz Rješenja/odobrenja za izgradnju/ u kojem se kao adresa gradilišta navodi da se gradilište označeno pod k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u [adresa] tužitelji ističu da je u katastru tj. posjedovnom listu br. 3517 k. o. [katastarska općina] evidentirana kat. čest. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 258 m2, od čega kuća br. 39, [adresa] površine 92 m2 i dvorište površine 166 m2 odnosno ukupno 258 m2 za korist ĐČ iz [adresa], a prema identifikaciji čestica ova kat.čest.br. odgovara (dijelu) osnovne zk. čestice br. 7292/25 k. o. [katastarska općina] – oranica Koparska ulica sada površine 1896 m2, no, nova zk. čestica površine 258 m2 nastala cijepanjem tj. od dijela osnovne zk.čest.br. 7292/25 k. o. [katastarska općina] nije formirana i upisana u zemljišnoj knjizi budući nije provedeno usklađenje katastra i zemljišne knjige.

Promašenima tužitelji drže prigovore tuženika da nije razvidno temeljem koje pravne osnove su prednici tužitelja i tužitelji držali u posjedu predmetno zemljište, kao i da nisu dokazali da su prednici imali pravo korištenja na predmetnoj čestici. Naime, u obrazloženju Rješenja /Odobrenja za gradnju/Skupštine općine Peščenica-Zagreb broj: 05-7897/1-1966 od 9.8.1966., navodi se da je HČ, [adresa] kao investitor podnio dana 13.7.1966. zahtjev da mu izda odobrenje za gradnju stambene zgrade uz koji je, pored ostalog, priloženo Rješenje tog Odjela broj: 04- 13238/1-1965. od dana 11.11.1966. o dodjeli zemljišta na trajno korištenje. Točan je navod tuženika da činjenica legalizacije objekta nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koje se donosi i zemljište na kojem je zgrada izgrađena, međutim, tužitelji predmetnu tužbu ne temelje na činjenici da su zbog legaliziranja nezakonito rekonstruirane stambene zgrade na kojoj je bez odobrenja za građenje izvedena dogradnja i nadogradnja, već na činjenici da su se ispunile zakonske pretpostavke propisane čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

Tužitelji uz opisani podnesak prilažu daljnje dokaze i to: Uvjerenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove klasa: 935-08/2013-02/3374, ur.broj: 251-15-02/1-2013- 2 od 17.6.2013., Položajni nacrt broj: 3/1967 od 4.3.1971., Položajni nacrt – stanje u katastru na dan 22.12.1975., Kanalizacija – suglasnost broj: 7614 od 22.4.1971., Geodetski (parcelacioni) elaborat RN 51/2020 k. o. [katastarska općina] s potvrdom od 11.5.2020., Izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Prijepis posjedovnog lista: 3517 k. o. [katastarska općina] za kat. čest. br. [katastarska čestica]. Uz podnesak od dana 4.3.2024. dostavljaju i uvjerenja o prebivalištu za HČ te za I i II-tužitelje.

4. Tuženik je ostao kod navoda iz odgovora na tužbu. Uvidom u Rješenje Skupštine Općine Peščenica broj: 04-13238/1-1965 od 11.11.1965. utvrđeno je da je HČ dobio na korištenje zemljište oznake zk.č.br. 7292/33 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 37 čhv, odnosno 133 m2 u svrhu izgradnje obiteljske stambene zgrade. Temeljem rješenja Skupštine Općine Peščenica broj 05-7897/1-1966 od dana **.**.1966. HČ se odobrava izgradnja jednokatne obiteljske stambene zgrade na gradilištu označenom kao zk.č.br. 7292/33 k. o [katastarska općina], a ne na zk.č.br. 7292/25 k. o. [katastarska općina], kako to navode tužitelji. Naime, uvidom u povijesni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ručno vođene knjige za k. o. [katastarska općina] razvidno je sljedeće:

- da je zk.č.br. 7292/33 k. o. [katastarska općina], površine 62,6 čhv (225 m2) upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao polugrađeni stambeni objekt u Zagrebu i dvorište, [adresa], u suvlasništvu ZČ u ½ dijela i JČ u ½ dijela

- da oblikom i površinom navedena zk.č.br. 7292/33 k. o. [katastarska općina] odgovara u katastru dijelu k. č. br. [katastarska čestica], površine 295 m2, upisana u PL 2794 k. o. [katastarska općina] kao kuća i zgrada, [adresa] i dvorište u sukorisnika SČ u ½ dijela i ZČ u ½ dijela

- da je zk.č.br. 7292/33 otpisana 1971. godine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je rješenjem Z-73050 od 20.11.2007. besteretno upisana zk.č.br. 7292/25 oranica, [adresa], površine 2279 m2, kao vlasništvo Grada Zagreba, čija površina se višekratno mijenjala temeljem kupoprodajnih ugovora i parcelacijskih elaborata

- da je rješenjem Z-27018/2020 temeljem parcelacijskog elaborata RN-51/2020 k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu cijepao zk.č.br. 7292/25 na zk.č.br. 7292/25 površine 1986 m2 i z. k. č. br. [katastarska čestica] površine 258 m2, kakav upis je i danas

- geodetskim elaboratom RN-51/2020 k. o. [katastarska općina] izvršeno je usklađenje zemljišnoknjižnog i katastarskog stanja za zk.č.br. 2993/14 k. o. [katastarska općina] te je formirana nova zk.č.br. 7292/42 površine 258 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je nastala od dijela zk.č.br. 7292/25 k. o. [katastarska općina] u površini od 125 m2 i zk.č.br. 7292/42 k. o. [katastarska općina] u površini od 133 m2, koja prema katastru odgovaraju kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Slijedom iznijetog, a kako tužitelji nemaju valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na zk.č.br. 7292/42 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 258 m2, to se tuženik i nadalje protivi tužbenom zahtjevu te ga predlaže odbiti. Uz opisani podnesak tuženik kao dokaze prilaže: ispis iz Geoportala, (katastar, ortofoto i prikaz namjene), grafički preklop katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja te prijepis posjedovnog lista.

5. Predmet spora je zahtjev I i II-tužitelja da se utvrdi njihovo prava vlasništva zemljišnoknjižne čestice broj 7292/42 - dvorište, [adresa] površine 258 m2 upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nije sporno da je predniku I i II-tužitelja HČ Rješenjem Skupštine općine Peščenica, Zagreb, Odjel za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove broj: 05-16510/1-1965 od dana 4.11.1965. odobrena načelna lokacija za izgradnju stambenog objekta u IV Vukomercu na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao niti da je isti od Skupštine Općine Peščenica ishodio rješenje broj 05-7897/1-1966 od dana 9.8.1966. kojim mu se odobrava da kao investitor može izgraditi jednokatnu obiteljsku stambenu zgradu na gradilištu označenom kao kat.čes.br. 7292/33 k. o. [katastarska općina] koje se nalazi u [adresa]. Nije sporno da je obiteljska stambena zgrada tijekom godina dograđivana te sa svim izmjenama legalizirana Rješenjem o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za prostorno uređenje, Središnji odsjek za prostorno uređenje klasa: UP/I-350-05/13-07/24959, Ur.broj: 251-13-21/106-14-8 od 27.6.2014. u kojem je navedeno da je ista sagrađena na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa]. Sporno je da li zk.čest.br. 7292/25 k. o. [katastarska općina] za koju je predniku tužitelja HČ dana 4.11.1965. izdano rješenje kojim mu je odobrena načelna lokacija za izgradnju stambenog objekta odgovara sadašnjoj kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno zk. čest. br. 7292/42 k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Sporno je vrijeme od kada tužitelji drže predmetnu nekretninu u posjedu te ima li njihov posjed sve zakonom određene kvalitete pa da bi na temelju istog, pozivajući se na dosjelost, mogli steći pravo vlasništva.

5. Bitne činjenice potrebne za donošenje odluke sud je utvrdio čitanjem naprijed pobrojane dostavljene dokumentacije tužitelja i tuženika. Na okolnost posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužitelja i njihovih prednika su saslušani svjedoci ŠČ, FČ i MČ. Saslušani su I i II-tužitelji. Radi identifikacije predmetne čestice proveden je očevid na licu mjesta te je određeno provođenje geodetskog vještačenja koje je povjereno stalnom sudskom vještaku Željku Periću, ing. geod. iz Geo Grupe d.o.o. (nalaz i mišljenje geodetskog vještaka na listu 125 - 131 spisa). Cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku: ZPP-a) sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6. U čl. 159 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00., 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, u nastavku ZV-a) je propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. (st. 2 ). Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. (st. 3 ). Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka. (st. 4). Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (čl. 18 st 1 ZV-a), posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja (st 2 ZV-a), a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada (st 3 ZV-a). Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću potreban je zakonit, istinit i pošten posjed nekretnine (redovna dosjelost) ili barem pošteni posjed nekretnine (izvanredna dosjelost). Sukladno čl. 160 st. 1 ZV-a, vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Prema st. 2 istog članka 2 ZV-a, u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

7. Sud je rješenjem od dana 6.3.2024. odredio provođenje geodetskog vještačenja te je za vještaka imenovao Željka Perića, ing. geo., kojem je dano u zadatak identificirati predmetnu nekretninu uzimajući u obzir dokumentaciju temeljem koje je odobrena gradnja, povijesni slijed koji proizlazi iz priložene dokumentacije, a sve obzirom na nesuglasnost u katastru i zemljišnim knjigama. Naloženo mu je i da nakon uvida u svu dostavljenu dokumentaciju te uvida u katastar i zemljišne knjige utvrdi postoji li poveznica između zk. čestice 7292/42 k. o. [katastarska općina] i 7292/33 k. o. [katastarska općina], kao i da utvrdi slijed promjena kućnog broja stambenog objekta sagrađenog na sadašnjoj kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Radi postupanja vještaka po opisanom zadatku je dana 6.5.2024. proveden očevid na licu mjesta u [adresa].

8. Stalni sudski vještak za geodeziju Željko Perić, ing. geod., je nakon izvršenog pregleda nekretnine, obavljenih mjerenja te proučavanja dokumentacije iz spisa dostavio svoj nalaz i mišljenje. U nalazu vještak navodi da se u evidenciji Zk odjela u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nalazi čestica br. 7292/42 površine 258 m2. U posjedovnom listu Gradskog ureda za katastar Zagreb broje 3519 k. o. [katastarska općina] je evidentirana katastarska čestica k. č. [katastarska čestica] površine 258 m2. U evidenciji Zk odjela u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] se nalazi čestica 7292/33 s površinom od 225 m2. U posjedovnom listu Odjela za katastar Zagreb br. 2794 k. o. [katastarska općina] je evidentirana katastarska čestica k. č. [katastarska čestica] površine 295 m2. Izrađen je, potvrđen i proveden geodetski elaborat oznake RN 147/68 kojim je nastala zemljišnoknjižna čestica z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Izrađen je geodetski elaborat oznake RN 51/2020 kojim je nastala zemljišnoknjižna čestica z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Rješenjem Skupštine općine Peščenica od 4.11.1965. odobrena je lokacija za izgradnju stambenog objekta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Rješenjem Skupštine općine Peščenica od 9.8.1966. odobrava se izgradnja stambene zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa]. Dana 27.6.2014. izdano je Rješenje o izvedenom stanju kojim se ozakonjuje stambena zgrada izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vještak je u Uredu za katastar izvršio provjeru te došao do informacije da za predmetnu kuću s kućnim brojevima 37 a, 37 b i 39 nikada nije izdano rješenje o kućnom broju. Ti su brojevi naslijeđeni od 1990 godine od kada se i vodi evidencija kućnih brojeva u Uredu za katastar.

Na održanom očevidu je izvršeno geodetsko snimanje stvarnog stanja te fotografiranje predmetne stambene zgrade pa uzimajući u obzir sve navedeno vještak daje svoje mišljenje. Navodi da su evidencije Ureda za katastar i Zemljišnoknjižnog odjela usklađene u smislu oblika i površine za predmetnu česticu. U Rješenju kojim se odobrava načelna lokacija od 4.11.1965. navedeno je da se odobrava na zemljišnoknjižnoj čestici z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vještak je mišljenja da se radi o sadašnjoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer 1965. i nije bila formirana današnja čestica, a što je vidljivo iz elaborata RN 51/20 k. o. [katastarska općina]. U izdanom Rješenju kojim se odobrava izgradnja objekta od 9.8.1966. navedeno je da se odobrava na gradilištu označenom zemljišnoknjižnom česticom z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vještak je mišljenja da je taj broj zemljišnoknjižne čestice naveden greškom iz razloga što je zemljišnoknjižna čestica z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirana elaboratom RN 147/68 što je dvije godine kasnije. Osim toga, u obrazloženju istog rješenja se navodi da je isto izdano temeljem Rješenja o odobrenju lokacije za izgradnju objekta u kojem je naveden ispravan broj čestice. Radi svega navedenog je vještak mišljenja da zemljišnoknjižna čestica z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema nikakve poveznice sa zemljišnoknjižnom česticom z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Geodetskim elaboratom oznake 51/2020 formirana je sadašnja čestica i proveden prijavni list br. 1 tako da je usklađeno stanje u Katastru i u Zemljišnoj knjizi. Zemljišnoknjižna čestica z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara katastarskoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa]. Sukladno zadatku, u sklopu identifikacije čestica, vještak je mišljenja da je predmetna kat. čest. oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zemljišnoknjižna čestica oznake zk.č.br. 7292/42 k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa].

9. Tužitelji nisu imali prigovora na opisani nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik je prigovorio utvrđenjima i mišljenju vještaka, posebno da zk.č.br. 7292/25 k. o. [katastarska općina] odgovara današnjoj z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točno je vještak utvrdio da ne postoji poveznica između z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva i z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je rješenjem Skupštine Općine Peščenica broj:

04-13238/1-1965 od **.**.1965. HČ dobio na korištenje u površini od 133 m2 u svrhu izgradnje obiteljske stambene zgrade i na kojoj se rješenjem Skupštine Općine Peščenica broj 05-7897/1-1966 od **.**.1966. HČ odobrava izgradnja jednokatne obiteljske stambene zgrade na gradilištu označenom kao z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ako se uzme u obzir da je predniku tužitelja, HČ 1965. dodijeljeno na trajno korištenje zemljište površine 37 čhv odnosno 133 m2, sve da je i došlo do pogreške u pisanju oznake zemljišta u rješenju od 9.8.1966., evidentno je da je predniku tužitelja dodijeljeno na korištenje 133/258 dijela sada postojeće 7292/42 k. o. [katastarska općina] ukupne površine 258 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega tužitelji nemaju pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na preostalom dijelu od 125 m2, već navedeni dio zemljišta mogu temeljem čl. 176. st 1.t.3. u vezi s čl. 157. Zakona o prostornom uređenju otkupiti od Grada Zagreba.

10. Stalni sudski vještak za geodeziju Željko Perić, ing. geod., je svojim pisanom očitovanjem od dana 28.8.2024. u cijelosti otklonio kao neosnovane prigovore tuženika. Ističe da je 1965. godine, kada je izdano Rješenje kojim se HČ odobrava načelna lokacija nije niti mogao pisati sadašnji broj zemljišnoknjižne čestice z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kako je u geodetskom elaboratu vidljivo, današnja z. k. č. [katastarska čestica] k.o.. Grad Zagreb je nastala od nekadašnje z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te iz toga proizlazi logično mišljenje koje je i napisao. Nakon primitka opisanog očitovanja geodetskog vještaka, tuženik nije isticao daljnje prigovore njegovom nalazu i mišljenju.

11. Sud je na okolnost izgleda, položaja, oblika i posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužitelja i njihovih prednika proveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠČ, FČ i MČ te I i II-tužitelja.

12. Iz iskaza svjedoka ŠČ, susjeda tužitelja koji na adresi [adresa] živi od 1960. te mu je poznato da su roditelji tužitelja u [adresa] došli 1965., proizlazi da je parcela tužitelja cijelo vrijeme ista. Promijenila se ograda koja je ranije bila žičana. Zna da su dečki nadogradili kuću koju su sagradili roditelji. Svjedok ističe i da je cijeli taj kvart građen planski, u općini su bile određene parcele po površini i obliku. Tako je s jedne strane ulice bilo određeno po dvije parcele od po 10 m širine, dok je sa druge strane ulice bilo po 5 m širine svaka parcela. Svi imaju potrebne dozvole. Svjedokinja FČ je 1968. počela dolaziti na adresu [adresa] gdje su živjeli njeni pokojni svekar i svekrva. Suprug i ona su se vjenčali 1971. i od tada tamo žive. Tužitelji su druga kuća od njih. Njihove pokojne roditelje je upoznala još 1968. te zna da se predmetna nekretnina površinom i oblikom od tada nije mijenjala. Jedina promjena je što su još pokojni roditelji počeli dograđivati kuću.

13. Svjedokinja MČ iskazuje da je 1995. upoznala svog supruga, a 1996. je počela dolaziti u njihovu kuću [adresa]. Vjenčali su se 19.4.1997. i od tada tamo živi. Zemljište je cijelo vrijeme isto po površini i obliku. Niti tužitelji niti njihovi prednici nikada nisu imali ikakvih sporova vezanih za ovu nekretninu niti joj je poznato da im je ikada tko iz Grada zbog toga dolazio. Kuća je dograđena, to su legalizirali. Riješili su i katastar, no nisu mogli riješiti gruntovnicu jer nisu odgovarale čestice. Od Grada su tražili tabularnu ispravu, rekli su da im je za to potreban račun za kupnju nekretnine. Tužitelji su je opunomoćili da to za njih rješava pa je taj račun tražila u Državnom arhivu. Tamo postoji rješenje kojim se utvrđuje da je pokojni HČ, platio kupoprodajnu cijenu, ali nikakvog računa nema. To je rješenje donijela OČ, zaposlenici Grada koja ju je i poslala u Državni arhiv radi pribave dokumentacije, no to joj nije bilo dovoljno. Dalje više nije znala što učiniti pa su angažirali odvjetnicu.

14. I-tužitelj ĆČ i II-tužitelj EČ potvrđuju iskaz svjedokinje MČ. I-tužitelj ĆČ dodaje i da se sjeća kako je otac pričao da se po dolasku iz Dalmacije odakle je rodom, a u Zagreb je došao trbuhom za kruhom, zaposlio u Prvomajskoj. S početka je živio kao podstanar kod prijatelja, a kada je općina Peščenica ponudila parcele za gradnju obiteljske kuće odlučio je to prihvatiti. Iz Dalmacije je došla i pokojna majka. Otac je podigao kredit i počeli su gradnju. Kako nije bilo novaca, kuća se gradila u etapama. Nikada ni sa kim nisu imali sporova vezanih za tu nekretninu. Kuću su krenuli dograđivati još za života pokojnih roditelja, nikada nisu ništa mijenjali od okućnice. Promijenjena je samo ograda i to na način da je prvo bila žičana ograda, uz nju je pokojni otac posadio živicu koja je sada toliko narasla da zaklanja tu ogradu. Dakle, ništa nije promijenjeno. Od kada zna za sebe kućni broj 37 a se nije mijenjao. II-tužitelj TČ dodaje i da se jasno sjeća da pokojni roditelji nikada nisu imali problema vezanih za predmetnu nekretninu i da su govorili da je sve legalno sagrađeno.

15. Sud u cijelosti prihvaća opisane iskaze svjedoka i tužitelja kao iskrene i vjerodostojne jer su uvjerljivi i međusobno podudarni. Povezujući navedeno sa nalazom i mišljenjem geodetskog vještaka Željka Perića koji utvrđuje da je predmetna kat. čest. oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zemljišnoknjižna čestica oznake zk.č.br. 7292/42 k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] i da su evidencije Ureda za katastar i Zemljišnoknjižnog odjela usklađene u smislu oblika i površine za predmetnu česticu, da je u Rješenju Skupštine Općine Peščenica broj: 04-13238/1-1965 od 11.11.1965. kojim se HČ odobrava načelna lokacija od 4.11.1965. navedeno da se odobrava načelna lokacija za izgradnju stambenog objekta na zemljišnoknjižnoj čestici z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja čestica odgovara sadašnjoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer 1965. i nije bila formirana današnja čestica, a što je vidljivo iz elaborata RN 51/20 k. o. [katastarska općina] te da je u Rješenju Skupštine Općine Peščenica broj 05-7897/1-1966 od 9.8.1966.kojim se HČ odobrava izgradnja jednokatne obiteljske stambene zgrade na gradilištu označenom kao z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] taj broj zemljišnoknjižne čestice naveden greškom jer je zemljišnoknjižna čestica z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirana tek dvije godine kasnije i to elaboratom RN 147/68, sud sa sigurnošću utvrđuje da je posjed tužitelja zakonit te da spomenuta Rješenja predstavljaju pravni osnov za stjecanje prava vlasništva. Posjed je pošten jer niti tužitelji niti njihovi prednici nisu znali niti su s obzirom na okolnosti, a nikada im nitko od strane tuženika pravo posjeda nije osporavao, imali razloga posumnjati da im isto ne pripada. Posjed je istinit jer nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ili zlouporabom povjerenja, njegovo vršenje od strane kako tužitelja tako i njihovih prednika kroz razdoblje dulje od pedeset godina potvrđuju i prvi susjedi, svjedoci ŠČ i FČ koji su nepristrani i osobno nezainteresirani za ishod spora. Time je utvrđeno postojanje svih zakonskih pretpostavki propisanih čl. 159 ZV-a slijedom čega je odlučeno kao u točci I. izreke ove presude.

16. Odluka o trošku je donesena temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155 ZPP-a. Sukladno vrijednosti predmeta spora (20.000,00 EUR) te Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika tužiteljima je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 250 bodova (Tbr. 7.t.1), podnesaka od 8.2.2024. i 27.8.2024. u iznosu od po 250 bodova za svaki (Tbr. 8.t.1), podneska od 25.6.2024. u iznosu od 62,5 bodova (Tbr. 8.t.4) zastupanja na ročištima održanim 6.3.2024. i 29.1.2024. u iznosu od po 250 bodova za svako (Tbr. 9 t. 1) te pristupa očevidu provedenog dana 6.5.2024. u iznosu od 250 bodova (Tbr. 9.t.7) Uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR 25% PDV-a u iznosu od 781,25 EUR trošak tužitelja iznosi 3.906,25 EUR. Primjenom Tbr. 40 odvjetniku pripada pravo na povišenje tarifnih stavaka za svaku drugu i sljedeću osobu za 10 % pa priznati trošak iznosi 4.296,875 EUR. Navedenom treba dodati trošak geodetskog vještačenja u iznosu od 450,00 EUR, trošak sudske komisije u iznosu od 49,48 EUR, sudske pristojbe na tužbu (123,23 EUR) i presudu (123,23 EUR) pa ukupno priznati trošak I i II-tužitelja iznosi 5.042,82 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom određenom temeljem čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, tekućom od dana 13.3.2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena,

U Zagrebu 13. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ivana Markotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA

Pun I i II-tužitelja uz rj za sudsku pristojbu na presudu

Pun tuženika