Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić

Poslovni broj: Ovr Ob-22/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug – Blažin, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku 1.predlagatelja osiguranja mlt. ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2.predlagatelja osiguranja mlt. JG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].predlagatelja osiguranja mlt. LG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupani po ocu i z.z. UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a on zastupan po punomoćniku IG, odvjetniku iz [adresa], protiv protivnice osiguranja DG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici TG, odvjetnici iz [adresa], radi osiguranja određivanjem privremene mjere radi povjeravanja mlt. djece na odgoj i skrb, uzdržavanje djeteta te uređenje osobnih odnosa s mlt. djecom, nakon održanog ročišta 17. prosinca 2024. u prisutnosti z.z. predlagatelja osiguranja, punomoćnika stranaka i posebne skrbnice, a odsutnosti uredno pozvane protivnice osiguranja, 13. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Mlt. ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. JG OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. LG OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će sa ocem CG OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi između mlt. ZG, JG i LG sa majkom protivnicom osiguranja DG određuju se svaku nedjelju od 15 do 18 sati na način da majka dođe na adresu stanovanja djece, preuzme djecu i natrag ih vrati u određeno vrijeme.

III. Protivnica osiguranja DG dužna je plaćati za uzdržavanje mlt. ZG, mlt. JG i mlt. LG, za svakog mjesečni iznos od 125,28 EUR, dakle ukupno 375,84 EUR i to počam od 22. svibnja 2024. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dospjelosti svakog pojedinog neisplaćenog obroka uzdržavanja pa do isplate, s time da je dospijevajuće obroke uzdržavanja dužan plaćati najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec i to na tekući račun oca i z.z. UG otvoren kod PBZ d.d., IBAN [broj bankovnog računa].

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod brojem POb-269/2024 (spojen POb-319/2024), u kojem se odlučuje o odnosima koji se osiguravaju ovom mjerom.

V. Odbijaju se predlagatelji osiguranja sa prijedlogom za donošenje privremene mjere radi plaćanja uzdržavanja iznad dosuđenog pod točkom III. izreke ovog rješenja, a do zatraženih iznosa za mlt. Z i JG od 223,46 eura i za mlt. Filipa Premuša 203,15 eura.

VI. Žalba protiv rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa ovrhu.

VII. Protivnici osiguranja DG se nalaže da predlagateljima osiguranja nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 240 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljen je 23. svibnja 2024. prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere u kojem se navodi da predlagatelji predlažu donošenje rješenja po kojem će mlt. ZG, JG i LG biti povjereni njihovom zakonskom zastupniku odnosno ocu UG na odgoj i skrb, a protivnica osiguranja odnosno njihova majka obvezana na plaćanje uzdržavanja, s time da se je tijekom postupka i predložilo sukladno mišljenju Zavoda i ostvarivanje osobnih odnosa između majke i djece.

2. U prijedlogu se navodi da su UG i DG sklopili brak 2011. godine i da je u braku rođeno troje djece mlt. ZG **.**.2009., mlt. JG **.**.2010. i mlt. LG **.**.2012. Međutim, roditelji mlt. djece ne žive zajedno u istom kućanstvu već dulje vrijeme radi teško i trajno poremećenih bračnih odnosa, djeca stanuju sa ocem koji se brine o njihovim potrebama, ali njihova majka koja je prema saznanjima predlagatelja osiguranja zaposlena također mora sudjelovati u njihovom uzdržavanju.

3. Protivnica osiguranja protivi se prijedlogu da zajednička djeca stanuju sa ocem, iako je točno da ona i UG više ne žive zajedno, i to od studenog 2023. godine, kada je došlo do obiteljskog nasilja radi čega se i vodi kazneni postupak protiv UG. Točno je da su djeca nastavila živjeti sa ocem, a ona je najprije boravila u Sigurnoj kući, a poslije toga u [adresa] u vlastitoj kući, no nije ostvarila osobne odnose sa djecom jer je to njihov otac branio.

4. Dakle, protivnica osiguranja se protivi prijedlogu za donošenje privremene mjere, međutim nije u ovom postupku predložila donošenje rješenja po kojem bi djeca stanovala sa njom i ostalim sadržajima roditeljske skrbi.

5. Sud je zatražio mišljenje nadležnog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec koji je dostavio sudu svoje mišljenje u podnesku od 16. kolovoza 2024., iz kojeg ukratko proizlazi da protustranka odnosno majka ima izrazito narušen odnos sa djecom, a što je rezultat višebrojnih otegotnih faktora i okolnosti. Proizlazi da su djeca bila izložena disfunkcionalnim obiteljskim odnosima, odnos djece s majkom bio je manjkavi tijekom zajedničkog života roditelja u obitelji, a nakon fizičke separacije u potpunosti se prekinuo. Tijekom odvojenog roditeljstva dječaci su ostali živjeti sa ocem, te postoji mogućnosti izlaganja djece negativnom komentiranju majke na što je otac upozoren, međutim otac pokazuje prijemčivost za usmjeravanje i savjetovanje stručnjaka kroz izrečenu mjeru obiteljsko-pravne zaštite, usmjeren je na interes djece, svjestan je važnosti uloge majke u njihovom životu, te negativnog utjecaja narušenih odnosa u obitelji na mlt. djecu. S druge strane mišljenje je Zavoda da majka nema razvijene adekvatne mehanizme za uspostavu odnosa sa djecom, nedostatnih je komunikacijskih vještina, u situacijama u kojima se realizirao kontakt sa djecom nije pokazala dovoljno motiviranosti i pravilnog pristupa djeci, a koji bi predstavljao pozitivan pomak u njihovom odnosu. Neredoviti tel. kontakti i nesuglasice prilikom ostvarivanja istih utječu na još veći otpor djece spram majke, a majka je i opstruirala predaju dokumentacije ocu u pogledu mlt. djece što je posljedično utjecalo na zakidanje djeteta u bitnim pravima u pogledu školovanja. Zaključak je stručnog tima da je trenutno u najboljem interesu djece da nastave živjeti sa ocem, a da sa majkom ostvare osobne odnose u dane vikenda.

6. Pun. predlagatelja osiguranja suglasio se je u cijelosti sa mišljenjem Zavoda, a pun. protivnice osiguranja ima primjedbi jer da njihovo mišljenje nije u interesu mlt. djece ali niti nakon tog mišljenja nije predložila da sud donese privremenu mjeru po kojoj bi djeca sa njom stanovala.

7. Posebna skrbnica djece suglasila se je u cijelosti sa mišljenjem Zavoda.

8. Sud je saslušao na ročištu predlagatelja osiguranja HG koji u svojem iskazu navodi da je on sklopio brak sa DG 2011. godine i u braku je rođeno troje djece mlt. ZG **.**.2009., mlt. JG **.**.2010. i mlt. LG **.**.2012., te su oni njihova jedina djeca, nemaju druge djece, s time da je dvoje djece rođeno prije sklapanja braka. Oni su živjeli zajedno do 19. studenog 2023. ali je 20. studenog 2023. ujutro otišla na posao DG i više se nije vratila, a živjeli su na adresi [adresa], radi se o njenoj rodnoj kući, i u toj kući živi i njezina majka koja se zove J, ali ona koristi poseban dio kuće. Kad ga se pita zbog čega je DG otišla odgovara da radi jedne svađe oko servisa automobila, DG nije bila otjerana, ona je samovoljno otišla, nije obavijestila njega niti djecu da se ona taj dan niti poslije više neće vratiti u kuću u [adresa], a njezin mobitel je ostao kod kuće, pa ju nije mogao niti pitati zbog čega nije došla kući. U večernjim satima toga dana došla je policija u kuću, tražili su njega jer ga je ona prijavila za obiteljsko nasilje. Kad ga se pita da li je bilo obiteljskog nasilja odgovara da ju on sigurno nije fizički napadao, samo je točno da su se oni međusobno svađali i u svađi se kažu i svakakve riječi. Međutim ponavlja smatra da on prema njoj nije ispoljio nikakvo nasilje, već su njihovi sukobi bili međusobni i to verbalni. Kad ga se pita koliko je bilo susreta i druženja u tih godinu dana koliko više ne žive zajedno, a djeca žive sa njim u [adresa], odgovara da je bilo svega 2 puta i to niti jedanput na inicijativu majke već jednom je bilo na inicijativu djelatnika Zavoda u Čakovcu, soc. radnice ŽG, a drugi puta na inicijativu gđe. ŠG koja je voditeljica mjere nadzora u obitelji koja im je u međuvremenu dodijeljena. Dakle, to su bila jedina dva susreta s time da je prvi susret bio u [adresa], u Zavodu, a drugi puta je bio u Zavodu za javno zdravstvo, u uredu gđe. ŠG i to je trajalo vremenski samo 5 minuta. Kad ga se pita kako je taj kontakt trajao tako kratko, odgovara da majka nije uspostavljala kontakt sa djecom i da su djeca onda zatražila prekid kontakta, a napominje da on nije bio prisutan susretu između majke i djece, nije želio biti prisutan. Kad ga se pita za mišljenje vezano uz održavanje osobnih odnosa između majke i djece, a koji bi se odredili ovom privremenom mjerom, odgovara da je suglasan sa mišljenjem Zavoda, misli da bi djeci možda bolje odgovaralo da se vide u nedjelju ako bi to bilo kroz vikend, ali želi reći kao što je njegov pun. dostavio u podnesku da je bilo dogovoreno između voditeljice mjere nadzora i majke te djece, da se telefonski putem čuju ali majka to nije ispoštovala. Ima točno zabilježeno kada je zvala djecu, pa može reći da je Z zvala zadnji puta **.**.2024., JG je zvala **.**.2024. i LG je zvala 30. srpnja 2024. i to su svi pozivi koje je majka uputila djeci u 13 mjeseci. Dakle, sve su to okolnosti radi kojih predlaže prije svega da djeca stanuju sa njim, a da sa majkom imaju određene kontakte kao u mišljenju Zavoda, a isto tako predlaže i da majka plaća uzdržavanje za djecu, od kada je otišla nije platila ništa na ime uzdržavanja. Mlt. ZG ide sada u prvi razred srednje Tehničke škole u Čakovcu, mlt. JG je 8 razred OŠ Selnica, a mlt. LG je 6 razred OŠ Selnica, a radi se o djeci koja imaju uobičajene potrebe za djecu svoje dobi, s time da on njima sukladno svojim materijalnim mogućnostima i zdravstvenom stanju nastoji udovoljiti u pogledu svih njihovih financijskih izdataka. Ne može se točno izjasniti u pogledu ukupnih mjesečnih potreba, jer one su različite svaki mjesec, pogotovo kada krene škola, a što se tiče mogućnosti protivnice osiguranja odnosno DG nema saznanja o njezinim primanjima. Inače je DG po zanimanju pismoslikar, radila je prošle godine u pod. LTH na radnom mjestu pakiranja, i misli da je imala plaću sigurno preko 900 eura. Dakle, ponavlja od kada ne žive zajedno DG nije ništa platila na ime uzdržavanja, a majka je za prošli Božić poslala djeci nekoliko komada odjeće. Kad ga se pita da li djeca znaju za ovaj postupak i kako vezano uz njega reagiraju odgovara da su djeca na žalost vidjela da njihovi međusobni odnosi već jako dugo nisu u redu, nisu bili dobri niti odnosi nje i djece, pa može reći da za njih ova situacija i nije neko posebno iznenađenje.

8.1. Na pitanje pun. predl. osiguranja kakva su djeca u školi odgovara da ZG ima prosjek 4,2, a JG ima prosjek 4,5 i imaju samo pohvale od razrednica što se tiče ponašanja i vladanja, a LG od kada je majka otišla ima puno bolji uspjeh u školi, prošli razred je prošao sa dobrim uspjehom, na daljnje pitanje da li je majka njega zvala i pitala za uspjeh djece u školi odgovara da ne, a isto tako nije niti bila u školi da se raspita o uspjehu djece, a to mu je rekla pedagogica u OŠ, na pitanje da li voditeljica mjere nadzora ima primjedbi na njegovu suradnju sa njom odgovara da koliko je njemu poznato ta suradnja već otprilike godinu dana je uspješna, a dolazi jednom tjedno i kada su djeca kod kuće i razgovara sa djecom, na pitanje tko mu pomaže oko brige za djecu ako njega nema kod kuće ili mu treba pomoć odgovara da ima dvije sestre koje žive u blizini kao i njegova majka koja živi u kući i koja kuha.

8.2. Na pitanje pun. protivnice osiguranja da li je njihova obitelj i prije bila u tretmanu Zavoda, a pri tome misli prije prosinca prošle godine, odgovara da je obitelj imala određene mjere od strane Zavoda jer je točno da je bilo problema i prije, a isto tako ne osporava da je on liječeni alkoholičar, a bio je i prekršajno osuđivan, a na pitanje koliko puta odgovara da ne zna koliko puta, a na daljnje pitanje odgovara da je bio osuđivan radi verbalnog obiteljskog nasilja, DG i djeca su bili smješteni u Sigurnu kuću, na daljnje pitanje odgovara da se vodi kazneni postupak protiv njega, a vezano uz kaznena djela iz obiteljske domene, njemu je izrečena mjera zabrane približavanja i kontakta sa majkom, nije bio prisutan telefonskim kontaktima između majke i djece, međutim djeca su ga obavijestila kad ih je majka nazvala, na daljnje pitanje odgovara da on nema kontakata sa majkom pa ne zna da li ima kakve inicijative vezano uz uspostavu kontakata između majke i djece, na daljnje pitanje da li je onemogućen zadnji susret između majke i djece iz razloga što on nije dovezao djecu odgovara da to nije točno jer da je djecu dovela mlađa sestra L koju je on zamolio da doveze djecu, nije mu poznato da bi voditeljica mjere od majke dala djeci pisma i poklone i novčana sredstva.

9. Sud nije saslušao protivnicu osiguranja jer je ista bila uredno pozvana na ročište 17. prosinca 2024., svoj izostanak nije opravdala, a radi se o predmetu hitne naravi, zbog čega sud nije odgodio ročište.

10. Za donošenje odluke sud primjenjuje čl. 529. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23; dalje OBZ-a) koji propisuje da su tim zakonom propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja, između ostalog privremene mjere o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom.

11. Nadalje, prema čl. 536. OBZ-a ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, sud može odlučiti o tome privremenom mjerom.

12. Odredbom čl. 346. OBZ-a propisan je da se u postupcima u statusnim i obiteljskim predmetima na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak i zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbine.

13. Sud smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje privremene mjere na način da se prije svega odredi da će mlt. ZG, JG i LG stanovati s ocem CG do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda povodom tužbe UG i DG (2 predmeta su spojena u jedan POb-319/2024 spojen na POb-269/2024), a u kojem će se donijeti konačna odluka o razvodu braka stranaka, s kim će zajednička djeca stanovati i ostalim sadržajima roditeljske skrbi jer je očito da su između stranaka vrlo konfliktni odnosi dulje vrijeme i parnični postupak će sigurno potrajati s obzirom na izvođenje dokaza i potrebno je riješiti status djece dok se ne donese konačna odluka.

14. S obzirom da djeca cijelo vrijeme žive u [adresa], a sama majka je u odgovoru na prijedlog navela da je ona iselila u studenom 2023. sa te adrese i djeca su ostala živjeti sa ocem, a s majkom zapravo uopće nemaju kontakte, bez obzira na razloge takve situacije ovom privremenom mjerom odlučeno je da djeca stanuju sa ocem jer razlozi zbog kojih je takva situacija biti će predmet dokazivanja u parničnom postupku.

15. Ponavlja se i ističe da protivnica osiguranja u ovom predmetu nije niti predložila da djeca stanuju sa njom, a iz mišljenja nadležnog Zavoda proizlazi da majka nije pokazala dovoljno motiviranosti i pravilnog pristupa djeci, a koji bi predstavljao pozitivni pomak u njihovom odnosu.

16. Točno je da je na strani oca prisutan bio problem alkoholizma, te da su u tijeku i postupci protiv njega vezano uz obiteljsko nasilje, no s druge strane djeca stanuju cijelo vrijeme s ocem, s majkom imaju minimalne kontakte, prema mišljenju stručnih osoba Zavoda proizlazi da majka nije pokazala dovoljno motiviranosti i pravilnog pristupa djeci vezano uz njihove međusobne kontakte, pa je u interesu djece da sud donese odluku privremenog karaktera po kojoj stanuju s ocem, a s majkom imaju osobne odnose jer će se u parničnom postupku nakon provedenog vještačenja utvrditi što je pravilan interes djece.

17. Napominje se da je sud izvršio uvid u predmet POb-269/2024 te utvrdio da se između stranaka vodi parnični postupak radi razvoda braka i roditeljske skrbi s time da je postupak započet 5. lipnja 2024. tužbom tužitelja UG, a da je zadnja radnja određivanje psihološkog i psihijatrijskog vještačenja rješenjem POb-269/2024 od 22. siječnja 2025., međutim u trenutku pisanja ovog rješenja predujam za vještačenje koji je trebala platiti DG nije plaćen, te daljnjih radnji u spisu nema.

18. Vezano uz održavanje osobnih odnosa između majke i djece sud je donio odluku sukladno mišljenju Zavoda, protivnica osiguranja se ništa konkretnije vezano uz isto nije očitovala (npr. vrijeme i mjesto održavanja osobnih odnosa), a predlagatelj je u svojem iskazu naveo da predlaže da to bude nedjeljom iz razloga što bi to djeci više odgovaralo, posebna skrbnica se je suglasila sa mišljenjem Zavoda, dakle Zavod je u svojem mišljenju predložio da to bude u dane vikenda u trajanju od nekoliko sati, pa je sud donio odluku kao pod točkom II. izreke rukovodeći se navedenim.

19. Ovdje je potrebno naglasiti da je i Zavod naveo i mišljenje je i suda da se pretpostavlja da će jačanjem kapaciteta majke te prorada emocija djece kroz savjetodavni rad utjecati pozitivno na njihovu spremnost za ostvarivanje kontakata, te da je u interesu djece ali prateći njihove potrebe i motivaciju protekom vremena odrediti kontakte u većem obimu no sada je situacija takva da je te osobne odnose potrebno odrediti svaku nedjelju od 15 do 18 sati.

20. S obzirom da je postavljen i zahtjev za uzdržavanjem u iznosu od 223,46 EUR za mlt. Z i mlt. JG, a za mlt. LG 203,15 EUR mjesečno od 22. svibnja 2024., sud za donošenje odluke primjenjuje čl. 309. OBZ-a koji propisuje da uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, te čl. 314. OBZ-a koji glasi: „Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i to:

- za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće

- za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće i

- za dijete od 13 do 18 godine 22% prosječne plaće.“

21. U Narodnim novinama broj 49/24 objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te je propisano da sukladno odredbama Obiteljskog zakona minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom iznosi:

- za dijete do 6 godina 195,16 EUR

- za dijete od 7 do 12 godina 229,6 EUR

- za dijete od 13 do 18 godina 252,56 EUR.

22. Međutim, u čl. 314. st. 3. OBZ-a propisano je da sud može potrebe mlt. djeteta za uzdržavanjem utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma ali ne manje od ½ zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece, a u ovom slučaju je protivnica osiguranja dužna uzdržavati troje djece, pa sud uz primjenu citiranog zakonskog članka određuje da je dužna plaćati za mlt. Z, JG i LG iznos od 125,28 EUR mjesečno, što je dakle u skladu sa čl. 314. st. 2. i 3. OBZ-a, odnosno minimalno propisani iznos za uzdržavanje djece njihove dobi.

23. Ovdje sud ističe da se radi o privremenoj mjeri, između ostalog i za plaćanje uzdržavanja, a sukladno čl. 539. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da rješenjem o privremenoj mjeri nalaže se plaćati zakonski minimum uzdržavanja za dijete, a u ovom slučaju je zakonski minimum za djecu 125,28 eura uz napomenu da ukoliko postoje uvjeti za plaćanje višeg iznosa uzdržavanja o tome će se odlučivati u parničnom postupku.

24. Treba napomenuti da je rješenjem [adresa] DG ostvarila pravnu pomoć jer je utvrđeno da ista ima primanja i imovinu u okvirima koji omogućavaju besplatnu pravnu pomoć, utvrđeno je u tom postupku da ista ima plaću oko 640 eura mjesečno, pa ukoliko bi i imala plaću veću za 200 do 300 eura (predlagatelj osiguranja u svojem iskazu navodi 900 eura) ovdje se radi o privremenoj mjeri gdje je propisano da se donosi odluka u visini zakonskog minimuma, a što znači da za troje djece je 375,84 eura, a u parničnom postupku koji je u tijeku donijet će se konačna odluka o visini uzdržavanja.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 366. OBZ-a i Tbr. 11/2 u vezi sa Tbr. 40/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dakle 96 bodova 192 eura plus PDV 48 eura, odnosno ukupno 240 eura za cjelokupni postupak.

U Varaždinu, 13. ožujka 2025.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 3 dana, od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. pun. predlagatelja osiguranja IG, odvjetnik iz [adresa]

2. pun. protivnice osiguranja TG, odvjetnica iz [adresa]

3. posebna skrbnica ZGE, Centar za posebno skrbništvo Zagreb