REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1669/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, Kneza Borne 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, kojeg zastupa službena osoba GHĐ, uz sudjelovanje zainteresirane osobe EKO-FLOR PLUS d.o.o. za komunalne usluge i trgovinu, Oroslavje, Mokrice 180/c, radi ozljede na radu, 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/533, URBROJ: 338-01-06-05-23-06 od 04. rujna 2023.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda u Zagrebu, Područna služba Krapina, KLASA: UP/I-502-03/23- 02/179, URBROJ: 338-02-02-23-4 od 20. lipnja 2023.

III. Tužitelju GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], se dijagnoza šifre prema MKB-10: S83.0 - dislokacija patele (iščašenje ivera), vezana uz događaj od 10. svibnja 2023., priznaje kao posljedica ozljede na radu, te mu se u vezi s navedenom dijagnozom priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.

IV. Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje da tužitelju nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.823,84 eura (dvije tisuće osam stotina dvadeset tri eura i osamdeset i četiri centa), PDV uključen, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora. Ako tuženik u ostavljenom roku tužitelju ne nadoknadi troškove spora, tužitelju pripadaju i zatezne kamate, koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova spora u preostalom iznosu od 3.875 (tri tisuće osam stotina sedemdeset pet) eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja, KLASA: UP/II-502-03/23-01/533, URBROJ: 338-01-06-05-23-06 od 04. rujna 2023., te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-4674/2023.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i citirani predmet Upravnog suda u Zagrebu.

3.1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-502-03/23-01/533, URBROJ: 338-01-06-05-23-06 od 04. rujna 2023. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda u Zagrebu, Područna služba Krapina, KLASA: UP/I-502-03/23-02/179, URBROJ: 338-02-02-23-4 od 20. lipnja 2023.

3.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem u toč. 1. izreke tužitelju kao osiguraniku, zaposlenom kod poslodavca EKO-FLOR PLUS d.o.o., ozljeda pretrpljena 10. svibnja 2023. pod dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S83.1 nije priznata ozljedom na radu, te se tužitelju u svezi navedene ozljede ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu; pod točkom 2 izreke odbijena je predmetna prijava o ozljedi na radu; u toč. 3. izreke riješeno je da žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje; u toč. 4. izreke navedeno je da i navedenoj upravnoj stvari ne postoji obveza plaćanja upravne pristojbe.

4. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost predmetnog (kao i prvostupanjskog) rješenja prvenstveno osporavajući medicinska utvrđenja ovlaštenih vještaka donesena u nalazima i mišljenjima, koja smatra deficitarno provedenim s obzirom da nisu utemeljena na pravilnoj ocjeni cjelokupne materijalne (medicinske) dokumentacije tužitelja, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povreda upravnog postupka (izostanka valjanog, potpunog obrazloženja odlučnih medicinskih činjenica). Ističe da se 10. svibnja 2023. ozlijedio na radu, a predmetnu ozljedu prvostupanjsko tijelo nije priznalo na temelju nalaza i mišljenja prvostupanjskog tijela vještačenja uz obrazloženje da se ozljeda šifre prema MKB-u S83.1 ne može uzročno-posljedično povezati s predmetnom ozljedom na radu, jer se ne može povezati s događajem od 10. svibnja 2023., iz razloga što ozljeda nije verificirana obradom u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, a traume nije bilo, dok drugostupanjsko tijelo vještačenja djelomično kontradiktorno navodi da se zadobivena ozljeda tužitelja ne priznaje kao ozljeda na radu jer da šifra S83.1 nije verificirana kliničkim pregledom ili dijagnostičkom obradom, nadalje navodeći da je MR-om utvrđena hondromalacija patele 3. stupnja prema ICRS klasifikaciji, a što predstavlja stečenu predispoziciju zdravstvenog stanja koja za posljedicu može imati bolest. Ističe da je u nalazu (povijesti bolesti osiguranika) od 29. svibnja 2023., sastavljenom nakon niza pretraga, kao završna dijagnoza navedena upravo dg. S83.1 - dislokacija koljena. Ističe da tuženik u upravnom postupku nije pribavio cjelokupni zdravstveni karton tužitelja, što je rezultiralo nepotpuno i pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem. Navodi da tuženik nije odlučio o svim žalbenim navodima uslijed čega je povrijeđena i odredba članka 120. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku kao i članka 98. stavak 5. navedenog zakona. Ukoliko tuženik smatra da je tužitelj 10. svibnja 2023. pretrpio neku drugu dg. ozljede smatra da je isto trebao utvrditi koja je dg. prema MKB-10 verificirana medicinskom dokumentacijom i koji je bio mehanizam nastanka ozljede. Predlaže da sud izvede dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku medicinske struke, kao i saslušanjem tužitelja. Smatra nužnim utvrditi i vrste radnih zadataka koje je tužitelj obavljao kao i konkretnu radnu sredinu. Stoga predlaže da sud poništi prvostupanjsko i osporavano rješenje tuženika, uz naknadu troškova upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi da je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku, te da je u konkretnom predmetu na osnovu priložene medicinske dokumentacije utvrđeno da se radi o ozljedi koja nije verificirana kliničkim pregledom niti potvrđena dijagnostičkom obradom te se ista ne može uzročno-posljedične povezati uz događaj od 10. svibnja 2023. kao ozljeda na radu. Tuženik je u povodu tužbe pribavio i stručno-medicinsko vještačenje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 20. listopada 2023., koje potvrđuje navedeni stav. Slijedom iznesenog tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Sud je pozvao zainteresiranu osobu da sudjeluje u ovom sporu, te je zainteresirana osoba dostavila traženo očitovanje 9. travnja 2024., bez sadržajnog očitovanja na tužbene navode, te naknadno nije sudjelovala u sporu.

7. Tužitelj je 27. ožujka 2024. dostavio očitovanje na odgovor na tužbu u kojemu je ponovio tužbene navode, navodeći i da su ovlašteni vještaci zaposlenici tuženika što može utjecati na njihovu nepristranost u odlučivanju, te je naglasio važnost provođenja dokaza medicinskim vještačenjem u ovome upravnom sporu radi ostvarenja prava na pristup sudu.

8. Tuženik je ponovno 26. travnja 2024. dostavio očitovanje u kojemu je ponovio navode iz odgovora na tužbu.

9. Sud je izvanraspravno odlučio da će provesti dokaz medicinskim vještačenjem te je rješenjem poslovni broj Us I-1669/2023-14 od 25. listopada 2024. vještakom određena stručna ustanova – Institut za medicinska istraživanja i medicinu rada, Zagreb, Ksaverska cesta 2. U toč. III. izreke navedenog rješenja bio je određen zadatak vještaka.

10. Nakon dostave pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka strankama, sud je održao raspravu na daljinu 27. veljače 2025., putem platforme Teams, u nazočnosti opunomoćenice tužitelja, službene osobe tuženika te sudskog vještaka prim.dr.sc. Jelene Macan, dr. med. specijaliste medicine rada i sporta, stalnog sudskog vještaka medicine rada, kao djelatnice citiranog Instituta za medicinska istraživanja i medicinu rada, a u odsutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe, primjenom odredbe članka 91. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS), na kojoj raspravi je sudski vještak iznio nalaz i mišljenje, a strankama je bilo omogućeno postavljanje pitanja i primjedbi te izjašnjavanje.

11.1. Sud je raspravu zakazao primjenom odredbe članka 6. stavak 1. ZUS-a koji propisuje da će prije donošenja presude sud svakoj stranci dati mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

11.2. Na navedenoj raspravi opunomoćenica tužitelja izjavila je da odustaje od dokaznog prijedloga za saslušanjem tužitelja u svojstvu stranke.

12. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora, a kao što je navedeno na sporne stručno-medicinske okolnosti izveden je citirani dokaz medicinskim vještačenjem.

13. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

14. U pogledu odlučivanja o priznavanju tužitelju konkretne ozljede na radu, između stranaka je sporan isključivo medicinski aspekt, tj. pitanje (ne)postojanja izravne i isključive uzročno-posljedične veze između ozljede i načina njezina nastanka u radnom procesu. Pritom novija ustaljena upravnosudska praksa dopušta i odstupanje od najprije postavljene dijagnoze i priznavanje ozljede na radu u upravnom sporu, kada za to postoje valjani razlozi.

15. Odredba članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj: 80/13., 137/13. i 98/19. – dalje: Zakon) propisuje da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu, između ostaloga smatra: 1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima.

16. Prema odredbi članka 67. Zakona ozljedom na radu, u smislu ovoga Zakona, ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog: 1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.), 2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.), 3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno- pravne aktivnosti, 4. atake kronične bolesti, 5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

17.1. Nadalje, Pravilnikom o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti ("Narodne novine" br. 75/2014, 154/2014, 79/2015, 139/2015, 105/2016, 40/2017, 66/2017, 109/2017, 132/2017, 119/2018, 41/2019, 22/2020, 39/2020, 2/2022 – dalje: Pravilnik) se uređuju prava i obveze iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu i profesionalne bolesti koje obuhvaćaju i mjere specifične zdravstvene zaštite radnika, postupak utvrđivanja i priznavanja ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti osiguranih osoba iz članka 7. stavka 4. te članka 16. Zakona, kao i opseg prava, uvjeti i način njihovog ostvarivanja.

17.2. Odredba članka 36. Pravilnika propisuje da se ozljeda na radu može priznati osiguraniku iz članka 7. stavka 4. Zakona te osiguranoj osobi iz članka 16. navedenog Zakona kod kojih je došlo do ozljeđivanja, odnosno bolesti u smislu članka 66. navedenog Zakona.

18.1. Iz podataka spisa je razvidno da je zainteresirana osoba kao poslodavac tužitelja, ispunio i dostavio Prijavu o ozljedi na radu, u kojoj je, između ostaloga, kao datum ozljede naveden 10. svibnja 2023., te je navedeno da je do ozljede osiguranika došlo prilikom redovitog rada, te je tužitelj navedenoga dana, imao radno vrijeme od 06:00 do 14:00 sati, a ozljeda se dogodila u 12:00 sati. U prijavi se navodi kako je do ozljede došlo prilikom ulaska u kabinu teretnog motornog vozila kada je tužitelj zadobio ozljedu u vidu iskretanja koljena. Kao uzrok ozljede navedena je šifra 891- Viša sila. U dijelu Prijave koja se odnosi na Izvješće izabranog doktora opće/obiteljske medicine, na temelju medicinske dokumentacije u odnosu na zadobivenu ozljedu, naknadno je i to 16. svibnja 2023. postavljena dijagnoza bolesti prema MKB-u: S83.1, uz utvrđenje da tužitelj ne boluje od drugih bolesti, odnosno fizičkih ili psihičkih poteškoća koje su mogle rezultirati ozljedom.

18.2. U postupku je pribavljena i izjava tužitelja o okolnostima nastanka predmetne ozljede iz koje proizlazi da je ozljeda nastala 10. svibnja 2023. oko 12:30 sati, prilikom ulaska u tovarni prostor kada je došlo do pada i ozljede koljena.

19. Radi pravilnog odlučivanja prvostupanjsko je tijelo zatražilo provedbu stručno - medicinskog vještačenja liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Krapina koje je svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom, KLASA: UP/I- 502-03/23-02/179 od 06. lipnja 2023., uvidom u medicinsku dokumentaciju, utvrdilo da se s medicinskog aspekta dijagnoza prema MKB-u: S83.1 ne može uzročno- posljedično povezati s događajem ozljeđivanja pretrpljenim 10. svibnja 2023., dakle ozljeda nije verificirana obradom u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, a traume nije bilo.

20. Na temelju navedenog nalaza, mišljenja i ocjene, te na temelju svih prethodno izvedenih dokaza, doneseno je prvostupanjsko rješenje od 20. lipnja 2023.

21.1. Povodom žalbe tužitelja, primjenom odredbe članka 19. stavak 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada Liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ("Narodne novine" br. 8/2015, 17/2015, 41/2015, 104/2017, 34/2018, 63/2022) zatraženo je stručno medicinsko mišljenje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda koje je u nalazu, mišljenju i ocjeni, KLASA: UP/II-502- 03/23-01/533, URBROJ: 338-01-10-04-23-05 od 30. kolovoza 2023. ocijenilo da se dijagnoza prema MKB-u: S83.1 ne može uzročno ­ posljedično povezati uz događaj od 10. svibnja 2023. kao ozljeda na radu. Liječničko povjerenstvo Direkcije navodi da uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju kod tužitelja nije verificirana dislokacija koljena, odnosno nije opisana nekongruentnost zglobna tijela, a kliničkim pregledom na dan ozljeđivanja 10. svibnja 2023. nije utvrđen deformitet kao niti nemogućnost pokretanja lijevog koljena.

21.2. Stoga tuženik u osporavanom rješenju zaključuje da je kod osiguranika dijagnoza šifre prema MKB-u S83.1 u uzročno-posljedičnoj vezi i nastala u događaju od 10. svibnja 2023., ali s medicinskog gledišta, ne postoji osnova za priznavanjem osiguraniku predmetne ozljede ozljedom na radu, s obzirom na ranije citirane odredbe članka 66. i članka 67. Zakona.

22. Kao što je već navedeno, imajući u vidu navode tužbe iz kojih je razvidno da su u konkretnom slučaju između stranaka prvenstveno sporne činjenice medicinske naravi sud je, s ciljem potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, usvojio dokazni prijedlog tužitelja te je odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po navedenom stalnom sudskom vještaku.

23. Sud iz dostavljene prijave o ozljedi na radu, dostavljene izjave tužitelja i svjedoka zaključuje da je tužitelj nesporno 10. svibnja 2023. na radnom mjestu doista pretrpio ozljedu (koja je uzročno vezana uz obavljanje posla) a za koju je potrebno utvrditi ispunjava li medicinske kriterije propisane odredbom članka 66., odnosno 67. Zakona.

24.1. Dana 27. prosinca 2024. citirani sudski vještak dostavio je nalaz i mišljenje, izrađen nakon pregleda tužitelja, te je u mišljenju navedeno da je “tužitelj rođen 1987. godine (sada u dobi od 37 godina), završio je srednju strukovnu školu za zanimanje komercijalist, ima vozačku dozvolu C+E kategorije. Ostvario je oko 19,5 godina radnog staža, gotovo sve na poslovima vozača kamiona. Pri sadašnjem poslodavcu, komunalnom poduzeću Eko-flor plus d.o.o. zaposlen je kontinuirano od 1. srpnja 2022. na poslovima vozača kamiona. Aktualno nije na bolovanju. Prema anamnestičkim podacima i priloženoj medicinskoj dokumentaciji, koja uključuje i osobni zdravstveni karton tužitelja za razdoblje 2008. - 2024., može se zaključiti da tužitelj od 2008. godine do predmetne ozljede 2023. godine nije teže bolovao niti liječio ozljede, osim natučenja prsnog koša u 2008. godini. U 2014. godini liječio se radi upale pluća. Nije se nikad aktivno, redovito bavio sportom. U razdoblju do svibnja 2023. godine kod tužitelja nisu zabilježeni nikakvi podaci o tegobama, bolestima ili ozljedama nogu, uključujući koljena. Dana 10. svibnja 2023., u dobi od 36 godina, tužitelj se ozlijedio prilikom redovnog rada na poslovima vozača specijalnog kamiona za prijevoz otpada. Prilikom ulaska u tovarni prostor kamiona došlo je do ozljede lijevog koljena na način da je pri dizanju desne noge došlo do rotacije lijeve noge u koljenu te je dio lijevog koljena iskliznuo u stranu. !skliznuti dio koljena se spontano odmah vratio na svoje mjesto nakon što je tužitelj ispružio nogu u koljenu. Kirurški je pregledan isti dan sa postavljenom dijagnozom natučenja (kontuzije) koljena (MKB-10 šifra dijagnoze S80.0). Klinički je zabilježena bolnost i oteklina s unutarnje (medijalne) strane lijevog koljena uz urednu pokretljivost bez znakova ozljede kostiju, te je preporučeno mirovanje i nošenje elastičnog zavoja. Stanje se nije smirivalo, bolovi u lijevom koljenu su se nastavili uz pojavu otekline potkoljenice i otežan hod, te je tužitelj 3 tjedna nakon ozljeđivanja (29. svibnja 2023.) upućen na hitni kirurški pregled, na kojem je postavljena radna dijagnoza iščašenja lijevog koljena (MKB-10 šifra dijagnoze S83.1), a tužitelj je upućen na obradu. Ultrazvučni nalaz od 2. lipnja 2023. opisuje stanje nakon iščašenja lijevog koljenskog zgloba sa izljevom oko ivera, uz uredan nalaz ostalih koljenskih struktura. MR nalaz od 9. lipnja 2023. opisuje stanje nakon lateralnog iščašenja i repozicije ivera sa manjim (impakcijskim) prijelomom lateralnog unutarzglobnog dijela bedrene kosti, djelomičnim puknućem sveze između ivera i bedrene kosti (medijalni patelofemoralni ligament) i izljevom u koljenu, uz nalaz oštećenja hrskavice ivera 3.stupnja. Nalaz ostalih struktura lijevog koljena je bio uredan. Tužitelj je potom liječen imobilizacijom uz kontrole kirurga, te je upućen na fizikalnu terapiju na kontrolnom pregledu 14. srpnja 2023. Provedena su 3 ciklusa ambulantne fizikalne terapije u razdoblju 27. srpnja - 26. listopada 2023. pod dijagnozama stanja nakon istegnuća lijevog koljena, prijeloma lateralnog unutarzglobnog dijela bedrene kosti, iščašenja lijevog ivera, djelomičnog puknuća sveze između ivera i bedrene kosti i oštećenja hrskavice ivera 3.stupnja. Završni kirurški pregled je obavijen 26.10.2023. pod dijagnozama djelomičnog puknuća sveze između ivera i bedrene kosti i oštećenja hrskavice ivera 3.stupnja, zabilježena je poboljšanje stanja bez bolova i sa urednom pokretljivosti lijevog koljena. Radi liječenja ozljede lijevog koljena tužitelj je koristio bolovanje u razdoblju 11. svibnja 2023. - 27. listopada 2023., pod dijagnozom distorzije (istegnuća) koljena i upisanom šifrom MKB- 10 S83.1 (dislokacija/iščašenje koljena).”

24.2. Sudski vještak zaključno navodi da je “tužitelj 10. svibnja 2023. tijekom redovnog rada zadobio ozljedu lijevog koljena u vidu iščašenja ivera (MKB-10 šifra S83.0) sa manjim (impakcijskim) prijelomom lateralnog unutarzglobnog dijela bedrene kosti i djelomičnim puknućem sveze između ivera i bedrene kosti, te mu je ovu ozljedu opravdano priznati kao ozljedu na radu. Naime, ozljeda je jasno utvrđena radiološkim nalazom mjesec dana nakon ozljeđivanja, a tužitelj do predmetnog ozljeđivanja nije imao nikakvih tegoba, ozljeda ili bolesti oba koljena. Usputni nalaz oštećenja hrskavice ivera utvrđen jednokratnim radiološkim nalazom bez prethodno subjektivna i klinički zabilježenih tegoba, odnosno znakova oštećenja hrskavice, ne može se smatrati predispozicijom zdravstvenog stanja uzročno relevantnom za nastanak predmetne ozljede lijevog koljena kod tužitelja”.

24.3. Stoga sudski vještak navodi da je suglasan s mišljenjem tuženika u dijelu da kod tužitelja u predmetnom događaju od 10. svibnja 2023. nije došlo do ozljede u vidu iščašenja lijevog koljena sa MKB-10 šifrom dijagnoze S83.1, ali je ozljedu nastalu 10. svibnja 2023. pri redovnom radu opravdano priznati kao ozljedu na radu pod dijagnozom MKB-10 šifre S83.0 - dislokacija patele (iščašenje ivera).

25. Predmetni nalaz i mišljenje dostavljen je na očitovanje strankama spora, te je tuženik 21. siječnja 2025. dostavio podnesak u kojemu je naveo da nije suglasan s utvrđenjem sudskog vještaka da je tužitelju opravdano priznati kao ozljedu na radu dijagnozu šifre prema MKB-10: S83.0 (Dislokacija patele i iščašenja ivera), jer je kod tužitelja u trenutku ozljeđivanja utvrđen 3. stupanj oštećenja hrskavice patele što predstavlja stečenu predispoziciju zdravstvenog stanja koja može imati za posljedicu bolest (dislokaciju patele), jer se radi o pateli kojoj je unutrašnja strana (hrskavica) po kojoj klizi unutar zgloba koljena oštećena. Nadalje, Liječničko povjerenstvo Direkcije navodi da je suglasno s mišljenjem sudskog vještaka da kod tužitelja u predmetnom događaju 10. svibnja 2023. nije došlo do ozljede u vidu iščašenja lijevog koljena pod MKB-10 šifrom: S83.1. Liječničko povjerenstvo Direkcije ističe da ostaje kod svog Nalaza, mišljenja i ocjene od 30. kolovoza 2023. (i očitovanja izrađenih za potrebe ovoga upravnog spora), u kojima je utvrđeno da se zatražena dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S83.1 (Dislokacija koljena) ne može uzročno - posljedično povezati s opisanim događajem od 10. svibnja 2023., jer ista nije verificirana kliničkim pregledom, niti je potvrđena dijagnostičkom obradom te da se stanje nakon lateralne luksacije i repozicije patele, u smislu dislokacije patele (S83.0), također ne može uzročno - posljedično povezati s predmetnim događajem od 10. svibnja 2023., budući je MR-om utvrđena hondromalacija patele 3. stupnja prema ICRS klasifikaciji, što predstavlja stečenu predispoziciju zdravstvenog stanja koja može imati za posljedicu bolest (dislokaciju patele).

26. Tužitelj je u podnesku od 28. siječnja 2025. naveo da nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

27. Na raspravi održanoj u ovome sudu 27. veljače 2025. sudski vještak usmeno je iznio nalaz i mišljenje, na način da je u cijelosti ostao kod sadržaja dostavljenog nalaza i mišljenja, te je na postavljene upite tuženika naveo kako (sažeto) slijedi: u odnosu na podnesak tuženika od 21. siječnja 2025. sudski vještak navodi da se radi o ponavljanju već iznesenih navoda gdje tuženik citira niz poremećaja koji bi teoretski mogli dovesti do oštećenja hrskavice ali koji se ne nalaze kod tužitelja koji je u trenutku nastanka ozljede bio u dobi od 36 godina, isti je vitak, nema deformacija na nogama, iz anamneze proizlazi da kod tužitelja nema opterećenja radnih ili sportskih koja bi dovodila do prenaprezanja koljena, njegovo radno opterećenje ne opterećuje koljeno, kod tužitelja nema dokaza o genetskoj predispoziciji niti mišićne slabosti. Nadalje u odnosu na nalaz pribavljen mjesec dana nakon ozljeđivanja ističe da se radi o jednokratnom nalazu te iz ukupnosti dokaza nije moguće utvrditi ikakvo prethodno postojanje oštećenja, a utvrđeno oštećenje moglo je nastati i samom ozljedom odnosno posttraumatski obzirom da je riječ o ozbiljnoj ozljedi. Nazočne stranke nisu imali daljnjih pitanja niti daljnjih primjedbi.

28. Sud u cijelosti prihvaća provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku, kao zakonito i načinjeno u skladu s pravilima struke, budući je isto jasno kako u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, tako i po pitanju utvrđene dijagnoze na strani tužitelja, te u decidiranom i obrazloženom utvrđenju činjenice da ozljeda koju je tužitelj pretrpio 10. svibnja 2023. pod dg. S83.0 predstavlja ozljedu na radu.

29. Predmetna ozljeda tužitelja uzročno-posljedično je vezana uz obavljanje poslova odnosno djelatnosti na osnovu koje je tužitelj kao osiguranik i bio osiguran u obaveznom zdravstvenom osiguranju, kod citiranog poslodavca.

30. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka je potpun i uvjerljiv, utemeljen na raspoloživoj medicinskoj dokumentaciji te sukladan mjerodavnim normama članka 66., odnosno 67. Zakona, kao i mjerodavnim odredbama Pravilnika, te sud ne nalazi da je tuženikovo izlaganje u ovom upravnom sporu dovelo u sumnju cjelovito, detaljno i uvjerljivo iznesen nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Vještak je u cijelosti odgovorio na postavljenu zadaću vještačenja, a dao je jasne, uvjerljive te argumentirane razloge o postojanju ozljede na radu.

31. Pri kolidirajućim mišljenjima institucionalnih tijela vještačenja i sudskog vještaka, sud se priklonio nalazu i mišljenju sudskog vještaka, koji sud ocjenjuje potpunim, izrađenim uvažavajući specifičnosti zdravstvenog stanja tužitelja i uvjerljivim, te sukladnim medicinskim kriterijima sadržanim u odredbama posebnih propisa na ovom upravnom području. Usto, sudski je vještak na raspravi uvjerljivo odgovorio na primjedbe tuženika, uključujući elaboriranje zbog čega u konkretnom slučaju za verifikaciju dijagnoze S83.0 nije bilo potrebno provesti dodatnu dijagnostičku obradu.

32. Tuženik, dakle, na štetu tužitelja, u upravnom postupku nije potpuno i pravilno utvrdio odlučne stručno-medicinske činjenice, što je utjecalo i na primjenu materijalnog prava te rješavanje predmetne upravne stvari. Zbog toga tuženik nije u cijelosti postupio u skladu s odredbama članka 8. i članka 47. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP), vezano uz članak 5. stavak 1. ZUP-a te uz članak 66. Zakona.

33. Naime, u upravnom postupku odlučne stručno-medicinske činjenice pogrešno su utvrđene te je sud utvrdio na osnovu nalaza i mišljenja sudskog vještaka postojanje uvjeta za priznavanje prava u povodu ozljede na radu.

34. Slijedom navedenog, s obzirom da je u tijeku spora utvrđeno da je osporavanim rješenjem, kao i prvostupanjskim rješenjem u ovoj upravnoj stvari, povrijeđen zakon na štetu tužitelja, to je sud na temelju članka 117. stavak 1. ZUS-a usvojio tužbeni zahtjev kao u toč. I. – toč. II. izreke presude, te je sam riješio stvar priznavši predmetnu dijagnozu ozljedom na radu, uz priznavanje tužitelju pripadajućih prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, kao u toč. III. izreke ove presude. Ako je u izvršenju ove presude potrebno donijeti dodatno izvršujuće (razrađujuće) rješenje i/ili poduzeti pojedine upravne radnje, prvostupanjsko tijelo će to učiniti u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude. Pri tome javnopravna tijela nisu ovlaštena preispitivati odluku o meritumu ove upravne stvari, sadržanu u točki III. izreke ove presude.

35. Odluka suda o troškovima spora donesena je na temelju odredbi članaka 144. i 147. ZUS-a te Tbr. 27. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 38/23), u okviru troškovnika podnesenog do zaključenja rasprave, polazeći od toga da je tuženik u cijelosti izgubio spor. Kao radnje u odnosu na koje tužitelj može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznat je sastav tužbe (1.000,00 eura), te pristup na ročište za raspravu (1.000,00 eura), tj. sveukupno 2.000,00 eura, što uvećano za PDV iznosi 2.500,00 eura. Tome je potrebno pridodati 323,84 eura troška sudskog vještačenja isplaćenog iz tužiteljeva predujma (iznos razlike uplaćenog predujma biti će vraćen tužitelju zasebnim rješenjem), pa je tužitelju na teret tuženika dosuđena naknada troškova spora u ukupnom iznosu od 2.823,84 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a, dok se odluka o zateznim kamatama kao dijelu troškova spora temelji na članku 144. stavku 4. ZUS-a, kao u toč. V. izreke presude.

36. Nije prihvaćen dio troškovnika što se odnosi na sastav podnesaka od: 27. ožujka 2024., od 10. lipnja 2024., od 24. siječnja 2025., od 28. siječnja 2025., te sudjelovanje na ročištu za objavu odluke (Tbr. 27.1.) u odnosu na koji Tarifa za upravne sporove niti ne predviđa naknadu. Sud ocjenjuje da navedeni podnesci nisu sadržavali (nova) pravna ili činjenična razlaganja koja bi bila od utjecaja na rješavanje spora, a očitovanje tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka (koji također ne sadržava nova izlaganja) tužitelj je mogao iznositi na održanom ročištu. Valja istaknuti i da sud saznanja o uplati predujma na račun suda ima također i iz podataka e-Spisa kao i na temelju dostave financijske kartice predmeta od strane računovodstva suda. Zbog toga je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora kao u toč. V. izreke presude.

U Osijeku 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćenici

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi