REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-202/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Erdelja kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene Anahit Kukolja-Cicmanović, zbog kaznenog djela opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.) u povodu optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-966/2020 od 16. prosinca 2020. nakon održane i zaključene javne rasprave od 10. ožujka 2025. u prisutnosti optužene Anahit Kukolja- Cicmanović i općinske državne odvjetnice u Zlataru ČV, a dana 13. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.)

optužena ANAHIT KUKOLJA-CICMANOVIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvana " Č", kćer FV i GV, rođena **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, djelatnica, nezaposlena, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

dana 29. rujna 2020. oko 16,10 sati, ispred dvorišta obiteljske kuće na adresi [adresa], u nakani da tjelesno ozlijedi svog strica PV koji je osoba s težom tjelesnom smetnjom, više puta ga rukama udarila po glavi i tijelu kojom prilikom mu je nanijela tjelesne ozljede u vidu hematoma plavkaste boje promjera 2 cm na stražnjoj strani lijeve podlaktice, te tri hematoma tamnocrvene boje promjera 1 cm, 2 cm i 3x2 cm na stražnjoj strani desne podlaktice,

d a k l e, drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime da bi počinila kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

Na temelju članka 158. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“,broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) nasljednici PV koji je postavio imovinsko pravni zahtjev upućeni su u parnicu, obzirom da je optužena oslobođena od optužbe.

Optužena Anahit Kukolja Cicmanović se upućuje imovinskopravni zahtjev postaviti u parnici, jer je postupak protiv PV obustavljen.

Na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu broj:

KO-DO-966/2020 protiv optužene Anahit Kukolja-Cicmanović i broj: KO-DO-159/2021 protiv PV, koji su odlukom vijeća spojeni u jedan postupak, kojom se optuženi terete za počinjenje kaznenog djela opisanog u članku 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

1.1. Sud nije prihvatio prijedlog za izdavanje kaznenih naloga.

2. Optužnica je potvrđena od strane optužnih vijeća.

3. Osuđujuća presuda protiv oba optuženika je ukinuta, a kazneni postupak protiv II optuženog PV je obustavljen jer je u međuvremenu umro.

4. U ponovljenom postupku ponovno je saslušana optuženica, te su pročitani svi ranije provedeni dokazi.

5. U dokaznom postupku ispitana je optužena, svjedoci KV, EV te ŽV, te su provedena vještačenja tjelesnih ozljeda koje je zadobila optužena i PV.

6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznene predmete poslovni broj K-439/2020. i K-214/2021.

6.1.Iz kaznenog predmeta K-439/2020. pročitano je: kaznena prijava Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica broj 511-17-06/3-K- 144/2020 od 08. prosinca 2020. (list 5-7), prijava ZZHM krapinsko-zagorske županije od 29. rujna 2020. (list 8), izvješće o pruženoj intervenciji Policijske uprave krapinsko- zagorske, Policijske postaje Donja Stubica od 26. rujna 2020. (list 9-12), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 26. studenoga 2020. (list 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu osum. od 29. rujna 2002. (list 21), medicinska dokumentacija za oštećenika PV (list 22-24), zapisnik o ispitivanju osumnjičene Anahit Kukolja-Cicmanović od 07. prosinca 2020. pred PP Donja Stubica medicinska dokumentacija za osumnjičenicu (list 32-36),ispis dojave od 29. rujna 2020. (list 37-38).

6.2. Iz kaznenog predmeta K-214/2021 pročitano je: kaznena prijava Policijske postaje Donja Stubica od 8. prosinca 2020. (list 151-153),medicinska dokumentacija ošt. Anahit Kukolja-Cicmanović od 29.09.2020. (list 154-156), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 29. rujna 2020. te utvrđeno činjenično stanje (list 157-160), medicinska dokumentacija za okr. UV u (list 172-174,48-50),ispis dojave od 29.09.2020. (list 175-176), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VV pred PP Donja Stubica od 18. siječnja 2021. (list 199-200),zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠV pred PP Donja Stubica od 18. siječnja 2021. (list 201-203), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽV od 5. veljače 2021. (list 214-215), nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Anite Galić Mihić od 8. travnja 2021.(list 229-233), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika PV od 16. lipnja 2021. (list 254-258). Čita se nalaz i mišljenje vještaka dr. Anite Galić Mihić spec. sudske medicine od 20. svibnja 2022. (list 297-298), čita se liječnička potvrda ordinacije obiteljske medicine ČVŠ od 19.05.2023., nalaz radiologa za I optuženu od 12.11.2019. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju i kaznenu evidenciju za optuženu.

7. Optužena Anahit Kukolja-Cicmanović se brani, da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje se tereti te da nije imala namjeru nikoga ozlijediti. Ističe da se događaj zbio na cesti. S oštećenikom ima neke probleme oko zemlje te joj je oštećenik rekao neka makne ogradu koju joj je ranije dozvolio staviti. Išla je micati ogradu s njegove zemlje te je ustanovila da je drvo koje je oštećenik ispilio palo na zemlju na koju je trebalo staviti ogradu. Došla je do oštećenika te mu rekla neka organizira da se makne to veliko drvo. Oštećenik ju je počeo napadati i govoriti neka ga ona makne. Počeo joj je govoriti strašne stvari. Cijelo to vrijeme je bila na cesti. Oštećenik je u ljutnji krenuo kolicima do ograde, otvorio ogradu te kolicima pojurio prema njoj. Nije mislila da će ju napasti obzirom je oštećenik osoba u kolicima te se zato nije maknula. Oštećenik joj je rukom razderao majicu te je na cesti stajala u grudnjaku. Oštećenik je krenuo rukama prema njoj, a ona se branila. Cestom je tad došla KV koja nije vidjela sam događaj, ali je vidjela da su se nalazili na cesti. Oštećenik joj je ozlijedio ruku. Došla je policija i hitna. Nije istina da je nanijela ozljede oštećeniku jer on podljeve ima od ranije. Za sebe navodi da ima porozne kosti te se sigurno ne bi išla tuči i riskirati da slomi kost. S oštećenikom je ranije bila u dobrim odnosima. Kritične zgode je on zvao policiju. Ona nije htjela protiv invalida zvati policiju.

8. Svjedokinja EV u svojem iskazu navodi: Kritičnog dana 29. rujna 2020. u poslijepodnevnim satima nalazila sam se u svojoj kući u prostoriji kuhinje kada sam izvana čula neku buku te sam vidjela supruga koji se u kolicima spustio do lese našeg dvorišta te je otvorio vrata i pusti psa izvan ograde. Nakon toga čula sam galamu te sam izašla van i vidjela supruga PV, koji je invalid u kolicima, kako je bio „zabijen u stup od struje“. Pri tome mislim da su mu kolica bila zaglavljena u stupu, dok sam istovremeno vidjela 1. Optuženu kako drma s njegovim kolicima, vuče ga i pokušava prevrnuti kolica. Ja sam došla do njih te sam ja držala kolica da ga ne prevrne, a ona je na njega vikala i galamila riječima: „Ubit ću te stari plesnjivac, samo sjediš i ništa ne radiš!“ te mu je spomenula nešto za mamu, a na što je on joj je odgovorio: „Šta ćeš ti mene ubit, šta sam ti napravio, šta ti spominješ moju mrtvu mamu“. Nakon toga došla je majka 1. Optužene te su se one obje povukle u kuću, dok sam ja sa suprugom otišla u kuću te je on pozvao policiju. Više puta čula sam između njih svađu i galamu i to traje negdje oko godinu dana. Oni se svađaju oko jednog komada zemlje čije vlasništvo nije rasčišćeno. Na suprugovim rukama vidjela je plave masnice, imao je visoki tlak, te se on od njezinog napada branio rukama na način da se rukama držao za glavu te je ruke držao na prsima. Držao se i za kolica a ona nije vidjela da bi suprug 1. optuženu udarao. Sam početak sukoba nije vidjela. Njezin suprug u kolicima je sam izašao iz dvorišta, jer je išao puštati peseka kao što je to i inače činio. Optužena je supruga vukla za ruke. Oni su pozvali policiju i hitnu, obzirom da nije bilo struje policija je došla otprilike nakon sat, sati i pol nakon događaja, a hitna je došla još nakon nakon policije za sat, sat i pol. Hitan je pregledala njezinog supruga te mu izmjerili tlak 200/140, doktor je vidio da ima plave masnice po rukama. Liječnik ga je dirao po ozlijeđenim mjestima i glavi na što se suprug žalio da ga ne dira po glavi da ga boli. Stup od struje je samo jedan međutim nalazi se 10 cm do ograde koja dijeli njih od 1. optužene. Svjedokinja ističe da su ona i suprug jak bolesni, da im nikakva zemlja ne treba te da je sve što im treba mir tako da mogu liječiti svoje bolesti.

9. Svjedokinja KV je iskazala, da je vidjela PV u kolicima na cesti a za ruče je držala EV dok je kćer Anahit stajala poderane majice i grudnjaka držala je jednom rukom drugu i plakala. Nije vidjela da bi neko nekog udarao a kasnije joj je kćer rekla, da joj je stric u napadu poderao odjeću i udario je po ruci, te je vrijeđao. Sve to odvijalo na cesti i to bliže njihovom dvorištu. Njihovo dvorište nema ulaznih vrata, međutim dio ograde postoji te stup od struje nije bio blizu njima, jer su njih dvoje stajali na cesti, dok se stup od struje nalazi na njihovom dvorištu pokraj ograde. Anahit je krenula prema PV zato da mu kaže da on makne drva s mjesta gdje su pala jer smo mi namjeravali dizati ogradu. Suprug nije išao do svojeg brata PV, jer ga toga trena nije bilo kod kuće niti u blizini mjesta događaja. Oni su 6. godina pomagali PV kad je živo sam tako da mu je ona običavala od njihovog ručka uzeti dio mesa i poslati mu te su na taj način o njemu vodili brigu. Ističe da je PV jak na rukama toliko da iz kolica iscijepa 20 do 30 metara drva. Kada je živo sam imao je bolje urednu kuću nego mi, a kad mu se supruga vratila on je tada prestao obavljati kućanske poslove te je sve prepustio supruzi.

10. Svjedok ŽV je iskazao da je kao policijski službenik povodom sukoba okrivljenika iste našao u njihovim kućama. II okrivljeni je na njega ostavio dojam drske osobe, jer je stalno nešto dobacivao. Zatekli su EV, dok majku I okrivljene nisu vidjeli, a I okrivljena je pokazala poderanu majicu koju nije imala na sebi. Tjelesne ozljede na njima nije vidio, ali je iste utvrdila hitna za II okrivljenika po dolasku, a I okrivljena je upućena u Bolnicu.

ZAKLJUČAK SUDA

11. Nesporno je kritičnog dana na kritičnom mjestu došlo do sukoba između optužene i PV, međutim daljnja dinamika događaja je sporna, jer optužena tvrdi da ju je tjelesno napao PV, a ona se branila, dok je on tvrdio suprotno. Svjedokinja KV koja nije vidjela sukob tvrdi, da je na kćeri vidjela poderanu majice te je vidjela kako plače na cesti pokraj PV i njegove supruge, dok je svjedokinja EV tvrdila da je vidjela okrivljenu kako je njezinog supruga zabila kolicima za stup, navlačila ga za ruke pokušavajući prevrnuti kolica pri čemu mu je prijetila i vrijeđala ga. Svjedokinje su bliski srodnici okrivljenika, zainteresirane za ishod postupka, tako da sa naročitom pažnjom treba razmotriti njihove iskaze.

12. Sud je pri utvrđivanju dinamike ovog događaja polazio od činjenica koje su u postupku sigurno dokazane, odnosno od nespornih činjenica. Nesporna je činjenica da je EV bio invalid sa amputirane obje noge i nalazio se u kolicima. Za sud su nesporni i nalazi vještakinje dr. Anite Galić Mihić koja je vještačila ozljede optužene i utvrdila da je kritičnog dana optužena zadobila otok prednje vanjske strane desnog ručnog zgloba, što je tjelesna ozljeda, a mogla ju je zadobiti udarcem nekog tupotvrdog predmeta manje kontaktne površine što može biti i šaka druge osobe, ali i udarcem u neku drugu tupotvrdu prepreku za što je potrebna sila slabog intenzitet. .Razmotrivši medicinsku dokumentaciju za PV vještakinja je utvrdila da je on bio dovoljno jak u rukama da je takvu ozljedu mogao nanijeti optuženoj. U dopunskom pak vještačenju ozljeda PV ista vještakinja, da je kritičnog dana imenovani zadobio manji krvni podljev lijeve podlaktice i tri manja krvna podljeva desne podlaktice, što je tjelesna ozljeda koja je nastala hvatanjem ili povlačenjem, a radi se o svježim ozljedama. Svjedokinja KV vidjela je kćer poderane majice i u grudnjaka, dok je svjedok ŽV koji je policijski službenik u čiji iskaz sud nema razloga sumnjati je rekao da mu je optužena pokazala poderanu majicu koju tada nije imala na sebi, što je logično da je istu majicu skinula nakon sukoba tim više što je svjedokinja istaknula, da joj je bio poderan i grudnjak, te se svakako trebala presvući. Dakle činjenica da je njoj poderana majica u sukobu za sud nije sporna. Ove činjenice sigurno ukazuju da je između okrivljenika došlo do tjelesnog sukoba, jer zadobivene ozljede nisu mogli zadobiti od nikog drugog.

13. Kako je optužena nesporno imala otok prednje vanjske strane desnog ručnog zgloba koji je nastao sa malom kontaktnom površinom tupog sredstva očito se radi o šaci PV koji ju je udario po ruci, a potom ju je navlačio uhvativši je za majicu očito ju privlačeći prema sebi što ukazuje na žestinu njegovog napada. Očigledno je on kao što je istaknuto imao snage u rukama dovoljno da izvede ovaj napad.

14. Dakle dinamika sukoba u kojoj PV udara optuženu po ruci šakom i privlači je uhvativši je za majicu tako snažno da joj je poderao majicu, ukazuje da se optužena branila od napada uhvativši ga za podlaktice ruku kako bi se oslobodila zahvata kojom ju je privlačio prema sebi. To je logičan odgovor napadnutog, jer nema drugog načina da se obrani od napadača koji ga privlači prema sebi. Kako se optužena uplašila tada je pokušavajući se osloboditi zahvata, snažno ga stiskala za podlaktice i odgurivala ga od sebe. Iako je PV invalid u kolicima, kako ju je uhvatio za majicu nije postojao drugi način da se obrani od hvatanja za njegove ruke na koji način se pokušala osloboditi zahvata. Nije ga više puta udarila po glavi i tijelu jer to ne proizlazi iz nalaza vještakinje. Da se radilo o više udaraca po glavi i tijelu tada bi morale nastati nekakve ozljede, koje nisu utvrđene po vještaku, stoga očito nisu niti nanijete od okrivljene.

15. Na temelju članka 21 KZ/11.

(1) Isključena je protupravnost djela počinjenog u nužnoj obrani.

(2) Nužna je ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

(3) Počinitelj koji prekorači granice nužne obrane može se blaže kazniti.

(4) Nije kriv tko prekorači granice nužne obrane zbog ispričive jake prepasti prouzročene napadom.

16. Iako je optužena nanijela tjelesne ozljede PV, očito je postupala u nužnoj obrani koja isključuje protupravnost radnje, a nije se radilo niti o prekoračenju, jer je upotrijebljena sila razmjerna protupravnom napadu.

17. Na temelju provedenih dokaza Sud ocjenjuje, da je dinamika sukoba na jasan način utvrđena (vrijeme koje se navodi u izreci je samo paušalno, jer niti jedan od sudionika nije jasno iskazivao o točnom vremenu, što je sada i nebitno), dokazano je da je optužena nanijela tjelesne ozljede PV, međutim kako se radi o nužnoj obrani oslobođena je od optužbe.

18. Sud je činjenični opis djela mijenjao sukladno utvrđenom činjeničnom stanju.

19. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. nasljednici PV koji je postavio imovinsko-pravne zahtjev upućeni su u parnicu obzirom da je optužena oslobođena od optužbe.

20. Optužena se upućuje imovinskopravni zahtjev postaviti u parnici, jer je postupak protiv PV obustavljen.

21. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nužni izdaci optužene padaju na teret državnog proračuna, jer je optužena oslobođena od optužbe.

22. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zlataru 13. ožujka 2025.

SUDAC

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik i okrivljenik mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-966/2020 i KO-DO-159/2021

2. Optužena Anahit Kukolja Cicmanović, [adresa]