Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Kzd-102/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SN, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO Rijeka), broj KOz-DO-103/2022 od 14. listopada 2022., a zbog kaznenog djela iz čl. 156. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 10. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenice za mladež u ODO Rijeka NN, okrivljenika SN i braniteljice okrivljenika Maje Gašić, te javne objave 13. ožujka 2025. u nenazočnosti uredno pozvanih ODO Rijeka, okrivljenika i braniteljice okrivljenika donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SN, OIB [osobni identifikacijski broj], sina S i N rođ. L, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin BiH, elektrotehničar, zaposlen u Republici Austriji, u BF Elektrotehnik, s mj. primanjima od oko 1.800,00 EUR-a, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, pismen, sa završenom srednjom školom, bez vrjednije imovine, vojsku služio 2004. u Bihaću, BiH, bez čina, bez odlikovanja, sa prebivalištem u [adresa], Klagenfurt 9020,

k r i v  j e

što je

dana 27. srpnja 2022., oko 19,00 sati, u prostoru spremišta Hotela "Miramar" u Opatiji, Ul. Ive Kaline br. 11, gdje je zaposlen kao kućni majstor, s leđa prišao djelatnici hotela “ [adresa]”, SNE (rođena **.**.2004.), te koristeći njezinu ranjivost, obzirom na razliku u godinama i činjenicu da je mlada, nezrela i neiskusna, s navršenih sedamnaest godina, imenovanu rukama primio za grudi, ugurao ju između zida i ormarića, gdje ju je nastavio držati u predjelu njezinih grudi, zbog čega ga je imenovana, u želji da se obrani od daljnjeg njegovog postupanja, udarila rukom u predjelu trbuha, nakon čega se uspjela osloboditi i izaći iz spremišta, da bi ju potom prilikom izlaska iz spremišta, rukom primio za njezinu stražnjicu, kojim svojim ponašanjem je povrijedio dostojanstvo mlt. NNE i kod iste izazvao strah i poniženje,

dakle, spolno uznemiravao drugu osobu koja je posebno ranjiva zbog dobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - spolno uznemiravanje iz čl. 156. st. 1. i 2. KZ/11,

pa se okrivljenik SN zbog počinjenja kaznenog djela protiv spolne slobode – spolnim uznemiravanjem iz čl. 156. st. 1. i 2. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku SN se izriče UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakon o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56713, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 dalje: ZKP/08) okrivljenik SN dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u visini od 200,00 Eura (dvijestotineeurainulacenti), sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 14. listopada 2022. optužnicu pod brojem KOz-DO-103/2022 protiv okrivljenika SN (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – spolnim uznemiravanjem iz čl. 156. st. 1 i 2. KZ/11, na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za kojeg se optužbom tereti, a svoju obranu iznio je na kraju dokaznog postupka.

Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušana je oštećenica – žrtva SNE, te svjedoci LN i GN. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

U svojem je iskazu oštećena – žrtva na dokaznom ročištu SNE je u bitnom izjavila da je radila u hotelu Miramar dolje na plaži. Da je taj dan htjela ići ranije kući. Da je došla kod okrivljenika u garažu pitati ga da joj pomogne i on da joj je pomogao ručnike odnest gore. Tamo da je jedan hodnik prema unutarnjem prostoru gdje da se nalaze tri stepenice i tamo da je stavila kolica sa ručnicima. Ona da je hodala prema "office-u" – to da je prostor gdje se nalaze ručnici i sve drugo što gostima treba i onda da joj je okrivljenik prišao straga i uhvatio ju rukama za poprsje. Taj prostor da nema druga vrata. Tamo da se nalaze police. Ona da je bila okrenuta licem prema tim policama, a on da ju je za prsa držao svojim rukama a prišao joj je odozada. Tada da je ruke počeo spuštati niže i onda da su se njih dvoje dvije minute natezali, okrivljenik da ju nije htio pustiti i da ju je naginjao na naprijed i onda da ga je ona rukom udarila u rebro i uspjela se izmaknuti. Kada je odlazila okrivljenik da ju je "zašlatao" po stražnjici svojom rukom i rekao joj da ju nitko neće dirati dok on tamo radi. Ona da se je osjećala ugroženo i u panici, da nije to očekivala od svojeg kolege sa posla. Ovo da je prvi takav događaj sa okrivljenikom. Ona kada je počela tu sezonu tamo raditi okrivljenik da joj se obratio riječima "sad smo punoljetni", a ona da mu je rekla da nije još punoljetna do devetoga mjeseca.

Svjedokinja GN je u svojem iskazu u bitnom navela da poznaje okrivljenika jer da su zajedno radili u hotelu Miramar u Opatiji i to u razdoblju od 2015. do 2021. Ona da je upoznala SNE u ljeto 2021. kada je kod njih bila zaposlena kao sezonski radnik. U tom periodu ona da je bila zamjenik direktora hotela Miramar. Njoj da se osobno SNE nije na ništa požalila, ona da je od njihove hotelske domaćice AN čula da se je ON na nešto požalila. AN da joj je rekla da je njoj RN rekla da se je našla u nekoj situaciji sa SN u nekom hodniku i da ju je SN uhvatio za stražnjicu i za grudi. Ona da je nakon što je to saznala nazvala RN koja da je toga dana došla u pratnji svoje majke jer da je ista u to vrijeme još bila maloljetna i onda da su o tom događaju razgovarali. Njoj da je RN tada rekla da su okrivljenik i ona skupljali ležaljke i da su unosili spužve u skladište i da ju je SN uhvatio za stražnjicu i za grudi. Ona da je rekla da se je izvukla iz njegovih ruku, da je pobjegla te da je odmah otišla doma jer da se je prestrašila. Ona da poznaje osobu koja se zove HN, da je ta osoba bila sobarica u hotelu Miramar, te da je čula neku priču da je Tea imala neku situaciju sa SN. Njoj da je AN rekla da joj je RN rekla neka priča sa HN o tome što je ona doživjela sa okrivljenikom. Okrivljenik da se nije raspitivao da li je RN punoljetna kod nje. RN da joj je dok je pričala sa njom izgledala uobičajeno, smireno i sabrano, u svakom slučaju da nije bila ekstremno uznemirena, te da je čak bila voljna doći nastaviti raditi. Okrivljenik da nakon ovog događaja nije bio na poslu 3 ili 4 dana.

Svjedok LN je u svojem iskazu pred sudom 23. listopada 2024. u bitnom iskazao da je on bio na godišnjem odmoru kada se je ovaj događaj navodno dogodio, a u to vrijeme on da je bio direktor hotela. Prisjetio se je da je dobio telefonski poziv od GN koja da mu je rekla da se nešto dogodilo između SN i jedne njihove zaposlenice. Kada se je on prvi dan vratio s godišnjeg odmora kod njega da je došla policija i ispitivala ga o SN i on da im je rekao da on sa njim nikada nije imao nikakvih problema, da je on kućni majstor i to jedan od najboljih. Sjeća se da mu je na telefon GN rekla da se nešto dogodilo dolje kod bazena gdje se nalaze kabine. Nije se mogao sjetiti detalja tog razgovora. On da nije o ovom događaju razgovarao s okrivljenikom niti sa RN. Sjeća se da je razgovarao sa majkom i ocem od MN i da je bilo prisutno više policajaca. Nakon što je svjedoku predočen njegov raniji iskaz od 10. listopada 2022. svjedok je naveo da ostaje u cijelosti kod tog iskaza, a tada je rekao da mu je majka od MN rekla da je LNE uhvatio negdje po tijelu, po strani, ali da mu detaljnije nije pričala već da mu je detalje ispričala njegova zamjenica GN. Tjedan dana nakon tog razgovora u hotelu da su se sastali GN, majka od MN, RN i on i još jednom da su razgovarali o tome što se je dogodilo. Nakon što da su RN i njezina majka bile na policiji one da su ih o tome izvjestile. Istaknuo je da mu se je okrivljenik prije inkriminiranog događaja požalio na ponašanje praktikanata jer da ne izvršavaju zadatke, a posebno da se je požalio na RN jer da igra igrice na mobitelu. On da ON nije spominjao da se je okrivljenik požalio na njezino neizvršavanje zadataka.

Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka naveo da se sjeća toga dana, da je bio 22. kolovoza, srijeda, njegov uobičajeni radni dan. Naveo je da odgovorno tvrdi da se nije desilo ovo što se navodi u optužnici od državnog odvjetništva. Naveo je da je RN prilikom 1. ispitivanja navela da joj je on prišao s leđa i uhvatio za grudi, a poslije da je navela da joj je prišao sprijeda i uhvatio ju za grudi. On da nije imao nekih susreta sa RN. Oni da su imali uputu da učenicima pomognu kada trebaju odnijeti ručnike sa bazena na pranje jer da su ta kolica velika i kada se natrpaju da su dosta teška. RN da nije odrađivala svoj dio posla i on da je često za njom ostao obaviti njezin posao. Kada da je jedne prilike vidio da nije obavila više od pola svojega posla on da je išao potražiti svojega šega, a kako njega nije bilo da se je obratio GN koja da je njega mijenjala i požalio se na njezin rad. Oni da su dalje valjda s njom razgovarali. On da o tome ništa ne zna. Dan nakon što da ju je prijavio za njezin nerad on da je otišao na godišnji odmor u trajanju od10ak dana i po povratku iz Bosne da se je sa suprugom i mlt. sinom prijavio u hotelsku sobu koju da je koristio. Supruga i sin da su otišli na plažu, a on da se otišao javiti da se vratio. Po povratku sa plaže njega da su dočekali policijski službenici i upoznali ga sa ovim optužbama. On da je ostao zaprepašten sa ovakvim optužbama. Kao jedini razlog zašto bi ona to učinila je taj što da je on nju prijavio za njezin nerad. Tvrdi da kada bi on nešto prema toj djevojci osjećao da bi ju valjda pokrivao u njezinom neradu, a ne ju išao prijaviti. Cijela ova situacija da ga je jako pogodila osobno ali i njegovu suprugu. Svako jutro da se budi sa mišlju na ovu optužbu. Da je išta slutilo ovome što se je naknadno desilo, on da ne bi nikada sa sobom sa godišnjeg odmora doveo suprugu i sina. RN da je nakon ovoga htjela nastaviti sa radom u ovom hotelu ali da joj nisu dali, a njega da su prebacili u hotel u Crikvenicu jer da su bili zadovoljni sa njegovim radom. On da zadnjih godinu dana radi u Austriji jer da je njemu jako teško nositi se sa ovime što se desilo i za što se tereti. Nakon ovoga njega da je u hotelu u nekoliko navrata tražio i otac od MN koji da mu je prijetio da on ima novaca i da će ga istjerati iz Republike Hrvatske. On da je osobno ON skretao pažnju na neke propuste u njezinom radu i onda da bi on to za njom odradio ali za ovako velike stvari kao što je bilo toga puta on da nema vremena pored svoga posla raditi i njezin posao. Misli da je on ON rekao da će se obratiti direktoru ali da to ne može sa sigurnošću to tvrditi.

Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.

Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik SN svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode – spolnim uznemiravanjem iz čl. 156. st. 1. i 2. KZ/11. U predmetnom postupku nije sporno da je žrtva SNE rođena **.**.2004. te da je inkriminiranoga dana 27. srpnja 2022. imala sedamnaest godina, dakle nije bila punoljetna. Također, nije sporno da je inkriminiranog dana žrtva u hotelu Miramar u Opatiji obavljala praktikantske poslove, a također da je u tom hotelu bio zaposlen okrivljenik kao kućni majstor.

U ovom postupku je sporno da li je okrivljenik postupao na način opisan u izreci ove presude i na taj način ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 156. st. 1. i 2. KZ/11. Dakle, sporno je da li je okrivljenik dok je na njezino traženje pomagao žrtvi SNE istoj prišao od straga te ju rukama obgrlio i uhvatio ju za njezine prsa, da joj nije dao da se izmakne dok ga nije udarila u predjelu rebara i oslobodila se i onda da ju rukom uhvatio za stražnjicu i na taj način povrijedio njezino dostojanstvo.

Da se inkriminirani događaj dogodio upravo na način opisan u izreci ove presude proizlazi prvenstveno iz iskaza na dokaznom ročištu saslušane žrtve NNE koja je detaljno opisala postupanje okrivljenika toga dana. Ista je navela da joj je okrivljenik prišao sa leđa, uhvatio ju za poprsje i nije ju puštao i onda da se je on oslobodila, udarila ga u rebra i dok je izlazila da ju je "zašlatao" po stražnjici. Sud je povjerovao iskazu žrtve prije svega jer suprotno navodima obrane nije utvrđeno koji bi bio razlog da žrtva lažno za ovo kazneno djelo optuži okrivljenika. Suprotno navodima iz obrane da je razlog prijavljivanja okrivljenika od strane žrtve taj što se je direktoru žalio na njezino neizvršavanje posla, sud je utvrdio da žrtva nije niti bila upoznata sa tom činjenicom. Naime, svjedok LN je u svojem iskazu naveo da je točno da se je okrivljenik prije inkriminiranog događaja požalio na rad/nerad svih praktikanata, a posebno na ON ČN ali da on o tome ništa nije njoj rekao. Skreće se pozornost sa time u svezi da je i žrtva upitana na dokaznom ročištu da li je znala da ju je okrivljenik prijavio za loše izvršavanje posla navela da za to ne zna.

Nadalje, da se je inkriminirani događaj dogodio utvrđeno je i iz iskaza posrednih svjedoka LN i GN koji se u većem djelu u potpunosti poklapaju međusobno ali i sa iskazom žrtve NNE. Svjedok GN je tako navela da joj je hotelska domaćica AN rekla da se je RN požalila da se je našla u nekoj situaciji sa okrivljenikom i kada je ona razgovarala sa RN da joj je ona rekla da su skupljali ležaljke i unosili spužve u skladište i da ju je okrivljenik uhvatio za stražnjicu i za grudi. Svjedok LN je iskazao da mu je majka od žrtve u grubo ispričala što se je dogodilo a detalje da mu je ispričala GN.

Zbog gore navedenog, obrana okrivljenika u cijelosti, a obzirom da je u suprotnosti sa drugim provedenim dokazima u spisu ocjenjena je kao usmjerena na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti.

Nadalje, da je okrivljenik znao da je žrtva osoba koja nije punoljetna te da mu je zbog toga posebno ranjiva zbog svoje dobi utvrđeno je iz iskaza žrtve koja je rekla da joj se je početkom ljeta okrivljenik obratio na način da joj je rekao "sad smo punoljetni" a na što da mu je ona odgovorila da će biti punoljetna u rujnu. Također, za zaključiti je da je znao da je maloljetna jer se je radilo o praktikantici koja je svoj posao izvršavala u sklopu svoje prakse, dakle radilo se je o srednjoškolki.

Ovaj sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je okrivljenik postupao na način opisan u činjeničnom djelu izreke ove presude te da je počinio kazneno djelo iz čl. 156. st. 1. i 2. KZ/11.

Kazneno djelo spolnog uznemiravanja čini onaj tko drugu osobu kojoj je nadređen, ili koja se prema njemu nalazi u odnosu zavisnosti ili koja je posebno ranjiva zbog dobi, bolesti, invaliditeta, ovisnosti, trudnoće, teške tjelesne ozljede ili duševne smetnje spolno uznemirava, a spolno uznemiravanje je svako verbalno, neverbalno ili fizičko neželjeno ponašanje spolne naravi koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobi koje uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje.

U nazočnom slučaju okrivljenik je kazneno djelo spolnog uznemiravanja počinio u odnosu na žrtvu SNE - djevojku u dobi od sedamnaest godina, dakle maloljetnu osobu koja je posebno ranjiva zbog svoje dobi, a počinio ga je na način da fizičkim neželjenim ponašanjem – hvatanjem žrtve za grudi, stiskanjem te u konačnici hvatanjem za stražnjicu povrijedi dostojanstvo žrtve, a kojim postupanjem je uzrokovan strah i poniženje kod žrtve.

Zbog svega narečenog i svih okolnosti ovog predmeta utvrđeno je da je okrivljenik postupao na način opisan u izreci presude zbog čega je okrivljenik u ovom postupku oglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela spolnog uznemiravanja iz čl. 156. st. 1. i 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a potom mu je izrečena uvjetna osuda u trajanju od 2 godine.

Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznene sankcije sud je okrivljeniku cijenio utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnim mu je cijenjena činjenica da je kazneno neosuđivan te da je otac maloljetnog djeteta, dok mu je kao otegotna okolnost u obzir uzeta nekritičnost prema učinjenom. Sud je stava da je izrečenom sankcijom zadovoljena svrha kažnjavanja.

Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

S obzirom da u ovom postupku nije postavljen imovinskopravni zahtjev, to sud o istome nije ni odlučivao.

Na temelju čl.148. st.1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalni trošak u visini od 200,00 Eura, a koja svota je dostatna da podiri trošak ovog postupka (u postupku održana tri ročišta za glavnu raspravu).

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 13. ožujka 2025.

Sudac za mladež:

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci na broj KOz-DO-103/2022

2. Okrivljeniku SN

3. Braniteljima OU Poldan, Gatara i dr, iz Rijeke

4. Oštećeniku - žrtvi SNE – nakon pravomoćnosti