Kmp-17/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Vuki Adžiću Kataliniću, u kaznenom predmetu prema mlađem punoljetniku JN, zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), nakon rasprave održane 12. ožujka 2025., u prisutnosti mlađeg punoljetnika, njegovog branitelja Ivana Delipetra te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu DN, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

MLAĐI PUNOLJETNIK: JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i pok. D, rođene L, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  sa završenom  srednjom  stručnom  spremom,  klesar, nezaposlen, ima primanja od HZZ-a u iznosu od oko 400,00 € mjesečno, bez imovine, neoženjen, bez djece, drugi se kazneni postupak protiv njega ne vodi, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 26. svibnja 2022. oko 21,05 sati u Splitu, Mediteranskih igara 2, na sjevernoj šetnici stadiona "Poljud", s ciljem da napadne policijske službenike tijekom obavljanja službene dužnosti, bez ikakvog povoda gađao kamenjima policijske službenike Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Interventne jedinice policije, LN, ČN, KN i PN, dok su se nalazili pored službenih vozila "Marice" registarskih oznaka [registarska oznaka] i 120-939,

dakle silom izvan slučajeva iz čl. 312. i 314. KZ/11 napao policijske službenike dok su obavljali službenu dužnost,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napad na službenu osobu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 315. st. 1. KZ/11.

III. Za navedeno kazneno djelo mlađem punoljetniku JN se na temelju čl. 105. st. 1. u vezi s čl. 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, dalje: ZSM) izriče

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ako mlađi punoljetnik u roku od 2 (dvije) godine (vrijeme provjeravanja) počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 107. st. 1. u vezi s čl. 89. st. 1. ZSM i čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08), mlađi punoljetnik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ovoga Zakona.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KOmp-DO- 75/2022 od 12. prosinca 2022., protiv mlađeg punoljetnika JN, zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 1. KZ/11. Ta je optužnica potvrđena rješenjem br. Kovm- 199/2022 od 13. veljače 2023.

2. Na raspravi od 12. ožujka 2025. prilikom očitovanja o optužbi mlađi punoljetnik je izjavio da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, nakon čega je iznio svoju obranu.

3. U nastavku postupka suglasnošću stranka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka LN te mišljenje defektologa ODO-a u Splitu (listovi 49-50 i 52-55). U dokazne svrhe pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju mlađeg punoljetnika sastavljen u PU SD 27. svibnja 2022. s DVD snimkom (listovi 12-14 i 23) te službena zabilješka PU SD od 26. svibnja 2022. (list 15). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za mlađeg punoljetnika (72-76).

4. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je mlađi punoljetnik JN počino kazneno djelo napada na službenu osobu iz čl. 315. st. 1. KZ/11.

5. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko silom ili prijetnjom uporabe sile izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. KZ/11 napadne vojnu osobu, policijskog službenika, ovlaštenu službenu osobu Vojne policije, službenu osobu kojoj je povjereno čuvanje osoba kojima je na temelju zakona oduzeta sloboda, kad obavljaju službenu dužnost.

6. Tijekom postupka činjenično stanje bilo je u cijelosti nesporno i to da je mlađi punoljetnik 26. svibnja 2022. oko 21,05 sati u Splitu, Mediteranskih igara 2, na sjevernoj šetnici stadiona "Poljud", bez ikakvog povoda gađao kamenjima policijske službenike Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Interventne jedinice policije, LN, ČN, KN i PN, dok su se obavljajući službenu dužnost nalazili pored službenih vozila "Marice" registarskih oznaka [registarska oznaka] i 120-939.

7. Naime, mlađi punoljetnik JN u svojoj obrani na raspravi (list 98) navodi da priznaje počinjenje kaznenog djela na način kako mu ono u optužnici stavlja na teret. Radi se o situaciji gdje ga je ponijela atmosfera i gdje se pridružio drugim momcima koji su gađali policijske službenike. Zbog toga mu je žao, dao je obećanje da nešto slično neće ponoviti.

7.1. Što se tiče njegovih osobnih prilika, navodi da živi s ocem na selu, otac je umirovljenik, ima mirovinu od oko 500,00-600,00 €, majka mu je umrla kad je imao 14 ili 15 godina, prijavljen je na birou te se nada da će uskoro pronaći posao.

7.2. Takva obrana mlađeg punoljetnika u skladu je i s drugim izvedenim te prethodno pobrojanim dokazima (odlomak 3.), pa je sud prihvaća.

8. Što se tiče subjektivnog odnosa mlađeg punoljetnika prema počinjenom kaznenom djelu, utvrđeno je da je on to djelo počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih čina, odnosno da gađa kamenjima policijske službenike dok obavljaju službu te je postupao s ciljem da ih napadne.

9. Ubrojivost mlađeg punoljetnika nije tijekom postupka bila dovedena u pitanje pa sud smatra da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

10. Stoga je utvrđeno da je mlađi punoljetnik počinio kazneno djelo iz čl. 314. st. 1. KZ/11 na način opisan u izreci.

11. Potom je trebalo odlučiti o vrsti sankcije.

11.1. Državno odvjetništvo je predložilo mlađem punoljetniku izreći pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora, s čim se obrana suglasila.

11.2. Provedenom defektološkom obradom po višem stručnom savjetniku defektologu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu FN (listovi 49-50 spisa) utvrđeno je da mlađi punoljetnik potječe iz krajnje disfunkcionalne obitelji u kojoj zbog kronološke dobi djece više nije moguće pružati usluge iz domene socijalne skrbi. Također, trebalo je voditi računa i o tome da mlađi punoljetnik ima završenu srednju školu, po zanimanju je klesar, pa imajući u vidu težinu kaznenog djela defektologinja predlaže izricanje pridržaja kazne maloljetničkog zatvora. Sud prihvaća rezultate provedene defektološke, kao detaljne, uvjerljive, logične i argumentirane.

11.3. Prema čl. 105. st. 1. ZSM mlađem punoljetniku može sud izreći odgojnu mjeru posebnih obveza, odgojnu mjeru pojačanog nadzora i kaznu maloljetničkog zatvora, a ako počinitelj u vrijeme suđenja nije navršio dvadeset i jednu godinu života odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar i zavodsku odgojnu mjeru. Sud će izreći maloljetničku sankciju kad se s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora. Izrečena odgojna mjera može trajati najdulje do počiniteljeve navršene dvadeset treće godine života.

11.4. Uvažavajući mišljenje defektologinje, zaključeno je da je kazneno djelo koje je mlađi punoljetnik počinio zaista u velikoj mjeri odraz njegove životne dobi, a polazeći i od činjenica da je on priznao počinjenje kaznenog djela, kao i cijeneći komplesnost njegovog odrastanja te preranu smrt majke, sud je prihvatio prijedlog defektologinje da se mlađem punoljetniku izrekne pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora sukladno čl. 105. st. 1. u vezi s čl. 28. ZSM. Naime, sud smatra da se stavljanjem u izgled naknadnog izricanja kazne maloljetnika može odvratiti od činjenja daljnjih kaznenih djela i postići svrha maloljetničkih sankcija, a to je da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe počinitelja utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

11.5. Sud je prilikom izbora maloljetničke sankcije uzeo u obzir dob mlađeg punoljetnika (u vrijeme počinjenja imao je 19 godina, sada ima 21), njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinjeno te je uvažavajući sve navedeno ocijenjeno da će se izricanjem ovakve maloljetničke sankcije prvenstveno utjecati na mlađeg punoljetnika preventivno da ubuduće ne čini nova kaznena djela (odnosno djelovati na planu individualne prevencije), ali i omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, odnosno da će izrečene sankcije u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije kad su u pitanju mladi počinitelji općenito.

12. Što se tiče odluke o troškovima postupka i imovinskopravnom zahtjevu, u čl. 89. st. 1. i 2. ZSM propisano je da sud može maloljetnika osuditi na plaćanje troškova kaznenog postupka i na ispunjenje imovinskopravnog zahtjeva samo ako je maloljetniku izrekao kaznu. Ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, a oštećenik se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje na parnicu. Ako maloljetnik ima vlastite prihode ili imovinu, može mu se naložiti plaćanje troškova kaznenog postupka i ispunjenje imovinskopravnog zahtjeva i kad mu je izrečena odgojna mjera. Kod primjene maloljetničkog prava ove odredbe sukladno čl. 107. st. 1. ZSM-a vrijede i za mlađe punoljetnike.

12.1. U konkretnom slučaju mlađem punoljetniku jest izrečena kazna, ali je isto tako utvrđeno da je on bez imovine i nezaposlen te su mu jedina primanja naknada za nezaposlene od HZZ-a, pa je u skladu s čl. 148. st. 6. ZKP/08 zaključeno da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje mlađeg punoljetnika, slijedom čega ga je trebalo u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ovoga Zakona.

13. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 14. ožujka 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ

Vuko Adžić Katalinić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu,

2. mlađem punoljetniku,

3. branitelju Ivanu Delipetru,

4. oštećenima LN, ČN, KN i PN, svima na adresi PUSD, Interventna jedinica policije Split (po pravomoćnosti),

5. HZSR, Područni ured Imotski, Kralja Tomislava 19 (po pravomoćnosti),

6. u spis.