Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB:77561654785

Poslovni broj: P-629/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smital kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nedi Brčić, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao vlasništvo nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] gradilište u ul. Sv. A. Padovanskog, površine 444 m2.

II. Nalaže se zk. odjelu Općinskog suda u Vinkovcima da temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] gradilište u ul. Sv. A. Padovanskog, površine 444 m2 za korist tužitelja ĐH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.017,90 eur (tisućusedamnaesteuraidevedesetcenti) u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovoga suda podnio tužbu protiv tuženika navodeći u bitnom da je zemljišno-knjižni vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] Kuća br. 7 i dvorište u ul. 12. Redarstvenika od 2005., s tim da je u posjedu predmetnih nekretnina od 2001. kada je u istu i uselio, a u tom trenutku vlasnik navedene nekretnine je bio njegov djed SH.

1.1. Navedena nekretnina sastoji se od kuće i pomoćnih prostorija, ljetne kuhinje, šupe i ostalih dvorišnih objekata, s tim da je kuća kao i dio pomoćnih prostorija izgrađen prije 1968., dok je dio pomoćnih objekata izgrađen nešto kasnije, no tužitelj napominje da je od 2001. predmetnu kuću i pomoćne prostorije adaptirao i dogradio.

2. Nadalje, tužitelj navodi da je dio pomoćnih prostorija izgrađen na kč. br. [katastarska čestica] gradilište u ul. Sv. A. Padovanskog sa 444 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje nekretnine su u zemljišnim knjigama sada upisane na tuženika, iako čine jedinstvenu građevinsku cjelinu sa kč. br. [katastarska čestica] čiji je vlasnik tužitelj.

3. Tužitelj ističe da se cijelo vrijeme od 2001. nalazi u posjedu i kč. br. [katastarska čestica], a prije tužitelja u posjedu predmetne nekretnine više od 30 godina bio je prednik tužitelja njegov djed SH, koji je na njima tada kao zemljišno-knjižni vlasnik, a nakon njega i tužitelj kao pošteni posjednik gradio pomoćne objekte uslijed čega se dio ljetne kuhinje i šupa izgrađene kao pomoćni objekti kući u vlasništvu tužitelja nalaze na nekretnini čiji je sada zemljišno-knjižni vlasnik tuženik, koji nikada nije niti bio u posjedu predmetnih nekretnina, dakle, tužitelj i njegovi prednici su u posjedu predmetne nekretnine više od 30 godina.

4. Slijedom svega navedenog tužitelj je kako temeljem dosjelosti, tako i građenjem stekao vlasništvo nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] gradilište u ul. Sv. A. Padovanskog sa 444 m2, te ima pravni interes da to sud presudom i utvrdi.

5. Tuženiku je dostavljena tužba na odgovor s rokom od 30 dana, te je upozoren da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

6. Kako je tuženik zaprimio tužbu putem e oglasne ploče suda, i to temeljem članka 143. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku)s obzirom da mu je sud u dva navrata pokušao dostaviti tužbu sa prilogom na adresu prebivališta navedenu u tužbi, i kako je navedeno bilo bezuspješno, to je sud po službenoj dužnosti izvršio uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba RH, koji se vodi pri MUP RH i utvrdio da tuženik ima prijavljenu adresu prebivališta identičnu kao i u tužbi od 20. siječnja 2012., te se smatra da je tuženik tužbu i tužbeni zahtjev sa prilogom primio 3. veljače 2025., kada je bio posljednji datum objave na e oglasnoj ploči suda, dakle u određenom roku od 30 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu, te obzirom da je isti u smislu odredbe čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku bio upozoren na posljedice propuštanja, te budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdan razlog da podnese odgovor na tužbu, to je sud po osnovi odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku donio presudu kao u izreci kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a budući su tuženik izgubio parnicu, to je tuženiku naloženo naknaditi trošak tužitelju i to za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. u iznosu od 500,00 eura, Tarife o nagradama i naknadama troškova na rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), te sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 196,45 eura, sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 196,45 eura, te pripadajući PDV od 25 % na navedene radnje u iznosu od 125,00 eura, odnosno sveukupno 1.107,90 eura.

Vinkovci, 13. ožujka 2025.

Sudac

Hrvoje Smital

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od nada prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Neda Brčić, Vinkovci

2. ZH, [adresa] – po e oglasnoj ploči suda

3. Općinski sud u Vinkovcima, zemljišnoknjižni odjel – po pravomoćnosti