REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] C 5

Poslovni broj: Us I-2499/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. Zagreb, Petrinjska 51, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja, 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04-17-23-21 od 20. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04-17-23-21 od 20. listopada 2023. pod točkom 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04-17-23-1 od 28. ožujka 2023., kojim je tužiteljici naređeno da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni građevinu gotove konstrukcije tlocrtnih dimenzija 3,0 x 8,0 m povezanu s tlom betonskim blokovima, s ispustom za otpadne vode u septičku jamu (upojni bunar), prema jugu dograđena drvenom konstrukcijom na stupovima (tipa sojenice) ukupnih dimenzija 4,0 x 8,0 m, od kojeg je zapadna polovina tlocrta 4,0 x 4,0 m, zatvoreni dio s jednostrešnim krovom, ugrađene stolarije, a istočna polovina otvorena povišena terasa veličine 4,0 x 4,0 m, izgrađena na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole, te da nakon uklanjanja izvrši poravnanje terena, postalo izvršno 28. srpnja 2023. Točkom 2. izreke utvrđeno je da tužiteljica nije u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja, uklonila predmetnu građevinu, a niti nakon donošenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04-17-23-12 od 9. kolovoza 2023. pa se točkom 3. izreke tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja, odnosno na uklanjanje građevine povremenog boravka izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izricanjem druge novčane kazne u iznosu 5.300,00 €, uz popratna upozorenja u točkama 4., 5. i 6. izreke rješenja.

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da joj rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04-17-23-1 od 28. ožujka 2023. nije uredno dostavljeno i da je prvi put saznala o predmetnom postupku kada je doneseno rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04-17- 23-4 od 1. lipnja 2023. kojim ju se prisiljava na izvršenje izricanjem novčane kazne. S tim u svezi nastavno navodi da je radi toga podnijela zahtjev/prijedlog za ukidanje klauzule izvršnosti navedenog rješenja o uklanjanju, a o kome da nikada nije odlučeno, iako da je tuženik konkludentno priznao da je rješenje neuredno dostavljeno. Nadalje navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o građevini u smislu Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) odnosno da se ne radi o građenju niti izvedbi građevinskih radova za koje bi bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Smatra da se ZG ne odnosi na pokretnu napravu/ opremu/konstrukciju pa niti na pokretnu/mobilnu kućicu, zbog čega se u konkretnom slučaju ne može raditi o građevini te je nezakonito rješenje kojim se prisiljava na uklanjanje i na izvršenje tog rješenja novčanom kaznom. Osim toga, smatra da je netočno utvrđeno da bi postojalo bilo kakvo gradilište i da bi se na predmetnoj nekretnini odvijali bilo kakvi radovi. Također, ističe da je ostalo neutvrđeno tko je investitor te osporava da bi ona bila investitor bilo kakve gradnje. Nadalje, navodi da je nejasno je li u konkretnom slučaju riječ o poljoprivrednom ili šumskom zemljištu, zatim u čijoj je nadležnosti provođenje predmetnog inspekcijskog postupka, kao i donošenje osporenog rješenja. Poziva se na Odluku o agrotehničkim mjerama u svrhu zaštite poljoprivrednog zemljišta te uređivanju i održavanju poljoprivrednih rudina na području Grada Vodnjana-Dignano od 6. kolovoza 2009. Tužiteljica navodi i da osporeno rješenje tuženik temelji na odredbama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23, dalje: Naputak) koji je stupio na snagu 30. rujna 2023., iako su eventualni uvjeti za donošenje rješenja o izricanju novčane kazne bili ispunjeni prije stupanja na snagu tog podzakonskog propisa, a koji ne može imati retroaktivno djelovanje. Osim toga, smatra i da je protekao rok predviđen za donošenje rješenja o drugoj novčanoj kazni, a s obzirom na nadnevak donošenja rješenja o prvoj novčanoj kazni. Dodatno navodi da su pogrešno primijenjene odredbe Naputka u pogledu izricanja i odmjeravanja visine novčane kazne, jer se u konkretnom slučaju ne radi o građevini, a zbog čega se predmetni slučaj ne može podvesti pod bilo koju odredbu Naputka i izreći novčana kazna s time u vezi, a još manje ju svrstati u 3.a skupinu građevina. Slijedom svega navedenog, predlaže da sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog spora i upravnog postupka te saslušanjem tužiteljice, očevidom na licu mjesta i građevinskim vještačenjem, uvidom u spis Istarske županije, Grada Vodnjana-Dignano, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove KLASA: UP/I-363- 01/23-01/74, URBROJ: 2168/04-04/14-13-7 te uvidom u spise ovog suda poslovnih brojeva Us I-1410/2023, Us I-1730/2023 pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje i obveže tuženika na naknadu troškova ovog spora tužiteljici.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja te je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. U tijeku spora održana je rasprava 11. ožujka 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je zamjenica opunomoćenika tužiteljice, dok za uredno pozvanog tuženika nije nitko pristupio. Rasprava je na temelju odredbe čl. 37. st. 3. ZUS-a u svezi s člankom 39. stavkom 2. ZUS-a održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Među strankama je u ovom sporu sporno, je li tužiteljici osporenim rješenjem pravilno izrečena druga novčana kazna kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 28. ožujka 2023.

6. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio, a odbio je ostale dokazne prijedloge tužiteljice iz razloga što su se odlučne činjenice za odluku u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u navedene isprave, zbog čega izvođenje navedenih dokaznih prijedloga nije bilo nužno, svrsishodno niti ekonomično.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka sud je utvrdio da je tuženik donio rješenje o izvršenju KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04-17-23-4 od 1. lipnja 2023., kojim je određeno izvršenje uklanjanja građevine iz predmeta ovog spora, nakon čega je tužiteljica tuženiku dostavila prijedlog za ukidanje klauzule ovršnosti rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04- 17-23-1 od 28. ožujka 2023., uz navode da predmetno rješenje o uklanjanju nikada nije zaprimila. Nadalje, sud je utvrdio i da je po zaprimljenom prijedlogu za ukidanje klauzule ovršnosti, utvrdivši da je ranija dostava bila neuredna, tuženik za tužiteljicu ponovio dostavu rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443- 02-04-17-23-1 od 28. ožujka 2023., koje rješenje je tužiteljica uredno zaprimila 11. srpnja 2023., za što se u spisu predmeta nalazi preslika dostavnice, kao dokaz o primitku tog rješenja. Potom je rješenjem KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04-17-23-12 od 9. kolovoza 2023. točkom 1. izreke stavljeno van snage ranije rješenje o izvršenju KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04-17-23-4 od 1. lipnja 2023., a točkom 3. izreke utvrđena je izvršnost rješenja o uklanjanu (28. srpnja 2023.) s obzirom na dostavu rješenja o uklanjanu izvršenu 11. srpnja 2023.

9. Iz navedenog slijedi da je tuženik izvršnost rješenja o uklanjanju utvrdio u odnosu na urednu dostavu izvršenu 11. srpnja 2023., a ranije rješenje o izvršenju od 1. lipnja 2023. stavio je van snage. Stoga je sud tužbene navode da nije odlučeno o prijedlogu za ukidanje klauzule izvršnosti ocijenio neosnovanima.

10. Nadalje, prema odredbi čl. 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

11. Prema odredbi čl. 114. stavku 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18 i 117/21, dalje: ZDI) prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

12. Odredbom čl. 18. st. 3. Naputka propisano je da se sljedeća rješenja o novčanoj kazni, donose bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine.

13. Sukladno citiranoj odredbi čl. 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Dakle, u ovom sporu mogu se osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja.

14. Stoga navodi tužiteljice koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava, (rješenje tuženika od 28. ožujka 2023.), nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari. Osim toga, navodi koji se ne odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja, nisu niti bili predmetom odluke u ovdje osporenom rješenju, stoga se niti s te strane oni ne mogu prihvatiti kao osnovani, a takve je prigovore tužiteljica mogla isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, dakle ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama, primjerice poslovnih brojeva Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017. i Usž-3008/21-2 od 3. prosinca 2021.).

15. Nadalje, neosnovanima su ocijenjeni i tužbeni navodi da se predmet uklanjanja ne može svrstati u 3.a skupinu građevina pa da je stoga pogrešno određena novčana kazna. Naime, predmetna građevina (predmet uklanjanja) je s obzirom na zahtjevnost postupaka u vezi s njezinom gradnjom svrstana u 3.a skupinu građevina budući da je riječ o građevini za koju se ne utvrđuju posebni uvjeti sukladno odredbi čl. 4. stavku 1. ZG-a, a visina novčane kazne određena je u skladu s mjerodavnom odredbom Naputka za tu vrstu građevine.

16. Budući da tužiteljica nije postupila po izvršnom naslovu, odnosno nije uklonila opisanu građevinu u ostavljenom roku od 15 dana niti ju je uklonila nakon izrečene prve novčane kazne, što tužiteljica niti ne spori, to su se ispunili uvjeti za izricanje druge novčane kazne u skladu s odredbom čl. 114. stavkom 3. ZDI-a u iznosu od 5.300,00 €, propisanom za 3.a skupinu građevina u skladu s odredbom čl. 17. Naputka. Pri tome, neovisno je li novčana kazna izrečena u roku propisanom odredbom čl. 18. st. 3. Naputka, ili po njegovom proteku, pravo i obveza nadležnog tijela izreći tu kaznu ne prestaje protekom tog roka, iz razloga što se ne radi o prekluzivnom roku te nije propisana pravna posljedica njegovog propuštanja. Stoga je tužbeni navod koji se odnosi na navedeno ocijenjen neosnovanim.

17. Također, nije osnovan niti tužbeni navod da je tuženik povrijedio odredbe Naputka iz razloga što da je u osporenom rješenju primijenio odredbe tog propisa, a ne odredbe ranijeg Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 46/20 i 80/20), iako su uvjeti za donošenje rješenja o izricanju novčane kazne bili ispunjeni prije stupanja na snagu Naputka, dakle za vrijeme važenja ranijeg Naputka. Naime, odredbom čl. 24. Naputka propisano je da danom stupanja na snagu ovoga Naputka prestaje važiti Naputak o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 46/20 i 80/20). Stoga za primjenu Naputka nije odlučno kad su nastupile činjenice o kojima se rješava temeljem tog propisa, već je isključivo mjerodavno koji propis, odnosno koji Naputak, je bio na snazi u vrijeme donošenja odluke te se samo takva pozitivna (pod)zakonska odredba ima primijeniti (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj: Usž-3691/2024-2 od 12. prosinca 2024., Usž-3223/2024-2 od 20. studenog 2024.).

18. Tužiteljica ističe i povredu odredbe čl. 30. ZUP-a. Stoga se u tom smislu ističe da se procesna jamstva prava stranke na očitovanje odnose na postupak donošenja upravnog akta, a ne i na postupak njegova izvršenja, što je u konkretnom predmetu slučaj (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020.). Pored toga, tužiteljici je i u ovom sporu omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. No, s obzirom da svojim navodima u ovom sporu tužiteljica nije dovela u pitanje zakonitost i pravilnost provedenog postupka i osporenog rješenja tuženika, sud je u tom dijelu ocijenio neosnovanima navode tužiteljice.

19.Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev.

20. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

21. Nadalje, tužiteljica je uz tužbu podnijela i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe navodeći da se u konkretnom slučaju radi o visokim troškovima koji bi tužiteljicu doveli u tešku materijalnu situaciju te bi joj bio nametnut pretjerani financijski teret. Stoga predlaže usvajanje prijedloga budući da odgoda nije protivna javnom interesu jer se radi o privatnom vlasništvu tužiteljice te se ni na koji način ne zadire u tuđa prava.

23. Odredbom čl. 26. stavkom 2. ZUS-a propisano je da sud može odrediti da tužba ima odgodni učinak ako bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nastala šteta koja bi se mogla teško popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

24. Sud ističe da tužiteljica nije dokazala da bi joj izvršenjem pojedinačne odluke nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, jer nije dokazala, a niti učinila vjerojatnim, da bi joj izvršenjem osporenog rješenja bio ugrožen egzistencijalni ili neki drugi interes, već će naprotiv, u slučaju da se rješenje građevinskog inspektora izvrši, a tužiteljica nakon toga u žalbenom postupku uspije u ovom upravnom sporu, tužiteljica moći tražiti naknadu štete, što znači da šteta nije nepopravljiva niti teško popravljiva. Stoga je odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.

U Rijeci 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužiteljice odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec &

Bajsić Bogović j.t.d. Zagreb, Petrinjska 51

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8