REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1291/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja RL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnicima/odvjetnicima Marku Perkušić i Mirku Perkušić, Ante Starčevića 24, protiv tuženika 1. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Petra Krešimira IV br. 2, 21300 Makarska, 2. KATA RL UD. R, 3. RLŠ, 4. RLŠ AL, 5. RLŠ A, 6. RLŠ E, 7. EL, 8. RLŠ R, 9. RL, 10. BARTULOVIĆ AL, [adresa], 11. BARTULOVIĆ CL, [adresa],12. BARTULOVIĆ ML, [adresa],13. SL, [adresa], 14. GUĆ KSENIJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. Lovorka Radić, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 Split,16. BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 18. KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 19. TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. BARTULOVIĆ ANTE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 21. GL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad 2-9 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću- odvjetniku u Omišu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 11. 03. 2025. godine u prisutnosti tužitelja, zz tužene [adresa] ĆL i privremenog zastupnika tuženika, dana 13. ožujka 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je RL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 1812 m2, (koja je otvaranjem zemljišne knjige za K.O: [adresa] upisana u ZU 1305), prikazana skicom UL od 10. 03. 2025 godine i koja skica čini sastavni dio ove presude pa je slijedom navedenog tužitelj ovlašten u zbirku položenih isprava zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda položiti ovu presudu u svrhu stjecanja vlasništva predmetne nekretnine, odnosno izvršiti vlasnički upis tih nekretnina na svoje ime uz izbris dosadašnje uknjižbe u zemljišnoj knjizi toga suda po osnivanju te knjige za K. O. [katastarska općina], a što su tuženici dužni trpjeti te brisanje s imena BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja u odnosu na tuženika BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 31. 10. 2023.godine pod poslovnim brojem P-1122/2023 navodi da je vlasnik i posjednik tužbom označene nekretnine (nekretnine označene kao dio čestice zemljišta 472/8 u površini od 1914 m2 koja otvaranjem zemljišne knjige za KO [katastarska općina] upisana u ZU 1305 , dio čestice zemljišta 569 u površini od 30 m2 koja je otvaranjem zemljišne knjige upisana u ZU 1443 i ZU 171 i dio čestice zemljišta 568/2 u površini od 58 m2 koja je otvaranjem zemljišne knjige upisana u ZU 1442), ukupne površine 2.002 m2 koju je u vlasništvo i posjed stekao pravnim poslom usmene kupoprodaje, uz stupanje u posjed tužitelja na predmetnu nekretninu.

1.1. Preko 150 godina tužitelj osobno i putem pravnih prednika uživa predmetnu nekretninu, a da u tome nikad ni od koga nije bio ometan ni ograničavana. Tužitelj i njegovi prednici su nekretninu koristili, obrađivali, držali svoju, bez kakvih ograničavanja od strane trećih a da u svemu tome nikad nisu bili ometani.

1.2.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu- Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5233/2023 od 19. 09. 2023 godine na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, potvrde Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela Imotski od 02. 10. 2023 godine, zemljišno knjižni izdatci Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, (listovi 3-13 spisa).

2.Rješenjem od 03. 10. 2024 godine (listovi 28-30 spisa) prekinut je postupak jer tuženik označen u tužbi ad 15 FL umrla **.**.2024.godine.

2.1. Podneskom zaprimljenim dana 29. 10. 2024. godine punomoćnik tužitelja predlaže nastavak postupka prekinutog zbog smrti tuženika ad 15 NL. Uz prijedlog se dostavlja rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-3353/2024 Općinskog suda u Splitu.

2.2. Iz rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3353/2024 utvrđeno je da je nasljednikom na imovini ostavitelja položenoj u KO [katastarska općina] NL proglašena kći LL slijedom čega je ista rješenjem od 30. 10. 2024 pozvana da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari. Postupak je nastavljen pod novim poslovnim brojem P-1291/2024.

3.

2.3. Podneskom zaprimljenim 17. 01. 2025 godine (list 50) tužitelj navodi da je tuženik ad 16 umro prije podnošenja tužbe (tuženik umro 2015 godine). Tužitelj je proširio tužbu na njegove nasljednike i to TL, HL i DL.

2.3. Budući da je tuženik ad 16 BL umro **.**.2015. godine, dakle prije podizanja tužbe valjalo je u odnosu na tuženika odbaciti tužbu tužitelja primjenom odredbe članka 83 Zakona o parničnom postupku Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05.,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP),-iz razloga što se radi o neotklonjivom procesnom nedostatku.

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj dana 19. rujna 2023 godine (list 3-4 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora. Tužitelj podnosi tužbu dana 16. 11. 2021. godine pa je sukladno odredbi članka 186.a ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 25-26 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužbom zaprimljenom dana 10. studenog 2023. tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva između ostalih i na dijelu nekretnine d. č. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], pov. 1914, k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu Republike Hrvatske (106515/108579 dijela).

3.2. Tužba ne sadrži sve što bi trebala sadržavati tužba, a kako je to određeno odredbom čl. 186. Zakona o parničnom postupku, prije svega ne sadrži nikakvu osnovu predmetnog traženja, kao niti pravni slijed, niti prednike. Obzirom je pretpostavka da je riječ o nekretnini u vlasništvu države tužitelj bi trebao dokazati, ukoliko bi se pozivao na dosjelost, sve pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću odnosno da je posjed njegovih prednika na predmetnoj nekretnini (u vlasništvu Republike Hrvatske) neprekidno trajao zakonom određeno vrijeme uz sposobnost istih za stjecanje, te da je stvar bila/je sposobna biti objektom stjecanja prava vlasništva. Dakle, potrebno je dokazati da se radilo o samostalnom, neprekinutom posjedu predmetne nekretnine, i konačno da je taj posjed imao kakvoću koja se traži za dosjelost.

3.3.Tužitelj ne navodi i ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, tko su bili njegovi prednici (točno opisan pravni slijed), kad su dosjeli, kada su stupili u posjed predmetnih nekretnina, kakva je bila kvaliteta posjeda njegovih prednika, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevih prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, na koji način su pravni efekti posjedovanja prešli na tužitelja.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 2-9 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad2-8 , postavljen je privremeni zastupnik Tomislav Livajić-odvjetnik u Omišu.

4.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 2-9 Tomislav Livajić-odvjetnik u Omušu protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.2.Tuženici NL, KL, SL, ČL, ML, CL, IL i AL iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

4.3. Tuženik HL i tuženik AL saslušani su prilikom obavljanja očevida (zapisnik od 11. 02. 2025 godine list 53-55 spisa) priznali su

4.

tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja navodeći da na nekretninama koje su predmet spora ne polažu nikakva prava i pored činjenice što su upisani u javnim ispravama kao suposjednici ili suvlasnici na predmetnim nekretninama.

5.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu- Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5233/2023 od 19. 09. 2023 godine na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, potvrde Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela Imotski od 02. 10. 2023 godine, zemljišno knjižni izdatci Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, (listovi 3-13 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3353/2024 (listovi 32-35 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Davora Bubalo (list 53-55 spisa), saslušani su kao svjedoci AL " C" i ZL pok R (listovi 53-55 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubalo,pregledana je skica izmjere, fotografije sačinjene prilikom obavljanja očevida, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja, (listovi spisa).

8. Nesporno je da za K. O. [katastarska općina] u vrijeme podizanja tužbe (31. 10. 2023 godine) nisu bile osnovane zemljišne knjige. Evidenciju posjeda nekretnina vodio je Ured za katastar i geodetske poslove. Sud je vodio polog isprave.

8.1. Prema potvrdi Zemljišnoknjižnog odjela Imotski broj 9822/2023 od 02. 10. 2023 godine (list 5-6 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da za KO [katastarska općina] nisu osnovane zemljišne knjige.

8.2. Prema izvatku iz baze zajedničkih podataka za česticu zemljišta 4728 KO [katastarska općina] upisanu u ZU 1305 nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici upisani kao suvlasnici čestice zemljišta.

8.3.S obzirom na nesporno utvrđene činjenice navedene u točci 8 do 8.2. a uzimajući u obzir tužbeni zahtjev tužitelja-tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva, nedvojbeno je da su tuženici pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

9. Očevidom na licu mjesta, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa]- u [adresa]. Prisut nekretnini je s seoske asfaltirane ceste. U naravi nekretnina predstavlja pašnjak, nekretnina je jedna cjelina položena uz obiteljsku kuću tužitelja. Nekretnina s istočne strane nije omeđena čvrstim međašnim znakom već je granica nekretnine pokazana na udaljenosti od 1 m od nerazvrstane ceste-vanjskog ruba asfalta. Sa sjeverne strane nekretnine ne postoje čvrsti međašni znaci već je granica nekretnine pokazana na udaljenosti cca 1 m od ceste-asfalta. Sa zapadne strane nekretnina je dijelom omeđena kamenim suhozidom, a dijelom trajno vidljivim međašnim oznakama.

10. U svom pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da se predmetna čestica nalazi u k. o. [katastarska općina] položena južno od državne [adresa] ([adresa]) i zapadno od lokalne nerazvrstane ulice općine [adresa] ([adresa]).

10.2.Granice nekretnine vještak je opisao na slijedeći način: od točke A-B linijom razgraničenja koja je od ruba asfalta spomenute lokalne ceste udaljena 1m, zatim od točke B-C granica je omeđena plavom bojom i betonskim zidom. Od točke C-D-E-F-G-H granica je omeđena linijom katastarskog plana vlasnički već uređene čestice koja također pripada tužitelju, zatim od H-I-J-K-L-M-N granica je omeđena ostatkom suhozida i plavom bojom. Granica od točke N-A je omeđena linijom katastarskog plana vlasnički već uređene čestice državnih cesta.

10.3.U skici izmjere vještak je nekretninu identificirao kao d.č.z.472/8 površine 1812 m²,

5.

d.č.z.563/1 površine 58 m², d.č.z.564 (564/P225, 564/P761) površine 30 m² ukupne površine 1900 m² KO [katastarska općina] i označio točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način kako je navedeno u izreci presude, tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva samo u odnosu na dio čestice zemljišta 472/8 u površini od 1812 m2 koja je otvaranjem zemljišne knjige za KO [katastarska općina] upisana u ZU 1305.

12. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

12.1.Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja odnosno ered prednika tužitelja u posjedu nekretnine u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti potvrđujući u svojim iskazima tvrdnje i navode tužitelja o načinu stjecanja posjeda sporne nekretnine.

12.2.Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, svakako prije 1959 godine te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao. Poglavito tužitelja u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nisu ometali vlasnici i posjednici susjedno položenih nekretnina iz čega nedvojbeno proizlazi da nisu sporne granice odnosno međe između nekretnina koje su predmet ovog spora i koje su u posjedu tužitelja u odnosu na susjedno položene nekretnine.

12.3. Uzimajući u obzir starost saslušanog svjedoka AL " C" , svjedok rođen 1941.godine, nedvojbeno je da je saslušani svjedok mogao suvislo iskazivati o vremenu i načina posjeda nekretnine koje su predmetom spora u vremenskom periodu od 1959 godine pa na ovamo.

13. Tužitelj u tužbi tvrdi da je posjed sporne nekretnine stekao kupnjom a vlasništvo nekretnine da je stekao dosjelošću (dugogodišnjim posjedom nekretnine osobno i po svojim pravnim prednicima.

14. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

15.Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao dosjelošću. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

15.1. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Prihvaćajući iskaze svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da su pravni prednici tužitelja bili pošteni posjednici još od 17. studenog 1959 godine (svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili u posjedu nekretnina od kada oni mogu

6.

pamtiti). S obzirom da su prednici tužitelja bili u posjedu nekretnina koje su predmet ovog spora još od 17. studenog 1959 godine tužitelj je dosjelošću, temeljem članka 159 stavak 3 i 4 ZV stekao pravo vlasništva. Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju od 40 godina u koje se vrijeme uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu. U konkretnom slučaju a prema shvaćanju ESLJP za potrebnim je utvrditi da se radi o nekretninama u odnosu na koje treće osobe ne polažu pravo (ne radi se o nacionaliziranim, konfisciranim i sl. nekretninama) odnosno nisu u pitanju subjektivna prava nekih trećih osoba.

15.2. Prema iskazima saslušanih svjedoka treće osobe, osim tužitelja, ne polažu nikakva prava na nekretninama koje su predmetom ovog postupka.

15.3.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

16.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV.

16.1.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

16.2.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

16.3.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

16.4.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

16.5.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

17.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

17.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih

7.

nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

17.1.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

18.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1.

19.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom, 13. ožujka 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Mirko Perkušić, Imotski

2. Odvjetnik Tomislav Livajić, Omiš

3. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu- Stalna služba u Makarskoj

4. ad 10. AL, [adresa]

5. ad 11. CL, [adresa], Goospe od mira 62

6. ad 12. ML, [adresa]

7. ad 13. SL, [adresa]

8. ad 14. ČL [adresa]

9. ad 15. LL, [adresa]

10. ad 17. BARTULOVIĆ [adresa]

11. ad 18. KL, [adresa]

12. ad 19. TL, [adresa]

13. ad 20. HL, [adresa]

14. ad 21. GL , [adresa]