Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1347/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: RP, zastupan po odvjetniku Jovin Bojanu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-22-2, klase 211-07/24-4/9601 od 01.02.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske;

oslobađa se od optužbe

da bi dana 07.11.2022. godine u 13,00 sati na 8.km autoceste A6, Rijeka – Zagreb, u smjeru Zagreba, upravljao s osobnim vozilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 110 km/h, te da se kretao brzinom od 161 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem FAMA LASER III, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 144 km/h; dakle, kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene;

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-22-2, klase 211-07/24- 4/9601 od 01.02.2024. godine, je dostavila ovom sudu obavezni prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika ĐP, a zbog poricanja prekršaja, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Za zamolbeno saslušanje dana 23. rujna 2024., kod Općinskog suda u Puli-Pola, Prekršajni odjel, temeljem zamolnice ovog suda, pozvani okrivljenik RP je putem branitelja dostavio u spis pisanu obranu. U istoj je obrani okrivljenik iskazao da ostaje kod svih navoda i dokaznih prijedloga iz prigovora podnesenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga. Ističe kako je kritične zgode bio u predmetnom automobilu obzirom je istoga iznajmio u Rent a car tvrtki, ali nije on vozio. Tijekom vožnje su se izmjenjivali do Zagreba, obzirom je bio umoran i na toj dionici ceste nije on vozio. Sa njim u automobilu bili su još VP i DP. Predlaže provesti njihovo saslušanje zamolbenim putem. Smatra da ni na koji način nije ispunio biće prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, te predlaže sudu, temeljem svih navoda i dokaza u dosadašnjem tijeku postupka, osloboditi ga krivnje za imputirani prekršaj.

2.1. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Bojan Jovin je na zamolbenom ročištu naveo da se obrana ne protivi provođenju dokaza dostavljenih po tužitelju, naprotiv istih potkrjepljuju obranu okrivljenika, što je razvidno iz dostavljene slike, da je kritične zgode u automobilu bilo više osoba, te da se ne vidi identitet osobe vozača, (a koja to nije ovdje okrivljenik). Okrivljenik ne spori da bi iznajmio automobil, niti da bi se kritične zgode nalazio u automobilu, no ne na mjestu vozača, stoga se predlaže saslušati predložene svjedoke zamolbenim putem.

3. Na zamolbenom saslušanju dana 12. veljače 2025. godine, kod Općinskog suda u Puli-Pola, Prekršajni odjel, temelje, zamolnice ovog suda, ispitani su svjedoci VP i NP, u prisutnosti branitelja okrivljenika.

3.1. Svjedok VP iskazao je da u svezi predmeta za koji je pozvan svjedočiti, može izjaviti da zbog proteka vremena od dana kada je počinjen prekršaj ne bi se mogao sjetiti svih pojedinosti događaja za koji se tereti njegov prijatelj RP, međutim bitnih činjenica se sjeća, te o njima može kazivati jasno i precizno. Kritičnog dana, dakle **.**.2022. godine RP, NP i on krenuli su na put prema Zagrebu. RP je upravljao vozilom koje je unajmio putem renta a cara, a kada su prošli Rijeku, sada točno ne može precizirati na kojem mjestu je došlo do izmjene vozača, jer je RP bio umoran. Želi ispraviti zapisnik u dijelu u kojem se navodi mjesto gdje je došlo do izmjene vozača jer nije rekao da su prošli grad Rijeku, već tunel [adresa] u smjeru Rijeke. Dakle, kao što je rekao, nakon tunela [adresa] prema [adresa] RP je rekao da je umoran pa je on pristao upravljati vozilom dok je on sjeo na zadnje sjedište i misli da je spavao. Na pitanje suca da li je za svo vrijeme do Zagreba upravljao, iskazuje da nije, upravljao je moguće za vrijeme od oko pola sata, sada točno ne zna do kog mjesta, ili čak i odmorišta, toga se ne sjeća, no nakon toga njega je zamijenio NP, dok je on sjeo na mjesto suvozača. Na pitanje suca tko je od njih iz vozila upravljao do Zagreba, iskazuje da se toga ne sjeća. Na pitanje suca da li su mu bili poznati uvjeti po kojima je RP unajmio vozilo u rent a caru, iskazuje da mu to nije poznato. Njemu je bilo potpuno normalno da svog prijatelja koji je bio jako umoran zamijeni u vožnji, ne samo radi njega već radi svih njih, odnosno njihove vlastite sigurnosti i sigurnosti u prometu.

3.2. Odvjetnik Bojan Jovin postavio je pitanje svjedoku, da ne zna da li je ušlo u zapisnik da je svjedok rekao da nakon zamjene vozača je RP sjeo na zadnje sjedište i spavao, pa bi ga pitao također da li je RP spavao za svo vrijeme dok nisu došli do Zagreba ili se pak u nekom trenutku probudio. Svjedok VP odgovara, da kao što je rekao, RP je spavao na zadnjem sjedištu, no misli da nije spavao svo vrijeme već se probudio i to kada su došli do Lučkog.

3.3. Svjedok NP iskazao je u svezi predmetnog prekršaja za koji se tereti RP, da može kazivati po sjećanju s obzirom da je prošlo već dosta vremena od događaja. Sjeća se dobro da je bila jesen, možda već prema zimi kada su RP, VP i on uputili se za Zagreb gdje su trebali kupiti neki uređaj za ugostiteljstvo, a kada su krenuli iz [adresa], RP je upravljao vozilom, no nakon što su prošli tunel [adresa] RP je rekao da je umoran jer je noć prije toga bio na proslavi rođendana, iz kog razloga su odlučili zamijeniti se u vožnji, pa je RP sjeo na zadnje sjedište vozila i ubrzo zaspao. Na pitanje suca tko je zamijenio RP u vožnji nakon tunela [adresa], iskazuje da se toga sada ne može točno sjetiti da li je to učinio odmah on ili VP, a to iz razlog što su se vrlo često mijenjali on i VP, pa ne može sada odrediti redoslijed koji je od njih dvojice upravljao kojom dionicom ceste. Na pitanje suca da li mu je poznato čije je bilo vozio u vlasništvu, izjavljuje da misli kako se radilo o iznajmljenom vozilu rent a cara, no ne zna tko je iznajmio to vozilu i tko je potpisao ugovor o najmu, on zasigurno nije. Na pitanje suca da li je RP u tijeku vožnje budio se ili upravljao, iskazuje da nije, on je svo vrijeme sjedio na zadnjem sjedištu i spavao, čini mu se do Zagreba.

4. U dokazne svrhe u žurnom postupku vršen je uvid u Obrazac, Obavijest- Podaci o vozaču (na listu 11 spisa) temeljem kojeg proizlazi da je AP, kao vlasnik obrta za iznajmljivanje vozila, dao podatke o mogućem pretpostavljenom vozaču vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je dana 07.11.2022. godine u 13:00 sati bio u posjedu predmetnog vozila. U dokazne svrhe u žurnom postupku vršen je uvid i u presliku osobne iskaznice za ĐP, list 14,15 spisa. Vršen je uvid u Ugovor o najmu vozila [registarska oznaka], od dana 07.11.2022. godine, list 16 spisa. Vršen je uvid u snimku-fotografiju izmjeren brzine vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], temeljem koje proizlazi da je dana 07.11.2022. godine u 13:00:51 sati izmjerena brzina kretanja vozila od 161 km/h, list 17-18 spisa. Vršen je uvid u Ovjernicu broj O-02- 01318/23 za mjerni uređaj FamaLaser II, list 19 spisa. Vršen je uvid u Uvjerenje o osposobljenosti policijske službenice UP za rad na mjernim uređajima u cestovnom prometu, list 20 spisa.

5. Razmatrajući obranu okrivljenika, temeljem koje proizlazi da okrivljenik u svojoj obrani poriče prekršaj i u žurnom postupku provedene dokaze, a uvidom u materijalni dokaz – snimku o izmjerenoj brzini kretanja vozila od dana 07.11.2022., proizlazi da je na mjestu utvrđenja prekršaja zatečeno i snimljeno vozilo marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], u počinjenju prekršaja prekoračenja brzine. Međutim, sukladno gore utvrđenom, sud zaključuje da nije dokazano da je upravo okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, budući nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja kao vozač predmetnog vozila (tužitelj isto nije dokazao niti jednim materijalnim dokazom), a okrivljenik decidirano poriče prekršaj odnosno bitnu konstitutivnu činjenicu utvrđenja identiteta vozača pa da bi sa sigurnošću sud mogao potvrditi tko je bio vozač predmetnog vozila u kritično vrijeme.

6. Sud utvrđuje da je za osuđujuću presudu potrebno sa potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. Temeljem svih dostavljenih i provedenih dokaza u spisu, sud sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti ne može zaključivati o krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Temeljem gornje analize dokaza nema čvrstih konkretnih dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi počinitelj predmetnog prekršaja bio upravo okrivljenik. Stoga je sud, pozivajući se na načelo „in dubio pro reo“, odlučio u korist okrivljenika odnosno okrivljenika je oslobodio od krivnje zbog nedostatka nedvojbenih dokaza.

7. Slijedom utvrđenog, temeljem odredbe članka 244.st.1. a u svezi odredbe čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, a budući djelo za koje se okrivljenik optužuje nije dokazano, odlučeno je kao u izreci ove presude, odnosno okrivljenik je oslobođen od optužbe.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

9. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 13. ožujka 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.