Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: R1-129/2024-18

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, izvanparničnom predmetu predlagateljice PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici CO, odvjetnici u [adresa], protiv protustranke POĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima OD Vidović & Vidović d.o.o. iz Varaždina, Kratka ulica 2/I, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, nakon 10. ožujka održane rasprave u prisutnosti punomoćnika stranaka, 13. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] – put M. Rudina sa 48 čhv, suvlasnika PO iz [adresa] u ½ dijela i POĆ iz [adresa], (sada [adresa]) u ½ dijela, tako da suvlasnički dio protustranke POĆ od ½ dijela pripadne u cijelosti u vlasništvo predlagateljice PO.

II. Nalaže se PO isplatiti POĆ vrijednost njezinog suvlasničkog dijela u iznosu od 333,00 EUR-a (slovima: tristotridesettrieura), u roku od 15 dana.

III. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predlagateljica može tražiti provedbu istog u zemljišnim knjigama.

IV. Do isplate vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela protustranka ima založno pravo na nekretnini iz točke I. ovog rješenja te može tražiti upis istog kao u točki II. ovog rješenja u zemljišnim knjigama.

V. Nalaže se protustranci nadoknaditi predlagateljici troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 259,57 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog protiv protustranke radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine pobliže navedene u izreci pod točkom I. ovog rješenja. Navodi da stranke nisu uspjele postići dogovor oko razvrgnuća suvlasničke zajednice isplatom zbog nemogućnosti dogovora oko visine isplate. Predlagateljica navodi da ima opravdani interes da se razvrgnuće provede na način da nekretnina njoj u cijelosti pripadne u vlasništvo jer cijela ova nekretnina predstavlja dio njezinog dvorišta, dok geometrijska dioba nije moguća.

2. Protustranka se protivi predloženom načinu razvrgnuća, time da ne osporava upisane suvlasničke omjere i ne osporava da nisu uspjele navedeno suvlasništvo razriješiti prema uvjetima predlagateljice. Tvrdi da bez obzira što predlagateljica koristi nekretninu kao dio dvorišta, da to ne dovodi u pitanje namjenu i svrhu same nekretnine za koju tvrdi da ju je moguće geometrijski podijeliti pa se izričito protivi razvrgnuću isplatom, već predlaže razvrgnuće geometrijskom diobom.

3. Sud je u dokaznom postupku proveo građevinsko vještačenje i pročitao nalaz i mišljenje građevinskog vještaka COĆ, te je proveden očevid na licu mjesta.

4. Prilikom očevida na licu mjesta sa građevinskim vještakom utvrđeno je da je predmetna nekretnina u naravi asfaltirani dio dvorišta predlagateljice, a proteže se između njezine kuće i gospodarskih objekata.

5. Prema nalazu građevinskog vještaka tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi 666,00 EUR time da se radi o površini zemljišta od 173,00 m2, da jedinična cijena zemljišta iznosi za navedenu lokaciju 3,85 EUR/m2, a do utvrđene vrijednosti nekretnine došla je analizom usporednih nekretnina što je jasno naznačila na stranicama 24 i 25 nalaza. Također je navela da je nekretnina u naravi dio dvorišta predlagateljice, lokacijski je prosječno pozicionirana s obzirom na prometnu dostupnost te je karakterizira mala izloženost utjecajima zagađenosti i buke. U pogledu mogućnosti geometrijske diobe iste, navodi da geometrijska dioba nije moguća.

6. Protustranka se protivi nalazu i u pogledu utvrđene vrijednosti nekretnine iz razloga što nisu uzete u obzir projekcije stanja na tržištu nekretnina u odnosu na predmetnu nekretninu i jer nisu uzete kompatibilne nekretnine, u odnosu na predmetnu. Osim toga smatra da pitanje mogućnosti geometrijske diobe nije u nadležnosti građevinskog vještaka nego vještaka geodetske struke.

7. Očitujući se na upućene primjedbe na nalaz, vještakinja navodi da ostaje kod datog nalaza i mišljenja te da je procjenu izradila u skladu sa Zakonom o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilnikom o metodama procjene vrijednosti nekretnina te da je korištena poredbena metoda pa je procjena izvršena na temelju općih vrijednosnih odnosa na tržištu nekretnina na dan vrednovanja i stanja nekretnine na dan kakvoće te da je koristila pet usporednih nekretnina koje svojim obilježjima odgovaraju predmetnoj u pogledu prostornog plana, ali da ne odgovaraju u pogledu kategorije zemljišta, zbog čega je vrijednost nekretnine izračunala interkvalitativno. Nadalje, kako se radi o nekretnini koja je širine 4-5 metara i nalazi se u zoni mješovite namjene, pretežito stambene, to bi za geometrijsku diobu nekretnine bilo potrebno ishoditi potvrdu Ureda za prostorno uređenje, a nekretnina i kad bi se podijelila, ostatak bi trebao biti građevinska čestica, što ona svojim oblikom i veličinom nije pa iz tog razloga geometrijska dioba nije moguća.

8. Sud prihvaća nalaz vještaka stručnim i objektivnim, dok protustranka svojim tvrdnjama odnosno prigovorima koji su posve paušalni nije dovela u sumnju stručnost nalaza vještaka.

9. Sud je odbio prijedlog protustranke da se od Ureda za prostorno uređenje traže uvjeti za formiranje novih čestica i diobe postojećih, imajući u vidu izjašnjenje vještaka da bi prethodno trebao postojati Idejni projekat na koji se izdaju posebni uvjeti od javnopravnih tijela, a takvog projekta nema. Osim toga, imajući u vidu okolnosti da su stranke suvlasnice u jednakim dijelovima ove nekretnine od svega 48 čhv i imajući u vidu lokaciju nekretnine kao dio dvorišta predlagateljice, jasno je da geometrijska dioba nije moguća.

10. Prema odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV), suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom, ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovi dijelovima u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Prema st. 2., ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

11. Dioba nekretnina, prema odredbi čl. 50. st. 2. i 4. ZV-a, vrši se geometrijski, a u slučaju da nije moguća, bez da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se proda na javnoj dražbi, odnosno odrediti civilno razvrgnuće.

12. Između stranaka nije sporno da ni zakonom, a niti pravnim poslom nije određeno pravo predlagateljice na razvrgnuće isplatom, međutim, sud ocjenjuje da predlagateljica ima osobito ozbiljni razlog da upravo njoj pripadne u cijelosti predmetna nekretnina i da protustranci isplati njezin suvlasnički dio, imajući u vidu da se radi o relativno maloj površini nekretnine koja predstavlja u naravi funkcionalnu cjelinu sa ostatkom njezinih nekretnina na kojima je izgrađena kuća i gospodarski objekti, a predmetna nekretnina proteže se unutar asfaltiranog dvorišta između kuće i gospodarskih zgrada. Sud je imao u vidu i okolnost da isključivo predlagateljica održava ovu nekretninu slijedom čega i to predstavlja još jedan osobito ozbiljan razlog da se razvrgnuće provede isplatom.

13. Odluka o troškovima postupka donijeta je primjenom odredbe čl. 54. ZVDSP. Kao opravdane i potrebne troškove razvrgnuća sud ocjenjuje samo troškove pristojbi koje snosi predlagatelj i trošak vještačenja pri čemu trošak vještačenja iznosi 499,23 EUR, trošak pristojbe na prijedlog 6,64 EUR i trošak pristojbe na rješenje u iznosu od 13,28 EUR ili ukupno 519,15 EUR.

U konkretnom slučaju radi se o izvanparničnom postupku na koji se glede troškova primjenjuje supsidijarno Zakon o vanparničnom postupku iz 1934. godine i to odredba paragrafa 21. tog Zakona i odredbe Zakona o parničnom postupku. Troškove izvanparničnog postupka snosi svaka stranka, osim onih troškova koji su zajednički, a to su u konkretnom slučaju sudske pristojbe i to razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, u konkretnom slučaju u po ½ dijela, odnosno, protustranka je dužna naknaditi predlagatelju troškove sudskih pristojbi i vještačenja u iznosu od 259,57 EUR.

Varaždin, 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1) Punomoćnica predlagateljice – CO, odvjetnica u [adresa]

2) Punomoćnik protustranke – OD Vidović & Vidović d.o.o. Varaždin, Kratka ulica 2/1